RM_313-2013 RJ TELECEL c RAR TL 0345

Estado Plurinacional de Bolivia
Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda
RESOLUCIÓN MINISTERIAL N°
La Paz, 2 5 NOV 2013
VISTOS: e! recurso jerárquico interpuesto por la Empresa Telefónica Celular de Bolivia Sociedad
Anónima — TELECEL S.A., representada por Giovanni Gismondi Paredes, en contra de la
Resolución Administrativa Rugulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013 de 2 de julio de 2013 emitida por la
Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes.
CONSIDERANDO: que el recurso jerárquico de referencia tuvo origen en los siguientes
antecedentes:
1. A través de nota ATT-DJ-N 1598/2012 de 17 de octubre de 2012, el Director Ejecutivo de la
Autoridad de Reg ulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, Clifford Paravicini
Hurtado, dirigiéndose a TELECEL S.A., en atención al Instructivo de Noti ficaciones Electrónicas
aprobado por Resolución Administrativa ATT-DJ-RA 0022/2012 de 19 de septiembre de ese año, a
la invitación realizada a esa empresa para registrarse en el Sistema de Notificaciones Electrónicas y
a la nota de respuesta de dicho operador, le comunicó que se le asignó el siguiente usuario y
contraseña: usuario 313 y elySe, por lo que indicó al operador que debe ingresar a dicho Sistema, a
través de la página web www.att.g_gblo y, por razones de seguridad, modificar la contraseña y
registrar un correo electrónico ;, alterno que permita recibir las alertas correspondientes. Asimismo, se
le instruyó que informe a esa kitbridad las oblervaciones técnicas y jurídicas al Sistema, en el plazo
de dos días hábiles adlifis ,rativos,,:por lo que en caso de no recibir respuesta o de considerar las
observaciones insuficientes o atentatorias al desarrollo de las actividades del ente regulador, se
tendrá corno tácita la acepta-ión a recibir notificaciones por ese medio.
Habiendo tomado conocimiento de la mencionada decisión, Giovanni Gismondi Paredes, en
represe ntación de TELECEL S.A., interpuso, el 26 de octubre de 2012, recurso de revocatoria en
contra de la misma, señalando lo siguiente:
i) La nota impugnada es generadora de perjuicio en contra de TELECEL . S.A. En primer lugar, por
nota con número de registro ATT:A3, 806 de 25 de septiembre de 2012, la empresa manifestó que el
procedimiento establecido eftvta ,Resolución Administrativa ATT-DRA 0022/2012 no es del todo
claro y preciso, por lo que, Trejetcicio de la autonomía de la.:‘,Oluntad, dejó sin efecto la nota
REG/2365/2012 en la cual se dio' información de registro para el Sistema de Notificaciones del
decisión de TELECEL S.A:' de q'Uyse lo siga notificando con las
regulador. Así, se ratificó actuaciones de la autoridad regulatdria en su domicilio físico situadO en la ciudad de Santa Cruz.
ií) En segundo lugar, de acuerdo a los, artícu!os 15 y 45 de los RédIamentos aprobados por los
Decretos Supremos núnieros 27172 y 27113, , respectivamente, el registro de correos electrónicos
res entéramente;:xpluntario, no así obligatorio.
destinados a la notificaCión dé actos adminisOfile
Consiguientemente, toda vez que la nota impugnada es contlarian.la decisión expuesta por
TELECEL S.A., en el entendido de que la empresa no puede ser forzada a ser notificada por el
aludido Sistema de Notificaciones Electrónicas en contra de su legítima y autónoma voluntad, el acto
recurrido es contrario a los citados artículos.
iii) El procedimiento que se pretende implementar carece de aspectos de seguridad que garanticen
una confirmación nor parte de la parte notificada, éste no contempla aspectos de fuerza mayor, para
el caso de que el notificado no pueda acceder al sistema de notificaciones, tampoco incluye un aviso
válido previo a la notificación en el Sistema y no contempla ni informa sobre los mecanismos de
seguridad que aseguren la inviolabilidad.
En atención al recurso de revocatoria planteado por el representante legal de TELECEL S.A., la
Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, por Resolución
Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0866/2012 de 11 de diciembre de 2012, notificada el día
20 de ese mes, decidió desestimarlo, pues consideró que la nota ATT-DJ-N 1598/2012 no es un
acto administrativo de carácter definitivo, porque del contenido de la impugnación presentada, no
evidenció vulneración o posible perjuicio a derechos subjetivos o intereses legítimos del recurrente,
menos se probó que el regulador haya realizado alguna notificación mediante el Sistema de
Notificaciones Electrónicas, y porque el hecho de haberle asignado un usuario y una contraseña, de
haberle solicitado las observaciones y de haberle requerido que participe del curso de capacitación,
no vulnera derecho subjetivo o interés legítimo alguno de TELECEL S.A.
••
2013 Año Internacional
i••rii •
Av. ,14,9riscid Sonra Cuz. Esq. Cato Onoo, Edd c.'“iiitro do Conhinicecionos La Paz • 5' piso rola-mos: (59 -2- 2119999 - 2156600 tuity eomgob.no
1
Estado Plurinacional de Bolivia
Pv"sl
nisterio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda
Una vez notificado can .a señalada Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL
0866/2012, Giovanni Gismondi Paredes, en representación de TELECEL S.A., planteó, el 3 de
enero de 2013, recurso jerárquico en contra de !a misma.
Mediante Resolución Ministerial N° 103 de 13 de mayo de 2013, este Ministerio de Obras
Públicas, Servicios y Vivienda aceptó el recurso jerárquico planteado por TELECEL S.A. en contra
de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0866/2012 de 11 de diciembre de 2012
emitida por la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes y, en
consecuencia, la revocó em todas sus partes. Asimismo, instruyó a dicha Autoridad que proceda a
emitir una nueva Resolución Administrativa Regulatoria que resuelva, en el plazo de 30 días hábiles
administrativos, de acuerdo a lo previsto por el parágrafo I del artículo 89 del Reglamento a la Ley
de Procedimiento Administrativo para el SIRESE, aprobado mediante Decreto Supremo N° 27172, e!
recurso de revocatoria interpuesto por TELECEL S.A. en contra de la nota ATT-DJ-N 1598/2012, de
acuerdo a los criterios de adecuación a derecho expresados en esa Resolución Ministerial.
G. A través de Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013 de 2 de julio de
2013, e! ente regulador reOhazó el recurso de revocatoria interpuesto por TELECEL S.A. en contra
de la Nota ATT-DJ-N 1598/2012, confirmándola en todas sus partes. Tal determinación tuvo como
base los siguientes argumEpos (fojas 1 a 4):
Respecto a que TELECEL-§'.A. habría ratificado su decisión de seguir recibiendo notificaciones en
su domicilio físico, correspándtraclarar queIn ningún momento se realizó alguna notificación a la
empresa mediante el s4ettiaccrgtl1ificaciones Electrónicas, por otro lado, el contenido de la nota
impugnada en ningún momento vincula la asignación de un usuario y contraseña a una aceptación
de recibir notificaciones "pór este medio" o que el regulador envíe notificaciones a través del mismo,
por lo que el hecho de hatiVr álliado un usuario y contreseñaeILECEL S.A. no implica lesión a
ningún derecho. Al contrario, la nota es clara al instrúVkoperadovemitir sus observaciones sobre
el Sistema, siendo la única manera de acceder y conocer laforma en que el mismo opera haciendo
uso de Ics datos asignados o, en todo caso, asistiendo a las reuniones de capacitación y orientación
convocadas por esa Autoridad, reuniones a las que el operad& no asistió.
Acerca del argumento de que4.eltregulador estaría obligando a TELECEL S.A. a ser notificado por
el Sistema de Notificaciones Ele frónicas, el mismo carece de sustento, pues del contenido de la
nota se evidencia que se struyója remisión de las observaciones técnicas y jurídicas al mismo,
bajo alternativa de consi e-ar
como una aceptación tácita, lo que no implica, bajo
ninguna circunstancia, que , se haya ObligadóloperadórradePfarrecibir notifitattories a través del
Sistema.
De lo señalado, se t'en - (lúe el argumento expresado por el operaMr, además de no tener base
legal, no demuestra unlf supuesta lesión a derecho alguno, pues' rá asignación de los datos
contenidos en la nota imkgnada y registro al Sistema no implica que se realice alguna diligencia
mediante ese medio, habiendo respondido la misrria ,a la intenciórIdé la'Autoridad regulatoria de que
los operadores conozcan dicho Sistema y aún cuando no aceptaron ser notificados a través del
mismo, conocer las posibles observaciones.
Debe considerarse que TELECEL S.A. está siendo notificado en su domicilio señalado, debiendo
tenerse presente que la creación del Sistema de Notificaciones Electrónicas tiene por objeto generar
una comunicación más eficiente con los operadores y que les permita tomar conocimiento de los
actos y actuaciones emitidas por esa Autoridad de manera oportuna.
y) La nota impugnada no vUlnera ninguna disposición legal vigente y toda vez que TELECEL S.A. no
ha desvirtuado lo resuelto por el regulador, menos demostrado alguna actuación ilegítima por parte
de esa Autoridad que pudiese causar perjuicio a sus derechos subjetivos e interese legítimos,
corresponde rechazar su im pugnación.
7. Habiendo sido notificadd el 5 de julio con la citada Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJRA TL 0345/2013, TELECEL S.A. interpuso, el día 19 de ese mes, recurso jerárquico en contra de la
misma, manifestando lo siguiente (fojas 6 a 10):
i) La Resolución impugnada fue dictada en desconocimiento de los criterios de adecuación a
derecho expresados en la Resolución Ministerial N° 103, sin tomar en cuenta que la nota ATT-DJ-N
1598/2012 ignora indebida y arbitrariamente la autonomía de la voluntad de la empresa expuesta en
la nota REG/2373/2012 de 25 de septiembre de 2012 mediante la cual se exteriorizó de forma
altegórica al regulador que el procedimiento establecido en la Resolución Administrativa ATT-DJ-RA
'.!
2013 Año Internacional
Av rPlariscal Sarna Lruz, Esq. Jallo Onoo.
:1'
Cenivu de Comunicaciones* La Paz • 5' piso • Teléfonos: (591)-2- 2/19999 - 2159600 oop,o.go7).1),9
Estado Plurinacional de Bolivia
Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda
0022/2012 no es del todo claro y preciso y que, por tanto, dejaba sin efecto su nota REG/2365/2012
en la cual, por error involuntario, dio información de registro para el Sistema de Notificaciones
Electrónicas.
El ente regulador ha pasado por alto el hecho de que TELECEL S.A., por su nota
REG/237312012, ratificó su decisión de seguir siendo notificado en su domicilio físico situado en la
ciudad de Santa Cruz, a través de los medios físicos de notificación tradicionales. Ello también
supone ignorar la voluntad exteriorizada por TELECEL S.A. al respecto. El haberle otorgado un
usuario y contraseña le ocasionó indefensión, pues no está de acuerdo con ser notificado a través
del Sistema de Notificaciones Electrónicas por considerarlo ilegal y por no ofrecer las garantías de
seguridad jurídica y certeza necesarias para la realización de todo tipo de notificación.
En contra de lo determinado por Resolución Ministerial N° 103, el regulador se resiste a admitir
que el acto impugnado le ocasiona perjuicio, pues la decisión adoptada por éste es contraria a la
determinación expuesta por TELECEL S.A. que no puede ser forzado a ser notificado por el aludido
Sistema de Notificaciones en contra de su legítima y autónoma voluntad. Así, la Resolución
impugnada se encuentra viciada de nulidad, según el inciso d) del artículo 35 de la Ley N° 2341 de
Procedimiento Administrativo, y, es contraria al artículo 115 de la Constitución Política del Estado por
no proveer el regulador la proteCción oportuna y efectiva prometida constitucionalmente.
Por otra parte, es incornprensible que la Resolución impugnada, en desconocimiento de la
Resolución Ministerial N° 103, —nuevamente se resista a considerar que en la nota ATT-DJ-N
1598/2012 no se toma en Ou gnta qué, de conformidad, a los artículos 15 y 45 de los Reglamentos
aprobados por los Decretos Supremos números 27172 y 27113, respectivamente, concordantes con
la disposición del parágrafo VII del artículo 33 de la Ley N° 2341, el registro de correos electrónicos
destinados a la notificaOh de'áctos administrativos es de carácter entera e indiscutiblemente
voluntario, no obligatorio. Así, la Resolución impugné1 e encuenla Viciada de nulidad según los
aálciónAe objeto y contenido
incisos b) y c) del artículo 35 de la Ley N° 2341 ,, evidentemente ilícito y haber sido expedida prescindi gndb total y abs ta-nente del procedimiento
establecidc por las normas aludidas.
Además de lo expuesto, ,eLpOcedimiento que se pretende aplicar carece de aspectos de
seguridad que garanticenunalpopfirrnación por la parte notifidada; no contempla aspectos de fuerza
mayor para el caso de qUe elfriotifroado no pueda acceder al Sistema; no incluye un aviso válido
previo a la notificación en eiSisterlaj• y no contempla ni informa sobre los mecanismos de seguridad
que aseguren la inviolabilidad del mismo. Tales obseniaciones'iiórgarantizan a TELECEL S.A. la
debida y oportuna notificición con los actos administrativos que pueden causar perjuicio a sus
intereses subjetivos y potilr ejercer el derecho a la defensa, al no poder defenderse de lo que
ignora.
8. A través de Auto RJ/AR- 047/2013 de 31 de julio de 2013, este Ministerio de Obras Públicas,
Servicios y Vivienda radicó el recurso jerárqUico planteado por TELÉCEL S.A., representada por
Giovanni Gismondi Paredes, en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL
0345/2013 emitida por !a Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y
Transportes (fojas 12).
CONSIDERANDO: que a través de Informe Jurídico MOPSV-DGAJ-N° 1180/2013 de 25 de
noviembre de 2013, la Dirección General de Asuntos Jurídicos de este Ministerio, producto del
análisis del recurso jerárquico que ahora se examina, recomendó la emisión de Resolución
Ministerial por medio de la cual se acepte el recurso jerárquico planteado por TELECEL S.A.,
representada por Giovanni Gismondi Paredes, en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria
ATT-DJ-RA TL 0345/2013 de 2 de julio de 2013 emitida por la Autoridad de Regulación y
Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, en consecuencia, se revoque la referida
Resolución Administrativa Regulatoria y, en su mérito, la nota ATT-DJ-N 1598/2012 de 17 de
octubre de 2012.
CONSIDERANDO: que revisados los antecedentes del recurso jerárquico motivo de autos y
tomando en cuenta el análisis expuesto en el Informe Jurídico MOPSV-DGAJ- N° 1180/2013, se
tienen las siguientes conclusiones:
1. El inciso c) del artículo 4 de la Ley N° 2341 de Procedimiento Administrativo dispone que la
Administración Pública reg:rá sus actos con sometimiento pleno a la ley, asegurando a los
administrados el debido proceso.
O p
2013 Año Internacional
:
.•
•
141 kli/tAa\r*
Av. 44.anscal Santa Cwz Ese. Calle Orujo, Edil: ¿entro de Comunit:actenes La Paz • n' Oso • Tetó- fonos: (591) -2- 2/19999 - 215/1600 • www,eopp.geb.no
Estado Plurinacional de Bolivia
...
Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda
De acuerdo al parágrafo VII del artículo 33 de la mencionada Ley, las notificaciones por correo,
fax y cualquier medio electrói . :co de comunicación, podrán constituirse en modalidad válida previa
reglamentación expresa.
Según el inciso b) del parágrafo 1 del artículo 35 de la misma Ley, serán nulos de pleno derecho
los actos administrativos que carezcan de objeto o el mismo sea ilícito o imposible.
Acorde al artículo 16 del Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo para el SIRESE,
aprobado por el Decreto Supremo N° 27172, el Superintendente, para el caso, el Ministro de Obras
Públicas, Servicios y Vivienda, por mandato del Decreto Supremo N° 0071, interpuesto un recurso
jerárquico, en caso de alegarse nulidad, podrá: a) Aceptar el recurso y, en su mérito, revocar total o
parcialmente el acto administrativo impugnado; o b) Rechazar el recurso y, en su mérito, confirmar
en todas sus partes el acto administrativo impugnado.
El artículo 6 del Instructivo de Notificaciones Electrónicas aprobado por la Resolución
Administrativa ATT-DJ-RA 0022/2012 de 19 de septiembre de 2012 dispone, en su parágrafo I, que
la notificación de un acto administrativo se realizará utilizando medios electrónicos cuando el
administrado haya señalado este medio como preferente, o cuando exprese su consentimiento en
su utilización, tanto en los procedimientos administrativos que se tramiten por vía electrónica como
en los procedimientos tramitadoS'en soporte papel y prevé, en su parágrafo II, que la aceptación de
los interesados podrá tener Caí4Cter,general:para todos los trámites relacionados con el regulador, o
para uno o varios trámites, s'ealdiSI-ongá''Isfe ente.
6. En el marco anotado precedentemente, cabe recordar los antecedentes que motivaron la
interposición de recurso jerárquico por parte de TELECEL S.A. ahora analizado. Así, se tiene lo
siguiente:
Por nota ATT-DJ-N 0996/2012 de 19 de septiembre-de 2012, el ente regulador invitó a TELECEL
S.A. a que se registre en el Sistema de Notificaciones Electrónicas a fin de que se le asigne la
dirección electrónica correspondiente, habiendo otorgado dos días para que el operador remita su
consentimiento.
Mediante nota REG/2365/201,2 de 24 de septiembre de 2012, TELECEL S.A. comunicó al
regulador los nombres y d i recciolieselectrónicas de los-representantes legales a efectos del registro
en el Sistema de Notificacionos E-Iétirónicas.
ni) A través de nota REG/2373/2012 de 25 de septiembre de ese mismo año, TELECEL S.A. solicitó
a la Autoridad regulatoria, ',expresamente, que su nota' REG/2365/2012 no sea tornada en cuenta
porque la dejaba sin efe,ctd'aL ,baber sido emitida de forma involuntaria z i errónea y al tener
observaciones respecto ál Sistema dé` Notificaciones Electrónicas.
iv) Mediante nota ATT-DJ-N 1598/2012 de 1`
octubre de 02012,'él Director Ejecutivo de la
Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, dirigiéndose a
TELECEL S.A., en atención al Instructivo aprobado por Resolución Administrativa ATT-DJ-RA
0022/2012, a la invitación realizada a esa empresa para registrarse en el Sistema de Notificaciones
Electrónicas y a la nota de respuesta de dicho operador, le comunicó que se le asignó el siguiente
usuario y contraseña: usuario 313 y ebyse, por lo que debe ingresar a dicho Sistema, a través de la
página web www.att.gob.bo y, por razones de seguridad, modificar la contraseña y registrar un
correo electrónico alterno que permita recibir las alertas correspondientes. Asimismo, instruyó que
se informe a esa Autoridad los observaciones técnicas y jurídicas al Sistema, en el plazo de dos días
hábiles administrativos, por lo que en caso de no recibir respuesta o de considerar las
observaciones insuficientes o atentatorias al desarrollo de !as actividades del ente regulador, se
tendrá como tácita la aceptación a recibir notificaciones por ese medio.
y) Al encontrarse en desacuerdo con tal determinación, TELECEL S.A. planteó los respectivos
recursos de revocatoria y jerárquico, este último que motiva la emisión del presente
pronunciamiento.
Una vez expuestos los citados antecedentes legales y de hecho, corresponde analizar los
argumentos contenidos en el recurso jerárquico presentado por TELECEL S.A. En tal entendido,
debe partirse señalando que el operador recurrente sostuvo que la Resolución impugnada fue
dictada en desconocimiento de los criterios de adecuación a derecho expresados en la Resolución
Ministerial N° 103, sin tomar en cuenta que la nota ATT-DJ-N 1598/2012 ignora indebida y
arbitrariamente la autonomía de la voluntad de la empresa expuesta en la nota REG/2373/2012
7.
e's '
A
2013 Año Internacional un
p
Cn,z, Esq. Calie ()rufa, &VI! c:ontro ci, :• . 1....binunicaciones La Paz
r,
4
1/Uktio44\`?
piso - rolófonos: (591)-2- 2119999 - 2155600 wwwOopp,gob.bn
Estado Plurinacional de Bolivia
Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda
mediante la cual se exterioriz , de forma categórica al regulador que e! procedimiento establecido en
la Resolución Administrativa ATT-DJ-RA 0022/2012 no es del todo claro y preciso y que, por tanto,
dejaba sin efecto su nota REG/2365/2012 en la cual, por error involuntario, dio información de
registro para el Sistema de Notificaciones Electrónicas.
Al respecto, revisados !os argumentos expuestos por el ente regulador en su Resolución
Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013, este Ministerio ha podido evidenciar que dicho
ente sostuvo que en ningún momento se realizó alguna notificación a la empresa mediante el
Sistema de Notificaciones Electrónicas y que, por otro lado, el contenido de !a nota impugnada en
ningún momento vincula la asignación de un usuario y contraseña a una aceptación de recibir
notificaciones "por este medio" o que el regulador envíe notificaciones a través del mismo, por lo que
el hecho de haber asignado un usuario y contraseña. a TELECEL S.A. no implica lesión a ningún
derecho. Asimismo, el regulador manifestó que del contenido de la nota se evidencia que se instruyó
la remisión de las observaciones técnicas y jurídicas al mismo, bajo alternativa de considerar su
silencio como una aceptación tácita, lo que no implica, bajo ninguna circunstancia, que se haya
obligado al operador a aceptar recibir notificaciones a través del Sistema.
En ese entendido, corresponde señalar que, en primer lugar, la nota ATT-DJ-N 1598/2012 no fue
emitida acorde a los antelecientes expuestos previamente, puesto que, en efecto, ignoró la nota
REG/2373/2012 de 25 de septiembre de 2012, a través de !a cual TELECEL S.A. manifestó su
desacuerdo con ser notificado mediante el Sistema de Notificaciones Electrónicas;
consiguientemente, no debió habérsele asignado usuario ni contraseña para la utilización de dicho
Sistema.
En segundo lugar, cabe manifestar qué, en el contexto de !a nota ATT-DJ-N 1598/2012, el hecho de
asignar usuario y contraseña no'Supone, por sí solo, que,se , n,ptifigáría e TELECEL S.A. a través del
Sistema de Notificaciones Electrónicas; sin embargól allilleper in tr •C,tel regulador, mediante esa
misma nota, que se le informe sobre las observaciones fénpal, j 91,9cas al Sistema, en el plazo
de dos días hábiles administrativos, caso contrario o de, cOnSidetar rás ;observaciones insuficientes o
atentatorias al desarrollo de sus actividades se 'Wndria cál290cita la aceptación a recibir
notificaciones por ese medio, sí efectuó una vinculación de tales aspectos a !a aludida aceptación
tácita a recibir notificaciones„15or medio del Sistema de Notificaciones Electrónicas.
Consiguientemente, no es bVideritO, como sostuvo el ente regulador, que no se haya lesionado
derecho alguno ni que se haya obligado al operador a aceptar recibir notificaciones a través del
Sistema, puesto que sí atentó a' -cintra de la voluntad de TELECEL S.A., operador que no otorgó
su consentimiento a ser notificado de la manera pretendido pervdicha Autoridad, y,Sí se pretendió
obligarlo a ser notificado 11" ellarónica, pues no otra cosa puede interpre« de la advertencia
contenida en la nota en cuestiltelativa
a la aceptación tácita de notificado por esa vía.
,
Según expuso TELE ,EL S:Aa regulador habría pasado por airó' el hecho de que la empresa,
por su nota REG/2373/2012, ratificó su decisión de seguir siendo notificado en su domicilio físico
situado en la ciudad de Santa Cruz, a través de los medios físidos dei , notificación tradicionales. Al
respecto, el regulador señalé que no notificó a TELECEL S.A. mediante el Sistema de Notificaciones
Electrónicas, sino que continúa notificándolo a través del sistema tradicional en su domicilio
señalado en la ciudad de Santa Cruz. En tal contexto, este Ministerio evidencia la innecesaria
confirmación, vía rechazo del recurso de revocatoria interpuesto por TELECEL S.A., de la nota ATTDJ-N 1598/2012, pues si el regulador ha optado por notificar todos sus actos en el domicilio
señalado por el operador, las previsiones de la citada nota carecen de pertinencia y se torna
ineficaz.
El hecho de pretender notificar vía electrónica, en caso de no recibir respuesta de TELECEL S.A.
respecto a! informe requerido sobre las observaciones técnicas y jurídicas al Sistema o de
considerar las observaciones atentatorias al desarrollo de funciones del regulador, no sólo supuso
actuar en contra de la voluntad de! operador, quien con carácter previo a la emisión de la nota ATTDJ-N 1598/2012 expresamente manifestó su rechazo a ser notificado vía el aludido Sistema, sino
implicó actuar en contra de ias propias previsiones del instructivo de Notificaciones Electrónicas, el
cual prevé, en su artículo 6, que la notificación se realizará utilizando medios electrónicos cuando el
administrado haya señalado este medio como preferente, o cuando exprese su consentimiento en
su utilización, tanto en los procedimientos administrativos que se tramiten por la vía electrónica
como en aquellos tramitados en soporte papel. Consiguientemente, es evidente que tanto la nota en
cuestión como la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013 q ue la confirmó
están viciadas de nulidad en el marco del inciso b) del parágrafo I del artículo 35 de la Ley de
Procedimiento Administrativo pues, como se tiene expuesto, fueron emitidas al margen del artículo 6
"le*
'15 5
2013 Año Internacional
i.Z=j7171Z, Ése?. Calle Oruro, Edil". Centra de Comunicaciones Le Paz 5 .' piso • Teléfonos: (590 -2- 2119999 - 2156600
n
z o opp. g0 É; 120
Estado Plurinacional de Bolivia
Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda
del Instructivo de Notificaciones Electrónicas, así como en contra de la voluntad del operador
recurrente.
TELECEL S,A. manifestó que no sólo concurriría el vicio de nulidad previsto por el inciso b) del
parágrafo I del artículo 35 de la Ley N° 2341, sino también aquel regulado por el inciso c) del mismo
artículo. Al respecto, cabe manifestar que la nulidad del acto administrativo, conforme a dicho inciso,
se produce cuando éste fuere dictado prescindiendo total y absolutamente del procedimiento
legalmente establecido, lo que implica que éste carezca de los trámites esenciales que lo integran
haciéndolo inidentificable, lo que sucede, por ejemplo, cuando la Administración observa un
procedimiento distinto del expresamente definido por la norma para un determinado supuesto,
situaciones que en el caso presente no se constataron, al haber el regulador sujetado el dictado de
la Resolución impugnada al procedimiento inherente a la tramitación de recursos de revocatoria
regulado por el Re g lamento aprobado por e' Decreto Supremo N° 27172.
Finalmente, cabe señalar que no corresponde a este Ministerio emitir pronunciamiento adicional
respecto a las observaciones expresadas por TELECEL S.A. respecto al hecho de que los artículos
15 y 45 de los Reglamentos aprobados por los Decretos Supremos números 27172 y 27113,
respectivamente, concordantes con la disposición del parágrafo VII del artículo 33 de la Ley N° 2341,
disponen que el registro de'Correos electrónicos destinados a la notificación de actos administrativos
es de carácter entera e indiscutiblemente voluntario, no obligatorio, y acerca de las observaciones
técnicas efectuadas al Instr3Clo de Notificaciones Electrónicas, toda vez que aún se encuentra en
trámite el recurso jerárqui&nnterpuesto por el mismo operador en contra de la Resolución
Administrativa RegulatoriaaTT-DJ-RA TL 0553/2013 que rechazó el recurso de revocatoria
interpuesto en contra de la Resolución Administrativa ATT-DJ-RA 002212012 que aprobó dicho
Instructivo. Consiguientemente, esta instancia, a fin de evitar incurrir en adelantamiento de criterio,
emitirá el pronunciamientógüe'COVresponda a tiempo de relolver la impugnación que aún se
encuentra en trámite.
12. En función a todo lo expuesto, en el marco del inciso b) del artíCulo 16 del Decreto Supremo N°
0071 y de! inciso b) del parágrafo II del artículo 91 del Reglamentó aprobado por el Decreto
Supremo N° 27172, corresponde aceptar el recurso jerárquico interpuesto por TELECEL S.A.,
representado por Giovanni Wsmon4PParedes, en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria
ATT-DJ-RA TL 0345/2013 cle , 2., de julio de 2013, en cotisecuencia, revocarla y, en su mérito, dejar
sin efecto la nota ATT-DJ-NJ595/,2012 de 17 de Octubre de 2012, debiendo la Autoridad de
Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, en el marco de !o expuesto en el
presente análisis, responder,ála nota REd12373/2012 'de 25 de Septiembre de 2012, a través de la
cual TELECEL S.A. soliciWattá Álforidad regulatoria, expresamente, que su nota REG/2365/2012
no sea tomada en cuentallorcide la dejaba sin efecto al haber sidd'emitida de forma involuntaria y
errónea y al tener observaciones,lespeCidal Sistema de Notificaciones Electrónicas. .
POR TANTO:
El Ministro de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, en ejercicio de sus atribuciones,
RESUELVE:
PRIMERO.- Aceptar el recurso jerárquico planteado por la Empresa Telefónica Celular de Bolivia
Sociedad Anónima — TELECEL S.A., representada por Giovanni Gismondi Paredes, en contra de la
Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013 de 2 de julio de 2013 emitida por la
Autoridad de Re g ulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, en consecuencia,
revocarla en todas sus partes y, en su mérito, la nota A.TT-DJ-N 1598/2012 de 17 de octubre de
2012.
SEGUNDO.- Instruir a la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y
Transportes que proceda a emitir respuesta a la nota REG/2373/2012 de 25 de septiembre de 2012
emitida por TELECEL S.A., en e! marco del inciso h) del artículo 16 de la Ley N° 2341 de
Procedimiento Administrativo, en un plazo de cinco días computables desde la notificación con la
presente Resolución Ministerial, de acuerdo a los criterios de adecuación a derecho expresados en
este fallo.
Comuníquese, regístrese y archív se.
VladirrtirSánri
scobar
Ministro
Min. Obras Nolicas, Servicios y Vivienda
2013 Año Internacional ktft l'utnrc
Marica/SnotaCnrz, coyCailsOrwo,
6
I'te.
44.
*
Wh/44,
c.,onne c6"..• GoinunfLacionos La Paz • 5" piso • rolófonos: 1'5911 -2- 2179999 - <1.,Ó600 1.441,11/. Cr Opp.92b, iK)