Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 203/05
En Buenos Aires, a los 2 días del mes de junio del
año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la
Presidencia
del
Dr.
Eduardo
D.
E.
Orio,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 231/04, caratulado "Ardissone, Santiago
Juan (Pte. Banco Columbia) c/ Dr. Ángel Di Matteo", del que
RESULTA:
Se
inician
las
actuaciones
a
partir
de
la
presentación realizada por el señor Santiago Juan Ardissone, en
su carácter de presidente del Banco Columbia S.A., a los
efectos de denunciar al magistrado subrogante del Juzgado
Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº
3 de Lomas de Zamora -Provincia de Buenos Aires-, doctor Ángel
Di Matteo, por la posible comisión de delito o mal desempeño en
el
ejercicio
expediente N
de
sus
funciones
durante
la
tramitación
del
29.724/2002, caratulado "Iraola, Graciano c/ PEN
ley 16.986 s/ amparo ley 25.651, dto. 1570/01, 214/02".
Expone que las circunstancias de modo, tiempo y lugar
que deberán investigarse están narradas en la denuncia penal
que agrega a su denuncia. Aclara que la misma fue radicada el
día 19 de abril del año 2004, en el Juzgado Federal Criminal y
Correccional Nº 1 de Lomas de Zamora, Secretaría Nº 3.
Compulsada
denuncia
penal
la
presentación,
señalada
no
fue
se
observó
glosada
al
que
la
expediente.
Consecuentemente, el día 7 de abril del año 2005, se intimó al
presentante
-mediante
cédula-
para
que
cumpliera
con
el
artículo 3 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la
Nación.
No obstante ello, también se solicitaron fotocopias
certificadas del expediente caratulado "Iraola, Graciano c/ PEN
ley 16.986 s/ amparo ley 25.651, dto. 1570/01, 214/02", del que
resulta:
A fojas 1/69 se inició demanda, se adjuntó documental
y
se
alegó
hecho
nuevo.
A
fojas
70
el
magistrado,
con
fundamento en la causal de excepción prevista en el tercer
párrafo del artículo 1
de la ley 25.587 -enfermedad-, resolvió
hacer lugar a la medida solicitada por el actor. Por lo tanto,
ordenó al "Banco Columbia" la inmediata devolución al amparista
de la diferencia resultante de la cuenta originaria (Caja de
Ahorro
en
dólares
estadounidenses),
entre
las
sumas
que
oportunamente fueran pesificadas a la paridad de 1,40 pesos con
la correspondiente en tantos pesos fuesen necesarios para
comprar la cantidad de dólares estadounidenses respectivos, al
tipo vendedor vigente en el Banco de la Nación Argentina al
momento de la entrega.
El magistrado aclaró que la suma de dinero ordenada
en autos nunca podría superar el monto original que tuviera el
amparista. A los efectos de efectivizar la medida cautelar
decretada, ordena se libró mandamiento de entrega inmediata y
secuestro. A fojas 72, luce copia del mandamiento de entrega
inmediata y secuestro dirigido contra el Banco Columbia S.A.
(Ex
Banco Edificadora de Olavarría).
A
fojas,
74/75
se
agrega
constancia
de
diligenciamiento -19.12.03- del mandamiento dirigido al Banco
Columbia. En dicha diligencia, la entidad requerida manifestó
que "la cuenta de ahorros en dólares individualizada en el
mandamiento ( ) no corresponde a Banco Columbia S.A. ya que
pertenecía a la entidad antecesora". Asimismo, el oficiado
acompañó manifestación de la posición asumida en cuanto al
pasivo y activo de la entidad predecesora. Como consecuencia,
se devolvió el mandamiento sin diligenciar. A fojas 76, el
actor acreditó el resultado negativo de la medida, y solicitó
que se libre oficio de embargo al Banco Central de la República
Argentina.
A fojas 209/230, la apoderada del
S.A.
recusó
con
causa,
interpuso
Banco Columbia
revocatoria,
inexistencia de plazo fijo y apeló en subsidio.
hizo
saber
A fojas 231,
el amparista solicitó la habilitación de la feria judicial, lo
que se denegó a fojas 232. A fojas 233, luce oficio dirigido al
Presidente de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata,
Consejo de la Magistratura
mediante el cual se acompañó copia certificada del escrito de
recusación impetrado por Banco Columbia S.A., conjuntamente con
lo documentación y el informe del artículo 26 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación.
A fojas 234, se resolvió, en atención a la recusación
deducida, remitir las actuaciones al juez que siguiera en orden
de turno. A fojas 239 el amparista presentó un escrito en el
que manifiesta que a fojas 76 solicitó embargo de las cuentas
del Banco Columbia S.A. y no se proveyó al mismo, además,
aclaró este pedido fue presentado con anterioridad al pedido de
recusación de la contraparte. A fojas 240 luce cédula dirigida
a la apoderada del Banco Columbia S.A. en la que se notificó el
nuevo
magistrado
notificador
interviniente.
informó
que
no
A
pudo
fojas
241,
ubicarse
el
la
oficial
numeración
consignada.
A fojas 244, se ordenó librar nueva cédula al Banco
Columbia y al actor, a fin de hacer saber el nuevo juez
interviniente. A fojas 245, el amparista constituyó domicilio
en el radio del juzgado y solicitó se provea el escrito de
fojas 76 y 239. A fojas 254, volvió a reiterar el pedido.
A fojas 259, el magistrado interviniente, en razón de
la recusación deducida, resolvió desestimar la revocatoria
planteada por el Banco Columbia S.A., tener por interpuesto el
recurso de apelación en subsidio y, finalmente, ordenó librar
oficio al Banco Central de la República Argentina con el objeto
de trabar embargo sobre la cuenta corriente que posee el Banco
Columbia S.A. en el Banco Central de la República Argentina,
por la suma resultante de la liquidación respectiva. A fojas
260/265, se practicó liquidación. A fojas 267/269, lucen tres
oficios idénticos dirigidos al Banco Central de la República
Argentina, a fin de trabar el embargo ordenado a fojas 258.
A fojas 270/271, se glosa resolución interlocutoria
que resolvió rechazar la recusación con causa formulada por el
Banco Columbia S.A. A fojas 276, el actor acompañó constancia
de oficio diligenciado ante el Banco Central. A fojas 278, el
Banco Central comunicó que se procedió a transferir las sumas
embargadas a la cuenta del juzgado oficiante.
A
fojas
282,
la
apoderada
del
banco
embargado
solicitó reducción del embargo por cuanto el amparista en la
liquidación efectuada no dedujo la suma de 19.280,30 pesos que
había retirado de la caja de ahorro. A fojas 284, se ordenó
traslado al actor por el plazo de tres días, quien contestó el
traslado a fojas 285 y se allanó a la deducción.
CONSIDERANDO:
1º) Que el denunciante solicita se investigue la
posible comisión de delito o mal desempeño en el ejercicio de
sus funciones por parte del magistrado subrogante del Juzgado
Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº
3 de Lomas de Zamora -Provincia de Buenos Aires-, doctor Ángel
Di Matteo.
2º) Que mediante cédula se solicitó al presentante
que
cumpliera
con
lo
establecido
en
el
artículo
3
del
Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos
para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias
de
los
Magistrados del Poder Judicial de la Nación, específicamente,
que indicara con precisión el/los magistrado/s denunciado/s y
la relación completa y circunstanciada de los hechos en que
funda su denuncia.
4º) Que dicha intimación fue notificada el día 7 de
abril del año 2005 y, en el plazo legal, el señor Ardissone no
cumplió con lo solicitado.
5º) Que de la compulsa de la causa no se advierte
irregularidad alguna en la tramitación del expediente, el
denunciante interpuso los recursos que estimo oportunos y ellos
fueron concedidos en legal forma.
6º) Que el Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación regula las vías de impugnación de providencias simples,
interlocutorias y sentencias. Así, el derecho de legítima
defensa en juicio del denunciante no ha sido conculcado, ya que
interpuso debidamente los recursos que el código de rito le
confiere, y fueron concedidos en legal forma.
7º) Que la Comisión de Disciplina, en reiteradas
oportunidades, ha sostenido que los asuntos de naturaleza
procesal
o
de
fondo
exceden
el
ámbito
de
su
competencia
disciplinaria, y sólo son susceptibles de revisión a través de
los
remedios
previstos
en
el
ordenamiento
procesal.
Lo
contrario significaría cercenar el principio de independencia
Consejo de la Magistratura
de los jueces en cuanto al contenido de sus sentencias. Así, es
menester señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación
ha dicho que "lo relativo a la interpretación y aplicación de
normas jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo del
Juez de la causa sin perjuicio de los recursos que la ley
procesal concede a las partes para subsanar errores o vicios en
el procedimiento o para obtener la reparación a los agravios
que los pronunciamientos del magistrado pudiera ocasionarles"
(Fallos 303:741, 305:113 y dictamen 122/03).
8º) Que el artículo 114 de la Constitución Nacional
atribuye a este Consejo de la Magistratura el ejercicio de las
facultades disciplinarias sobre los magistrados (inciso 4),
potestad que es ejercida por el Plenario del Cuerpo, según lo
establece el inciso 12 del artículo 7 de la Ley del Consejo de
la Magistratura.
El referido texto legal expresa que la competencia de
la Comisión de Disciplina consiste en proponer al Plenario de
este Consejo de la Magistratura las sanciones a los magistrados
por cuestiones vinculadas a la eficaz prestación del servicio
de justicia, cuyas causales enumera el apartado A) del artículo
14 de la Ley del Consejo de la Magistratura, que pueden
implicar la imposición de una advertencia, un apercibimiento o
una multa de hasta el 30% de sus haberes.
El artículo citado, en su apartado B) titulado "Del
ejercicio de la potestad disciplinaria", expresa en su segundo
párrafo que "queda asegurada la garantía de independencia de
los jueces en materia del contenido de las sentencias".
9º)
Que
el
artículo
13
del
Reglamento
de
Subrogaciones de los Tribunales Inferiores de la Nación, último
párrafo,
dispone
que
"Los
funcionarios
judiciales
y
los
abogados que ejerzan la magistratura estarán sujetos a la
competencia que, en materia disciplinaria, le corresponde al
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación".
10) Que no se configura en autos alguna de las faltas
disciplinarias previstas en los incisos a) a g), apartado A),
del artículo 14 de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99), por
lo que corresponde -con acuerdo a lo propuesto por la Comisión
de
Disciplina
(dictamen
85/05)-
desestimar
la
presente
denuncia.
No obstante lo expuesto, por Resolución 240 de la
Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, de fecha 16 de
diciembre del año 2004, se aceptó la renuncia presentado por el
doctor Ángel Di Matteo, el día 10 de diciembre del año 2004, al
cargo de magistrado subrogante del Juzgado Federal en lo Civil,
Comercial y Contencioso Administrativo Nº 3 de Lomas de Zamora
-Provincia de Buenos Aires-.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la denuncia por no cumplir con los
requisitos
previstos
Informaciones
en
Sumarias
y
el
artículo
Sumarios
3
del
Reglamento
Administrativos
para
de
el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación (artículo 5 del citado reglamento).
2º)
Notificar
al
denunciante
y
archivar
las
actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia Chaya - Juan C.
Gemignani - Claudio M. Kiper - Juan Jesús Minguez - Eduardo D.
E. Orio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola Humberto Quiroga Lavié - Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann
(Secretario General)