WWW.NEWYORKCONVENTION.ORG

383. SPAIN: TRIBUNAL SUPREMO - 27 February 1991 - Nobulk CaI90
Services Uti v. Compal'lia Espaiiola de Lam/naci6n SA "
Enforcement of a foreIgn arbitral award - Valldlty of the arbltraUon
clause - Relations between the New York Convention and the Geneva
Convention on International Commercial Arbitration
(See Part IA2 and C.2)
N
.O
R
G
A party against whom enforcement of an award was sought contested
the valldlty of the arbitration clause. The Supreme Court referred to both the
New York Convention and the Geneva Convention on International Commercial ArbItration of 21 AprtJ 1961. The Court added:
.N
EW
YO
R
KC
O
N
VE
N
TI
O
"By using terms current In both Conventions. we could say that the
European Convention concerns the applicable law and the competence of
Judlclal authortties and arbitrators. while the New York Convention concerns recognition and enforcement of arbitral awards. In this sense.
although the chronology Is different. the logical and legal order for interpretation and application Is that the European Convention should be considered first. as It governs the applicable law. the capadty of the parties. the
conditions of arbitrabillty. operativeness and validity of arbitration agreements as such or as clauses Included In contracts. the objections to
arbitration that may affect competence orthe operativeness orvalldltyofthe
arbitration agreement or award. Anyway. the discussion with regard to the
1961 European Convention Is a logical nnnlegal prlortty. ns the baSIs of
arbitration. JudlcJal competence and lhe cxlslcliCC or cOllrtnnultOIl of 1110
award all depend on that text. On the contraIy. the New York ConvcnUon
assumes that an arbitral award undlsputedly exists." (l68)
W
W
W
The Court found that under ArtIcle V of the Geneva Convention the
question of the Invalldlty of the arbItration clause had to be raised In the
arbitration proceedings and It was impossIble to Invoke Invalldlty In the
proceedings for enforcement. The Court added:
·Once the previous problems have been solved. one needs to examtne
whether the award meets the requirements set by the 1958 New York
Convention. Under ArtIcles IV and V of the sald Convention. It Is necessary
to recognize and give leave to enforce the award. as what Is required by those
ArtIcles Is fuUllled. The means of defense were not used for reasons
" The anginal text Is reproduced from 7 Reulsta de la Corte EspanolaSpain
de Arbltraje.
p. 167 II. (1991)
Page 1 of 3
NEW YORK CONVENIlON
V.383 .2
attributable to the party against whom enforcement Is sought and the rules
of procedure conform to what Is required by Artlcle III of the Convention.·
(169)
Ponente: Excmo. Sr. D. Gumer~indo Burgos y P6rez de Andrade
R
G
FUNDAMENTOS DE DERECHO
•
N
.O
A.nte la cuesti6n plante ada que pretende imbricar en el procedimiento de reeo·
nacimiento y eiecuci6n de arbitraje un incidente que, por via principal. serfa objeto
de un juicio declarativo ordinaria. conviene detenerse en los Convenios de 10 de
N
TI
O
junio de 1958 de reconocimiento y ejecuci6n de sentencias arbitrates extranjeras·
(BOE. 11 de julio de 19771. tambi!!n lIamado Convenio de Nueva York y el Convenio
europeo de arbitraje comerciallnternacional de 21 de abril de 1961 (BOE. de 40c·
tubr. de 19751.
Utilizando terminologfa al usa en los Convenios. podrCamos dedr Que el Convenio Europeo 10 es de ley aplicable. competencia de autoridades judiciales y ~rbitros.
el de Nueva York es Convenio de reconocimiento y ejecuci6n de decisiones arbitrales. En este sentido. aunque su cronologla es distinta. el orden 16gico·jurldico de
•
R
KC
O
N
VE
interpretacion V 8plicaci6n hace que debs contemplarse primero el Convenio europeo en cusnta define la lev aplicable. capacidad de las partes. condiciones del objeto. eficacia V validez de los pactos de arbitraje, en sl mismos considerados, 0 como
parte de un contrato. y los medios de oposici6n al arbitraje. en cuanta puedan fundar la excepci6n de incampetencia de jurisdiccion, 0 la ineficacia y validez de la
cl~usula arbitral a dellaudo. En cualqu1er caso, la discusi6n can arreglo al Convenio
europeo de 1961 es un prius 16gica y jurfdico. en cuanta de ella depende el nacimiento del arbitraje. la competencia judicial y el mlntenimiento y subsislencia del
laudo. Por el contra rio. el Convenio de Nueva York parte de la existencia incontrovertida del laudo. Asf las casas, y desde esta optica 16gico-jurrdica. no es posible
la peticion del oponente al reconocimiento.
EW
YO
Desde otro enfoQue. es norma inconcusa en tados los tratadas internacionales
sabre reconocimiento y ejecuci6n de resoluciones judiciales y arbitrales, que para
otor9ar el reconocimiento y la ejecuci6n, no pueda entrarse en el fonda del 8sunto,
o que dicha entrada sea muy limitada y 5610 8 los efectos del reconocimiento 0 ejecuci6n pedidos. Tal cuesti6n late en los arts. 951 a 958 LEC en cuanto que el unico
control de fondo permisible es el de la licitud de la obligaci6n y su conformidad con
el orden publico interno.
W
W
W
.N
Can el enfoque de Derecho procesal interno-, tampoco puede hacerse la articulaci6n Que se pretende. EI exequatur no es propiamente un juicio, y dentro de ~1
no caben las previsiones de los arts. 741 55. LEe, m~xime, cuando. definida desde
los arts. 951 a 958 LEC y en especial el art. 954 LEe. I. pretensi6n impugnatoria
tendrla que cenirse 8 los aspectos negativos del ertrculo citado no a otros distintos.
salvo que se pretendiese una reconvenci6n atrpica e inconexa. sabre la que la parte
contraria no tiene pasibilidad util de defenderse. EI reconocimiento incidental en los
casos en que se permite, se plantea' en la hip6tesis justa mente contraria a 10 que
se propane; en ellos actua como un punta decisivo del fondo de lin as unto distinto
para cuva resoluci6n adecuada ~s preciso. Aquf se intenta. en contra del orden 16gico, el que el asunto distinto y, de fondo, sea un elemento para el triunfo del elemento formal. Incluso desde el c\mbito de la defensa procesal de la parte contraria. el
Spain
Page 2 of 3
•
V.383.3
NAnONAL JUDICIAL DECISIONS
on."
(1
•
proceder de esta forma lIevaria 8 que este Tribunal decidiera. en unica instancia.
sobrela validez de la chlusula arbitral de un contrato internacional (arts. 759 y 761
LEC) en contra del principio fundamental de doble instancia.
R
G
ules
Oejando de lado las disquisiciones anteriores. el Convenio europeo de arbitraje.
en su art. VI contempla dos supuestos: en al primero se regula la excepci6n procesal de compromiso frente a la actuacl6n inlcial de jurlsdlcci6n, y, en segundo, la
actuaci6n judicial en via principal sabre la validez de la cI~usula compromisoria, actuaci6n que necesariamente tiene que ser previa al camieozo del arbitraje (art. VI.3).
De seguir la teorla del oponente. se Oarla el casa oe que. par reVISion ae 13 eXlstencia de la clausula de arbiuaje. S8 estar(s. en el exequatur. anulando un laudo fuera
N
TI
O
N
.O
-
de los cauces previstos en el art. IX del Convenio.
e.
II
() de
Ademas, el art. V de la norma que nos ocupa prev6 exactamente la postura
que ahara intenta el opanente. En eleeta, el art. V.l dice que la incompetencia del
iirbitro par inexistencia de la clausula deber6 hacerse en el momenta de presentar
alegacianes en el arbitraje. y en el apartado 3.° inviste al iirbitro de la facul tad de
canocer su propia campetenci y de la validaz de la cliiusula campromisoria a del
cantrato de que forme parte. sin perjuicio de apelaci6n. Asf pues, esos eran los momentas para hacerlo y no ahara que es imposible. Por tanto, las consecuencias de
10 ocurrido 5610 son imputables 8 qui en, pudiendo, no actua en la forma legatmente
util. A este ultimo argumento debe anadirse que tam bien es una fotocopia. sin garantlas de autenticidad. la que ahara se aporta para intentar destruir. en momenta
inoportyno, la sumisi6n a un arbitraje internacional.
~
VE
eras·
enio
N
DC-
0 \18-
KC
l
O
,ros.
It rade
uro bje.mo
,;Iei-
(
del
[fO -
.ble
~I
W
W
W
.u-
no se desplegaron par causa imputable al oponente y las norm as de procedimiento
Soon los adecuados can arreglo 81 art. III del Canvenio.
.N
lee
Jra
.to,
je·co
on
R
•
YO
• la
:nio
Despejados los problemas anteriores, el problema queda centrado a inves(,gar
si ellaudo reune las condiciones previstas en el Convenio de Nueva York de 1958.
Conforme a los arts. IV y V de dicho Convenio. procede reconocer y ordenar la ejecuci6n, ya que se cum pie 10 ordenado par dichos artlculos: los medias de defensa
EW
fun-
Je
ia
's.
te
)$
Ie
(0
lil-
ei
r
•
Spain
Page 3 of 3