GONZALEZ MORALES - Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
CIUDADANÍA. REQUISITO DE RESIDENCIA
POR DOS AÑOS EN EL PAÍS. PLENARIO
“GONZALEZ
MORALES”
CFALP.
FALLO
“NI,I S/CARTA DE CIUDADANÍA”
CSJN.
Como se estableció en el plenario “González Morales” y de
acuerdo al precedente de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación referido, el término residencia con el agregado de
legal
surge
sólo
de
disposiciones
normativas
extrañas
al
tópico en tratamiento, o, en su caso, derogadas por la ley
23.059 (v.gr., ley 21.610, art. 1, inc. a], que sustituyó el
inc1. 1 del art. 2 de la ley 346 y, posteriormente, el art.
USO OFICIAL
5, inc. 1. b], de la ley 21.795, que derogó la ley 346).El
extranjero que viene al país y continúa en esa condición,
debe ajustar su permanencia en él a las reglas que sobre
migraciones
rigen
en
la
república...cuando
un
extranjero
ingresa en el país sin ánimo de obtener nuestra ciudadanía,
su permanencia... se sustenta en un acto administrativo de la
autoridad de aplicación -en el caso, la Dirección Nacional de
Migraciones-(...).Completamente distinta es la situación -y
el régimen jurídico que la regla- del extranjero que opta por
nacionalizarse,
pues
esa
elección
determina
la
directa
aplicación de las normas que regulan la materia, esto es, de
la ley 346” y su decreto reglamentario n° 3213/84, en el caso
art.
3,
1ra.
Parte,
incs.
a),
b)
y
c)
(Conf.
Plenario
C.F.A.L.P. en autos: “González Morales, Nancy Leda Maribel s/
carta de ciudadanía” del 21-11-96).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN. R.S.3T.173 f*168
//la ciudad de La Plata, a los
septiembre
Acuerdo
del
los
año
señores
dos
mil
Jueces
17 días del mes de
nueve
que
,
reunidos
integran
la
en
Sala
Tercera de esta Cámara Federal de Apelaciones de La
Plata,
toman
en
consideración
16.635/09 caratulado:
el
expediente
n°
“C.H.A.M. s/ ciudadanía”,
procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia
N°
4
de
La
Plata,
Secretaría
de
Ejecuciones
Fiscales. Practicado el pertinente sorteo el orden
de
votación
resultó:
doctores
Carlos
Alberto
Vallefin, Antonio Pacilio y Carlos Alberto Nogueira.
El doctor Vallefin dijo:
I. Antecedentes. La decisión apelada.
I.1.
presentó
A.
M.
C.
solicitando
H.,
nacida
su
“carta
(...)
de
Perú,
se
ciudadanía
argentina”.
Ordenadas las diligencias de ley, obran en
la causa diversas constancias dirigidas a acreditar
los requisitos exigidos para obtener la ciudadanía.
I.2. El a quo declaró ciudadana argentina
por naturalización a la solicitante considerando que
se encuentra cumplido en el sub lite el requisito de
residencia
por
dos
años
continuos
en
el
país
-
invocando el fallo plenario de este Tribunal in re
“González Morales, Nancy Leda Maribel s/ carta de
ciudadanía” -del 21/11/96- donde se determinó que
“(…)
no
es
recaudo
esencial,
a
los
fines
del
otorgamiento de la ciudadanía por naturalización la
acreditación previa de la obtención de radicación
definitiva
en
el
país
expedida
por
la
Dirección
Nación de Migraciones”.
Contra dicha decisión el Ministerio Público
dedujo
recurso
de
apelación,
con
simultánea
expresión de agravios(...).
II. Los agravios.
Según
el
recurrente,
la
solicitante
no
reúne los requisitos para obtener la ciudadanía residencia legal continua por dos años en el paíspor carecer de radicación definitiva en el país,
expedida por la Dirección Nacional de Migraciones.
En este sentido, solicita que “atento los argumentos
del
dictamen
(…)
y
el
dictado
de
la
nueva
ley
migratoria 25.871 con posterioridad a la firma del
Poder Judicial de la Nación
fallo
`González
Morales´
(...)
se
revea
dicho
plenario”.
III. Consideración de los agravios.
III.1. La jurisprudencia plenaria de esta
Cámara
y
el
precedente
de
la
Corte
Suprema
de
Justicia de la Nación.
1.1. La cuestión que plantea el recurso de
apelación deducido encuentra adecuada respuesta en
la
sentencia
plenaria
de
este
Tribunal
in
re
“González Morales, Nancy Leda Maribel s/ carta de
ciudadanía”,
del
21-11-1996.
Esta
decisión
cuya
aplicación, según el art. 27, último párrafo, del
USO OFICIAL
decreto ley 1285/58 “es obligatoria para la misma
cámara
y
para
los
jueces
de
primera
instancia
respecto de los cuales la cámara que la pronuncie
sea
tribunal
de
alzada”-
consideró
que
“no
es
recaudo esencial, a los fines del otorgamiento de la
ciudadanía por naturalización la acreditación previa
de la obtención de radicación definitiva en el país
expedida por la Dirección Nacional de Migraciones”.
1.2. Recientemente, este criterio ha sido
establecido también por la Corte Suprema de Justicia
de
la
Nación,
expediente
N.
en
13.
la
sentencia
XLII
“Ni,
I-
recaída
Hsing
en
s/carta
el
de
ciudadanía” del 23 de junio de 2009.
Allí,
al
considerar
la
cuestión
que
se
discute en el sub lite –el alcance del requisito de
residencia exigido a los fines de obtener la ‘carta
de ciudadanía’- se señaló que “la sanción de la ley
23.059,
al
derogar
la
ley
de
facto
21.795
y
restablecer la vigencia de la originaria ley 346,
implicó
la
supresión
del
requisito
exigido
por
aquéllas en orden a la legalidad de la residencia
requerida para ser ciudadano por naturalización”.
Asimismo, se destacó que “la derogación de
la
ley
21.795
y
la
consiguiente
supresión
del
término ‘legal’, todo ello a la luz de lo expresado
por el legislador en los debates parlamentarios, da
cuenta de la ruptura del nexo existente durante la
vigencia
de
la
aludida
residencia
y
la
requisito
para
norma
condición
de
de
obtener
la
facto
entre
la
legalidad
como
ciudadanía
por
naturalización”.
En
jurídica
virtud
según
del
el
principio
cual
de
debe
hermenéutica
preferirse
la
interpretación que concuerda y favorece –antes que
aquella
que
prescinde
y
dificulta-
los
fines
perseguidos por las normas constitucionales (conf.
“Fallos” 285:60; 293:154, entre otros),
la Corte
Suprema de Justicia de la Nación estimó que “no hay
elementos que permitan concluir que las categorías
establecidas
determinantes
en
la
en
ley
orden
de
a
migraciones
la
resulten
configuración
de
la
residencia, en cuanto requisito fundamental para la
obtención de la ciudadanía por naturalización”.
III.2. Su aplicación al caso.
En el sub examine, se ha comprobado que:
(i) la solicitante ingresó al país el 22/08/2006,
según surge de la copia de su pasaporte (...), y ii)
obtuvo
una
residencia
temporaria
el
22/02/07
concedida por la Dirección Nacional de Migraciones
(...).
Solicitó
el
29/09/08
su
“carta
de
ciudadanía”.
En el contexto interpretativo expuesto en
retro III.1, y considerando que la situación de la
solicitante encuadra en el supuesto del art. 3, 1ra.
Parte,
incs.
advierte
que
a),
se
b)
y
han
c)
del
cumplido
Decreto
los
3213,
se
requisitos
Poder Judicial de la Nación
establecidos por la legislación especial aplicable
al caso. Consecuentemente, corresponde
confirmar lo
resuelto por el a quo.
En
plenario
efecto,
como
“González
se
estableció
Morales”
y
de
en
el
acuerdo
al
precedente de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación
referido,
agregado
de
el
legal
término
surge
residencia
sólo
de
con
el
disposiciones
normativas extrañas al tópico en tratamiento, o, en
su caso, derogadas por la ley 23.059 (v.gr., ley
21.610, art. 1, inc. a], que sustituyó el inc1. 1
del art. 2 de la ley 346 y, posteriormente, el art.
USO OFICIAL
5, inc. 1. b], de la ley 21.795, que derogó la ley
346). Al respecto, véase los precedentes de esta
Sala (Expte. N° 1898. “Rojas Pérez, Jack Romulo s/
Ciudadanía”; n° 5336/03 “Uruchi Pizarro Fernando s/
solicitud de carta de ciudadanía”, entre otros).
De allí que las alusiones del recurrente a
la adecuada armonización de los preceptos normativos
de
fondo
y
Nacional
forma
o,
debe
ceñirse
a
su
caso,
a
en
internacionales,
ley
de
la
Constitución
los
tratados
ciudadanía
y
su
reglamentación.
Es tópico hermenéutico que los jueces, al
decidir el caso concreto, no sólo deben aplicar la
ley
que
directamente
examinado,
general,
Juan
F.,
sino
todo
el
p.
en:
94).
Constitución
orden
Control
interpretación,
1961-II,
la
contempla
de
jurídico
supuesto
Nacional
y,
en
(conf.,
LINARES,
constitucionalidad
mediante
Rev.
Tal
el
Jurisprudencia
interpretación
Argentina
no
ha
de
prescindir de la graduación constitucional de las
leyes supremas de la Nación.
Por
pretender,
tanto,
con
sería
tal
erróneo
objeto,
y
antojadizo
recurrir
a
normas
inferiores o desligadas de una directa y correcta
aplicación de normas de jerarquía superior (arts. 20
y 31 de la CN), como postula el Ministerio Público
con referencia a la ley 25.871.
como
tiene
confundir
establecido
la
Sobre todo porque,
este
posición
Tribunal
del
“no
cabe
extranjero
que,
manteniendo tal calidad, ingresa en el país, con la
del
extranjero
renunciar
a
que,
su
lisa
y
llanamente,
nacionalidad
de
debiendo
origen,
decide
adoptar la ciudadanía argentina (...).
El extranjero que viene al país y continúa
en esa condición, debe ajustar su permanencia en él
a
las
reglas
que
sobre
migraciones
rigen
en
la
república...cuando un extranjero ingresa en el país
sin
ánimo
de
obtener
nuestra
ciudadanía,
su
permanencia... se sustenta en un acto administrativo
de
la
autoridad
de
aplicación
-en
el
caso,
la
Dirección Nacional de Migraciones-(...).
Completamente distinta es la situación -y
el régimen jurídico que la regla- del extranjero que
opta por nacionalizarse, pues esa elección determina
la directa aplicación de las normas que regulan la
materia,
esto
es,
de
la
ley
346”
y
su
decreto
reglamentario n° 3213/84, en el caso art. 3, 1ra.
Parte, incs. a), b) y c) (Conf. Plenario C.F.A.L.P.
en autos: “González Morales, Nancy Leda Maribel s/
carta de ciudadanía” del 21-11-96).
IV.
Por
las
consideraciones
expuestas,
propongo al acuerdo: Rechazar el recurso contra la
decisión apelada y confirmar lo decidido por el juez
a quo. Sin costas de Alzada atento la naturaleza de
Poder Judicial de la Nación
la cuestión debatida (art. 68, 2do. párr., CPCC).
Así lo voto.
Los doctores Pacilio y Nogueira dijeron:
Que adhieren al voto precedente.
Con
señores
lo
que
Jueces
terminó
el
acto
intervinientes
autorizante.Firmado
Jueces
y
Dres.
firmando
la
los
Secretaria
Carlos
Alberto
Vallefin – Antonio Pacilio- Carlos Alberto Nogueira
Dra: Concepción Di Piazza de Fortín.secretaria.
// Plata,17 de septiembre de 2009.
Y VISTOS.
Por tanto en mérito a lo que resulta del
USO OFICIAL
Acuerdo
cuya
RESUELVE:
copia
Rechazar
el
autenticada
recurso
antecede,
contra
la
SE
decisión
apelada y confirmar lo decidido por el Juez a quo.
Sin
costas
de
Alzada
atento
la
naturaleza
de
la
cuestión debatida (art. 68, 2do. Párr., CPCC).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado
Jueces Sala III Dres.Carlos Alberto Vallefín.Antonio
Pacilio.Carlos Alberto Nogueira.