sentencia definitiva causa penal 49/2013- iii

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 1
SENTENCIA DEFINITIVA.‐ En la ciudad de Ixmiquilpan, hidalgo; a 05 cinco de Diciembre del año 2013, dos mil Trece. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ VISTOS los autos para resolver en definitiva la causa penal número 49/2013, instruida contra de (¨) por el delito de LESIONES EN RIÑA, cometido en agravio de (¨).‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐R E S U L T A N D O S‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ I.‐DATOS GENERALES DE LA INCULPADA.‐ (¨), quien manifestó llamarse como ha quedado escrito ser originaria (¨) estado familiar soltera, si sabe leer y escribir por la licenciatura en educación primaria, , de ocupación al hogar, (¨), de nacionalidad Mexicana, de religión católica, con ingresos económico(¨), con un dependiente económico que es su hijo, no toma bebidas embriagantes, que no fuma, sin apodo, no conoce las drogas, los enervantes, ni la mariguana, por lo tanto no los consume, ser la primera vez que se encuentra acusada de un delito, que si habla el dilecto Ñhañhu y lo entiende, además entiende perfectamente el castellano y no pertenece a ningún grupo indígena, que el nombre de sus padres es (¨) sin apodo, si sabe leer y escribir por haber cursado Cosmetología, no fuma, no ingiere bebidas embriagantes, si conoce las drogas y los enervantes pero no las consume, de nacionalidad Mexicana, que es la primera vez que se encuentra un problema de esta naturaleza, siendo el nombre de su padre (¨) nacionalidad Mexicana, de estado familiar unión libre, de ocupación el hogar, (¨), que si sabe leer y escribir por haber cursado la carrera técnica, que no ingiere bebidas embriagantes, no fuma, que no conoce las drogas ni los enervantes por lo tanto no las consume, sin apodo y que es la segunda vez que se encuentra acusada en una causa penal, siendo su padre (¨). ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ II.‐ BREVE RESEÑA HISTORICA DEL PROCEDIMIENTO.‐ Con fecha nueve de enero del dos mil trece; (¨), se querelló por hechos posiblemente constitutivos del Delito de LESIONES y AMENAZAS, en contra de (¨), cometidos en su agravio; por lo que el Ministerio Publico recabo diversos medios probatorios y en fecha diecinueve de marzo de dos mil trece; ejerce acción Penal en contra de (¨), como probable responsable del delito de LESIONES cometido en agravio (¨) ; por lo que en fecha dos de junio de dos mil trece ; se decreta Auto de Formal Prisión a (¨) como probable responsable del delito de LESIONES EN RIÑA en agravio de (¨), en fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, se desahogó LA AUDIENCIA DE SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 2
VISTA y citación para sentencia definitiva, en la presente causa penal, en la que se declaró visto el presente proceso, y se citó a las partes para oír sentencia definitiva, misma que en esta fecha se pronuncia, en base a los siguientes. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ C O N S I D E R A N D O S‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ I.‐ COMPETENCIA: Este Órgano Jurisdiccional resulta competente para resolver en definitiva el presente procedimiento Penal pues los hechos tuvieron verificativo en este Distrito Judicial, además de referirse a la materia Penal, lo anterior en términos de los artículos 2, inciso A, fracción I, 46 fracción VI, 47 fracción IV y 53 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ II.‐ ELEMENTOS DEL DELITO DE LESIONES EN RIÑA cometido en agravio de (¨)1.‐ Cuerpo del Delito de LESIONES EN RIÑA por el cual la Fiscalía Adscrita acusa (¨), y cuya descripción legal esta prevista por la correlación de los Artículo 140 fracción I, 143 y 146 del Código Penal, mismos que a la letra establecen: ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Sin embargo esta autoridad no pasa desapercibido que el Órgano Técnico al momento de formular sus conclusiones acusatorias olvido indicar el artículo expresamente aplicable al procedimiento que se instruyó en contra de la inculpada para el objeto de la adecuación de la pena, pero en el pliego se verifica su interés por que se sancionara la conducta antijurídica de la inculpada, precisando cuales elementos tomo en cuenta para considerar responsable a la sujeto activo y concluye acusándolo concretamente por el delito LESIONES EN RIÑA, y no por lo que hace a la conducta LESIONES que se encuentra establecido en el numeral 140 Fracción I del Código Penal en Vigor. Luego entonces tal omisión no trasciende a uno de los fines básicos del procedimiento punitivo, o sea, el castigo, represión o segregación de la inculpada, ya que la función primordial del órgano decisorio se revela mediante el juicio emitido, imponiendo la sanción que se estima eficiente para aquel objetivo, aunado al hecho de que se desprende del sumario así como del cuerpo de las conclusiones acusatorias que la conducta que se reprocha a la inculpada se trata precisamente de LESIONES EN RIÑA, y de la diversa conducta de LESIONES SIMPLES, tan es así que se le dictó Auto de Formal prisión por el delito de LESIONES EN RIÑA; por lo tanto tenemos que la omisión en la cita de los preceptos legales de las conclusiones del Ministerio Publico no difiere ni se trata de acusaciones SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 3
deficientes que impidan a esta Autoridad ni de omisiones que coloquen a la inculpada en estado de indefensión, sino de un equívoco mecanográfico del órgano técnico. Sirva para robustecer lo anterior las siguientes Tesis aisladas: ‐ ‐ ‐ Quinta Época.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Registro: 293170. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
‐ ‐ ‐ Instancia: Primera Sala. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
‐ ‐ ‐ Tesis Aislada. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Fuente: Semanario Judicial de la Federación. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐CXXIX. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐ ‐ ‐Materia(s): Penal. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐ ‐ ‐Tesis: ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐ ‐ ‐Página: 113. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐MINISTERIO PUBLICO, CONCLUSIONES DEFICIENTES DEL. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Los requisitos que debe llenar un pliego de conclusiones de acuerdo con las funciones fundamentales e inherentes a cada órgano de nuestro sistema de administración de justicia son: de ejercicio de la acción penal en manos del Ministerio Público y del imperio y decisión en el órgano jurisdiccional; por lo que si en aquél se omiten tales o cuales requisitos de fondo o contenido, pero se deduce la intención del Representante Social de seguir con el ejercicio propio de su cargo, la falta de algún requisito no implica el abandono de la acción persecutoria, ya que para ello, ineludiblemente, debe requerirse la anuencia del Superior Jerárquico; en estas condiciones, si en la especie se contempla que el Ministerio Público adscrito al Instructor, olvidó indicar el artículo expresamente aplicable al caso para el objeto de la adecuación de la pena, pero del pliego se verifica su interés porque se sancionará la conducta antijurídica de los presuntos responsables, precisando cuáles elementos tomó en cuenta para considerarlos responsables y concluye acusándolos, tal omisión no trasciende a uno de los fines básicos del procedimiento punitivo, o sea, el castigo, represión o segregación del delincuente, ya que la función primordial del órgano decisorio se revela mediante el juicio emitido, imponiendo al acusado la sanción que estima eficiente para aquel objetivo, constándose, por lo mismo, que el Ministerio Público y Juez, actúan en el ámbito que les demarca el artículo 21 constitucional. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Amparo directo 3548/55. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente. 13 de julio de SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 4
1956. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ En vista de lo anterior, toca el turno de analizar la conducta antijurídica desplegada por la inculpada de cuenta y por el cual se le instruyó la causa penal que hoy nos ocupa, cuya descripción legal está prevista y sancionada en los artículos 140 Fracción I, 143 y 146 del Código Penal. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Artículo 140.‐ Comete el delito de lesiones el que causa a otro un daño en su salud. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ I.‐ si no ponen en peligro la vida y tardan en sanar hasta quince días, con multa de 10 a 50 días de salario mínimo. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Articulo 143: Si las lesiones fueron causadas en riña, al provocado se le impondrá la tercera parte de la punibilidad que corresponda conforme a lo previsto en los artículos precedentes de este capítulo y la mitad al provocador. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Articulo 146: Para los efectos de este Código, riña es la contienda de obra o la agresión física de una parte y la disposición material para contender de la otra, con el propósito de dañarse recíprocamente. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Preceptos legales cuyos elementos constitutivos son: ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ A).‐ QUE SE CAUSE A OTRO UN DAÑO EN SU SALUD. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ B).‐ QUE LAS LESIONES SE HUBIEREN OCASIONADO EN RIÑA. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Ilícito que se tiene como plenamente demostrado una vez analizados y valorados los medios de convicción que obran en autos, de manera conjunta, lógica y jurídica en términos de los artículos 219 y 220, en relación con los numerales 384 y 385, todos del Código de Procedimientos Penales. Lo anterior en base a que está demostrado el daño en la salud que presentó la paciente del delito en fecha nueve de enero del dos mil trece; lo cual constituye la lesión al bien jurídico tutelado, que en la especie resulta ser el menoscabo que sufriera en la salud (¨), teniendo para ello como medios demostrativos la inspección ministerial fe de persona y lesiones realizada a la pasivo por el Agente del Ministerio Público, en fecha nueve de enero de dos mil trece; en la que se dio fe de tener a la vista: Una persona del sexo femenino… (¨)… presenta las siguientes lesiones externas: … escoriación de 1 centímetro en mentón; presenta en mano izquierda una escoriación... en el dedo anular en la segunda falange;…escoriación…primera falange del dedo 5
SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III índice y…6 escoriaciones…en el dorso de la mano derecha…escoriación…brazo derecho cara externa…escoriación…entre los dedos medio y anular…escoriación… dorso del dedo índice…escoriación y aumento de volumen en el dorso de la mano de lado del dedo pulgar de la mano derecha…” diligencia ministerial a la cual se les otorga valor probatorio pleno, esto de acuerdo a los numerales 193 y 226 de la Ley Adjetiva Penal Vigente para el Estado de Hidalgo; ello al haber sido practicada por autoridad facultada para tal efecto, como lo es el Representante Social quien primeramente tuviera conocimiento de los hechos, ya que su práctica se efectuó durante el periodo de Averiguación previa, se trata de un hecho susceptible de apreciarse a través de los sentidos, sin que para su desahogo se hiciera acompañar el fiscal investigador de testigos o asistir de peritos; medio de prueba antes reseñado, con el que se acredita el elemento medular del antisocial que nos ocupa (daño en la salud); sin que obste a lo anterior, que el mencionado medio de prueba constituye en sí, la diligencia a través de la cual el suscrito Juzgador da por hecho el detrimento que en su salud física sufriera la persona que se duele del antisocial en estudio, ya que es practicado por persona que dada la naturaleza de la institución a la que presta sus servicios se presume de buena fe, sin embargo el medio de prueba idóneo para encuadrar el menoscabo en la salud de la pasivo en la hipótesis legal aplicable, resulta ser el dictamen pericial en materia de descripción y clasificación de lesiones, lo anterior es así, ya que el mismo es practicado por persona con conocimientos en un área de la ciencia como lo es la medicina, intervención que resulta indispensable pues se trata de una disciplina que forma parte del grupo de las ciencias de la salud; por lo que en este tenor obra en las constancias procesales el dictamen de descripción y clasificación de lesiones practicadas a (¨), suscrito por la perito oficial (¨) en fecha nueve de enero de dos mil trece, quien concluyo… Presenta lesiones que tardan en sanar menos de quince días, no ponen en peligro la vida y no alteran la función…”; dictamen que por reunir los requisitos de los artículos 178, 181 y 189 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado. Así mismo obra la ampliación de dictamen de fecha treinta de agosto de dos mil trece, en el que la perito oficial ratifico en todas y cada una de sus partes el dictamen de fecha nueve de enero de dos mil trece, reconociendo como suya la firma que obra al calce por haber sido puesta de su puño y letra. Quien contesto a preguntas que le fueron formuladas. Dictamen SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 6
pericial y ampliación de dictamen a los cuales se les otorga valor de indicio en términos del artículo 223 del cuerpo de leyes antes mencionado, y por haberse realizado por especialista en la materia; medios de prueba antes descrito y valorado del que se desprende que las lesiones que presentara la pasivo del delito, encuadran en lo dispuesto por la fracción I del artículo 140 de la Ley Sustantiva Penal; en ese tenor tenemos que las lesiones que fueron inspeccionadas, descritas y clasificadas al momento de los hechos, no ponen en peligro la vida y tardan en sanar menos de quince días; por otro lado, existen diversos medios de prueba que evidencian la acción ejecutada por la activo quien a través de movimientos corporales voluntarios causa un daño en la salud de (¨), lo cual se evidencia a través de los medios de prueba existentes en autos, encontrándose para esto en primer término la querella de (¨), de fecha nueve de enero de dos mil trece, quien en lo que nos interesa manifestó: “…el día de hoy 09 de enero del año en curso, aproximadamente a las 10:30 horas de la mañana, saqué a mis chivos para darles de comer y su agua, en mi propiedad y la señora (¨) me aventó piedras y me pegó en mi pie derecho y me correteó hasta alcanzarme donde se encontraba mi padre (¨) y me hermana (¨) me iba correteando para pegarme y me dijo cuando iba yo corriendo ESPERATE, NO TE ECHES A CORRER, NO CORRAS TE VOY A MATAR, TE VOY A DAR CON EL CUCHILLO EN TU TURU y para mi es darme con el cuchillo en mi parte y me gritó varias veces QUE ME IBA A MATAR y mi hermana cuando llegué hasta donde estaba mi padre, llegó y me jaló de mis manos, me jalaba para acá y para allá, quería tirarme al suelo, me rasguñó las manos y en la cara y me duele el cuerpo por los jalones que me dio mi hermana y así me jaló mucho rato, me rasguñó mi cara y las manos, me clavó sus uñas y dijo ASÍ, AHORITA POR TU SHOGUI, que quiere decir que mi padre es mi amante, y que me protegió y es mi escudo…”; en fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, amplio su declaración, quien ratifico en todas y cada una de sus partes su declaración de fecha nueve de enero de dos mil trece, reconociendo como suya la firma que obra al margen por haberlo puesto de su puño y letra y ser la que utiliza en sus asuntos públicos como privados. Quien a preguntas que le fueron formuladas previa calificación de legales contesto: Que diga la declarante en cuantas partes de su cuerpo le pegaron con las piedras. R.‐ en mi pie derecho porque me hice a un lado para que no me pegaran en mi cabeza. Medio de prueba que al provenir de la persona que se duele del ilícito que nos ocupa SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 7
adquiere valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor. Pieza procesal de la cual se advierte que el día 09 nueve de enero de dos mil trece a las diez horas con treinta minutos de la mañana en el lugar conocido como (¨), en donde la pasivo refiere la activo del delito le aventó de piedras y le pego en su pie derecho, la correteo diciéndole “NO CORRAS TE VOY A MATAR, TE VOY A DAR CON EL CUCHILLO TURU” diciéndole varias veces que la iba MATAR, que la jaloneaba con la intención de tirarla al suelo, al mismo tiempo que la rasguñaba en la cara y manos, y es por lo anterior que se tiene por acreditado el actuar ilícito de (¨) al haber causado un detrimento físico en la salud de (¨). Así mismo obra en el sumario la declaración testimonial a cargo de (¨), de fecha siete de febrero de dos mil trece, quien en lo que nos interesa manifestó: “… el 09 de enero de este año, estaba yo atrás de la casa de (¨), eran como las 09 y media de la mañana, (¨) estaba dándole de beber a sus chivos, y es cuando llega (¨) que sale de su casa que no vive lejos de donde nosotros vivimos y vino cuando (¨) la vio se echó a correr, pero de todos modos (¨) la alcanzó a (¨) y la agarró de sus manos y empezó a pegarle con sus manos en su estómago y la rasguñó en su boca y le dijo en ñhañhu que CHINGARA A SU MADRE, y le dijo NADA MÁS PORQUE ESTA AQUÍ TU AMANTE SINO TE HUBIERA MATADO, y le volvió a decir QUE SI NO LA IBA A MATAR CON CUCHILLO, y le dijo (¨) a (¨) que NO ES SU PADRE…”. Medio de prueba que a manera de testimoniales adquiere valor probatorio de indico en términos del numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal; por reunir los extremos del arábigo 228 del mismo ordenamiento legal; al ser rendidas por persona que en razón de su edad, capacidad e instrucción tiene el criterio para juzgar el acto, ello es así pues manifestó contar con ochenta y dos años de edad, argumentando no sabe leer ni escribir por no haber recibir instrucción, solo sabe escribir su nombre, de ocupación al hogar, además que los hechos respecto del cual declara, los conoció por medio de su sentido y no por inducciones ni referencias de otros, ya que presencio los hechos que se encuentran sujetos a estudio, además de que es su declaración clara y precisa, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia del hecho; máxime que no se tiene prueba cierta de que el deponente haya sido obligado a declarar por medio de engaño, error o soborno; conociéndose que el ateste manifestó que el día en que ocurrieron los hechos que aquí nos ocupa; la agraviada se encontraba dando de comer a sus animales cuando la inculpada le daba alcance al lugar en el que se SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 8
encontraba la pasivo, por lo que esta ultima, emprendió la huida a efecto de que (¨) no la algazara y cuando (¨) logro darle alcance a (¨) la inculpada agredió físicamente la pasivo al darle golpes en el estomago así como también le causo varias excoriaciones en diferentes partes del cuerpo de (¨), luego entonces tenemos que con la anterior probanza viene a corroborar lo manifestado por la pasivo al referir que (¨) la estuvo correteando por diferentes partes de su patio hasta darle alce para después causarle un detrimento físico. Siendo necesario señalar que también en el sumario se cuenta con la declaración indagatoria a cargo de (¨) de fecha diecinueve de febrero de dos mil trece, quien en lo que nos interesa manifestó: “Ese día si cierto, fue así, pero me estaba bañando en mi casa y ella se acerca (¨), llega y me empieza a aventar piedras… pero antes cuando me estaba bañando y me dijo lárgate a la chingada señora (¨), VETE CON TODA TUS MIERDAS… y fue cuando ella me empezó a arrojar piedras y se echo a correr y no la corretee; aunado a lo anterior existe dentro del sumario original la declaración preparatoria de (¨) de fecha veintiocho de mayo de dos mil trece, quien hizo valer el derecho que le consagra la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que es abstenerse a rendir, declaración alguna o a contestar preguntas que se le llegara a formular; finalmente en fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, quien en lo que nos interesa manifestó: que no esta de acuerdo con lo que dice en su declaración indagatoria y si esta de acuerdo con el contenido de su declaración preparatoria y que reconoce como suyas que obra al margen de las mismas por haber sido puesta de su puño y letra: Agregando: es mi deseo declarar por escrito, la cual exhibo en este momento constante en dos fojas… así mismo en este acto reconozco como mía la firma que obra al margen de la misma por haber sido puesta de mi puño y letra y ser la que utilizo en todos mis documentos públicos como privados, ampliación por escrito que en lo medular se aprecia: “… quiero aclarar que al decir ratifico en parte es en razón de que… que si era cierto, ello en cuento al problema que se dio con mi hermana, ósea ese día, pero nunca acepte que era cierto de lo que estaban asentando ahí… y los hechos ocurrieron de la manera que lo he narrado…”Medio de prueba que al provenir de la persona a la que se le atribuye la comisión del ilícito que nos ocupa adquiere valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en Vigor. Medio de prueba del cual se desprende que la inculpada al momento en el SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 9
rindió su declaración indagatoria manifestó que los hechos ocurrieron como lo refirió la agraviada, pero que al momento en el que se estaba bañando la agraviada la empezó a insultar, arrojarle piedras, así como también le dio de cachetadas; sin embargo con posterioridad amplía su declaración, en el que se retracta al manifestar que no ratifica su declaración indagatoria argumentando que no era cierto de los hechos que se le imputa; sin embargo de acuerdo a principio de inmediatez procesal son las primeras declaraciones que causan convicción al juzgador en virtud de que son aportadas inmediatamente después de sucedidos los hechos. Obra en el sumario la declaración testimonial a cargo de (¨), de fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, quien en lo que nos interesa manifestó: “ cuando sucedió el caso del problema que tiene aquí Marcelina, yo pase por ahí cerca… y luego escuche que estaban alegando ahí adentro de un predio ella (¨) y de ahí volteé y vi que eran ellas estaban discutiendo y yo me encontraba como a cuarenta metros aproximadamente de ella y escuche que están discutiendo de palabras… y decían palabras obscenas, se mentaban entre ellas mismas…”. Testigo quien contesto a preguntas que le fueron formuladas previa calificación de legales. Así también obra la declaración testimonial a cargo de (¨), de fecha treinta y uno de Mayo de dos mil trece, quien en lo que nos interesa manifestó: “… estaba yo en el corral y escuche los gritos y oí unas groserías que decían y de repente escuche que dicen te va a llevar la chingada y de ahí yo vi que era (¨)… vi que empezó a pegarle (¨), le daba cachetadas y esto sucedió el nueve de enero de este año como a las diez de la mañana y yo no quise hacer nada porque son mis hermanas… ”. Ateste quien a preguntas que le fueron formuladas previa calificación de legales contesto: 1.‐ Que diga la declarante si sabe el motivo por el cual hermana (¨) se atravesó por su predio o Fracción el día de los hechos. R.‐ para ofender a (¨) para provocarla porque vio que se estaba bañando porque a esa distancia se mira, porque no hay nada de árboles, se mira de ese lado que se estaba bañando. Declaraciones que reúnen los extremos del artículo 228 del Código Adjetivo Penal, al ser rendida por personas que en razón de su edad, capacidad e instrucción tienen el criterio para juzgar el acto, ello es así pues manifestaron en el orden de su declaraciones contar con sesenta y tres y cincuenta y cuatro años de edad, por lo que hace al testigo (¨) refirió saber leer y escribir por haber cursado la normal básica, de ocupación jubilado y por lo que hace a la ateste (¨) SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 10
manifestó saber leer y escribir haber cursado la normal básica, de ocupación jubilada, además que los hechos respecto de los cuales declara los conoció por medio de sus sentidos y no por inducciones ni referencias de otros, son sus declaraciones claras y precisa, sin dudas ni reticencias sobre la substancia del hecho y al no apreciarse que los atestes hayan sido obligados a declarar por medio de engaño, error o soborno, con esto reúne las características de un testimonio, por ende dichas declaraciones merecen fuerza probatoria de indicio en términos del artículo 223 del Código Procesal Penal; además de que su declaración resulta verosímil, en virtud de que fueron testigos presenciales de los hechos que motivaron la presente causa penal; piezas procesales de las que cuales obtenemos en lo medular que los atestes de manera coincidentes manifestaron que tanto la inculpada como la agraviada se estaban agrediendo verbalmente; tan es así que se desprende del dicho de (¨) que el día en que ocurrieron los hechos que nos ocupa al ir circulando por el lugar en que acontecieron los hechos se percató que (¨) como (¨) se encontraba discutiendo al manifestarse de manera verbal tanto la inculpada como la agraviada palabras obscenas; ahora bien por lo que hace al atestado de (¨) se advierte que al encontrarse en el lugar en el que ocurrieron los hechos advirtió que la agraviada comenzó a agredir físicamente a la inculpada al darle de cachetadas, lo anterior con el ánimo de provocar a la inculpada, pues así lo manifestó la ateste a preguntas que le fueron formuladas, concretamente a la pregunta número seis; luego entonces con la anteriores probanzas es como se obtiene que la inculpada como la agraviada comenzaron a reñir el día en que ocurrieron los hechos que nos ocupa; sin que pase desapercibido para el que resuelve que la testigo (¨) resulta ser pariente de la pasivo y la inculpada, sin embargo, ello no resta valor a su dicho ni lo invalida, en razón de que en materia penal no se admiten tachas; desprendiéndose que el atestado de (¨) resulta imparcial en virtud de que se desprende que el pariente de la inculpada como de la agraviada. Así también obra en autos el atestado de (¨), de fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, sin embargo a juicio de esta autoridad resulta procedente negarle valor probatorio en virtud de que la ateste al momento de ser examinada refirió que los hechos que nos ocupa acontecieron el día dos de enero sin especificar de qué año, es por lo anterior que resulta procedente negarle valor alguno, toda vez de que no es creíble que la ateste no recordara en que año en acontecieron los hechos, siendo que ocurrieron SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 11
en este mismo año, aunado a que la ateste refirió que se acordaba de la fechas, por lo tanto al no reunir los requisitos que establece el artículo 228 del Código de Procedimientos Penales concretamente en la fracción IV, se le niega valor probatorio el atestado de (¨). Por otra parte obra en el sumario las copias certificadas de la averiguación previa 7/CAVIX/018/2013 el cual contiene el dictamen psicológico, suscrito por la psicóloga (¨) Medio de prueba al cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en Vigor; sin embargo resulta innecesario entrar al análisis de dicha probanza, toda vez que no desvirtúa los hechos que se le imputan a la inculpada de cuenta. Es así que se tiene por acreditado que existió entre inculpada y la agraviada una contienda, en virtud de que la inculpada se encontraba bañándose cuando la agraviada comenzó a arrojarle piedras, por lo que después la inculpada salió para ir a alcanzar al lugar en el que localizaba la agraviada y fue en ese momento en el que agredió físicamente a la pasivo, además de que se agredieron verbalmente, lo que origino que la inculpada golpeara a la agraviada, pues la inculpada en su declaración indagatoria manifestó que si era cierto los hechos que se le imputan, pero que fue la agraviada quien la agraviada quien se acercó a su domicilio para después arrojarle piedras, por otra parte tenemos que de igual manera la agraviada manifestó que la inculpada la estaba correteando en su patio y al dar alcance comenzó a agredirla tanto físicamente como verbalmente, por lo tanto ambas se dañaron pues se reúnen los requisitos siguientes 1.‐objetivo que consiste en la materialización de la contienda, y; 2.‐ subjetivo que consiste en el ánimo de contender, es decir, la disposición de reñir; así las cosas, con los anteriores medios que previamente han sido analizados de manera individual y conjunta, se insiste acreditan la existencia de una acción realizada voluntariamente a través de la cual sujeto activo afectó la salud física de la pasivo; en términos de la fracción II del arábigo 385 de la ley adjetiva penal se acredita lesión al bien jurídico tutelado, lo que constituye que la sujeto activo del delito al momento de ejecutar una serie de movimientos corporales voluntario le causo un menoscabo en la salud física de la agraviada (¨), lo que constituye en este caso que mermó la salud de la paciente del delito; en términos de la fracción III del arábigo 385 de la ley adjetiva penal la relación de atribuibilidad entre la acción ejecutada por el activo y la lesión al bien jurídico tutelado; toda vez que la sujeto activo al SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 12
encontrase el día nueve de enero de dos mil trece, aproximadamente a las diez y media de la mañana la inculpada la correteo por diversas partes de su patio hasta darle alcance y fue donde la agredió física y verbalmente, previamente la agraviada había ido a lugar a donde se encontraba la inculpada para después arrojarle piedras; de igual manera en términos del artículo 13 párrafo segundo del Código Penal, esta fehacientemente demostrada la realización dolosa de dicha acción pues el activo tenía conocimiento que lo que hacía era reñir, pero aun así quiso y realizó su actuar típico; demostrándose que en la especie el objeto material recae en la salud física de (¨). 2.‐ ANTIJURIDICIDAD.‐ la conducta típica del activo también resulta antijurídica pues no se encuentra amparada en causa de justificación alguna, por lo que está en contra del orden legal establecido. 3.‐CULPABILIDAD.‐ la conducta típica y antijurídica de la activo también resulta culpable pues no se demuestra en autos que al momento de la comisión delictiva se encontrase en algún estado mental que le impidiese comprender el carácter ilícito de su actuar; asimismo es culpable su actuar pues al tener (¨), es circunstancia personal que les permitía comprender que resulta antijurídico contender con otra persona; resultando por último culpable su conducta pues en atención a las circunstancias en que acontecieron los hechos pudo haber adecuado la misma conforme a derecho, pero no lo hizo así, luego entonces le es exigible una conducta diversa a la desplegada. En base a las anteriores consideraciones se estiman como demostrados los elementos del delito de LESIONES EN RIÑA cometido en agravio (¨).‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ III.‐ RESPONSABILIDAD PENAL.‐ la responsabilidad penal de (¨) en la comisión del delito de LESIONES EN RIÑA en agravio de (¨) se encuentra plenamente demostrada al tomarse en cuenta en primer lugar con la imputación directa que hace la agraviada (¨), de fecha nueve de enero de dos mil trece, quien en lo que nos interesa manifestó: “…el día de hoy 09 de enero del año en curso, aproximadamente a las 10:30 horas de la mañana, saqué a mis chivos para darles de comer y su agua, en mi propiedad y la señora(¨) me aventó piedras y me pegó en mi pie derecho y me correteó hasta alcanzarme donde se encontraba mi padre (¨) y me hermana (¨) me iba correteando para pegarme y me dijo cuándo iba yo corriendo ESPERATE, NO TE ECHES A CORRER, NO CORRAS TE VOY A MATAR, TE VOY A DAR CON SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 13
EL CUCHILLO EN TU TURU y para mi es darme con el cuchillo en mi parte y me gritó varias veces QUE ME IBA A MATAR y mi hermana cuando llegué hasta donde estaba mi padre, llegó y me jaló de mis manos, me jalaba para acá y para allá, quería tirarme al suelo, me rasguñó las manos y en la cara y me duele el cuerpo por los jalones que me dio mi hermana y así me jaló mucho rato, me rasguñó mi cara y las manos, me clavó sus uñas y dijo ASÍ, AHORITA POR TU SHOGUI, que quiere decir que mi padre es mi amante, y que me protegió y es mi escudo…”; en fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, amplio su declaración, quien ratifico en todas y cada una de sus partes su declaración de fecha nueve de enero de dos mil trece, reconociendo como suya la firma que obra al margen por haberlo puesto de su puño y letra y ser la que utiliza en sus asuntos públicos como privados. Quien a preguntas que le fueron formuladas previa calificación de legales contesto: Que diga la declarante en cuantas partes de su cuerpo le pegaron con las piedras. R.‐ en mi pie derecho porque me hice a un lado para que no me pegaran en mi cabeza. Medio de prueba que al provenir de la persona que se duele del ilícito que nos ocupa adquiere valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor. Pieza procesal de la cual se advierte que el día 09 nueve de enero de dos mil trece a las diez horas con treinta minutos de la mañana en el lugar conocido como (¨), en donde la pasivo refiere la activo del delito le aventó de piedras y le pego en su pie derecho, la correteo diciéndole “NO CORRAS TE VOY A MATAR, TE VOY A DAR CON EL CUCHILLO TURU” diciéndole varias veces que la iba MATAR, que la jaloneaba con la intención de tirarla al suelo, al mismo tiempo que la rasguñaba en la cara y manos, y es por lo anterior que se tiene por acreditado el actuar ilícito de (¨) al haber causado un detrimento físico en la salud de(¨). Así mismo obra en el sumario la declaración testimonial a cargo de (¨), de fecha siete de febrero de dos mil trece, quien en lo que nos interesa manifestó: “… el 09 de enero de este año, estaba yo atrás de la casa de (¨), eran como las 09 y media de la mañana, (¨) estaba dándole de beber a sus chivos, y es cuando llega (¨) que sale de su casa que no vive lejos de donde nosotros vivimos y vino cuando (¨) la vio se echó a correr, pero de todos modos (¨) la alcanzó a (¨) y la agarró de sus manos y empezó a pegarle con sus manos en su estómago y la rasguñó en su boca y le dijo en ñhañhu que CHINGARA A SU MADRE, y le dijo NADA MÁS PORQUE ESTA AQUÍ TU AMANTE SINO TE HUBIERA MATADO, y le volvió a decir QUE SI NO LA IBA A SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 14
MATAR CON CUCHILLO, y le dijo (¨) a (¨) que NO ES SU PADRE…”. Medio de prueba que a manera de testimoniales adquiere valor probatorio de indico en términos del numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal; por reunir los extremos del arábigo 228 del mismo ordenamiento legal; al ser rendidas por persona que en razón de su edad, capacidad e instrucción tiene el criterio para juzgar el acto, ello es así pues manifestó contar con(¨), argumentando no sabe leer ni escribir por no haber recibir instrucción, solo sabe escribir su nombre, de ocupación al hogar, además que los hechos respecto del cual declara, los conoció por medio de su sentido y no por inducciones ni referencias de otros, ya que presencio los hechos que se encuentran sujetos a estudio, además de que es su declaración clara y precisa, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia del hecho; máxime que no se tiene prueba cierta de que el deponente haya sido obligado a declarar por medio de engaño, error o soborno; conociéndose que el ateste manifestó que el día en que ocurrieron los hechos que aquí nos ocupa; la agraviada se encontraba dando de comer a sus animales cuando la inculpada le daba alcance al lugar en el que se encontraba la pasivo, por lo que esta ultima, emprendió la huida a efecto de que (¨) no la algazara y cuando (¨) logro darle alcance a (¨) la inculpada agredió físicamente la pasivo al darle golpes en el estomago así como también le causo varias excoriaciones en diferentes partes del cuerpo de (¨), luego entonces tenemos que con la anterior probanza viene a corroborar lo manifestado por la pasivo al referir que (¨) la estuvo correteando por diferentes partes de su patio hasta darle alce para después causarle un detrimento físico. Siendo necesario señalar que también en el sumario se cuenta con la declaración indagatoria a cargo de (¨) de fecha diecinueve de febrero de dos mil trece, quien en lo que nos interesa manifestó: “Ese día si cierto, fue así, pero me estaba bañando en mi casa y ella se acerca (¨), llega y me empieza a aventar piedras… pero antes cuando me estaba bañando y me dijo lárgate a la chingada señora (¨), VETE CON TODA TUS MIERDAS… y fue cuando ella me empezó a arrojar piedras y se echo a correr y no la corretee; aunado a lo anterior existe dentro del sumario original la declaración preparatoria de (¨) de fecha veintiocho de mayo de dos mil trece, quien hizo valer el derecho que le consagra la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que es abstenerse a rendir, declaración alguna o a contestar preguntas que se le llegara a formular; finalmente en fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, quien en lo que SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 15
nos interesa manifestó: que no esta de acuerdo con lo que dice en su declaración indagatoria y si esta de acuerdo con el contenido de su declaración preparatoria y que reconoce como suyas que obra al margen de las mismas por haber sido puesta de su puño y letra: Agregando: es mi deseo declarar por escrito, la cual exhibo en este momento constante en dos fojas… así mismo en este acto reconozco como mía la firma que obra al margen de la misma por haber sido puesta de mi puño y letra y ser la que utilizo en todos mis documentos públicos como privados, ampliación por escrito que en lo medular se aprecia: “… quiero aclarar que al decir ratifico en parte es en razón de que… que si era cierto, ello en cuento al problema que se dio con mi hermana, ósea ese día, pero nunca acepte que era cierto de lo que estaban asentando ahí… y los hechos ocurrieron de la manera que lo he narrado…”. Medio de prueba del cual se desprende que la inculpada al momento en el rindió su declaración indagatoria manifestó que los hechos ocurrieron como lo refirió la agraviada, pero que al momento en el que se estaba bañando la agraviada la empezó a insultar, arrojarle piedras, así como también le dio de cachetadas; sin embargo con posterioridad amplía su declaración, en el que se retracta al manifestar que no ratifica su declaración indagatoria argumentando que no era cierto de los hechos que se le imputa; sin embargo de acuerdo a principio de inmediatez procesal son las primeras declaraciones que causan convicción al juzgador en virtud de que son aportadas inmediatamente después de sucedidos los hechos.. Obra en el sumario la declaración testimonial a cargo de (¨), de fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, quien en lo que nos interesa manifestó: “ cuando sucedió el caso del problema que tiene aquí (¨), yo pase por ahí cerca… y luego escuche que estaban alegando ahí adentro de un predio ella (¨) y (¨) y de ahí volteé y vi que eran ellas estaban discutiendo y yo me encontraba como a cuarenta metros aproximadamente de ella y escuche que están discutiendo de palabras… y decían palabras obscenas, se mentaban entre ellas mismas…”. Testigo quien contesto a preguntas que le fueron formuladas previa calificación de legales. Así también obra la declaración testimonial a cargo de (¨), de fecha treinta y uno de Mayo de dos mil trece, quien en lo que nos interesa manifestó: “… estaba yo en el corral y escuche los gritos y oí unas groserías que decían y de repente escuche que dicen te va a llevar la chingada y de ahí yo vi que era (¨) … vi que empezó a pegarle (¨) a (¨), le daba cachetadas y esto sucedió el nueve de enero de este año SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 16
como a las diez de la mañana y yo no quise hacer nada porque son mis hermanas… ”. Ateste quien a preguntas que le fueron formuladas previa calificación de legales contesto: 1.‐ Que diga la declarante si sabe el motivo por el cual hermana (¨) se atravesó por su predio o Fracción el día de los hechos. R.‐ para ofender a (¨) para provocarla porque vio que se estaba bañando porque a esa distancia se mira, porque no hay nada de árboles, se mira de ese lado que se estaba bañando. Declaraciones que reúnen los extremos del artículo 228 del Código Adjetivo Penal, al ser rendida por personas que en razón de su edad, capacidad e instrucción tienen el criterio para juzgar el acto, ello es así pues manifestaron en el orden de su declaraciones contar con sesenta y tres y cincuenta y cuatro años de edad, por lo que hace al testigo (¨) refirió saber leer y escribir por haber cursado la normal básica, de ocupación jubilado y por lo que hace a la ateste (¨) manifestó saber leer y escribir haber cursado la normal básica, de ocupación jubilada, además que los hechos respecto de los cuales declara los conoció por medio de sus sentidos y no por inducciones ni referencias de otros, son sus declaraciones claras y precisa, sin dudas ni reticencias sobre la substancia del hecho y al no apreciarse que los atestes hayan sido obligados a declarar por medio de engaño, error o soborno, con esto reúne las características de un testimonio, por ende dichas declaraciones merecen fuerza probatoria de indicio en términos del artículo 223 del Código Procesal Penal; además de que su declaración resulta verosímil, en virtud de que fueron testigos presenciales de los hechos que motivaron la presente causa penal; piezas procesales de las que cuales obtenemos en lo medular que los atestes de manera coincidentes manifestaron que tanto la inculpada como la agraviada se estaban agrediendo verbalmente; tan es así que se desprende del dicho de (¨) que el día en que ocurrieron los hechos que nos ocupa al ir circulando por el lugar en que acontecieron los hechos se percató que (¨)como (¨) se encontraba discutiendo al manifestarse de manera verbal tato la inculpada como la agraviada palabras obscenas; ahora bien por lo que hace al atestado de (¨) se advierte que al encontrarse en el lugar en el que ocurrieron los hechos advirtió que la agraviada comenzó a agredir físicamente a la inculpada al darle de cachetadas, lo anterior con el ánimo de provocar a la inculpada, pues así lo manifestó la ateste a preguntas que le fueron formuladas, concretamente a la pregunta número seis; luego entonces con la anteriores probanzas es como se obtiene que la inculpada SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 17
como la agraviada comenzaron a reñir el día en que ocurrieron los hechos que nos ocupa; sin que pase desapercibido para el que resuelve que la testigo (¨) resulta ser pariente de la pasivo y la inculpada, sin embargo, ello no resta valor a su dicho ni lo invalida, en razón de que en materia penal no se admiten tachas; desprendiéndose que el atestado de (¨) resulta imparcial en virtud de que se desprende que el pariente de la inculpada como de la agraviada. Así también obra en autos el atestado de , de fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, sin embargo a juicio de esta autoridad resulta procedente negarle valor probatorio en virtud de que la ateste al momento de ser examinada refirió que los hechos que nos ocupa acontecieron el día dos de enero sin especificar de qué año, es por lo anterior que resulta procedente negarle valor alguno, toda vez de que no es creíble que la ateste no recordara en que año en acontecieron los hechos, siendo que ocurrieron en este mismo año, aunado a que la ateste refirió que se acordaba de la fechas, por lo tanto al no reunir los requisitos que establece el artículo 228 del Código de Procedimientos Penales concretamente en la fracción IV, se le niega valor probatorio el atestado de (¨). Por otra parte obra en el sumario las copias certificadas de la averiguación previa 7/CAVIX/018/2013 el cual contiene el dictamen psicológico, suscrito por la psicóloga (¨). Medio de prueba al cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en Vigor; sin embargo resulta innecesario entrar al análisis de dicha probanza, toda vez que no desvirtúa los hechos que se le imputan a la inculpada de cuenta. Así las cosas al realizar un análisis en su conjunto del material probatorio existente en autos, se encuentra plenamente acreditada la Responsabilidad Penal de (¨) en la comisión del Delito de LESIONES EN RIÑA cometido en agravio de(¨); en consecuencia resulta ser autor material del delito que se le atribuye en términos del artículo 16 fracción II del Código Penal. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐ ‐ ‐IV.‐ INDIVIDUALIZACION DE LA PENA.‐ Corresponde ahora imponer la pena a (¨) al resultar penalmente Responsable en la comisión del delito de LESIONES EN RIÑA, cometido en agravio de (¨), lo anterior en términos de los artículos 21 Constitucional, 92 y 140 fracción I, 143 y 146 del Código Penal y 440 del Código de Procedimientos Penales, por lo que en primer término se toma en cuenta que los límites de punibilidad aplicables son multa de 10 a 50 días de salario mínimo; sin embargo de acuerdo a lo SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 18
establecido por el artículo 143 del código penal vigente en el estado que señala al provocado se le impondrá la tercera parte de la punibilidad que corresponda conforme a lo previsto en los artículos precedentes, es procedente hacer la disminución aludida; esto en base a que no se tiene la certeza de quien tiene el carácter de provocador o provocado, al declarar la pasivo (¨) refirió haber sido que fue agredida por la inculpada y (¨) a su vez manifestó haber sido agredida por (¨), por lo que esta autoridad en atención a principio in dubio pro reo, estima como provocada a la inculpada, sirve de sustento a lo anterior la tesis jurisprudencial de la séptima época, con número de registro 236319, fuente semanario judicial de la federación 48 segunda parte, en materia penal visible a pagina 40, cuyo rubro y texto dice: “RIÑA. FALTA DE ESPECIFICACION DE PROVOCADO O PROVOCADOR. Cuando el agente del Ministerio Público no específica en el delito de lesiones cometido en riña si el inculpado es el provocado o el provocador, debe estar a lo más favorable y estimar como provocado al inculpado para el efecto de la aplicación de la pena.” Así como la tesis aislada de la séptima época con número de registro 236454, fuente semanario judicial de la federación 44 segunda parte, en materia penal, visible a pagina 56, cuyo rubro y texto dice: “RIÑA, CARACTER DE PROVOCADO O PROVOCADOR EN LA. DEBE DETERMINARSE. Si el hecho delictuoso representativo en el evento es el de riña, por lo mismo debe establecerse si por lo que atañe al acusado se trata del provocado o del provocador y, en el supuesto de existir imposibilidad para determinarlo, se le debe considerar en el primer caso, por ser lo que más favorece al reo, ya que ello repercute en la aplicación de la pena al evaluarse el grado de temibilidad de la activo, en razón de las circunstancias exteriores en la perpetración del ilícito. Ahora bien, a efecto de realizar una correcta punición se toma en consideración lo dispuesto en el numeral 92 del Código Penal respecto a las fracciones; I.‐ La magnitud del daño causado al bien jurídicamente tutelado, aspecto que no le perjudica ni le beneficia en virtud si bien es cierto lesiona bien protegido por la ley que resulta la salud del pasivo (¨), más lo es que las lesiones que le fueron causadas a la agraviada son mínimas; II.‐ Las circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de la comisión del delito y las demás circunstancias especiales que determinen la gravedad del hechos punible; en cuanto al tiempo, lugar modo u ocasión en nada le perjudica ni le beneficia a la sentenciada; III.‐ La forma y grado de responsabilidad del acusado y en su caso, los motivos SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 19
determinantes de su conducta; en el presente estudio se desprende que la voluntad de la sujeto activo era causar un daño en la salud de (¨), beneficiándole el hecho que la activo realizo su conducta típica a título de autor material, por lo que se obtiene que actuó en términos del artículo 16 fracción II, lo cual facilito su localización y pronto esclarecimiento de los hechos; IV.‐ Las particularidades de la víctima u ofendido; se desprende de autos que (¨)contaba con la edad de (¨) cuando acontecieron los hechos, situación que en nada perjudica ni beneficia a la inculpada por no ser un factor determinante en su conducta; V.‐ La culpabilidad de la sujeto y las demás condiciones especiales y personales en que se encontraba al momento de cometer el delito, siempre y cuando sean relevantes para determinar la posibilidad de haber ajustado su conducta a las exigencias de la norma; así tenemos como aspecto que le perjudica a la sentenciada el hecho de que contaba al momento de la comisión delictiva con la edad de (¨), lo cual es indicativo de que contaba con destacada capacidad de discernimiento sobre las condiciones de su actuar, perjudicándole el hecho de contar con un nivel educativo suficiente para distinguir que su actuar era contrario a la ley, esto es así ya que refirió haber cursado la licenciatura en educación primaria. En tal virtud y previo balance de todos y cada uno de los elementos que le perjudican así como los que le benefician, en base a las consideraciones anteriores y sin que pase inadvertido que al acusada es la primera vez que cometa una conducta similar, este juzgador considera justo un grado de reproche en el punto EQUIDISTANTE ENTRE LA MEDIA Y LA MÁXIMA por lo que resulta justo imponerle Pena multa de 12 DÍAS que a razón de $61.38 pesos por ser esta la cantidad de salario mínimo general vigente en la época y lugar de la comisión delictiva, lo que arroja un total de $736.56 (SETECIENTOS TREINTA Y SEIS PESOS CON CINCUENTA Y SEIS CENTAVOS), cantidad esta que deberá cubrir la sentenciada por concepto de pena multa a favor de la impartición de justicia.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
V.‐REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.‐ En cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 274 del Código de Procedimientos Penales, 33 y 35 del Código Penal, este Órgano Jurisdiccional de Primera Instancia en acato al principio de Supremacía Constitucional estatuido en el Ordinal 20, Apartado C, Fracción IV, de nuestra Carta Fundamental, que tutela, entre otros, los derechos de la víctima o del ofendido; en la especie estima procedente SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 20
CONDENAR a (¨) a pagar a favor de (¨) el concepto de Reparación de Daños; sin que obste a ello el hecho de que en autos no obran constancias que acrediten este rubro, lo que viene a colación toda vez de que el artículo 272 del Código Adjetivo Penal en su texto señala que cuando el monto de los daños no se pueda precisar se debe absolver al sentenciado del pago. Sin embargo, el Precepto Constitucional apuntado eleva a garantía individual la reparación del daño de quienes han sido vulnerados en sus Bienes Jurídicos Tutelados por la Ley para asegurar de manera puntual y suficiente la protección a sus derechos fundamentales, garantizando que en todo Proceso Penal tengan como prerrogativa una reparación pecuniaria por los daños ocasionados por la comisión del delito, para lograr así una clara y plena reivindicación de dichos efectos en el Proceso Penal. Por lo tanto podrá determinarse en la etapa de Ejecución de Sentencia, ante la ausencia de documentos para acreditarlo al momento de dictar esta Resolución Definitiva. Por otro lado, se absuelve al sentenciado respecto de los perjuicios, por no cuantificarse en autos su monto, aunado al hecho de que el Legislador en nuestro Pacto Supremo no hizo alusión a dicho concepto. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ VI. AMONESTACION: Se impone a la sentenciada la pena de amonestación en términos del artículo 50 del Código Penal, explicándoles las consecuencias del delito que cometieron y exhortándolas a la enmienda.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ VII.‐ De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de Transparencia y acceso a la Información Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El Poder Judicial deberá hacerse públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del TERMINO DE 3 TRES DÍAS a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 14, 16, 20, 21 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5, 6, 8, 13 Párrafo segundo, 16 fracción II, 27, 28, 29, 33, SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 21
35, 37, 50, 76, 78, 80, 81, 92, 140 fracción I, 143 y 146 del Código Penal; 1, 2 fracción III, 6, 7, 12, 24, 62 fracción I, 64, 66, 150, 154, 178, 193, 219, 221, 223, 224, 226, 228, 384, 385, 437, 438, 439 y 440 del Código de Procedimientos Penales, es de resolverse y se:‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ R E S U E L V E‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐PRIMERO: Este juzgador es competente para resolver en definitiva el presente procedimiento penal.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐SEGUNDO: (¨) es penalmente responsable del delito de LESIONES EN RIÑA cometido en agravio de (¨), por lo que se le impone pena multa de 12 DÍAS, equivalentes a la cantidad de $736.56 (SETECIENTOS TREINTA Y SEIS PESOS CON CINCUENTA Y SEIS CENTAVOS), cantidad esta que deberá cubrir la sentenciada por concepto de pena multa a favor de la impartición de justicia.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ TERCERO: Se CONCENA a la sentenciada respecto del pago de la Reparación de daños, Absolviéndosele respecto a los perjuicios en los términos indicados en el considerando respectivo de la presente Resolución. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐CUARTO: Se condena a la sentenciada a la pena de amonestación.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ QUINTO: Por lo que hace a la sentenciada hágasele saber que cuenta con un plazo de CINCO DIAS para interponer el recurso de apelación y expresar los motivos de inconformidad, de lo cual se asentara constancia en autos. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ SEXTO: Comuníquese la presente sentencia al Director General de Prevención y Reinserción Social en el Estado y al Director del Centro de Reinserción Social de esta Ciudad. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ SÉPTIMO: De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de Transparencia y acceso a la Información Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El Poder Judicial deberá hacerse públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 22
TERMINO DE 3 TRES DÍAS a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐OCTAVO: Háganse las anotaciones correspondientes. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐NOVENO: Notifíquese y cúmplase.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ Así lo resolvió y firma el LICENCIADO VÍCTOR JUÁREZ GONZÁLEZ, Juez Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ixmiquilpan, Hidalgo; que actúa con Secretario de Acuerdos Licenciada ESPERANZA BERENISSE VERA YAÑEZ quien autoriza y da fe. ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ DOY FE.‐ SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 23
SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 24
DEPENDENCIA : JUZGADO PENAL DE PRIMERA
INSTANCIA
SECCION
: TERCERA SECRETARIA
NUM. DE OFICIO : 1767/2013
CAUSA PENAL
: 49/2013
C. DIRECTOR DE PREVENCIÓN Y REINSERCIÓN
SOCIAL EN EL ESTADO DE HIDALGO.
P R E S E N T E.
Por este conducto comunico a Usted que dentro de
la causa penal al rubro citada se ha dictado sentencia
definitiva CONDENATORIA.
Adjunto al presente copia autorizada de la
Resolución citada, para su conocimiento y efectos
legales procedentes.
ATENTAMENTE
SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCIÓN
IXMIQUILPAN, HGO. DICIEMBRE DEL 2013
EL C. JUEZ PENAL DE PRIMERA INSTANCIA, DE
ESTE DISTRITO JUDICIAL
LIC. VICTOR JUÁREZ GONZÁLEZ
SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III 25
SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL 49/2013‐ III DEPENDENCIA
26
: JUZGADO PENAL DE PRIMERA
INSTANCIA
SECCION
: TERCER SECRETARIA
NUM. DE OFICIO : 1766/2013
CAUSA PENAL
: 39/2013
C. DIRECTOR DEL CENTRO DE REINSERCIÓN
SOCIAL EN ESTE DISTRITO JUDICIAL.
P R E S E N T E.
Por este conducto comunico a Usted que dentro de
la causa penal al rubro citada se ha dictado sentencia
definitiva CONDENATORIA.
Adjunto al presente copia autorizada de la
Resolución citada, para su conocimiento y efectos
legales procedentes.
ATENTAMENTE
SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCIÓN
IXMIQUILPAN, HGO. DICIEMBRE DEL 2013
EL C. JUEZ PENAL DE PRIMERA INSTANCIA, DE
ESTE DISTRITO JUDICIAL
LIC. VICTOR JUÁREZ GONZÁLEZ