CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LA CAUSA DE

166706. VI.1o.A.276 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Agosto de 2009, Pág. 1559.
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA
EN EL ARTÍCULO 8o., FRACCIÓN VIII, DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
RELATIVO, GENERADA POR RECLAMAR ACTOS QUE HAYAN SIDO
IMPUGNADOS EN UN PROCEDIMIENTO JUDICIAL, SE ACTUALIZA, ENTRE
OTROS SUPUESTOS, CUANDO ANTES DE PROMOVER LA DEMANDA DE
NULIDAD EL ACTOR IMPUGNÓ LOS MISMOS ACTOS MEDIANTE EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO. Este tribunal interpreta que cuando el artículo 8o., fracción VIII, de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, prevé la improcedencia del
juicio de nulidad contra actos "Que hayan sido impugnados en un procedimiento judicial.", se
refiere no sólo a los juicios ordinarios, sino también al medio extraordinario de defensa que
es el juicio de amparo indirecto. Lo anterior es así, pues al respecto se estima que el fin
perseguido por el legislador al establecer dicha causa de improcedencia, estriba en evitar el
pronunciamiento de sentencias contradictorias, aun cuando esto ocurra en un juicio ordinario
y en otro de carácter extraordinario, porque a pesar de las diferencias estructurales entre uno
y otro, lo cierto es que al existir identidad entre los sujetos (quejoso/actor y autoridades
responsables/demandadas) y el objeto (acto reclamado/resolución impugnada), ello basta para
considerar que sí se actualiza la improcedencia de mérito. Esta conclusión se apoya en el
hecho de que es el gobernado quien motu proprio elige promover primero el juicio de amparo
y no obstante ello enseguida promueve el juicio contencioso administrativo, contra el mismo
acto y la misma autoridad, de ahí que en tal supuesto sea inconcuso que el particular deba
asumir las consecuencias de su propia elección, traducidas en el sobreseimiento por
improcedencia del segundo juicio, es decir, el contencioso administrativo. Es pertinente
señalar que el juicio de garantías es un medio extraordinario de defensa, cuyo trámite y
resolución por regla general son más ágiles que los correspondientes al juicio de nulidad,
motivo por el cual si la parte quejosa promueve el juicio de amparo y durante su tramitación
presenta una demanda de nulidad en contra del mismo acto antes reclamado en el juicio de
garantías, emitido por la misma autoridad, también señalada como responsable en el primer
juicio, entonces se llegaría al absurdo de que una vez cerrada la instrucción del juicio de
nulidad y al iniciar el plazo para que el magistrado instructor formulara el respectivo
proyecto de resolución, en los términos del artículo 49 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, podría ya estar fallado el juicio de amparo promovido con
antelación, incluso mediante sentencia ejecutoriada, en cuyo caso si el magistrado instructor
no tuviera la posibilidad legal de proponer a la Sala el sobreseimiento en el juicio de nulidad
con fundamento en el artículo 8o., fracción VIII, de la ley invocada (ante la interpretación
restringida consistente en considerar que el supuesto de improcedencia así previsto no
comprende también al juicio de amparo), entonces, de no existir alguna otra causa de
improcedencia o motivo de sobreseimiento, se vería forzado a examinar el fondo del asunto
y, con ello, sobrevendría la posibilidad de que se emitieran fallos contradictorios, en
detrimento de las partes y de la seguridad jurídica de que deben gozar los gobernados.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo directo 165/2009. **********. 17 de junio de 2009. Mayoría de votos. Disidente:
José Eduardo Téllez Espinoza. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretaria: Luz
Idalia Osorio Rojas.
-1-
166706. VI.1o.A.276 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Agosto de 2009, Pág. 1559.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 352/2009 resuelta por la Segunda Sala, de la
que derivó la tesis 2a./J. 208/2009, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, diciembre de 2009, página 304, con el
rubro: "JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ES IMPROCEDENTE CUANDO
EL ACTOR, ANTES DE PRESENTAR LA DEMANDA RELATIVA, PROMOVIÓ JUICIO
DE AMPARO INDIRECTO RECLAMANDO LOS MISMOS ACTOS CUYA NULIDAD
DEMANDÓ."
-2-