ficha técnica de acción de repetición
Anuncio
FICHA TÉCNICA DE ACCIÓN DE REPETICIÓN SECRETARÍA DE GOBIERNO Responsable de la Ficha : PAULA JOHANNA RUIZ QUINTANA Fecha Comité de Conciliación : 2012-01-20 Aplicación de política : NO No. Ficha: 16 Datos de los Presuntos Responsables IDENT NOMBRE CARGO ACTUAL CARGO MOMENTO DE LOS HECHOS ---------------------------------------------------------------------------------------------1. CC 8270317 JUAN MANUEL OSPINA RESTREPO SECRETARIO DE GOBIERNO DE BOGOTA ANTECEDENTES DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD Número de proceso: 2005-03673 Tipo de proceso: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO Fecha de los hechos : Despacho Actual : TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA DESCONGESTIÓN SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCION D Magistrado : CERVELEÓN PADILLA LINARES Caducidad : 0029-08-12 Pretensiones : Valor Pesos : Valor Oro : Salarios Mínimos : Valor Dólares : Valor Total Indexado : 6.780.567 0 0 0 6.780.567 Conceptos de pretensión: AJUSTE - VALOR, NULIDAD - RESOLUCIÓN, PAGO, RECONOCIMIENTO - SALARIOS, REINTEGRO - CARGO IGUAL O SUPERIOR. ENTIDAD APODERADO ---------------------------------------------------------------------------------------------1. SECRETARÍA DE GOBIERNO ACTOR RUIZ QUINTANA PAULA JOHANNA DOCUMENTO TIPO ---------------------------------------------------------------------------------------------1. VIVAS DE LÓPEZ MARTHA BEATRÍZ 2. VÉLEZ VÁSQUEZ DIANA MARINA CÉDULA DE CIUDADANÍA 28521303 CÉDULA DE CIUDADANÍA 51795302 APODERADO DEMANDANTE Histórico de Estados del Proceso FECHA ESTADO ENTIDAD ABOGADO ---------------------------------------------------------------------------------------------1. 2. 3. 4. 5. 2005-05-13 2005-05-13 2005-12-13 2006-03-09 2006-05-03 REPARTO DEL PROCESO INICIO DE PROCESO AUTO DE TRAMITE AUTO QUE ADMITE DEMANDA NOTIFICACIÓN DE LA DEMANDA SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM JIMENEZ WILLIAM GABRIEL JIMENEZ WILLIAM GABRIEL JIMENEZ WILLIAM GABRIEL JIMENEZ WILLIAM GABRIEL JIMENEZ WILLIAM GABRIEL Información Línea 195 Página 1 de 14 6. 2006-06-06 7. 2006-07-07 29. 2011-02-23 30. 2011-03-08 31. 2011-04-28 32. 2011-05-10 33. 2011-09-01 AL DESPACHO REMITE EXPEDIENTE A JUZGADOS ADMINISTRATIVOS DEL CIRCUITO REPARTO DEL PROCESO AL DESPACHO AUTO QUE INADMITE DEMANDA RECURSO DE REPOSICION AUTO DE TRAMITE AL DESPACHO NOTIFICACION DE LA ADICION DE LA DEMANDA CONTESTACIÓN ADICIÓN DEMANDA AUTO QUE DECRETA PRUEBAS PRÁCTICA DE PRUEBAS - TESTIMONIO PRESENTACIÓN DE MEMORIAL AUTO DE TRAMITE SENTENCIA DESFAVORABLE 1ª INSTANCIA NOTIFICACION POR EDICTO SENTENCIA EJECUTORIADA DESFAVORABLE 1ª INSTANCIA AUTO QUE RECHAZA RECURSO DE APELACION AUTO QUE RESUELVE RECURSO DE APELACION PRESENTACIÓN DE MEMORIAL INFORMES AL DESPACHO PRESENTACION DE MEMORIAL RENUNCIANDO AL PODER CONFERIDO AL DESPACHO ACEPTACIÓN DE PROCESO AUTO INTERLOCUTORIO PRESENTACIÓN DE MEMORIAL OTORGAR PODER 34. 2011-09-06 35. 2012-01-12 CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA ACEPTACIÓN DE PROCESO 8. 2006-08-18 9. 2006-09-29 10. 2006-10-13 11. 2006-10-19 12. 2006-10-20 13. 2006-11-24 14. 2007-03-29 15. 2007-12-07 16. 2008-05-21 17. 2008-06-24 18. 2009-03-20 19. 2009-04-20 20. 2009-12-07 21. 2009-12-14 22. 2010-03-02 23. 2010-11-11 24. 2010-11-11 25. 2011-01-14 26. 2011-01-18 27. 2011-01-27 28. 2011-02-22 SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO JIMENEZ WILLIAM GABRIEL JIMENEZ WILLIAM GABRIEL SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO JIMENEZ WILLIAM GABRIEL JIMENEZ WILLIAM GABRIEL JIMENEZ WILLIAM GABRIEL JIMENEZ WILLIAM GABRIEL JIMENEZ WILLIAM GABRIEL JIMENEZ WILLIAM GABRIEL JIMENEZ WILLIAM GABRIEL SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO ORJUELA JARAMILLO GERMÁN ORJUELA JARAMILLO GERMÁN ORJUELA JARAMILLO GERMÁN ORJUELA JARAMILLO GERMÁN ORJUELA JARAMILLO GERMÁN ORJUELA JARAMILLO GERMÁN SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO ORJUELA JARAMILLO GERMÁN ORJUELA JARAMILLO GERMÁN SECRETARÍA DE GOBIERNO ORJUELA JARAMILLO GERMÁN SECRETARÍA DE GOBIERNO ORJUELA JARAMILLO GERMÁN SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO ORJUELA JARAMILLO GERMÁN ORJUELA JARAMILLO GERMÁN ORJUELA JARAMILLO GERMÁN SALAZAR ROCHA ANDREA LUCIA SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO SALAZAR ROCHA ANDREA LUCIA SALAZAR ROCHA ANDREA LUCIA SALAZAR ROCHA ANDREA LUCIA SALAZAR ROCHA ANDREA LUCIA IBARRA BUITRAGO ERNESTO LEON SALAZAR ROCHA ANDREA LUCIA RUIZ QUINTANA PAULA JOHANNA SECRETARÍA DE GOBIERNO SECRETARÍA DE GOBIERNO Instancias del Proceso AÑO DESPACHO INST No. PROCESO FECHA ENTIDAD ---------------------------------------------------------------------------------------------1. 2005 2. 2005 3. 2005 JUZGADO 11 - ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA JUZGADO 3 ADMINISTRATIVO MIXTO DE DESCONGESTIÓN DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA - DESCONGESTIÓN SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCION D 1 2005-03673 2005-05-13 SECRETARÍA DE GOBIERNO 1 2005-03673 2009-12-07 SECRETARÍA DE GOBIERNO 2 2005-03673 2010-11-11 SECRETARÍA DE GOBIERNO Pago condena Ordenes de Pago Vinculadas al Proceso ---------------------------------------------------------------------------------------------1. SECRETARÍA DE GOBIERNO Entidad Orden de Pago Concepto Fecha de Pago Valor ---------------------------------------------------------------------------------------------- Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 2 de 14 1. SECRETARÍA DE GOBIERNO 9664 SENTENCIAS JUDICIALES 2011-12-23 1.312.407.561 PAGO SENTENCIA DEL JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO DE DESCONGESTION DENTRO DEL EXPEDIENTE 2005-03673 2. SECRETARÍA DE GOBIERNO 5120 INTERESES MORATORIOS 0112-08-27 2.075.472 27/08/12 PAGO INTERESES MORATORIOS $ 29.746.048CORRESPONDIENTE DEL 04 NOV AL 26 DIC/11, ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIEMIENTO DEL DERECHO NO. 2005-03673 3. SECRETARÍA DE GOBIERNO 5120 INTERESES MORATORIOS 0027-08-12 27.670.576 27/08/12 PAGO INTERESES MORATORIOS $ 29.746.048CORRESPONDIENTE DEL 04 NOV AL 26 DIC/11, ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIEMIENTO DEL DERECHO NO. 2005-03673 Total Ordenes Pago del Proceso 1.342.153.600 NORMAS JURÍDICAS APLICABLES AL CASO CONCRETO La Constitución Política de Colombia en su artículo 90 establece: "El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquel deberá repetir contra este". La Ley 678 del 3 de Agosto de 2001 "Por medio de la cual se reglamenta la determinación de responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través del ejercicio de la acción de repetición o de llamamiento en garantía con fines de repetición" dispone en su artículo 2º : "ACCION DE REPETICIÓN. La acción de repetición es una acción civil de carácter patrimonial que deberá ejercerse en contra del servidor o exservidor público que como consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa haya dado reconocimiento indemnizatorio por parte del estado, proveniente de una condena, conciliación u otra forma de terminación del conflicto¿". En tanto, el artículo 4º de la misma ley establece: "OBLIGATORIEDAD. Es deber de las entidades públicas ejercitar la acción de repetición o el llamamiento en garantía, cuando el daño causado por el Estado haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de sus agentes. El incumplimiento de este deber constituye falta disciplinaria. El Comité de Conciliación de las entidades públicas que tienen el deber de conformarlo o el representante legal en aquellas que no lo tengan constituido, deberá adoptar la decisión respecto de la acción de repetición y dejar constancia expresa y justificada de las razones en que se fundamenta." La mencionada ley en su artículo 5º estipula: "DOLO. La conducta es dolosa cuando el agente del estado quiere la realización de un hecho ajeno a las finalidades del servicio del Estado. Se presume que existe dolo del agente público por las siguientes causas. 1. Obrar con desviación de poder¿" En su artículo 6° dispone: ARTÍCULO 6º. Culpa grave. La conducta del agente del Estado es gravemente culposa cuando el daño es consecuencia de una infracción directa a la Constitución o a la ley o de una inexcusable omisión o extralimitación en el ejercicio de las funciones. Se presume que la conducta es gravemente culposa por las siguientes causas: 1. Violación manifiesta e inexcusable de las normas de derecho. 2. Carencia o abuso de competencia para proferir de decisión anulada, determinada por Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 3 de 14 error inexcusable. 3. Omisión de las formas sustanciales o de la esencia para la validez de los actos administrativos determinada por error ¬inexcusable. ( ¿ ). LA DIRECTIVA 001 DEL 02 DE MARZO 2010 cuyo asunto es ¿ESTRATEGIAS PARA LA DEFENSA JUDICIAL EN LOS PROCESOS POR ACCIONES DE REPETICIÓN QUE ADELANTA EL DISTRITO CAPITAL ¿El Distrito Capital ha replanteado en los últimos años, dentro de su agenda administrativa, el modelo de gestión jurídica tradicional, a fin de dar respuesta eficiente y eficaz a las necesidades de una ciudad compleja como lo es Bogotá. Como consecuencia de lo anterior se ha implementado un nuevo modelo gerencial aplicado a los servicios jurídicos que se prestan a la ciudadanía y a la Administración, en procura de lograr la optimización de la gestión, con estricto acatamiento del ordenamiento constitucional y la obtención de mejores resultados en sede judicial. El fortalecimiento y la consolidación de este modelo de Gerencia Jurídica Pública se incluyeron en el Plan de Desarrollo "BOGOTÁ POSITIVA: PARA VIVIR MEJOR" dentro del objetivo estructurante "Gestión Pública Efectiva y Transparente" . Dentro del esquema de gestión adoptado es fundamental el fortalecimiento de la defensa judicial, razón por la cual se ha venido desarrollando un importante ejercicio de seguimiento a los temas litigiosos de impacto para el Distrito Capital, con el objeto de mejorar la gestión jurídica, ampliando los márgenes de éxito ante las instancias judiciales, de acuerdo con la meta fijada en el Plan de Desarrollo. Teniendo en cuenta lo anterior, dentro de los temas considerados como relevantes se encuentra la Acción de Repetición, la cual se fundamenta en los mandatos del artículo 90 Constitucional y en el artículo 4º de la Ley 678 de 2001, que imponen a las entidades y organismos públicos el deber de hacer uso efectivo de esta acción. Considerada la Acción de Repetición como el mecanismo idóneo para resarcir el detrimento patrimonial, causado por el dolo o la culpa grave de un agente estatal, se ha realizado un cuidadoso seguimiento al trámite de la misma en el Distrito Capital, desde la etapa previa de definición de su procedencia en los Comités de Conciliación de las diferentes entidades y organismos distritales hasta el resultado final obtenido ante la jurisdicción, pasando por la observancia de las Directivas 009 y 010 de 2005 del Secretario General y la 006 de 2006 del Alcalde Mayor. Como corolario de este seguimiento, de la normatividad y doctrina jurisprudencial vigente aplicable, es pertinente impartir las siguientes directrices y recomendaciones: 1. A LOS COMITÉS DE CONCILIACIÓN. El Comité de Conciliación de cada entidad u organismo distrital, como instancia definitoria de la interposición ante la jurisdicción de las Acciones de Repetición, luego de un examen tendiente a verificar los presupuestos de procedencia definidos en la Ley 678 de 20012 y desarrollados suficientemente por la jurisprudencia constitucional3 y contenciosa4, para adoptar tal decisión deberá tener en cuenta los siguientes criterios: 1.1. EN RELACIÓN CON LAS FUENTES DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN Y SUS TIPOS. 1.1.1. La acción de repetición se puede incoar a partir de: a. Una decisión judicial de condena contra el Distrito Capital, o contra sus entidades u Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 4 de 14 organismos, ya sea de la jurisdicción contenciosa u ordinaria, o por tribunal de arbitramento. ( ¿ ) 1.2. EN RELACIÓN CON EL DOLO O LA CULPA GRAVE EN LA CONDUCTA DESPLEGADA POR EL AGENTE ESTATAL Y QUE CONSTITUYE EL FUNDAMENTO DEL DAÑO ANTIJURÍDICO. 1.2.1. El Comité debe determinar clara e inequívocamente el sujeto pasivo de la acción, esto es, establecer sin lugar a dudas cuál es el/la servidor/a o ex servidor/a público/a directamente responsable de la conducta que produjo la condena a cargo de la entidad u organismo. 1.2.2. Se debe verificar que las funciones asignadas al/a el/la servidor/a público/a, contra quien se repite, guardaban estrecha relación con el trámite demandado ante la Jurisdicción y, por tanto, su actuación resultó determinante en la causación del daño antijurídico alegado. En la determinación del agente responsable, deben tenerse en cuenta las siguientes premisas: a). En las acciones de reparación directa será necesario determinar cuál es la autoridad pública cuya acción u omisión generó el daño. Tratándose de daños por acción, normalmente se habrá tramitado un proceso penal, fiscal, o disciplinario que facilita esta determinación. Cuando el daño proviene de una omisión, la determinación del responsable deberá hacerse siguiendo el mismo parámetro que se sigue para imputarle el daño a la entidad por esta causa: será responsable por omisión el funcionario que teniendo la competencia para cumplir determinada conducta dejó de ejercerla generando el daño por el cual fue condenado el Distrito o la respectiva entidad u organismo. ( ¿ ). 1.2.3. En aquellos casos en los que en el fallo condenatorio haya concluido la existencia de dolo o culpa grave en la conducta del agente estatal, el Comité de Conciliación deberá decidir positivamente la procedencia de la demanda en Acción de Repetición. En ese evento el fallo condenatorio formará parte del acervo probatorio que se allegará al/a la juez/a. No debe perderse de vista que cuando el Agente Estatal no ha participado en el proceso en el que se determina la responsabilidad estatal, por no haber sido llamado en garantía, las opiniones o conceptos expresados en la sentencia en relación con su conducta o actuación, no son oponibles como plena prueba contra dicho agente, por no haberse agotado el principio de contradicción. En todo caso, el hecho de que en la sentencia de condena existan conceptos en el sentido antes expuesto no excusa, al respectivo Comité de Conciliación, del deber de revisar y verificar el estudio presentado por el abogado asignado al caso, sobre quién es el agente estatal responsable del daño. A partir de ese análisis el Comité puede concluir, por ejemplo, que otros agentes distintos del mencionado en la sentencia también son responsables, caso en el cual contra ellos debe igualmente dirigirse la acción de repetición. 1.2.4. El Comité de Conciliación deberá hacer la evaluación respectiva tendiente a establecer la identidad del agente responsable, y el nexo de su conducta con el daño antijurídico causado que derivó en el detrimento patrimonial para la respectiva entidad u organismo. Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 5 de 14 De establecer los anteriores supuestos, deberá decidir positivamente la procedencia de la demanda de Acción de Repetición; en el evento negativo, deberá dejar constancia de ello en actas. 1.2.5. Se reitera a las entidades u organismos distritales, que las decisiones de los Comités de Conciliación no pueden tipificar la conducta; su competencia sólo permite analizar y valorar la procedencia o no de la Acción de Repetición con base en las pruebas, es decir, debe definir los aspectos formales más no los sustanciales de la responsabilidad del agente estatal. 1.2.6. Se debe exigir al/a la abogado(a) de representación judicial el diligenciamiento, en el módulo de conciliación de SIPROJWEB, de la respectiva ficha técnica de análisis de Acción de Repetición. 1.3. EN RELACIÓN CON EL PAGO DE LA CONDENA O ACUERDO CONCILIATORIO. Se debe evaluar en cada caso, si el pago de la condena representa un detrimento patrimonial para la entidad u organismo público, o si los supuestos de hecho que sirven de base a la condena conllevan la exigencia del pago de obligaciones exigibles a la Administración; en éste último evento no se configura detrimento patrimonial alguno. A manera de ejemplo, cuando se ordena el pago del incentivo dentro de una acción popular, éste no constituye un detrimento patrimonial para la entidad u organismo público, toda vez que según reiterada jurisprudencia del Consejo de Estado9, su objetivo no es el de indemnizar un perjuicio causado, sino otorgar un estímulo a los(as) ciudadanos (as) que están comprometidos con la defensa de los derechos colectivos, y que por ello se convierten en colaboradores de la Administración para la materialización de tales derechos. 1.4. EN RELACIÓN CON LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN. Para el cómputo de la caducidad de la Acción de Repetición se aplica el criterio de exequibilidad condicionada respecto del artículo 11 de la Ley 678 de 2001, señalado por la Corte Constitucional en sentencia C-832 de 2001, el cual se resume en que el término de caducidad de esta acción es de dos (2) años, contados a partir de la fecha en que efectivamente se realice el pago, o, a más tardar, desde el vencimiento del plazo de dieciocho (18) meses contados desde el momento de la ejecutoria de la condena judicial, tal como se encuentra previsto en el inciso 4º del artículo 177 del Código Contencioso Administrativo. Ahora bien, en el evento que el Comité de Conciliación encuentre insuficiente la información sobre la actuación administrativa, presentada por el apoderado, y sea preciso aplazar la decisión sobre la procedencia de la Acción de Repetición, el Comité efectuará el cómputo de la caducidad y hará constar dicha fecha en el acta, con el objeto de impedir que ésta opere, debiendo el abogado adoptar el correctivo antes de su vencimiento. Además del término fijado para que opere la caducidad de la acción de repetición, el artículo 26 del Decreto Nacional 1716 de 2009 prevé que "el ordenador del gasto, al día siguiente del pago total del capital de una condena, de una conciliación o de cualquier otro crédito surgido por concepto de la responsabilidad patrimonial de la entidad, deberá remitir el acto administrativo y sus antecedentes al Comité de Conciliación, para que en un término no superior a seis (6) meses se adopte la decisión motivada de iniciar o no el proceso de repetición y se presente la correspondiente demanda, cuando la misma Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 6 de 14 resulte procedente, dentro de los tres (3) meses siguientes a la decisión". Así las cosas, se recaba que independientemente del término de dos años para que opere la caducidad de la Acción de Repetición, el ente público condenado cuenta con un plazo de nueve (9) meses para interponerla, obligación que está sujeta a verificación de su oficina de control interno, según lo consagra el parágrafo del artículo 26 ídem. 1.5. EN RELACIÓN CON LA DEFENSA JUDICIAL. 1.5.1. Los Comités de Conciliación exigirán a los(las) apoderados(as) que presenten los casos de Acción de Repetición pronunciarse sobre la pertinencia, conducencia y eficacia de las pruebas que se harán valer por parte de la entidad u organismo público, indicando el fundamento legal que permite allegar tal acervo probatorio; así como les requerirán para que soliciten en la oportunidad procesal el traslado de las pruebas que se hayan recaudado en el proceso que dio lugar al fallo condenatoria, para que se soliciten en la demanda en acción de repetición. 1.5.2. A los Comités de Conciliación les corresponde verificar que la defensa del Distrito se haya atendido en forma diligente, es decir, que la condena no obedezca a la configuración de la caducidad de la acción o la prescripción de los derechos demandados; a errores para aportar las pruebas o a cualquier otro tipo de negligencia en la defensa. De comprobarse eventos como los señalados procederán las acciones de tipo disciplinario y fiscal respecto a el(la) apoderado(a) y no una Acción de Repetición contra el apoderado. 1.5.3. Los Comités de Conciliación, cuando exista ánimo del agente generador del daño para reconocer lo pagado por la entidad u organismo a cargo, deberán estudiar la viabilidad de conciliar o no judicial o extrajudicialmente. Este análisis debe comprender la propuesta de pago, la determinación del capital adeudado, el cual no podrá ser inferior a lo impuesto en la sentencia condenatoria, o a lo acordado en la conciliación o en cualquier otro mecanismo de solución alternativa de conflictos, de tal forma que no se genere lesión a los intereses de la entidad u organismo. 1.5.4. Dentro del término de fijación en lista o para contestar la demanda en contra de la entidad u organismo público, los Comités de Conciliación deberán pronunciarse sobre si se hará o no el llamamiento en garantía, para lo cual los(las) apoderados(as) deberán hacer la recomendación sobre su viabilidad o no, previa valoración de los elementos probatorios que permitan al Comité, llegar al convencimiento de que el servidor público actuó o no con dolo o culpa grave. ( ¿ )¿ HECHOS 1. MOTIVO CENTRAL DE LA CONDENA Declaratoria de insubsistencia de una funcionaria pública de libre nombramiento y remoción al amparo de la facultad discrecional pero persiguiendo razones diferentes al buen servicio, esto es, con el objeto de sancionar una conducta eventualmente reprochable a través de un proceso disciplinario respecto del cual las investigaciones desencadenaron en el ARCHIVO de las diligencias. Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 7 de 14 2. SÍNTESIS CENTRAL MOTIVO DE LA CONDENA A través de la Resolución No. 1011 del 15 de diciembre de 2004 el Secretario de Gobierno de Bogotá Dr. JUAN MANUEL OSPINA RESTREPO declara insubsistente el nombramiento efectuado a la Doctora DIANA MARINA VELEZ VASQUEZ del cargo de Gerenta Código 039 Grado 06 de la planta de la Secretaría Distrital de Gobierno, el cual desempeñaba en el FONDO DE SEGURIDAD DE BOGOTÁ. Así las cosas, para efectos de desempeñar el cargo en mención mediante Resolución No. 1012 del 15 de diciembre de 2004 fue nombrada la Doctora LILIANA PARDO GAONA quien tomó posesión del mismo el 16 de diciembre de 2004, según consta en Acta de dicha fecha. Visto lo anterior, la Doctora DIANA MARINA VELEZ VASQUEZ el 15 de abril de 2005, a través de apoderado, presenta demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Alcaldía Mayor de Bogotá ¿ Secretaría Distrital de Gobierno cuyas pretensiones eran: ¿1. Declarar la nulidad de la Resolución No. 1011 de 15 de diciembre de 2004, expedida por el Secretario de Gobierno de Bogotá, mediante la cual fue declarada insubsistente la actora del cargo de Gerente Código 039, Grado 06 de la planta de la Secretaría de Gobierno. 2. A título de restablecimiento, se ordene a la ALCALDÍA DE BOGOTÁ ¿ SECRETARÍA DE GOBIERNO, al reintegro de la demandante DIANA MARINA VELEZ VASQUEZ con efectividad a la fecha de sus desvinculación del servicio, al grado y cargo que venía desempeñando o a otro de igual o superior categoría, pero de funciones afines a las que tenía al momento de producirse el retiro. 3. Condenar a la ALCALDÍA DE BOGOTÁ ¿ SECRETARIA DE GOBIERNO, a RECONOCER Y PAGAR a la demandante todos los sueldos, primas, bonificaciones, vacaciones y demás emolumentos dejados de percibir, que le correspondían desde la fecha de su retiro hasta cuando sea efectivamente reintegrada, comprendido el valor de los aumentos que se hubieren decretado con posterioridad a la desvinculación del servicio activo. 4. Que para todos los efectos legales, relacionados con prestaciones sociales, tiempo de servicios, se considere que no ha existido solución de continuidad en los servicios prestados a la Secretaría de Gobierno de Bogotá por parte de la demandante. 5. Ordenar a la entidad demandada, a que la condena respectiva sea actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del C.C.A., y se reajustará en su valor desde la fecha de su retiro hasta la ejecutoria del correspondiente fallo definitivo, tomando como base para la liquidación la variación del índice de precios al consumidor. 6. Condenar al ente demandando a pagar como daño moral la suma que el señor juez encuentre probada hasta el monto equivalente a 1.000 salarios mínimos legales. 7. Ordenar la ejecución de la sentencia que le ponga fin a la presente demanda dentro de los términos previstos en los artículos 176 y 177 del C.C.A. 8. Condenar a la entidad demandada a pagar costas y gastos del proceso si fuere el Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 8 de 14 caso.¿ Dicho proceso judicial fue de conocimiento del Tribunal Administrativo de Cundinamarca ¿ Sección Segunda quien admitió la demanda el 9 de marzo de 2006, no obstante con ocasión del Acuerdo No. PSAA06-3409 de mayo de 2006 el proceso fue remitido a los Juzgados Administrativos del Circuito de Bogotá para su conocimiento, correspondiéndole al Juzgado 11 Administrativo, quien a su vez en cumplimiento del Acuerdo No. PSAA09-5588 del 11 de marzo de 2009 dispuso su remisión a los Juzgados Administrativos de Descongestión en donde fue asumido por el Juzgado Tercero Administrativo de Descongestión. En ese orden, dicho Despacho Judicial emitió sentencia el 7 de diciembre de 2009 en la cual dispuso: ¿(¿) DECLARASE la nulidad de la Resolución No. 1011 del 15 de diciembre de 2004 expedida por el Secretario de Gobierno de Bogotá, por medio de la cual fue declarada insubsistente DIANA MARINA VELEZ VASQUEZ, (¿) del cargo de Gerente Código 039 Grado 06 de la planta de la Secretaría de Gobierno de Bogotá por las razones expuestas en la parte motiva. (¿) Como consecuencia de la anterior declaración y para restablecer el derecho, condenase al DISTRITO DE BOGOTA ¿ SECRETARIA DE GOBIERNO a reintegrar a la doctora DIANA MARINA VELEZ VASQUEZ, al empleo que ostentaba cuando se produjo su retiro del servicio, o a otro de igual o superior categoría con funciones afines. (¿) A título de indemnización por los perjuicios derivados del acto cuya nulidad se declara, se condena al DISTRITO DE BOGOTA ¿ SECRETARIA DE GOBIERNO, a pagar a la actora DIANA MARINA VELEZ VASQUEZ, los salarios y prestaciones dejados de percibir desde su retiro hasta cuando se produzca su reintegro, comprendiéndole valor de los aumentos que se hubieren decretado. (¿) Las sumas que resulten de la anterior condena serán actualizadas empleando las formulas adoptadas por el H. Consejo de Estado, tomando como referencia la variación del IPC, en los términos establecidos en el art. 178 del C.C.A. (¿) DENIEGASE las demás pretensiones de la demanda.¿ El Despacho Judicial de conocimiento fundamenta la condena transcrita en precedencia en el cargo de desviación de poder planteado en la demanda, atendiendo a las pruebas recaudadas en el procesos, esto es, las pruebas testimoniales rendidas por el Concejal ORLANDO PARADA y por la señora DALILA VARGAS quien se desempeñaba para la fecha de los hechos como secretaria de la demandante y la prueba documental referente a los recortes del periódico EL TIEMPO, en los cuales se da cuenta de que el retiro del servicio de la doctora DIANA MARINA obedeció a las presuntas irregularidades en el proceso licitatorio No. 024 de 2004 cuyo objeto era la construcción Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 9 de 14 de la Estación de Policía de Ciudad Bolívar. La declaración de fecha 26 de agosto de 2008 rendida por el Concejal ORLANDO PARADA, que consta en la sentencia judicial da cuenta que ¿(¿) Sobre la salida de la Doctora Diana Vélez, puedo manifestar que el propio secretario de gobierno, a mediado del mes de diciembre exactamente el 15 de diciembre de 2004 cuando se estaban instalando unas sesiones extraordinarias en el consejo capitalino me informo que era inminente la salida de la doctora Vélez que el ya la había ordenado, y que se hacía insostenible su permanencia en el cargo, por unos problemas que se habían presentado en relación con la construcción de una estación de policía, el secretario me hizo estos comentarios porque de alguna manera yo había participado ente el alcalde mayor, para tratar de limar esas asperezas y de alguna manera intervenido para que no fuese a hacer retirada la funcionaria sin justa causa.¿ De igual manera, la declaración rendida el 26 de agosto de 2008 por la señora DALILA VARGAS, sobre los hechos que rodearon la declaratoria de insubsistencia de la demandante informa que ¿(¿) Yo lo que se, yo era su secretaria en ese entonces, en la mañana del 16 de diciembre de 2004, hubo varias llamadas de la secretaria de gobierno manifestando que si ya habían mandado la renuncia de la Doctora Diana, ella mando primero una carta de renuncia donde ella decía que no tenía buenas relaciones con el Doctor Juan Manuel Ospina, carta motivada, pero ella dijo que se metía en problemas, por lo tanto mandamos a pedir la carta anteriormente enviada y elaborada una carta de renuncia protocolaria, después de eso llegó la Doctora Liliana Pardo como con 20 personas, entraron a la oficina y le dejaron solamente sacar el bolso, y le dijeron que no podía seguir trabajando, la doctora Liliana le manifestó que ella quedaba insubsistente. Entonces ella cogió su bolso y se fue.¿ En igual sentido, se atiende al material probatorio referente a la investigación disciplinaria surtida en contra de la demandante respecto de las presuntas irregularidades en el trámite de la Licitación en comento, la cual concluyó con decisión de ARCHIVO. 3. FUNCIONES FUNCIONARIOS EXAMINADOS Dr. JUAN MANUEL OSPINA RESTREPO Secretario de Gobierno de Bogotá, D.C., quien declaró insubsistente el nombramiento hecho a la doctora DIANA MARINA VELEZ VASQUEZ del cargo de profesional especializado código 335 grado 20 de la planta de la Secretaria de Gobierno. Tenía como funciones según la Resolución 402 del 14 de mayo de 2001, entre otras las siguientes: ¿20) Nombrar y remover a los funcionarios de la Secretaría conforme a las disposiciones vigentes" 4. CALIFICACIÓN JUDICIAL CONDUCTA DE LA ADMINISTRACIÓN Así las cosas, el Juez de conocimiento concluye ¿Dichas pruebas, apreciadas en conjunto sustentan las afirmaciones hechas en la demanda en cuanto a las razones que Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 10 de 14 motivaron el retiro de la actora, relacionadas con la presunta comisión de irregularidades en el proceso de licitación pública 024 de 2004, como motivo de la decisión de retiro del servicio, lo cual permite entender que ésta se adoptó, no en ejercicio de la facultada discrecional, sino para disfrazar una destitución como lo apunta la parte actora, encontrándose probado el nexo de causalidad entre las diferencias del secretario de Gobierno respecto de la actora por presuntas irregularidades en el desarrollo del proceso contractual ¿ licitación 024 de 2004 ¿ y el acto de declaratoria de insubsistencia, dada la consecutividad en el tiempo y en el espacio con que se llevó a cabo el retiro del servicio de la demandante, esto es, el mismo día en que se suscribió el referido contrato (15 de diciembre de 2004) (¿) lo cual es suficiente para aseverar que se cometió un yerro por parte de la administración al despojar a la actora de la garantía del derecho de defensa respecto a la manera como adelantó el proceso de licitación para la construcción de la estación de policía de Ciudad Bolívar, configurándose de esta forme la DESVIACION DE PODER.¿ (¿) Por lo anterior, encuentra demostrado el despacho el cargo por desviación de poder, sustentado en los móviles ajenos a la noción de buen servicio, que alega la parte actora como sustento del acto de declaratoria de insubsistencia, vicio que por sí mismo afecta la legalidad del acto demandado y exime al despacho del análisis de los demás cargos imputados, por ser suficiente y capaz de desvirtuar la presunción de legalidad del acto de insubsistencia. Además de ello, con el acto acusado la administración incurrió en violación del derecho de defensa y del debido proceso de la actora, el cual rige en toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.¿ 5. OBSERVACIONES ADICIONALES Es de señalar, que el 4 de marzo de 2010 el apoderado judicial de la Secretaría Distrital de Gobierno eleva recurso de reposición en contra de la sentencia emitida por el Juzgado Tercero Administrativo de Descongestión, la cual fue notificada mediante Edicto fijado el 14 de diciembre de 2009 y desfojado el 16 de diciembre del mismo año,produciendose su ejecutoria el 2 de marzo de 2010, atendiendo a la suspensión del términios acaecida por el cierre del Juzgado, El argumento esgrimido para considerar oportuna la interposición del recurso, responde a la incapacidad médica acreditada por el apoderado, así las cosas, el Juzgado 3 Administrativo de Descongestión mediante Auto del 12 de abril de 2010, CONCEDE el recurso de apelación en el efecto suspensivo. No obstante, la apoderada de la demandante mediante escrito del 19 de abril de 2010 interpone recurso de reposición y en subsidio de apelación contra la decisión descrita en precedencia. Lo solicitado es decidido por el Juzgado 3 Administrativo de Descongestión mediante Auto del 11 de junio de 2010, en el cual resuelve "Decretar la interrupción del proceso durante los días comprendidos entre el 1 y el 4 de marzo de 2010. "Decretar la nulidad de todo lo actuado en el asunto de la referencia desde el 9 de Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 11 de 14 diciembre de 2009 hasta el 12 de abril de 2010, en especial la notificación de la sentencia del 7 de diciembre de 2009." Contra el Auto en comento la apoderada de la demandante interpuso recurso de apelación, el cual es concedido por el a quo el 2 de julio de 2010, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante Auto del 11 de noviembre de 2010 resuelve REVOCAR los Autos a través de los cuales el Juzgado 3 Administrativo de Descongestión declaró la interrrupción del proceso y la nulidad de todo lo actuado desde el 9 de diciembre de 2009 al 12 de abril de 2010. De igual manera, RECHAZA por extemporáneo el recurso de apelación. Visto lo anterior, el apoderado judicial de la Secretaría Distrital de Gobierno mediante escrito del 14 de enero de 2011 solicita aclaración del Auto citado en precedencia, ante lo cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca se pronuncia el 28 de abril de 2011 NEGANDO LA ACLARACIÓN. Ahora bien, en lo que respecta al cumplimiento de la providencia se tiene que mediante el Decreto No. 409 del 6 de septiembre de 2011 proferido por la Alcaldesa Mayor de Bogotá (D) se ordenó reintegrar a la doctora DIANA MARINA VELEZ VASQUEZ en el cargo de Directora General Código 050 Grado 03 del Fondo de Prestaciones Económicas y Pensiones FONCEP. De igual manera, a través de la Resolución No. 990 del 16 de diciembre de 2011 se ordenó reconocer y pagar la suma bruta de $1.023.033.199 a favor de la demandante, pago que se hizo efectivo a través de la Dirección Financiera el 26 de diciembre de 2011. Es de resaltar que atendiendo a que la solicitud de pago efectuada por la demandante a través de su apoderada judicial fue realizada el 4 de noviembre de 2011 y que la decisión judicial quedó legalmente ejecutoriada el 2 de marzo de 2010, dando aplicación a lo previsto en el artículo 177 del C.C.A. el cual dispone que no fueron reconocidos intereses de ningún tipo durante el periodo de tiempo anterior a la radicación de la solicitud de pago atendiendo a lo consagrado en la norma en comento la cual dispone que ¿Cumplidos seis (6) meses desde la ejecutoria de la providencia que imponga o liquide una condena o de la que apruebe una conciliación, sin que los beneficiarios hayan acudido ante la entidad responsable para hacerla efectiva, acompañando la documentación exigida para el efecto, cesará la causación de intereses de todo tipo desde entonces hasta cuando se presentare la solicitud en legal forma.¿ Es de resaltar, que mediante comunicación No. 20126240092612 del 7 de marzo de 2012 la señora DIANA MARINA VELEZ VASQUEZ solicitó la liquidación de intereses moratorios originados, en su concepto, en la tardanza en el cumplimiento del pago ordenado en la providencia citada en precedencia. No obstante, en el cuerpo del acto administrativo que ordeno el pago de la condena se señala en forma expresa que en aplicación a lo previsto en el artículo 177 del C.C.A., no se reconocía interés alguno. Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 12 de 14 ANÁLISIS Y PROCEDENCIA ACCIÓN DE REPETICIÓN 1. CADUCIDAD En el presente asunto no ha operado el fenómeno de la caducidad de la acción contemplado en el artículo 11 de la Ley 678 de 2001, en concordancia con lo previsto por la jurisprudencia de la Corte Constitucional. La sentencia de primera instancia proferida el 7 de diciembre de 2009, se notificó por Edicto No. 0242 fijado el 14 de diciembre de 2009 y desfijado el 16 de diciembre de 2009, sentencia Ejecutoriada el 2 de marzo de 2010 a las 5:00 p.m., así las cosas conforme con lo considerado por la Corte Constitucional en sentencia C-832 de 2001, atendiendo a que el pago de la condena se efectúo el 26 de diciembre de 2011, deberá considerarse como fecha para el conteo de la caducidad el vencimiento de los 18 meses después de la ejecutoria del fallo previsto en el artículo 177 del C.C.A. En ese orden, el cómputo de la caducidad debe partir desde el 2 de septiembre de 2011, lo que implica que la acción caducaría el 3 de septiembre de 2013. No obstante, es del caso considerar la Orden de pago No. 9664 de fecha 23 de diciembre de 2011 por valor de $1.312.407.561.oo neto a girar. 3. ANÁLISIS CONDUCTA FUNCIONARIOS EXAMINADOS Tal y como lo señaló el Juzgado 3 Administrativo de Descongestión del Circuito Judicial de Bogotá, la Administración actuó con desviación de poder y teniendo en cuenta que la Ley 678 de 2001 estableció que la conducta es dolosa cuando el agente del estado quiere la realización de un hecho ajeno a las finalidades del servicio del Estado y presume éste cuando se obra con desviación de poder, la actuación del Secretario de Gobierno que desencadenó en la insubsistencia de la doctora DIANA MARINA VELEZ VASQUEZ se considera contraria a derecho y por tanto legitima a la administración para iniciar la acción contenciosa correspondiente. El material probatorio recaudado por el Despacho Judicial de conocimiento da cuenta de una conducta jurídicamente reprochable la cual es imputable al doctor JUAN MANUEL OSPINA RESTREPO quien para la época de los hechos fungía como Secretario Distrital de Gobierno, conducta que de conformidad con lo previsto en el artículo 5 de la Ley 678 de 2001 configura desviación de poder. En ese orden, atendiendo a lo previsto en el numeral 3.4 del artículo 3 del Decreto 690 de 2011 se configuran los requisitos de procedibilidad de la acción de repetición previstos en la normatividad vigente, esto es, (i) la existencia de una condena en contra de la Secretaría Distrital de Gobierno por causación de un daño antijurídico, (ii) constancia del pago de la misma, y (iii) prueba siquiera sumaria del supuesto factico que lleva a constatar la existencia de la desviación de poder. Es de resaltar, que de Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 13 de 14 conformidad con la norma en cita la valoración de la conducta del agente estatal por parte del Comité de Conciliación NO IMPLICA la revisión de fondo de la misma, por cuando dicha valoración subjetiva, de conformidad con el material probatorio allegado al proceso, corresponderá a la autoridad judicial respectiva. De otro lado, es del caso advertir que no se considera jurídicamente viable vincular a la Acción de Repetición al doctor JOSÉ LUIS BERRIO CUITIVA en su calidad de Director de Gestión Humana para la época de los hechos, por cuanto no existe siquiera prueba sumaria que permita concluir su participación material en los hechos que desencadenaron en la desvinculación de la demandante, más allá de las funciones previstas en la Resolución No. 402 del 14 de mayo de 2001 la cual dispone que le corresponde ¿4.Dirigir la elaboración de los actos administrativos relacionados con las novedades de personal para la firma del Secretario de Gobierno y revisar el alcance de los mismos¿, de lo cual no se desprende la calificación de una conducta dolosa o gravemente culposa. Por último, es de resaltar que la conducta desplegada por el Dr. JUAN MANUEL OSPINA RESTREPO que desencadenó en una condena en contra de la Secretaría Distrital de Gobierno, implicó que la Entidad desembolsara la suma de $1.312.407.561, lo cual deriva en un detrimento patrimonial, por cuanto en condiciones normales conformes a derecho la desvinculación de un funcionario de libre nombramiento y remoción no implica la afectación del erario público. RECOMENDACIÓN Dados los presupuestos antes señalados, esto es, la identidad del agente responsable, y el nexo de su conducta con el daño antijurídico causado que derivó en el detrimento patrimonial de la Secretaría Distrital de Gobierno, se recomienda al Comité Interno de Conciliación INICIAR acción de repetición en contra del doctor JUAN MANUEL OSPINA RESTREPO Secretario de Gobierno de Bogotá, D.C. para la época de los hechos que desencadenaron en la condena proferida por el Juzgado 3 Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá dentro del proceso 25000232500020050367302. Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. Carrera 8a. N° 10-65 Tel.381 3000 Ext.4020 - 4051 www.bogota.gov.co impresión generada: 20 noviembre 2016, 8:21 AM Información Línea 195 Página 14 de 14
