promociones judiciales, recurso contra la resolucion que niega la

351497. . Tercera Sala. Quinta Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo LXXV, Pág. 7560.
PROMOCIONES JUDICIALES, RECURSO CONTRA LA RESOLUCION QUE NIEGA
LA ADMISION DE, POR NO ESTAR FIRMADAS POR ABOGADO (LEGISLACION
DEL ESTADO DE MEXICO). La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia estableció en
ejecutoria anterior, la siguiente tesis: "La resolución que declara que no ha lugar a admitir el
recurso de denegada apelación, promovido por el quejoso, por carecer del requisito
establecido por los artículos 118 y 119 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
México, que exigen a todo interesado, el patrocinio de un abogado y la autorización con la
firma de éste, en las promociones respectivas, no admite en su contra el recurso de queja, que
establece la fracción II, del artículo 460 del mismo código, puesto que en dicha resolución no
se desecha el recurso de denegada apelación, sino que se niega la admisión de la promoción
respectiva. En efecto, no son iguales los casos en que se desecha la promoción en que se hace
valer la denegada apelación y en que se desecha este recurso, y si la causa que motivó la no
admisión de la instancia, fue únicamente no estar firmada por abogado, es claro que si la
propia instancia se hubiese hecho de nuevo, llenando aquella omisión y en su oportunidad
legal, el Juez del conocimiento podría haberla admitido y darle entrada al recurso en tanto
que si éste hubiese sido desechado por extemporáneo o por otro motivo distinto del
anteriormente referido, dicha autoridad ya no podría variar el sentido de su resolución, que
sólo sería atacable por medio del recurso de queja. Por tanto, la resolución que niega la
admisión del recurso de denegada apelación, porque la promoción respectiva, no está firmada
por un abogado, no admite en su contra el recurso de queja, pero sí el de revocación,
conforme a los artículos 419 y 432 del código citado; por lo que si no se ha agotado este
recurso antes de ocurrir al juicio de garantías, éste debe estimarse improcedente.". Ahora
bien, la tesis anterior es aplicable al caso en que habiendo promovido el quejoso un incidente
de nulidad, el mismo no le fue admitido por carecer la promoción respectiva de firma de
abogado, de acuerdo con los artículos 118 y 119 del Código Civil del Estado de México. En
efecto, en tal caso no es aplicable la fracción I, del artículo 460 del mismo código, y el
quejoso debió agotar antes de ocurrir al amparo contra la resolución en que la autoridad
responsable se negó a dar curso al incidente de nulidad, al recurso de revocación; por lo que
si no hizo valer este medio de defensa, se está en presencia de la causa de improcedencia a
que se refiere la fracción XIII, del artículo 73 de la ley reglamentaria del juicio de garantías.
Amparo civil en revisión 10417/42. Neidhart Adolfo. 24 de marzo de 1943. Unanimidad de
cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
-1-