011-12-ST-F CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DE

011-12-ST-F
CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las doce horas
del día veintiséis de enero del año dos mil doce.IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO
La presente providencia corresponde al expediente del PROCESO DE DIVORCIO
procedente del Juzgado de Familia de Santa Tecla con número único de identificación ST-F1164-(106-2)-11, promovido por el señor [...], jornalero, contra la señora [...], de oficios
domésticos; ambos del domicilio del municipio de Talnique del Departamento de La Libertad.La parte demandante ha sido representada judicialmente por su apoderado, licenciado ANDRÉS
ALFREDO MOLINA EGUIZÁBAL, abogado, del domicilio del municipio de Chalchuapa del
Departamento de Santa Ana.- Nadie representó a parte demandada.- Todos son mayores de edad.El expediente del incidente tramitado por este Tribunal Superior ha sido registrado con la
referencia 011-12-ST-F.En la sentencia definitiva proveída en la audiencia de sentencia iniciada a partir de las
once horas del veintidós de noviembre del año dos mil once (fs. 55 a 58), el señor Juez de
Familia de Santa Tecla declaró sin lugar la demanda de divorcio por el motivo de separación de
los cónyuges durante uno o más años consecutivos, en vista de que no se demostraron los hechos
que servían de fundamento a la demanda; consecuentemente declaró sin lugar las pretensiones
accesorias al mismo.Inconforme con tal providencia, el licenciado Molina Eguizábal interpuso recurso de
apelación de ella (fs. 60 y 61), por lo que, previo el trámite legal respectivo, fueron remitidas las
actuaciones a esta Cámara para su conocimiento y decisión.ADMISIBILIDAD DE LA IMPUGNACIÓN
El recurso de apelación planteado por el profesional nominado reúne los requisitos legales
para ser admitido y son los que enseguida se enumeran y desarrollan (las disposiciones que
aparecerán entre paréntesis corresponden a la Ley Procesal de Familia, en adelante identificada
únicamente como “Pr.F.”): 1) La PROCEDENCIA del recurso es factible: la resolución
impugnada, como es la sentencia definitiva, se encuentra comprendida expresamente en la ley
como apelable (art. 153).- 2) El recurrente es SUJETO de la apelación: actúa como apoderado de
la parte demandante, a quien le fue desfavorable la decisión del juzgador (art. 154).- 3) La alzada
la interpuso en FORMA: por escrito, ya que se trata de una sentencia definitiva aún cuando haya
sido pronunciada oralmente en la audiencia de sentencia (arts. 148 inc. 1º y 156 inc. 2º).- 4)
También la propuso en TIEMPO: dentro de los cinco días siguientes a la conclusión de la
audiencia en la que se pronunció (arts. 33 inc. 4º, 148 inc. 1º y 156 inc. 2º).- 5) Indicó el PUNTO
IMPUGNADO de la decisión: el que declaró sin lugar el divorcio solicitado (art. 148 inc. 2º).- 6)
Además formuló la PETICIÓN EN CONCRETO: que esta Cámara revoque la sentencia
impugnada (art. 148 inc. 2º).- 7) También indicó la RESOLUCIÓN QUE PRETENDE:
interpretamos que solicita que se decrete el divorcio, aunque inapropiadamente haya pedido se
disuelva el vínculo matrimonial que une a las partes (art. 148 inc. 2º).- Y 8) la
FUNDAMENTACIÓN del recurso estriba en la inobservancia de los artículos 23, 56 y 117 Pr.F.
(art. 158 inc. 1º).En vista de lo expuesto y de conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo
160 Pr.F., esta Cámara admite el recurso de apelación interpuesto por el licenciado Molina
Eguizábal, apoderado del señor [...], de la sentencia definitiva relacionada.HECHOS Y PRETENSIONES
Según la demanda de fs. 1 y 2, el licenciado Molina Eguizábal expresa que en el carácter
en que actúa demanda en juicio de divorcio por separación de más de un año consecutivo, según
la causal segunda del artículo 106 del Código de Familia, a la señora [...].- Que los señores [...]
contrajeron matrimonio el día veinte de diciembre de mil novecientos noventa y cinco ante los
oficios del Alcalde Municipal de Jayaque, Departamento de La Libertad; que durante tal unión
procrearon a sus menores hijos [...], de apellidos [...] los cuatro, respectivamente de dieciséis,
doce, siete y dos años de edad; que de aprobarse el divorcio solicita que queden bajo el cuidado
personal de la madre con quien en el momento residen; que su representación la ejerzan de
consuno; que el demandante aportará una cuota alimenticia de treinta y cinco dólares mensuales
por cada uno de sus hijos o sean ciento cuarenta dólares en total; que solicita un régimen de
comunicación de los días sábados de ocho de la mañana a cinco de la tarde para que el
demandante pueda establecer contacto con sus menores hijos; que los cónyuges están sujetos al
régimen patrimonial de comunidad diferida y que no hicieron bienes en común; que no haya
pronunciamiento sobre pensiones compensatoria y alimenticia especial por no darse los
elementos para ello; que los señores [...] han estado separados desde los primeros días del mes de
enero del año dos mil diez, siendo el último domicilio de convivencia marital en la Colonia [...]
del expresado municipio de Talnique y que el demandante actualmente reside en la [...],
municipio de Jayaque, en casa de una de sus abuelas; que la separación ha subsistido hasta la
fecha, época desde la cual no se han asistido ni comunicado maritalmente; por lo que el
demandante considera innecesaria la continuación del vínculo jurídico de familia que los une.Ofreció como prueba documental las certificaciones de las partidas de matrimonio y de
nacimiento de las partes y de nacimiento de sus expresados hijos; y como testimonial, las
deposiciones de los testigos, señores [...].- Y solicitó que se lleve adelante el procedimiento hasta
la sentencia y que se decrete el divorcio de los señores [...].DESARROLLO DEL PROCESO
Según decreto de sustanciación de las diez horas del día diecisiete de junio de dos mil
once (fs. 15), la demanda fue admitida, se tuvo por parte al señor [...] representado por su
apoderado licenciado Andrés Alfredo Molina Eguizábal y se ordenó el emplazamiento de la
señora [...] mediante comisión procesal librada al Juzgado de Paz de Talnique.El emplazamiento de la demandada fue practicado por el tribunal cometido a las catorce
horas diez minutos del día veintisiete de julio del año dos mil once (fs. 24), quien no contestó la
demanda, por lo que se realizó el examen previo, se señaló hora y fecha para celebrar la audiencia
preliminar, se ordenaron las citas para comparecer a ella, así como la práctica de un estudio
social, económico y educativo sobre la situación de los cuatro menores habidos dentro del
matrimonio que se pretende disolver y sobre la capacidad económica de las partes (fs. 25).La audiencia preliminar se efectuó a partir de las diez horas treinta minutos del día once
de octubre del año dos mil once (fs. 49 y 50), con la asistencia del demandado, de su apoderado y
de la demandada, en cuya acta se dejó constancia: a) de que no se pudo llevar a cabo la fase
conciliatoria por manifestar la señora [...] que no estaba de acuerdo en divorciarse del
demandante porque sus principios religiosos no se lo permitían y b) de que el señor Juez le
previno que nombrara abogado que la representara en el proceso; se ordenaron los medios de
prueba ofrecidos y determinados en la demanda; se ordenaron las citas de las partes y de los
testigos para concurrir a la audiencia de sentencia, así como las de las adolescentes [...] ambas, a
fin de ser oídas por el juzgador y se señalaron la hora y la fecha para celebrar la audiencia de
sentencia.LA AUDIENCIA DE SENTENCIA Y LA SENTENCIA DEFINITIVA
La audiencia de sentencia se inició a las once horas del día veintidós de noviembre del
año dos mil once (fs. 55 a 58), con la asistencia del demandante, señor [...] y de su apoderado,
licenciado Andrés Alfredo Molina Eguizábal y de la Procuradora de Familia adscrita al Tribunal,
licenciada María de Los Ángeles Contreras Zaldaña e inasistencia de la parte demandada, señora
[...], no obstante su legal citación; se procedió a la recepción de los medios probatorios,
teniéndose como prueba documental la presentada con la demanda; se dio lectura a las
conclusiones de los estudios ordenados en la audiencia preliminar; y se recibieron las
deposiciones de los testigos ofrecidos por la parte demandante, constando textualmente en el acta
respectiva, que el primero de ellos, señor [...], manifestó: “que conoce al demandante desde que
nació ya que es el tío del mismo, por lo que refiere que el demandante vive junto a su abuela, en
la Colonia dos de Mayo, asimismo comenta que conoce a la esposa del referido demandante, la
señora [...]”; que la segunda testigo, señora [...], expresó: “que conoce al demandante desde hace
unos siete años, pues es [...], cuenta que dicha persona reside al lado de su madre desde hace
aproximadamente un año y seis meses.”.- En la fase de alegatos, el licenciado Molina Eguizábal,
en lo pertinente dijo que su representado se encuentra separado de su esposa desde enero del año
dos mil diez y reside al lado de su madre en la Colonia [...] (municipio de Sacacoyo del
departamento de La Libertad) y que no hay comunicación alguna entre demandante y
demandada.- Por su parte la Procuradora de Familia manifestó que del análisis de la prueba
(testimonial), a su juicio, no se habían probado los extremos de la demanda, pues no se demostró
la separación alegada en ella, por lo que pidió que ésta se declarara sin lugar.- Acto seguido el
señor Juez procedió a pronunciar la sentencia definitiva, motivándola en que la demanda se
fundamentada en el hecho de la separación de las partes desde inicios de enero del año dos mil
diez, por lo que valoraba la prueba en torno al hecho de la separación conyugal y que la
declaración de los testigos no se adecuaba en lo absoluto a ese hecho, que ambos refirieron
conocer a las partes, que el primero de ellos dijo que el demandante vivía con la abuela y no
externó otra declaración en torno a ese hecho y la segunda testigo refirió que el demandado vivía
con su madre desde hacía un año seis meses, sin precisar el lugar o si habían otras personas que
residieran con él o si aún convivía con la demandada, no siendo posible establecer la separación a
partir del testimonio de la segunda testigo, pues no precisó la dirección del demandante, la
residencia de la demandada, ni las personas que convivían con el señor [...], por lo que
consideraba que con la prueba vertida en el proceso no se demostraron los hechos planteados en
la demanda, en vista de lo cual en el fallo de su sentencia definitiva declaró sin lugar la demanda
de divorcio planteada por el señor [...] contra la señora [...], por el motivo de separación de los
cónyuges durante uno o más años consecutivos, por lo que también declaró sin lugar las
pretensiones accesorias al divorcio, como son las de cuidado personal, régimen de comunicación
y alimentos de los cuatro menores habidos dentro del matrimonio.LA IMPUGNACIÓN DE LA SENTENCIA DEFINITIVA
Según escrito de fs. 60 y 61, el licenciado Andrés Alfredo Molina Eguizábal interpuso
recurso de apelación contra la expresada sentencia, fundamentándolo en la inobservancia de los
artículos 23, 56 y 117 Pr.F. por parte del señor Juez de Primera Instancia, que versan sobre la
sana crítica, el interrogatorio a los declarantes y los actos procesales necesarios sin ritualismo
alguno, por lo que ha declarado en su fallo que no se probaron los extremos de la demanda
porque los testigos no dejaron claro desde cuándo ocurrió la separación de los cónyuges; que al
declarar que vivía al lado de su abuela o de su madre, tomando a aquélla como su madre, se
estableció que vivía al lado de otra persona, menos donde reside su esposa.- Que en los estudios
de los especialistas del tribunal consta que los hijos del demandante ([...]) expresaron que su papá
desde hace más de un año ya no residía en la casa donde ellos viven con su mamá, aunque tales
informes no son prueba, el dicho de esos menores no fue tomado en cuenta en el fallo.- Que
según el inciso tercero del artículo 117 Pr.F. el juzgador sólo se limitó a pedirle al apoderado del
demandante que interrogara a los testigos sin intervenir en ningún momento para preguntar algún
esclarecimiento.- En vista de lo anterior solicitó que esta Cámara ”en su resolución falle
revocando el fallo por el juez a quo y resuelva disolver el vínculo matrimonial” que une a su
mandante con la señora [...].CONSIDERACIONES DE ESTA CÁMARA
De conformidad con el artículo 117 Pr.F., el juzgador familiar debe preguntar a los
testigos que se reciben en la audiencia de sentencia de los procesos y de las diligencias de
jurisdicción voluntaria, sobre su identidad y les concede la palabra para que informen lo que
saben sobre los hechos que alegan las partes en la demanda o en la solicitud inicial de tales
diligencias.- A continuación el Juez autoriza al representante judicial de la parte demandante o
solicitante para que interrogue directamente a los testigos para el esclarecimiento de la verdad, de
modo que si del interrogatorio que formula tal representante no queda duda alguna al juzgador,
no tiene la obligación de interrogar a los testigos.Lo anterior debe apreciarse desde la perspectiva de los principios dispositivo, de la carga
de la prueba y de la igualdad de las partes.- Es decir que el Juez cumple con las obligaciones que
le impone la ley si interroga a los testigos sobre su identidad y les concede la palabra a fin de que
proporcionen información sobre los hechos alegados por las partes y serán los representantes
judiciales de éstas quienes deberán interrogar a los testigos a fin de que declaren sobre los hechos
que se han planteado en la demanda o en la solicitud inicial de diligencias no contenciosas o, en
su caso, en la contestación de aquélla.En este proceso que nos ocupa, en la demanda se platearon varios hechos que la parte
demandante tenía la obligación de demostrar con los medios de prueba pertinentes, por ejemplo:
1) que los señores [...] contrajeron matrimonio el día veinte de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco ante los oficios del Alcalde Municipal de Jayaque, Departamento de La Libertad,
lo cual demostró con la certificación de su partida de matrimonio agregada en el folio cuatro; 2)
que durante tal unión procrearon a sus menores hijos [...], todos de apellidos [...], lo que acreditó
con las certificaciones de sus partidas de nacimiento, respectivamente agregadas en los folios
siete, diez, ocho y nueve; 3) que los cónyuges han estado separados desde los primeros días del
mes de enero del año dos mil diez, hecho que no fue probado con las deposiciones de los testigos;
4) que el último domicilio de la convivencia marital fue en la Colonia [...] del expresado
municipio de Talnique, tampoco lo demostró con la prueba testimonial; 5) que el demandante
reside en la Colonia [...], municipio de Jayaque, en casa de una de sus abuelas, lo cual es
mencionado por uno de los testigos (el señor [...]), pero lo desmiente el mismo apoderado al
expresar que reside al lado de su madre en la Colonia [...], departamento de La Libertad.La escasa información proporcionada por los testigos (posiblemente por la falta de
interrogatorio por parte del apoderado del demandante), no es suficiente para declarar el divorcio
solicitado y el juzgador no está obligado a suplir tal deficiencia, pues estaría atentando contra la
igualdad de las partes en el proceso.- Las técnicas de oralidad en los procesos nos indican que el
Juez debe ser un moderador y vigilante del cumplimiento de tales técnicas, puede interrogar
cuando lo declarado por un testigo lo considera dubitativo, tratándose en este caso de un
interrogatorio aclarativo, pues el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio están a cargo de
los respectivos representantes judiciales de las partes y no del juzgador.En conclusión, en virtud de lo expuesto consideramos que el señor Juez de Familia de
Santa Tecla no ha incurrido en la inobservancia de lo establecido en los artículos 23, 56 y 117
Pr.F., ni se ha demostrado el hecho de la separación alegado, motivo de divorcio invocado, por lo
que no puede accederse a las pretensiones de la parte demandante y lo procedente es la
confirmación de la sentencia definitiva venida en apelación.ACTOS DE COMUNICACIÓN
Esta providencia se deberá notificar de la siguiente manera: a) al licenciado Andrés
Alfredo Molina Eguizábal, apoderado del demandante señor [...], por medio del telefacsímil N°
2408-3625, propuesto a fs. 61 vto.; y b) a la demandada, señora [...] y a la licenciada María de
Los Ángeles Contreras Zaldaña, Procuradora de Familia del Juzgado de Familia de Santa Tecla,
por edicto que deberá fijarse en el tablero judicial de esta Cámara en vista de que no han señalado
un lugar para citaciones y notificaciones en esta ciudad de Santa Ana, sede de dicho Tribunal
Superior, ni han propuesto medio electrónico alguno y por ignorarse su dirección o medio
técnico, electrónico, magnético o cualquier otro con que pudiese contar este Tribunal de
Apelaciones, ni tal información consta en registro público alguno.- Si por cualquier motivo no
fuere posible la transmisión por el expresado telefacsímil, se autoriza que la notificación al
licenciado Molina Eguizábal se haga como a la demandada y a la Procuradora nominadas y por la
misma causa (arts. 33 incs. 2º y ult. Pr.F. y 171 inc. 2º del Código Procesal Civil y Mercantil).LA DECISIÓN
En virtud de la motivación expuesta, de las disposiciones legales citadas y de lo que
establecen los artículos 56, 82, 160 inc. 2º y 161 inc. 1º Pr.F., A NOMBRE LA REPÚBLICA DE
EL SALVADOR, FALLAMOS: CONFÍRMASE sentencia venida en apelación, pronunciada
por el señor Juez de Familia de Santa Tecla en la audiencia de sentencia iniciada a partir de las
once horas del día veintidós de noviembre del año dos mil once, mediante la cual declaró sin
lugar la demanda de divorcio planteada por el señor [...] contra la señora [...] por el motivo de
separación de los cónyuges durante uno o más años consecutivos.En su oportunidad devuélvase el expediente del proceso al tribunal de origen con
certificación de esta sentencia definitiva.LA ANTERIOR PROVIDENCIA FUE
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS: Octavio Humberto Parada Cerna y Juan Joel Hernández Rivera.-