CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
CAUSA Nº13180/2006
Sentencia Definitiva
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los
, reunida la Sala Segunda de la
Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos
RUSSO ALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS, se procede a votar en el siguiente
orden:
EL DOCTOR LUIS RENÉ HERRERO DIJO:
Llegan las presentes actuaciones a ésta Sala en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la demandada contra la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda y
ordenó a la ANSeS que reajuste el haber previsional con relación al cargo con el que obtuvo
su beneficio conforme los términos de la ley provincial nº 4558.
El organismo administrativo sostiene en sus agravios que el sentenciante desconoce el
Convenio de Transferencia del Sistema de Previsión de la provincia de Santiago del Estero,
en tanto resulta de aplicación la ley 24.241 y su modificatoria 24.463. En síntesis, entiende
que debe aplicarse en autos el art. 7 de la ley 24.463 en cuanto a la movilidad, en atención a
que la ley provincial 4558, se encuentra derogada.
De las constancias de la causa y del expediente administrativo que corre por cuerda,
se desprende que, al Sr. Russso se le acordó jubilación, con fecha 30 de agosto de 1989
de conformidad con los arts.94 inc. 2 de la ley 4558 de la Provincia de Santiago del Estero.
Conforme lo señalé precedentemente, el actor obtuvo su beneficio previsional en los
términos de la ley 4558 y del decreto 5280 de la Provincia de Santiago del Estero.
Especificada la norma con la cual se jubiló el Sr. Russo debo señalar que no corresponde
aplicar el art.7 de la ley 24.463 en cuanto a la movilidad del haber –como pretende la
ANSES-.
En efecto, es un principio en la materia que el derecho a la jubilación se rige por la ley
vigente a la fecha de cesación de servicios (CSJN sent. del 27/10/92 "Guinot de Pereyra,
Blanca c/Instituto Municipal de Previsión Social" J.A. 1993 I 689; crit. Brito Peret y Jaime
"Régimen de Previsión Social. Ley 18037 pág. 128/9) y ni el legislador ni el juez pueden, en
virtud de una ley nueva o de su interpretación, arrebatar o alterar un derecho patrimonial
adquirido al amparo de la legislación anterior, ya que el principio de no retroactividad deja de
ser una simple norma legal para confundirse con el principio constitucional de la
inviolabilidad de la propiedad (CSJN sent. del 24/3/94 "Jawetz, Alberto", J.A. 1997 II sínt.;
ídem. sent. del 12/9/96 "Francisco Costa e Hijos Agropecuaria c/Provincia de Buenos Aires",
J.A. 1997 II sínt.; Fallos 138:47; 152:268; 155:156; 167:5; 172:21; entre otros).
De lo anterior se sigue fácilmente que la doctrina que sostiene que no existe derecho
adquirido frente a la mutación de la legislación previsional –en el caso, la recomposición
derivada de la emergencia provincial- alcanza sólo a las personas que aún se encuentran en
actividad, pero no a los que ya han cesado en la prestación de sus servicios al momento de
entrar en vigencia una nueva ley, acreditando los requisitos exigidos conforme el cuerpo legal
vigente anteriormente. En atención a ello, no asiste razón a la demandada resultando
aplicable el reajuste del haber del titular con base a la ley provincial 4558 vigente al
momento del cese del titular.
Fecha de firma: 30/03/2016
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EMILIO LISANDRO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA
#26062697#146313305#20160223090830042
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
En este sentido, el más Alto Tribunal en los autos “BLANCO DE MAZZINA
BLANCA LIDIA C/ANSES S/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS” Sentencia del 19
de febrero de 2008, ha dicho que “… ni el acuerdo de la transferencia ni la ley 24.241 o sus
modificatorias contienen disposición alguna que justifique la postura de la apelante de aplicar
retroactivamente la legislación nacional para determinar el haber inicial de las prestaciones
provinciales, aspecto que se rige por las mismas normas aplicables para la jubilación, que en
este caso son las vigentes al tiempo de la desvinculación laboral. En este sentido, basta
señalar que las reglas del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones para el otorgamiento
de los beneficios previsionales sólo deben ser empleadas respecto del personal en
actividad…”
Por los fundamentos vertidos, propicio confirmar la sentencia en todo cuanto ha sido
materia de agravios. Costas en el orden causado. Devolver las presentes actuaciones al
juzgado de origen a sus efectos.
LOS DOCTORES NORA CARMEN DORADO Y EMILIO LISANDRO FERNANDEZ
DIJERON:
Adherimos a la solución del voto del Dr. Herrero.
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal RESUELVE:
confirmar la sentencia en todo cuanto ha sido materia de agravios. Costas en el orden
causado. Devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a sus efectos
Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
NORA CARMEN DORADO
Juez de Cámara
LUIS RENÉ HERRERO
Juez de Cámara
EMILIO LISANDRO FERNÁNDEZ
Juez de Cámara
ANTE MÍ:
AMANDA LUCÍA PAWLOWSKI
Secretaria de Cámara
MMH
Fecha de firma: 30/03/2016
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EMILIO LISANDRO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA
#26062697#146313305#20160223090830042