Evaluación económica para diferentes ciclos de producción de Tomate en... con y sin calefacción, en General Pico, provincia de...

Evaluación económica para diferentes ciclos de producción de Tomate en invernadero
con y sin calefacción, en General Pico, provincia de La Pampa
Ferratto, J3; Muguiro, A2; Ferrero, M2; Grasso, R1; Longo, A1
1 3
y Fac. Cs. Agrarias. UNR. Proyecto Hortícola Rosario. CC 14 (2123) Zavalla. Santa Fe.
Argentina. [email protected] ; [email protected] ; [email protected]
3
Investigador del CIUNR.
2
Centro Regional de Educación Tecnológica. Calle 9 y 110 (6360) General Pico. La Pampa.
[email protected]
RESUMEN
Evaluación económica para diferentes ciclos de producción de Tomate en invernadero
con y sin calefacción, en General Pico, provincia de La Pampa
Ferratto, J3; Muguiro, A2; Ferrero, M2; Grasso, R1; Longo, A1
1 3
y Fac. Cs. Agrarias. UNR. Proyecto Hortícola Rosario. CC 14 (2123) Zavalla. Santa Fe.
Argentina. . [email protected] ; [email protected] ; [email protected]
3
Investigador del CIUNR.
2
Centro Regional de Educación Tecnológica. Calle 9 y 110 (6360) General Pico. La Pampa.
[email protected]
El tomate es la hortaliza más cultivada bajo invernadero, abarcando todo nuestro país; sin
embargo en la provincia de La Pampa su cultivo no se encuentra desarrollado. Es necesario
evaluar las fechas de plantación y los sistemas productivos más adecuados, con el fin de
optimizar la utilización de los invernaderos. El objetivo de este trabajo fue evaluar
económicamente las distintas alternativas de producción y la combinación de ciclos más
adecuada, para este cultivo. El ensayo que se usó como base para el presente análisis
económico, se realizó en las instalaciones del Centro Regional de Educación Tecnológica
(CERET) de la Provincia de La Pampa, situado en el Parque Industrial de la ciudad de
General Pico. El material utilizado fue el tomate FA 144 RN, conducido a un sólo tallo y una
densidad de 2 pl/m2. Los tratamientos evaluados fueron los siguientes: con calefacción
temprano y tardío, y sin calefacción temprano, tardío y de segunda, sembrados el 15/03/99,
15/04/99, 15/06/99, 15/08/99 y 15/12/99 respectivamente. El mejor resultado económico se
obtiene con una siembra temprana (Junio) y sin calefaccionar, aunque los mejores precios se
obtengan con una plantación temprana (Marzo) calefaccionada.
Palabras claves: sin calefacción temprano – tomate en La Pampa
SUMMARY
Economic evaluation for different production cycles of Tomato under greenhouse with
and without heating, in General Pico, La Pampa.
Ferratto, J3; Muguiro, A2; Ferrero, M2; Grasso, R1; Longo, A1
1 3
y Fac. Cs. Agrarias. UNR. Proyecto Hortícola Rosario. CC 14 (2123) Zavalla. Santa Fe.
Argentina . [email protected] ; [email protected] ; [email protected]
3
Investigador del CIUNR.
2
Centro Regional de Educación Tecnológica. Calle 9 y 110 (6360) General Pico. La Pampa.
[email protected]
The tomato is the more cultivated vegetable under greenhouse, in all our country; however in
the county of La Pampa its cultivation is not developed. It is necessary to evaluate the
plantation dates and the most appropriate productive systems, with the purpose of optimizing
the use of greenhouses. The objective of this work was to evaluate the different economical
production alternatives and the most appropriate combination of cycles for this crop. The
rehearsal that was used like base for the present economic analysis, was carried out in the
Regional Center of Technological Education (CERET) of the County of La Pampa, located in
the Industrial Park of General's Pico city. The used plant material was the tomato FA 144
RN, pruned to one stem and a 2 pl/m2 density .The evaluated treatments were the following
ones: with heating early and late crop , without heating early and late crop and second period
crop, sowed on the 15/03/99, 15/04/99, 15/06/99, 15/08/99 and 15/12/99 respectively. The
best economic result is obtained with an early sowing (June) and without heating, although
the best prices are obtained with an early heating plantation (March).
Key words: early without heating–tomato in La Pampa
INTRODUCCIÓN
El tomate es la hortaliza más cultivada bajo invernadero, abarcando todo nuestro país; sin
embargo en la provincia de La Pampa su cultivo no se encuentra desarrollado, a pesar del
potencial observado en ensayos preliminares. Es necesario evaluar las fechas de plantación y
los sistemas productivos más adecuados, con el fin de optimizar la utilización de los
invernaderos.
La utilización de equipos de calefacción permitiría alargar los períodos de cosechas y obtener
mejores precios, con un resultado económico más favorable, a pesar de las mayores
inversiones y costos operativos (combustible, mantenimiento, etc.). La protección antihelada
(malla agrotextil, túnel bajo, tachos de carbón) durante el primer período del cultivo, es una
alternativa que requiere menor inversión que la anterior. Esto permitiría alargar el período de
cosecha con un bajo costo adicional al de invernadero frío. Otro aspecto a analizar es la mejor
combinación de cultivos, dentro del período anual, por ejemplo si es conveniente un solo
cultivo de ciclo largo o dos de ciclos cortos.
El objetivo de este trabajo fue evaluar económicamente las distintas alternativas de
producción y la combinación de ciclos más adecuada, para el cultivo de tomate bajo
invernadero en la provincia de La Pampa.
MATERIALES Y MÉTODOS
El ensayo que se usó como base para el presente análisis económico, se realizó en las
instalaciones del Centro Regional de Educación Tecnológica (CERET) de la Provincia de La
Pampa, situado en el Parque Industrial de la ciudad de General Pico, ubicado a los 35º40’ S de
latitud y 63º46’ W de longitud. Los suelos son arenosos y no presentan ningún tipo de
impedimento en su perfil. La temperatura media anual es de 15.9ºC. (INTA-UNLPam, 1980).
El material utilizado fue el tomate FA 144 RN (Tommy con resistencia a nemátodos),
conducido a un sólo tallo y con una densidad de 2 pl/m2. Los tratamientos evaluados fueron
los siguientes:
1. Con calalefacción, temprano: siembra del 15/03/99, transplante del 20/04/99 y un
período de producción (141 días) que se extendió desde el 8/09/99 hasta el 29/12/99
(luego se sacó para la implantación del tratamiento 5); calefaccionado (manteniendo una
temperatura mínima de 10ºC) con un equipo de aire caliente, con distribución de la
energía a través de mangas de polietileno apoyadas sobre los lomos del cultivo.
2. Con Calefacción, tardío: siembra del 15/04/99, transplante del 26/05/99 y un período de
producción (162 días) que se extendió desde el 21/10/99 hasta el 3/04/00. Con calefacción
ídem al anterior.
3. Sin calefacción, temprano: siembra del 15/06/99, transplante del 4/08/99 y un período de
producción (210 días) que se extendió desde el 16/11/99 hasta el 15/06/00. Sin
calefacción, sólo con protección contra helada (manta agrotextil y encendido ocasional de
carbón.)
4. Sin calefacción, tardío: siembra del 15/08/99, transplante del 29/09/99 y un período de
producción (167 días) que se extendió desde el 29/12/99 hasta el 15/06/00. Sin calefacción
5. Sin calefacción de 2da.: Siembra del 15/12/99. transplante del 5/01/00 (sobre el
tratamiento 1) y un período de producción (47 días) que se extendió desde el 21/03/00
hasta el 8/05/00. Sin calefacción
Los supuestos básicos son: El proyecto está referido a una ha cubierta de cultivo, pero
considerando que la explotación posee una superficie mayor en producción (3 ha de cultivo
cubierto) compartiendo así determinados costos fijos (encargado, movilidad, etc.). La
duración estimada del proyecto es de 5 años.
Inversiones:
Invernaderos: construidos con postes de madera tratada (enterrada) y cabriadas de caños,
duración estimada de 10 años; módulos de 15 por 100 metros (1.500 m2), cubierto con
polietileno de 200u de espesor. El costo es de 8 $/m2 y un recambio de polietileno y
materiales cada dos años y medio.
Riego localizado: tipo laberinto incorporado, con un valor de 7.000 $/ha (incluido cabezal y
distribución), con una duración estimada de 10 años.
La inversión en Tractor, acoplado, herramientas, movilidad, etc.: de 29.000 $ para las tres
hectáreas.
La inversión en equipos de calefacción asciende a 33.250 $/ha, incluyendo la instalación de
los equipos, y un 5 % más por los imprevistos que surjan; el período de amortización es de 10
años.
Amortizaciones: Una ocupación de los invernaderos de 8 meses/año en las alternativas 1 y 4
(66 % del tiempo), 10 meses para las alternativas 2 y 3 (83 % del tiempo) y 4 meses/año en la
alternativa 5 (33 % del tiempo).
Costos de producción ($/ha):Se supone el costo de 0,07 $/plantín; la utilización de mulching
de 50 u de espesor; desinfección del 50 % de la superficie del suelo con bromuro de metilo;
118.000 m3 de gas para la calefacción y 5.550 kw para el funcionamiento de los ventiladores
del equipo de calefacción. A todos los costos de laboreos e insumos se le suma el 15 % en
concepto de imprevistos; Mano de obra: se considera que el trabajo se realiza con medieros a
un costo de 20 % de los Ingresos brutos descontados los costos de comercialización. Dentro
del ítems de otros costos se contempla el interés del capital circulante (8% anual) y la
movilidad del encargado (500 km/mes).
Costos de empaque y comercialización: Se supone el costo de 0.95 $/cajón que incluye el
empaque, el uso de cajones, carga, descarga y flete, y un 12 % de los ingresos brutos en
concepto de comisión por venta.
Otros costos: Incluye la comisión para el Encargado y Asesor Técnico, valorada en un 2 %
para cada uno, descontados los gastos de empaque y comercialización.
Costos Fijos: Dentro de este ítems se incluyen las amortizaciones y los pagos mensuales al
encargado y otros (administrativos, teléfonos, etc.), todo ello en función al tiempo ocupado
por cada alternativa. También el alquiler de la tierra e infraestructura, a un precio de 20 qq de
soja/ha y considerando que los invernaderos aprovechan sólo el 60 % de la superficie
alquilada.
El análisis se efectuó sobre la base de los registros semanales del Mercado Central de Buenos
Aires, tomándose los precios promedios ponderados en U$S/kg de hortalizas desde el año
1994 al 1998, teniendo en cuenta la época de producción y para un producto colocado en
General Pico, provincia de La Pampa (al precio de mercado se le suman los costos de carga,
flete, descarga y ganancia del transportista). Los rendimientos y volumen mensual producido
de cada alternativa se obtuvieron de los ensayos realizados; a los cuales se les redujeron en un
20 % los rendimientos, a los fines de llevarlos desde la situación de ensayo a los de
producción.
Medidas de evaluación económica:
Medidas que no tienen en cuenta el valor tiempo del dinero:
Margen Bruto (M.B.): Esta alternativa sólo aplicable en el corto plazo, es válida para
aquellos productores que cuentan con los invernaderos e infraestructura y sus costos fijos son
inevitables y es necesario elegir las actividades a realizar y cuál es la alternativa que
representa los mayores ingresos o mayor relación entre los costos variables y los ingresos
(Relación Ingreso/costos). Esta medida de evaluación se obtiene restando a los Ingresos
Brutos (Precio de mercado x Producción) los Costos Variables y no es posible medir el
“beneficio” de una actividad porque no tiene en cuenta los costos fijos, se expresa en $/ha de
cultivo.
Ingreso Neto (I.N.): Es el resultado de restar al M.B. los C.F.. Esta medida representa el
valor de lo obtenido por la acción conjunta de los factores de la producción (tierra, capital y
trabajo) se expresa en $/ha de cultivo.
Medidas que tienen en cuenta el valor tiempo del dinero:
Utilidad: Resulta de restarle al I.N. los costos de oportunidad referidos al capital (8 % anual),
expresado en $/ha de cultivo
Rentabilidad: Surge de relacionar la utilidad con el capital invertido, se expresa en
porcentaje.
Valor Actual Neto (VAN): Este criterio de decisión de inversión representa el incremento en
la riqueza hoy día que experimenta una empresa como consecuencia de la implementación del
proyecto, a una tasa determinada de descuento del dinero. Se define al VAN como la suma
algebraica de beneficios o fondos netos actualizados o descontados al momento inicial (T0) y
la inversión original. Si debiéramos decidir sobre la aceptación o no de un proyecto de
inversión y utilizamos el método del VAN, aceptaríamos el proyecto en la medida que el
VAN sea igual o mayor a 0. Se expresa en $/cultivo/ha en 5 años de proyecto.
Otros análisis que determinan el grado de sensibilidad del proyecto:
Determinación de los precios y rendimientos mínimos, los cuales son necesarios obtener
para que el VAN (8%) sea igual a cero. En función a ello se determina la disminución
admitida, vale decir en que porcentaje el precio o rendimiento propuesto en el proyecto puede
descender para llegar al precio o rendimiento mínimo.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Los mejores precios se registran en Setiembre y Octubre (tabla 1); ello hace que la producción
calefaccionada temprana sea la más beneficiada (tabla 2). Las primeras dos alternativas
arrojan similares resultados económicos, el menor rendimiento de la plantación más temprana
se compensa con los mejores precios. Los mejores resultados económicos de todas las
alternativas analizadas (Rentabilidad, Utilidad y VAN), corresponden a la plantación
temprana no calefaccionada, el menor precio obtenido se compensa con un menor gasto de
calefacción y de inversiones. El cultivo de segunda, es de bajo rendimientos, pero también de
bajos costos de labores e insumos y de ciclo corto (menores amortizaciones), a ello se suma
un mejor precio de otoño; por ello es la alternativa de menor sensibilidad, es decir admite una
mayor caída de precios y/o rendimientos. Esta última, complementaria y conjuntamente con la
primera, no llega a igualar en rentabilidad a la plantación temprana sin calefacción.
CONCLUSIONES

Para la producción de tomate bajo invernadero en General Pico, La Pampa, el mejor
resultado económico se obtiene con una siembra temprana (Junio) y sin calefaccionar,
aunque los mejores precios se obtengan con una plantación temprana (Marzo)
calefaccionada.
BIBLIOGRAFÍA
FERRATTO, J.; FRANCESCANGELI, N.; MARCOZZI, P.; ROSANIA, A.; 1994.
Evaluación económica de la calefacción por aire de Tomate en invernadero, para la zona norte
de Buenos Aires y sur de Santa Fe.
Tabla 1: Precios promedios ponderados en U$S/kg de tomate colocado en General Pico
Meses ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO
Precios 0,562 0,572 0,63 0,662 0,67 0,648 0,694 0,80
SET OCT NOV DIC
0,95 0,818 0,672 0,60
CURVA DE PRECIOS ($/KG) PARA TOMATE
1
0,9
$/KG
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
MESES
AGO
SET
OCT
NOV
DIC
Tabla 2: Costos y resultados económicos de las distintas alternativas
Cal.
Tempr.
Cal.
Tardío
S/cal.
tempr
S/cal.
tardío
Cult. de
2º
0,69
2
18,81
0,63
2
23,42
0,61
2
22.96
0,63
2
15.86
0,66
2
7.27
1.INV. Y AMORTIZACIONES
1.1.Inversiones (1º año)
1.2.Amortizaciones
151.000
9.780
151.000
12.225
119.917
9.928
116.000
7.447
116.000
3.723
2.COSTOS ($/cultivo)
2.1.COSTOS VARIABLES
2.1.1.Costos de producción
- Labores e insumos
- Mano de obra
- Otros costos
2.1.2.Empaque y comercializ.
2.1.3.Otros costos
2.2.COSTOS FIJOS
TOTAL COSTOS/CULTIVO
82.068
51.219
24.084
20.591
6.543
26.731
4.118
18.144
100.212
93.359
57.163
25.831
23.127
8.206
31.570
4.625
22.680
116.038
79.177
44.412
14.617
21.857
7.938
30.394
4.371
15.386
94.563
58.099
33.647
11.979
15.594
6.073
21.334
3.119
15.810
73.909
29.037
17.447
6.932
7.580
2.934
10.074
1.516
7.905
36.942
3.INGRESOS Y EVALUACION
3.1.Ingreso Bruto / cos / ha
3.2.Margen Bruto / cos / ha
3.3.Relación M.B. / C.V.
3.4.Ingreso Neto / cos / ha
3.5.Utilidad / cos / ha
3.6.Rentabilidad (%)
3.7.VAN (8%), 5 años
3.8.Costo unitario ($/kg)
3.9 Precio mínimo
3.10.Dism.admit.(%precio VAN=0)
3.11. Rendimiento mínimo
3.12.Dism.admit.(%rend. VAN=0)
129.687
47.619
0,58
29.476
23.436
16
65.722
0,53
0,54
22
13,80
27
147.204
53.845
0,58
31.166
25.126
17
69.114
0,50
0,50
20
17,52
25
139.679
60.502
0,76
45.116
40.319
34
134.044
0,41
0,35
42
11,05
52
99.306
41.207
0,71
25.396
20.756
18
66.779
0,47
0,44
29
10,13
36
47.976
18.940
0,65
11.034
6.394
6
26.880
0,51
0,50
24
5,11
30
ITEM
Precio ($/kg)
Densidad (pl/m2)
Rendimiento (kg/m2)