1 Consejo de la Magistra- tura Comisión de Reglamentación Acta Número 3/2008. En la Ciudad de Buenos Aires, a trece días de marzo de dos mil ocho, siendo las trece horas y treinta minutos, se encuentran reunidos en la sala “Lino E. Palacio” del Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, Libertad 731, Piso Segundo, Buenos Aires, con la presidencia del Dr. Pablo M. M. Mosca los señores integrantes de la Comisión de Reglamentación, Dres. Luis M. Bunge Campos, Miguel A. Gálvez, Marcelo Fuentes y Diana Conti. Actúa como secretario el Dr. Felipe Fucito. En consideración el punto primero, Aprobación del acta de la reunión del 28 de febrero de 2008, se aprueba sin observaciones. En consideración el punto segundo, Informe de Presidencia, el Dr. Mosca informa que hizo saber en el Plenario del día de la fecha, la acción de amparo interpuesta por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires contra las Resoluciones 1/06 y 599/06 –modificatorias de la Res. 528/05-, que reglamentaban el Registro de Auxiliares de Justicia del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal para los casos de veedores, administradores, curadores, interventores judiciales, etc. Señala que esta acción de amparo fue iniciada por el Consejo Profesional ante el Juzgado Número 4, Secretaría 7 en lo Contencioso Administrativo Federal, y se ha solicitado al Consejo de la Magistratura el informe del art. 8, pero con posterioridad hay una presentación del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal que solicita ser tenido como tercero coadyuvante de la acción. De esta presentación formal la jueza federal en lo contencioso administrativo corrió traslado a este Consejo por el término de ley. Al plantear el tema en el Plenario de la fecha, éste confirió representatividad a esta Comisión para resolver la cuestión, ya que la notificación fue hecha el día once del corriente, y en consecuencia vence el martes dieciocho de marzo, no existiendo tiempo material para que se 2 resuelva en el próximo Plenario. De este modo habría que determinar las instrucciones que deben darse al Ministerio de Justicia en la reunión de la fecha. Puesto a consideración, se resuelve por unanimidad de los miembros presentes introducir el tema en el orden del día, y proceder a su tratamiento. Continúa en uso de la palabra el Presidente de la Comisión, quien expresa que conforme surge de la letra expresa de la ley de amparo en su art. 16, “es improcedente la recusación sin causa y no podrán articularse cuestiones de competencia, excepciones previas ni incidentes.” La presentación que hace el Colegio Público y el traslado que se ha corrido, evidentemente generan una incidencia, que conforme surge del propio texto de la ley de amparo es improcedente. Por lo tanto, el Dr. Mosca considera que la Comisión de Reglamentación tendría que declarar de tal modo el traslado conferido a este Órgano. Sobre esta cuestión, el Dr. Fuentes manifiesta que es sabido que el tema forma parte de un conflicto mayor que es el de la incumbencias de las profesiones colegiadas de un lado y del otro, y dado que por vía de reglamento el Consejo legisla, se supone que nuestra reglamentación debe contemplar la pretensión de calidad institucional, de equilibrio y de sensatez; por lo tanto si bien de lo que se trata hoy es un dictamen reducido a un aspecto de todo ese complejo, debe hacerse referencia a los antecedentes obrantes sobre las distintas presentaciones de las colegiaciones con respecto a la cuestión de fondo que es la reglamentación en torno al problema de incumbencias. Considera que no se puede ser ajeno, sino darse por aludido de que aquí existe un conflicto que debe ser resuelto por vía de la adecuada reglamentación y, en consecuencia, generar las audiencias correspondientes con las colegiaciones en conflicto que permitan dar una norma, o bien si es necesario corregir la reglamentación vigente. El Dr. Mosca informa que el tema ya fue puesto en consideración de la Comisión de Reglamentación en los años 2006 y 2007 frente a un pedido expreso del Consejo Profesional de que se revieran las Res. 528/05 y sus modificatorias 1/06 y 599/06, atacadas por la acción de amparo. Señala además que puesto en con- 2 3 Consejo de la Magistra- tura Comisión de Reglamentación sideración de esta Comisión no fue conducente el planteo del Consejo Profesional de Ciencias Económicas. El Dr. Fuentes señala que no está de acuerdo con manejarse por la vía de la conflictividad en espera del dictado de una resolución judicial; no sería un buen precedente para una comunidad importante que tiene una actividad y un legítimo interés en este tema. El Dr. Mosca recuerda que se mantuvieron conversaciones con ambos Colegios Profesionales, tratando de buscar un entendimiento en la conformación de las listas que la reglamentación expresamente prevé, y no se alcanzó ninguna solución en este ámbito. Sobre esta cuestión, el Dr. Fucito informa que hubo reuniones con las autoridades del Consejo Profesional de Ciencias Económicas que pidieron la suspensión del reglamento porque los afectaba en su condición de contadores, administradores, etc., tal como consta en el acta 6/2007 (24 de mayo de 2007); también hubo reuniones con los representantes del Colegio Público de Abogados y no se llegó a instrumentar ninguna modificación de este reglamento; y agrega que también hubo quejas y pedidos expresos al Consejo por parte de abogados porque se establece un plazo de diez años de matriculación para ejercer esta función de veedores, administradores, recaudadores, etc.,(art 2 inc. b del Reglamento) , solicitando su revisión por considerarla excesiva. También informa que a todas estas presentaciones, se suma otra enviada por el Presidente del Consejo, en el Expte. “Rodríguez Domingo y otros c/ Consejo de la Magistratura Res. 528/05 y 1/06 s/ Proceso de conocimiento”, que es una acción meramente declarativa promovida por un conjunto de contadores que señalan que sus incumbencias surgen de la ley 24.521, y que la ley 20.488 les permite actuar en sede judicial, por lo tanto consideran que el Consejo de la Magistatura no puede imponer una condición al derecho a trabajar ni hacerlo depender de quien no los representa y a los que no se le ha otorgado mandato alguno. En síntesis, se trata de un 4 tema muy complejo con muchas aristas y muchos actores con acciones distintas presentadas en distintos juzgados. El Dr. Fuentes considera que atento la facultad de legislar prevista en el art. 114 inc. 6° C.N., el Consejo tendría que adoptar una postura para rever el reglamento y dar una solución al conflicto suscitado. El Dr. Bunge Campos señala que el criterio del Dr. Fuentes resulta pertinente; por otra parte pregunta si ha sido razonable colocarle a un interventor recaudador y a los restantes auxiliares un requisito que la Constitución no pone para un juez de la Corte Suprema, como es la antigüedad de diez años en la matrícula. En consecuencia, concuerda con el consejero Fuentes en el sentido de revisar el reglamento para dar fin al conflicto planteado. El Dr. Mosca reitera que el debate se produjo el año pasado en el seno de esta Comisión; y atento a la nueva composición del Consejo habría que rever si este reglamento da una respuesta satisfactoria a las necesidades del sistema de justicia; agrega que en su oportunidad tanto la Comisión como el Plenario entendieron agotado el debate, lo cual motivó ante la imposibilidad de superar el conflicto, la decisión política de promover la acción de amparo por parte de los que se consideraron damnificados. Por otra parte señala que sin perjuicio de los plazos procesales que están corriendo, se podría generar un nuevo debate en el seno de la Comisión para precisar los alcances de esta reglamentación. El Dr. Fuentes dice que su preocupación radica en que la actividad que debe caracterizar el rol de esta Comisión es la normativa general, por ende, una cosa son los distractos, recursos y amparos con motivo de actos concretos, y otra cosa es cuando se tiene un producto normativo que se supone tiene por finalidad tender al orden, a la armonización de las relaciones y que es objeto de tal conflictividad judicial; manifiesta que el producto que en este caso ha salido del Consejo, evidentemente no es satisfactorio para los distintos sectores, lo cual amerita reverlo y no esperar una condena judicial; con lo cual cabría volver a reunirse, escuchar a las colegiaciones y buscar un equilibrio en un tema que viene de larga data; señala que hay en los miembros de la Comisión una 4 5 Consejo de la Magistra- tura Comisión de Reglamentación responsabilidad distinta ya que no se integra el cuerpo como representantes de una corporación particular, sino que así como la selección y el juzgamiento de los magistrados adquieren una trascendencia en torno a recuperar la confianza de la gente en las instituciones, normar con sensatez es una herramienta importante para recuperar esa credibilidad. El Dr. Mosca manifiesta su acuerdo con el Dr. Fuentes. Al respecto, la Dra. Conti dice que cabe contestar en el amparo que resulta improcedente en virtud de la imposibilidad prevista por la ley a que se generen incidentes por las partes y menos por un tercero; y también se puede hacer saber que con la nueva integración de las comisiones del Consejo de la Magistratura se va a rever la reglamentación actual. El Dr. Mosca acuerda con lo propuesto por la Dra. Conti. Se conviene, en consecuencia, por unanimidad de los miembros presentes: 1) introducir el tema en el Orden del día de la próxima reunión, y 2) Dictaminar, que sin perjuicio de manifestar la improcedencia del traslado conferido a la presentación del tercero, en virtud de la normativa invocada, se hace saber que la reglamentación cuestionada será objeto de revisión en el seno de la Comisión. De tal modo queda aprobado como dictamen para ser comunicado al Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos. A las trece y cincuenta y cinco horas ingresa a la Sala del Plenario el Dr. Mariano Candioti. En consideración el punto tercero, Informe de Secretaría, el Secretario manifiesta que ya ha mencionado el ingreso del Expte. “Rodriguez Domingo y otros c/ Consejo de la Magistratura Res. 528/05 y 1/06 s/ Proceso de conocimiento”, que será distribuido para la próxima reunión. Asimismo, el Dr. Fucito informa sobre el documento que le fuera entregado por la Dra. Conti en el día de la fecha – y que es distribuido en este acto entre los consejeros presentes -, suscrito por la Dra. Stella Maris Martínez, Defensora General de la Nación, que brinda apoyo al proyecto de la consejera; también informa la 6 comunicación de la Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social sobre fecha de examen, tribunal examinador y reglamento sancionado para la designación de Secretario de Cámara, Secretario de Primera Instancia y Prosecretario de Cámara, y los respectivos programas de examen; se acuerda tomar conocimiento de esta comunicación, y disponer su archivo. Por otro lado, también informa que dando cumplimiento a lo resuelto en la reunión pasada se envió un oficio al Director General de Tecnología, Lic. Mehlman vinculado con el acuerdo con el C.P.A.C.F. respecto del intercambio de la base de datos; y en lo referente al sistema informático para el sorteo de martilleros (Expte. Sub 6/06 Torchia Héctor s/sorteo de martilleros - y sus actuaciones acumuladas) de conformidad con lo dispuesto en la reunión anterior, se enviaron oficios a todas las Cámaras Nacionales y Federales de Apelaciones del país requiriendo datos sobre la normativa de superintendencia existente que regule el tema del sorteo de martilleros. Además, se ha pedido expresamente la opinión de las Cámaras Nacionales en lo Civil, Comercial y Civil y Comercial Federal respecto de la propuesta de informatización de sorteos. Al respecto, el Dr. Mosca señala que el Código Procesal impone como deber de las Cámaras conformar las listas, entonces hay una superposición de facultades reglamentarias del Consejo con las instituidas por ley en favor de las Cámaras; y agrega que como la reforma constitucional fue del año 1994 y la ley procesal es anterior habría una tácita abrogación. El Secretario concluye manifestando que se pondrán estos dos temas en el orden del día cuando existan respuestas a los requerimientos realizados. Finalizado el informe, se pasa a considerar el punto cuarto, “Proyecto de Memoria 2007 de actividades de la Comisión”. El Dr. Fucito informa que fue distribuido el proyecto de Memoria sobre la composición de la Comisión, competencia, los expedientes ingresados, dictámenes realizados, las reuniones habidas durante el año anterior, etc. No se formulan objeciones, se aprueba por unanimidad de los miembros presentes la Memoria 2007 de la Comisión y se dispone su remisión a la Secretaría General para su oportuna publicación. En consideración el 6 7 Consejo de la Magistra- tura Comisión de Reglamentación punto quinto, Expte. 28/2008 “Conti Diana s/ proyecto sobre actualización de datos s/ prisión preventiva”, el Dr. Fucito señala que este proyecto fue puesto a consideración de los Sres. Consejeros, junto con el informe de la Dra. Conti presentado en la Secretaría General, y se ha incluido la lista mencionada por la Dra. Losardo y presentada en el Plenario anterior así como las respectivas resoluciones. Con referencia al pedido de la Dra. Losardo para que sea citado el Director Nacional del Servicio Penitenciario Federal, Dr. Alejandro Marambio, el Dr. Bunge Campos considera muy razonable esta solicitud para una mayor ilustración del tema; por otra parte, manifiesta estar de acuerdo con el espíritu del proyecto. Se conviene en citar para la próxima reunión al Dr. Alejandro Marambio, y también al Secretario de la Cámara Electoral Nacional, Dr. Nicolás Deane, con motivo de los inhibidos para poder ejercer el derecho político de voto –que son los condenados con penas mayores de tres años-. Además con la nueva ley también tienen derecho a votar los procesados con prisión preventiva y con tal fin la Cámara Electoral articuló un sistema que posibilita el ejercicio de ese derecho constitucional, razón por la cual se ha generado una base de datos especial. La Dra. Conti agrega que la ley actual obliga a tener un registro para las prisiones preventivas que duren más de dos años, y no para todos los presos; por lo tanto considera que a largo plazo el Consejo de la Magistratura debería contar con un registro de todos los presos, para lo cual debería hacerse una modificación legal, a cuyos efectos la propuesta debería sea producida en el seno de la Comisión para luego ser presentada por vía legislativa. El Dr. Mosca señala que en la reunión mantenida con los asesores también se consideró la posibilidad de invitar a las provincias a adherirse a un sistema nacional. Con respecto a los detenidos del régimen nacional y federal, el Dr. Bunge Campos adhiere al registro de presos, y además propone que esta 8 Comisión en el marco de los proyectos se dirija a quienes están elaborando el plan de informatización judicial para que automáticamente exista esta base de datos sin ninguna necesidad de que los juzgados hagan comunicaciones especiales. En consecuencia, se acuerda citar por Secretaría a los Dres. Alejandro Marambio y Nicolás Deane para la próxima reunión. En consideración el punto sexto, Res. 409/07. “Reglamentación definitiva de las licencias por enfermedad de largo tratamiento: Proyecto elaborado por los asesores de los consejeros miembros de la Comisión con las observaciones realizadas posteriormente por la Vocalía del Dr. Gálvez”, el Sr. Secretario recuerda que con el régimen provisional de la Res. 409/07 se estableció en su artículo segundo un sistema de consultas, que fueron evacuadas por las Cámaras Federales y Nacionales. Luego se elaboró un nuevo proyecto por la comisión de asesores de los consejeros miembros de la Comisión y por último el Dr. Gálvez introdujo algunas modificaciones que mejoraron la redacción de ese proyecto. Todo ello fue distribuido y obra en poder de los consejeros. A requerimiento de la Dra. Conti sobre las reformas introducidas, informa el Dr. Fucito que todo el régimen previsto es la reglamentación de un artículo (el 23) de la Acordada de la C.S.J.N. que trata del “Regimen de licencias para magistrados, funcionarios y Empleados de la Justicia Nacional”. Las cuestiones analizadas fueron las siguientes: 1) En el reglamento aprobado por la Res. 409/07 no se aclaraba si el régimen se aplicaba a también a funcionarios o sólo a empleados del Poder Judicial de la Nación, y la respuesta modificatoria fue que los funcionarios están incluidos; 2) El segundo tema es la autoridad u organización médica responsable del reconocimiento de los casos de enfermedad que podían justificar una licencia por largo tratamiento. Al respecto se había establecido que lo hacían los médicos de la Obra Social del Poder Judicial, ante lo cual varias Cámaras plantearon que en sus sedes no había médicos de especialidades concretas; la propuesta incorpora a los hospitales municipales, entendiendo que en la Obra Social hay médicos privados de todas las especialidades, por lo que no deberían incluirse otros 8 9 Consejo de la Magistra- tura Comisión de Reglamentación profesionales ajenos a ella. 3) Se advirtió que en el primer reglamento el control no aparecía como muy claro y específico por parte de las Cámaras, por lo que se lo hizo más preciso. 4) Otro tema que generó estudio fue que las vacantes en caso de enfermedad por largo tratamiento se cubren por funcionarios o empleados que siguen en el orden jerárquico; al respecto varias Cámaras plantearon que muchas veces el que seguía en el orden no era el más idóneo, sino que el más idóneo era el que estaba por debajo; la propuesta modificatoria a esta norma inicial consiste en la ratificación de la regla de la corrida del cargo, “salvo que por razones fundadas se justificara el apartamiento que debía ser inmediatamente comunicado a la Comisión de Administración y Financiera del Consejo”. De este modo se podrían cubrir las excepciones, pero restrictivamente. 5) Otra cuestión es que el reglamento inicial incluía tanto al personal efectivo como al contratado, y en la reunión se asesores se convino, dado que los contratos no estaban a cargo del Consejo de la Magistratura, deberían suprimirse a los contratados de este régimen y dejarlo exclusivamente para los permanentes, con lo cual se generará un conflicto que habría que analizar. 6) Por último, hay licencias que no eran exactamente las del art. 23 –enfermedades de largo tratamiento-, sino enfermedades de parientes de los empleados o casos especiales que no estaban previstos en la resolución; algunas Cámaras solicitaban la ampliación para incluir estos casos; en la reunión de asesores se convino en que ampliar o dejar una apertura de tal magnitud podía dar lugar a abusos, por lo que la solución propuesta fue que la aplicación del reglamento era exclusiva para las licencias por enfermedades de largo tratamiento, y en el caso de otros supuestos -como el art. 11 o licencia por enfermedad de familiar- lo resolviera puntualmente el Consejo con criterio restrictivo; también se sostuvo que este artículo nuevo (el sexto) podría ser la salida para la inclusión 10 de los contratados de extensa data que justifiquen que se les dé la misma licencia que a los efectivos. El Dr. Gálvez señala que el reglamento vigente es de carácter provisorio porque se previó expresamente la consulta de las Cámaras antes de sancionar uno definitivo, y que correspondería ahora tal sanción, con las modificaciones explicadas por el Sr. Secretario. Con relación al tema de los contratados, el Dr. Bunge Campos observa que el art. 4 comprende exclusivamente al personal efectivo, y agrega que hay dos tipos de contratados, uno es el contratado que tiene un cargo efectivo (por ejemplo, un escribiente que tiene un contrato como prosecretario) en ese caso puede caer el contrato y quedaría en su cargo efectivo anterior; pero el otro caso es el del contratado que no tiene ningún cargo efectivo, en cuyo caso si se cae el contrato se lo deja sin obra social; luego se tiene el caso del interino que cuando es del último cargo –es decir el “escribiente inte-rino”- que si se fractura por tres meses pierde la obra social y la estabilidad. En consecuencia, el Dr. Bunge Campos considera que se tienen que revisar estos dos supuestos y hacer la ampliación comprendiendo al “contratado” y al personal “interino” que no es contratado, ya que con esta nueva normativa se quedarían, cuando están enfermos, sin trabajo y sin obra social. El Dr. Gálvez no comparte este criterio de interpretación, ya que dice que en su juzgado tiene empleados contratados y cuando se enferman gozan de licencia por enfermedad paga y obra social como cualquier empleado permanente; en todo caso considera que es el juez quien pierde la oportunidad de reemplazar a ese contratado. El Dr. Mosca señala que la problemática que subyace detrás del régimen de licencias es que se genera un corrimiento y existe la potestad de nombrar contratado a una persona durante el tiempo que dure la enfermedad por largo tratamiento, garantizando de esta manera la estructura del juzgado y que se pueda trabajar con el personal necesario. El Dr. Gálvez expresa que lo normal es que la planta de un juzgado sea personal efectivo y sólo algunos contratados; en todo caso el problema surge para el juez, ya que al contratado que se enferma no le puede nombrar un 10 11 Consejo de la Magistra- tura Comisión de Reglamentación interino; pero nadie queda desamparado ni se cae ningún contrato. Para aclarar este punto, el Dr. Bunge Campos lee lo propuesto en el art. 4 del proyecto de dictamen que establece que el que ocupa un interinato vuelve un cargo efectivo, pero el problema radica en que si no tiene cargo efectivo –si es el último cargo de “pinche” interino-, como ha dicho, queda en la calle, sin obra social y enfermo. La Dra. Conti dice que en una actividad donde la enfermedad de largo tratamiento termina en una jubilación anticipada por discapacidad, no hay abusos en enfermedades de largo tratamiento; si el régimen asegura que si se enferma a los treinta años de edad y hasta los sesenta puede estar enfermo percibiendo sueldo hay abuso, pero si a los dos años cesa, es seguro que no hay tal abuso. Pregunta si dentro del mundo judicial nacional y federal hay gente que hace más de dos años goza de estas licencias. El Dr. Gálvez explica que se tiene dos años por largo tratamiento, vencido dicho plazo se tiene un año más con el cincuenta por ciento de goce de sueldo, y finalmente queda el art. 11 del régimen general por el cual es el Consejo que en casos excepcionales puede autorizar la prórroga de las licencias pagas cuando ya vencieron los términos; es decir con un criterio restrictivo para aquellos casos que realmente lo justifiquen. La Dra. Conti señala que en la mayoría de los casos estamos hablando de empleados, en cuyo caso debería consultarse la opinión del gremio en este tema. El Dr. Gálvez dice que esto se consultó el año pasado y el gremio estuvo de acuerdo ya que no existía el régimen de los interinatos; y agrega que únicamente queda desamparado cuando se enferma el interino y no el empleado contratado. El Dr. Bunge Campos dice que también hay casos de cadenas de interinos. El Dr. Mosca resume señalando que existe consenso sobre la estructura del proyecto de reglamento, existiendo diferencias respecto de los alcances del art. 4 con respecto a los “interinos”, y la excepción de carác- 12 ter restrictivo prevista en el artículo 6. El Dr. Candioti propone que la redacción del art. 4 se articule con mayor precisión respecto del art. 6 y que no sea tan genérica la remisión; y el supuesto planteado por el Dr. Bunge Campos –respecto de los “interinos”- se remita expresamente al art. 6. Por otra parte, agrega que hay una cuestión clave de tipo laboral ya que no se pueden cortar las relaciones laborales cuando hay licencias por enfermedad, el principio protectorio en el derecho del trabajo también incluye a los trabajadores contratados, por lo tanto considera que la solución que propone es ajustada a derecho. En tal sentido se sugiere suprimir en el artículo cuarto “exclusivamente” y “efectivo” y agregar “con la salvedad prevista en el art. 6 del presente”. En consecuencia, el art. 4 quedaría redactado en los siguientes términos: “La presente normativa rige para el personal del Poder Judicial de la Nación. En caso de que una licencia de largo tratamiento se conceda a un agente interino, éste cesará inmediatamente en su promoción interina, volviendo a su cargo efectivo con la salvedad prevista en el art. 6 del presente. Concluida su licencia será facultad del titular de la dependencia restituirlo en el cargo, en el caso de que subsista la vacante, o mantener a quien se encuentre ejerciéndolo.” Así se acuerda, y con tal modificación se aprueba el reglamento como dictamen de la Comisión por la totalidad de sus integrantes presentes. Sin más asuntos que tratar, siendo las catorce horas y treinta minutos, se fija la siguiente reunión para el jueves veintisiete de marzo a las 15 horas y se levanta la sesión, firmándose la presente acta por ante mí, que doy fe. 12