firmas indubitables. pueden tenerse como tales para efectuar el

186775. XXI.4o.3 L. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XV, Junio de 2002, Pág. 659.
FIRMAS INDUBITABLES. PUEDEN TENERSE COMO TALES PARA EFECTUAR EL
COTEJO RESPECTIVO, LAS CONTENIDAS EN DOCUMENTOS DE FECHA
POSTERIOR A LAS TILDADAS DE FALSAS. El artículo 811 de la Ley Federal del
Trabajo establece que si se objeta la autenticidad de algún documento en cuanto a contenido,
firma o huella digital, las partes podrán ofrecer pruebas con respecto a las objeciones, las que
se recibirán si fueren procedentes para acreditar que la firma que calza ese documento es o no
propia de quien lo suscribió; por tanto, si en el caso el actor ofreció, al respecto, la prueba
pericial caligráfica y grafoscópica para acreditar como indubitable la firma que calza el
escrito inicial de demanda y las que estampara ante la presencia judicial, tales probanzas son
idóneas y aptas para ser tomadas como base de comparación, para establecer la veracidad de
la firma cuestionada. Lo anterior es así, ya que la prueba pericial en materia de caligrafía y
grafoscopía se encarga de analizar el conjunto de rasgos que caracterizan la escritura, por lo
que es dable afirmar que el experto en la materia, al efectuar el análisis de las firmas puede
establecer que aunque se firme de manera diferente, los rasgos siempre serán los mismos y,
además, podrá constatar, inclusive, a quién pertenecen; esto es así, porque es factible que a
través de la caligrafía y grafoscopía se pueda saber si una firma es puesta o no por
determinada persona en el documento dubitado, aun cuando, como en el caso, las
indubitables hayan sido estampadas en el escrito de demanda y ante la presencia judicial, con
posterioridad al documento tildado de falso, porque de igual forma se podrá constatar si la
misma fue estampada o no por la persona a la que se le atribuye.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 489/2001. Bebidas Purificadas de Acapulco, S.A. de C.V. 21 de febrero de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Maximiliano Toral Pérez. Secretaria: Martha Alicia
López Hernández.
Por ejecutoria de fecha 4 de octubre de 2002, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 49/2002-SS en que participó el presente criterio.
La redacción de esta tesis fue corregida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en cumplimiento a lo ordenado en la ejecutoria dictada en la contradicción de
tesis 49/2002-SS, entre las sustentadas por el Primer y Cuarto Tribunales Colegiados, ambos
del Primer Circuito, para quedar como se establece en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, octubre de 2002, página 1432.
Notas:
-1-