5262/12 que, en oportunidades, las rampas de acceso de los internos... Transporte 42, 63 y 152 no funcionan debidamente.

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 28 de mayo de 2013.-
VISTO:
La actuación nº 5262/12, iniciada por el señor ,,,, quien refiere
que, en oportunidades, las rampas de acceso de los internos de las Líneas de
Transporte 42, 63 y 152 no funcionan debidamente.
Y CONSIDERANDO QUE:
A fs. 1, luce nota del vecino denunciante, en la cual
describe la queja que motiva la presente.
De los acuses obrantes a fs. 3, 4 y 6, surge que
esta Defensoría del Pueblo, ofició respectivamente y en los términos del art.
31 de la Ley 3, a las Empresas Transportes Colegiales S.A.C.I., Bernardino
Rivadavia S.A.T.A. y Empresa Tandilense S.A.C.I.F.I. y de S., solicitando
suministren la información que el caso amerite, a fin de evaluar la queja
oportunamente detallada.
A fs. 7/8, obra respuesta cursada por la Empresa
Bernardino Rivadavia S.A.T.A., indicando que el 95% de su flota, a
excepción de los internos nros. 121, 131 y 138, se encuentra con sus
respectivas rampas de acceso en debido funcionamiento.
Indica, además, que el espacio reservado para
personas con discapacidad, en oportunidades, puede encontrarse ocupado.
En similares términos a lo descrito en el párrafo
precedente, la Empresa Transportes Colegiales S.A.C.I. refiere, a fs. 9/10,
que todas las unidades de la Línea 42 “... salen de cabecera con sus
sistemas de rampas en perfecto estado de funcionamiento y con su
correspondiente Verificación Técnica Vehicular, respetando las normas
vigentes...”.
Por su parte, advierte que a pesar de “... ver
congelada la tarifa y tener que afrontar los paulatinos aumentos de salarios e
insumos necesarios para cumplir el servicio...” la Empresa cumple con las
1
exigencias y reglamentaciones establecidas; afrontando los costos, “... sin
retribución alguna del Estado...”, que se devengan del derecho de gratuidad
concedido a personas con discapacidad y eventuales acompañantes,
mediante el Decreto nº 38/2004.
Finalmente, a fs. 11, luce respuesta cursada por la
Empresa Tandilense S.A.C.I.F.I. y de S., señalando, con relación al
funcionamiento de rampas, que el estado general de su flota responde
adecuadamente a los estándares técnicos.
Asimismo, agrega que dada la frecuencia de
servicios registrada, ante eventuales fallas en el funcionamiento de rampas de
algún vehículo, la demora en acceder a otra unidad no supone “... demoras
irrazonables...”.
Con posterioridad, conforme surge de fs. 12, se
puso en conocimiento de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte
(CNRT), las respuestas remitidas por las citadas Empresas, al efecto que se
evalúe la información suministrada y se indiquen, de así corresponder, las
instrucciones correctivas al respecto; aplicando las sanciones que resultaren
pertinentes.
En tanto el mismo no fuera oportunamente
contestado, debió ser reiterado (fs. 13).
A fs. 14/15, obra respuesta cursada por la CNRT,
indicando que, a los efectos de dar respuesta a lo planteado, se puso en
conocimiento del requirente una nota que detalla cómo continuar adelante con
su denuncia.
Por la misma se solicitó al actuante: (I) el número
de interno o dominio del vehículo y (II) una copia autenticada del Certificado
de Discapacidad y del Documento Nacional de Identidad.
Cabe señalar que, conforme surge de la hoja de
ruta respectiva, con fecha 27 de marzo de 2013, el vecino no se encontraba
en conocimiento de dicho responde. Asimismo, advirtió que remitiría vía
correo electrónico a la CNRT y al Area de Derechos de las Personas con
Discapacidad de esta Defensoría del Pueblo, un listado con las
irregularidades constatadas en las líneas oportunamente denunciadas.
Al respecto, se deja constancia que, a la fecha, el
Area de Derechos de las Personas con Discapacidad, no ha recibido ningún
correo electrónico que detalle las características anteriormente mencionadas.
Posteriormente, se procedió a oficiar, nuevamente,
a Transportes Colegiales S.A.C.I., Bernardino Rivadavia S.A.T.A. y
Empresa Tandilense S.A.C.I.F.I. y de S., a los efectos de solicitar remitan el
número de unidades accesibles con las que cuentan sus respectivas flotas de
transporte; junto a un detalle que indique: “... (I) el número de … unidad y (II)
el tipo de mecanismo de elevación que posee cada una de las mismas...”,
2
según constancias obrantes a fs. 17/19.
A fs. 20/22, obra respuesta cursada por
Bernardino Rivadavia S.A.T.A., señalando que de las cincuenta y cuatro
(54) unidades que conforman su parque automotor: cuarenta y siete (47)
poseen rampas manuales1, cuatro (4) poseen rampas hidráulicas y tres (3) no
poseen rampas de ningún tipo, internos nros. 121, 131 y 138.
A fs. 23/25, luce respuesta cursada por
Transportes Colegiales S.A.C.I., indicando que de las cincuenta (50)
unidades que conforman su parque automotor: treinta y seis (36) poseen
rampas manuales, once (11) poseen rampas eléctricas y tres (3) no poseen
rampas de ningún tipo, internos nros. 23, 40 y 44.
A fs. 26/31, obra respuesta cursada por Empresa
Tandilense S.A.C.I.F.I. y de S., señalando que de las ciento veintiuno (121)
unidades que conforman su parque automotor: setenta y tres (73) poseen
rampas manuales y cuarenta y ocho (48) poseen rampas automáticas.
Independientemente de la estadística reflejada en
los párrafos precedentes; y de la forma y oportunidad en la que se hubieren
desarrollado los hechos denunciados por el requirente, sobre los cuales esta
Defensoría del Pueblo no puede emitir un dictamen por no contar con
información respaldatoria al respecto, se estima oportuno recordar que el
derecho de una persona con discapacidad a no ser discriminada se encuentra
protegido por la Convención sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad (CDPD), aprobada por la Ley Nacional 26.378, de directa
aplicación en el territorio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en virtud de
su art. 4º inc. 5º2.
La CDPD, establece en el Anexo I art. 2º, que
habrá: “... 'discriminación por motivos de discapacidad'...” cuando se constate
“... cualquier distinción, exclusión o restricción por motivos de discapacidad
que tenga el propósito o el efecto de obstaculizar o dejar sin efecto el
reconocimiento, goce o ejercicio, en igualdad de condiciones, de todos los
derechos humanos y libertades fundamentales en los ámbitos político,
económico, social, cultural, civil o de otro tipo...”.
La obstaculización del derecho en cuestión estaría
dada en torno a la privación que sufriera una persona con discapacidad a
utilizar el transporte público automotor en igualdad de condiciones que las
demás.
Cabe señalar que la Ley Nacional 22.431, dispone
la prioridad de supresión de barreras físicas en los ámbitos urbanos
arquitectónicos y del transporte; indicando en su art. 22, que las Empresas de
transporte terrestre sometidas a controlador de autoridad nacional deberán
1
Según surge de hoja de ruta, Bernardino Rivadavia S.A.T.A. informó que las rampas denominadas “aire” son rampas
manuales.
2
CDPD, Anexo I art. 4º inc. 5º: “Las disposiciones de la presente Convención se aplicarán a todas las partes de los
Estados federales sin limitaciones ni excepciones”.
3
incorporar unidades especialmente adaptadas para el transporte de personas
con movilidad reducida.
En tal sentido, el art. 9º de la CDPD, sobre
accesibilidad, indica que a los efectos que las personas con discapacidad
puedan vivir en forma independiente y participar plenamente en todos los
aspectos de la vida, los Estados Partes adoptarán medidas pertinentes para
asegurar el acceso de éstas al entorno físico, al transporte y a las
comunicaciones.
Al respecto, cabe remarcar que esta Defensoría del
Pueblo, estima oportuna la implementación de cursos de capacitación sobre
la accesibilidad de personas con discapacidad al transporte público automotor
de pasajeros para chóferes e inspectores de colectivos con circulación en el
ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Por otra parte, y de acuerdo a las funciones
previstas por el Decreto nº 1388/96, es importante señalar que es deber de la
CNRT, proteger los derechos de los usuarios del transporte automotor urbano;
controlando y fiscalizando las actividades de las Empresas operadoras del
servicio en cuestión.
Asimismo, es facultad de la CNRT, la aplicación de
sanciones y multas a todo concesionario bajo su jurisdicción que no cumpla
con las disposiciones legales vigentes.
En función de lo expuesto, se estima oportuno
proceder al dictado de la presente.
POR TODO ELLO:
LA DEFENSORIA DEL PUEBLO
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1) Exhortar al Interventor de la Comisión Nacional de Regulación del
Transporte, doctor Ariel Fabián Franetovich, tenga a bien impartir las
instrucciones necesarias, conforme a las facultades emergentes del Decreto
nº 1388/96, para dar cumplimiento a lo normado por las Leyes Nacionales
22.431 y 26.378; procediendo a:
a) relevar los mecanismos de adaptación manual o mecánica que
integran el parque automotor de las Líneas 42, 63 y 152, informando el
resultado de dicha verificación a esta Defensoría del Pueblo;
4
b) acreditar que en los cursos de capacitación personal de chóferes se
incluya la temática de accesibilidad para personas con movilidad reducida, al
efecto de garantizar un mejor servicio a los usuarios que poseen la diversidad
funcional.
2) Recomendar al Presidente de la Empresa Transportes Colegiales
S.A.C.I., arbitre las medidas conducentes a garantizar el cumplimiento de lo
normado por las Leyes Nacionales 22.431 y 26.378, indicando instrumentos o
vías por las cuales se ha instruido al personal bajo su dependencia respecto a
las obligaciones de que se trata, acompañando copia de los mismos.
3) Recomendar al Presidente de la Empresa Bernardino Rivadavia S.A.T.A.,
arbitre las medidas conducentes a garantizar el cumplimiento de lo normado
por las Leyes Nacionales 22.431 y 26.378, indicando instrumentos o vías por
las cuales se ha instruido al personal bajo su dependencia respecto a las
obligaciones de que se trata, acompañando copia de los mismos.
4) Recomendar al Presidente de Empresa Tandilense S.A.C.I.F.I. y de S.,
arbitre las medidas conducentes a garantizar el cumplimiento de lo normado
por las Leyes Nacionales 22.431 y 26.378, indicando instrumentos o vías por
las cuales se ha instruido al personal bajo su dependencia respecto a las
obligaciones de que se trata, acompañando copia de los mismos.
5) Fijar en 10 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley 3 de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires3.
6) Notificar, registrar, reservar en el Area para su seguimiento y,
oportunamente, archivar.
Código 433
CCO/IF/DEDIS
co/D/LDS
RESOLUCION Nº 1121/13
3
Ley 3, art. 36: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias,
recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas. Las
recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce una medida
adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo puede poner en
conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los antecedentes del asunto y las
recomendaciones propuestas.
Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura,
con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud.
5