CALEIDOSCOPIO POR SUS RESTOS LOS CONOCERAS. NOTAS SOBRE LA ARQUEOLOGÍA ACTUAL EN MÉXICO Luis Alberto López Wario* La arqueología presenta la imagen de ser una disciplina que a partir del registro y análisis de vestigios/restos materiales, permite conocer el real funcionamiento de las sociedades que nos "heredaron" dichos vestigios. Para el especialista ésta fue (y en muchos casos aún lo es) una verdad inamovible. A partir de una serie de propuestas epistemológicas −con un origen académico y de crítica social− esta concepción sufrió radicales transformaciones que, aunque se presentó en diferentes momentos en México con respecto al resto del mundo, se puede ubicar cronológicamente en la década de 19651975. Por una parte, el objeto de estudio no se limita cronológicamente a la época prehistórica (aquella que según la concepción clásica se caracteriza por las sociedades ágrafas), enfocando su interés en el análisis de cualquier sociedad en el tiempo. Este nuevo enfoque presentó como alternativas, definiciones que amplían nuestra capacidad de describir, interpretar y explicar a los grupos humanos; éste sería el caso de las llamadas arqueología experimental, la etnoarqueología, la arqueología industrial y la arqueología de la basura, que estudian restos materiales de sociedades actuales confrontando sus conclusiones con datos sobre su comportamiento registrable en los individuos vivos con documentos recientes (Reid, Schiffer y Rathje, 1975). Por otra parte, la investigación arqueológica no se restringe al objeto especifico de análisis: los vestigios materiales. Esta nueva perspectiva implica una ruptura conceptual básica con aquellas tradiciones filosóficas que consideran que los hechos son objetivos en sí mismos. Ahora, se entiende que la interpretación arqueológica depende de un análisis metodológico que enfatiza el aspecto inferencia; esto es, extraer del dato lo que significa, lo que implica, fundamentalmente a partir de definir la relación que existe entre los diferentes tipos de vestigios e indicadores (el contexto) (Binford, 1988). En un sentido complementario, las áreas y temas que tradicionalmente se habían priorizado sufren severas criticas, y se enfocan los esfuerzos interpretativos a aspectos y espacios alternativos. Desde la fundación del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) en 1939 hasta la década de los 70 predomina el estudio de las zonas monumentales (vgr. Teotihuacan, Palenque, Chichén ltzá, Uxmal, entre muchos otros) y principalmente de las áreas culturales denominadas altiplano −nahuatl− y maya. Esta visión se caracteriza por su centralismo y por priorizar las llamadas altas culturas, y en éstas las áreas de mayor atractivo turístico: los monumentos arquitectónicos que manifiestan la grandeza de nuestro pasado (Bernal, 1979). En contrapartida, los sitios que ahora se analizan son tanto aquellos que presentan vestigios habitacionales, áreas de trabajo (es decir, a nivel micro) y generalizando los trabajos arqueológicos a toda la República Mexicana. No quiere decir esto que en la primera etapa no se hayan realizado trabajos arqueológicos en áreas habitacionales −por ejemplo− o que actualmente no se exploren sitios monumentales. Estamos señalando las tendencias predominantes, que en mucho están marcadas por una posición oficialista de la disciplina, durante la primera fase, y una posición académica y política explicita en la segunda. Otro aspecto relevante es que, a pesar de trabajos pioneros como los del Arqlgo. Manuel Gamio (quien llegó a ser subsecretario de educación en los treinta) en Teotihuacan, el enfoque globalizante se despreció, limitándose los arqueólogos al análisis de su objeto de estudio particular. En la década de los setenta se refuerza la necesidad de una perspectiva interdisciplinaria que permitiera ahondar en problemas que tienen un origen y posibles resoluciones globales. Quizás por la indefinición de criterios sobre la obtención y análisis de los datos, y por la no discusión de objetivos académicos, ni de los procedimientos para integrar los resultados, el conocimiento permaneció parcializado y, en mucho, los informes de esos proyectos interdisciplinarios eran una suma de datos desintegrados. * Investigador de tiempo completo del INAH. Asimismo, la tendencia arqueológica de obtener sus materiales e informes a través de la técnica de excavación ha predominado en gran parte de la historia de la arqueología mundial (Wheeler, 1977). Esto creó una polarización entre la capacidad explicativa de la arqueología denominada de superficie (que obtiene información de datos relevantes para la arqueología, sin remover sedimentos) y la arqueología de excavación (SMA, 1987). Consideramos que esta discusión, en lugar de promover el desarrollo disciplinario sirve de freno, pues las características técnicas de ambos enfoques son más con carácter de complemento que de sustituto (Gándara, 1981). Por la misma razón, rechazamos la visión de una disciplina que se caracteriza por su trabajo técnico (la arqueología es excavar, o es obtener datos, es componer un rompecabezas), sostenemos que la principal característica de nuestra actividad se centra en la interpretación y explicación de formaciones sociales a partir del análisis de su cultura material. Por otra parte, y corno resultado de las transformaciones sociales, los especialistas en arqueología (y de la antropología y la historia en general) se preocuparon por definir el sentido social de su actividad. Así, preguntas que antes se respondían implícitamente (pues se asumía la justificación de la disciplina), son planteadas ahora en forma expresa. Estos planteamientos llevan a la discusión de la congruencia entre los objetivos académicos y su aplicación, el uso del conocimiento generado. El para quién, el para qué se desarrolla una actividad, son cuestionamientos centrales que se formulan en la década de los ochenta (o fines de la anterior) (Nalda y Panameño, 1989; Matos, 1976; Florescano, 1981; Pereyra, 1981; Zermeño, 1988). Con esta panorámica se entiende el que se precise una mayor vinculación entre la investigación y la docencia, para que la experiencia concreta se transmita de los especialistas a los alumnos. Lo anterior implica la necesidad de definir qué tipo de arqueólogo se requiere, con qué recursos materiales se precisa contar para producir esos arqueólogos, y poder proponer lo que sería el trabajo arqueológico en este fin de siglo y en décadas posteriores. La problemática de la protección del patrimonio pasa por la de “¿para quién se hace?”, “¿cómo se hace?” y concebir un equilibrio entre la preservación física de los materiales y su conservación a partir de un adecuado registro arqueológico. Lleva, asimismo, a la definición de las fronteras disciplinarias, concibiendo la necesidad de hacer esta delimitación considerando a la arqueología como ciencia histórica en la doble acepción del concepto: cambiante en el tiempo y generador de discursos históricos, en función de la multiplicidad de rasgos culturales de nuestro objeto de estudio, las sociedades humanas. En estos términos, nos distanciamos de conmemoraciones disciplinarias (“200 años de arqueología mexicana”) que confunden objeto con objetivo, método con ciencia y que expresan que la arqueología se formalizó antes que su disciplina “madre”: la antropología (Binford, op. cit.; Schiffer, 1972). Es a partir de los trabajos de Lewis H. Morgan y sus seguidores que podemos distinguir lo que es ciencia antropológica de la etapa anterior. Y es hasta este siglo, con los trabajos en México de Franz Boas y su Escuela lnteramericana de Arqueología y Etnografía, que podemos hablar de arqueología en nuestro país. Con mucho, estas definiciones de las etapas históricas del desarrollo de la arqueología se establecen a partir de una concepción no oficialista de nuestra disciplina. Con esta perspectiva, intentaremos caracterizar, en breves palabras, algunas de las tendencias disciplinarias de la arqueología de México. Cabe señalar, que no compartimos la subdivisión disciplinaria, toda vez que enfatiza los rasgos de diferenciación sobre los elementos que tenderían a una mayor integración de la arqueología. Por otra parte, estas subdivisiones se realizan partiendo de diferentes criterios, pues se proponen la parcialización o superespecialización con base en elementos cronológicos, legales, teóricos, técnicos o geográficos, por mencionar algunos. Tenemos así, a la arqueología histórica [que se diferencia de una modalidad con el mismo nombre propuesta por Alfonso Caso en los 40, 91 cual proponía la verificación arqueológica de los códices y documentos históricos en general (Bernal, 1979)], que se centra en la exploración arqueológica de monumentos de la época colonial, buscando definir, principalmente, las características arquitectónicas. La arqueología de salvamento, por su parte, se realiza en zonas en las que se han localizado o existe la posibilidad de registrar evidencias de actividades humanas. Se participa siguiendo un fundamento legal, toda vez que una de las funciones básicas del INAH es la salvaguarda del patrimonio. Desde nuestra perspectiva, objetivos, objeto, técnicas y estrategias para investigar son comunes al resto de modalidades arqueológicas. Caracterizándose únicamente porque su labor se efectúa en áreas no seleccionadas por el investigador, sino que están impuestas las zonas, porque una obra (presa, gaseoducto, línea del metro, fraccionamiento, edificio, entre otros) las afectará, provocando la destrucción parcial o total de los vestigios arqueológicos. Consideramos que la arqueología denominada subacuática, o la de alta montaña, son modalidades impuestas por los sitios específicos de ubicación de los restos materiales, pero que en cuanto a lo que se definiría como disciplina (métodos, marcos conceptuales, técnicas, etcétera) no presenta diferencias con el resto de la arqueología. Es obvio que se tienen que desarrollar estrategias específicas para la obtención y preservación física del material de estudio, pero son variaciones de la arqueología en general. En cuanto estas supuestas subdisciplinas, que se definen a partir de una posición teórica (arqueología ambientalista, del comportamiento, procesual, particularista, materialista histórica, entre muchas otras) consideramos que presentan los elementos que hacen específica a la disciplina, y todas ellas son propuestas que se construyen, formalizando rasgos que se jerarquizan de acuerdo a perspectivas diferentes, pero inmersos en un objeto de estudio común: los procesos de transformación en la organización social. Anteriormente ya mencionamos a la arqueología de superficie en contraposición a la arqueología de excavación, por lo que nos limitamos a señalar que la única diferencia que tienen con el resto de la arqueología es su énfasis en el aspecto técnico, pero la arqueología recurre a ambas para poder contar con un panorama general de la formación del depósito arqueológico. No caracterizándola como subdisciplina, sino como una estrategia que se ha venido impulsando en años recientes, es la necesidad de contar con la información de cómo se formó ese depósito arqueológico (conjunto de elementos asociados que presentan evidencias de actividad humana y que son resultado tanto de procesos naturales como sociales). Para ello, se caracterizan los agentes naturales (erosión por gravedad, eólica, pluvial, fluvial, acción de microorganismos, consumo de vegetación: por fuego o forraje de animales silvestres) y los agentes sociales o culturales (usos del suelo en general: industrial, habitacional, agrícola, pastoreo, basurero, entre otros), en la perspectiva de su actuación conjunta y con la finalidad de controlar las alteraciones del registro arqueológico (Wildesen, 1982; Schiffer, op. cit.). Este panorama general de la arqueología mexicana actual, no pretende ser exhaustiva ni concluyente, sino exponer algunas de las tendencias presentes de nuestra disciplina. Para concluir, debemos señalar que el análisis histórico de lo que ha sido la disciplina arqueológica en México, permite definir algunos de sus principales problemas, proponer alternativas para su desarrollo y promover la integración del discurso arqueológico a las comunidades vivas, que en mucho se explican a partir de esa reconstrucción de posibles historias, con base en los vestigios materiales, siendo esas comunidades las que proporcionan los recursos que hacen posible nuestra actividad. Bibliografía Bernal, Ignacio, Historia de la arqueología de México, Ed. Porrúa, México, 1979. Binford, Lewis R., En busca del pasado, Ed. Crítica-Grijalbo, Barcelona, 1988. Florescano, Enrique, “De la memoria del poder a la historia como explicación”, en: Pereyra, Carlos y otros, Historia ¿para qué?, Ed. Siglo XXI, México, 1981, pp. 91−128. Gándara, Manuel, “Algunas observaciones sobre los estudios de superficie en arqueología”, en: Revista Cuicuilco, No. 4, ENAH, México, 1981. Matos, Eduardo, “Hacia una arqueología comprometida”, en Nueva Antropología, No. 5, México, 1976, pp. 105-108. Nalda, Enrique y Rebeca Panameño, “Arqueología ¿para quién?”, en Nueva Antropología, No. 12, México, 1979, pp. 111−124. Pereyra, Carlos, “Historia ¿para qué?”, en Pereyra, Carlos y otros, Historia ¿para qué?, Ed. Siglo XXI, México, 1981, pp. 9−32. Reid, Jefferson, Michael B. Schiffer y William Rathje, “Behavorial Archaeology: Four Strategies”, en American Anthropologist V, 77, No. 4, 1975, pp. 864-69. Schiffer, Michael B., “Archaeological Context and Systemic Context”, en American Antiquity, V, 37, No. 1, 1972, pp. 156−64. Sociedad Mexicana de Antropología, Memorias de la Mesa Redonda sobre arqueología de superficie, Veracruz, 1983, SMA, México, 1983. Wheeler, Mortimer, Arqueología de Campo, FCE, México, 1977. Wildesen, Leslie E., “The Study of Impacts of Archaeological Sites”, en Schiffer, Michael B., Advances in Archaeological Method and Theory, Academic Press, Nueva York, 1982, V. 5, pp. 51- 96. Zermeño, Guillermo, “La historia ¿una ciencia en crisis? Teoría e historia en México, 1968−1988: una primera aproximación” (ms.), Universidad Iberoamericana, 1988.