SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0732/2015

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0732/2015-S3
Sucre, 1 de julio de 2015
SALA TERCERA
Magistrado Relator:Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción de amparo constitucional
Expediente:08529-2014-18-AAC
Departamento:Oruro
En revisión la Resolución de 005/2015 de 5 de mayo, cursante de fs. 82 a 89 vta., pronunciada dentro de la
acción de amparo constitucional interpuesta por Norah Cárdenas Ajhuacho contra Juan Laura Chique, Fiscal
de Materia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 4 de septiembre de 2014, cursantes de fs. 10 a 14 vta., la accionante
manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 18 de junio de 2014, presentó querella ante el Ministerio Público contra Mery Victoria Minaya Quispe, Cesar
Fausto, Karina Mery y Jimena Cárdenas Minaya, por la presunta comisión de los delitos de falsedad material
e ideológica, uso de instrumento falsificado y abuso de firma en blanco; empero, el Fiscal de Materia -ahora
demandado-, mediante Resolución de 10 de julio del mismo año, desestimó la misma dejándola en
indefensión.
Denunció que: a) Presentó querella el 18 de junio de 2014 (con cargo de recepción de la asistente de Fiscal de
horas 17:15), apersonándose posteriormente para averiguar sobre la misma, el Fiscal hoy demandado, -el 9
de julio de 2014- le indicó que lo remitiría a Divisiones Especializadas, emitiéndose resolución de
desestimación el 10 de julio de igual año -veintiún días después-, siendo notificada con la misma el 17 del
mismo mes y año; sin embargo, en el acápite de fundamentos de hecho, se hace referencia a que recién se
hubiese presentado querella el 9 de julio de 2014, y en el segundo párrafo de los fundamentos de hecho se
señala que se hubiera presentado denuncia y no querella; b) La autoridad ahora demandada, funda su decisión
de desestimar la querella en artículos a los que nunca se acudió al momento de plantear la misma, siendo que
los a ts.
,
del Código de P o edi ie to Pe al , o espo de a las fo alidades de la de u ia;
c) En el acápite de fundamentos de derecho, el Fiscal hoy demandado sustenta la misma, en el Manual de
funcionamiento de plataforma de atención al público, unidad de análisis y solución temprana emitida por la
Fis alía Ge e al, edia te Resolu ió
/
, o o da te o la Resolu ió Ad i ist ativa RA
/
de la Di e ió depa ta e tal de la Fue za Espe ial de Lu ha Co t a el C i e FELCC A ta de
aprobación de reglamento de funcionamiento de la plataforma de atención, unidad de análisis y solución
temprana, que fue validada con el art. 124 de la Constitución Política del Estado Abrogada (CPEabrg) y 3 de la
Ley Orgánica del Ministerio Publico abrogada; y, d) Observó que la querella no reunía los elementos necesarios
para que se tome una decisión, por no existir prueba suficiente que la sustente, como si en la formulación de
la misma, se tendría que presentar toda la prueba que demuestre la culpabilidad de los sindicados, sin haber
realizado las diligencias preliminares y el proceso investigativo.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La accionante denuncia la lesión de sus derechos, al debido proceso en su vertiente acceso a la justicia o tutela
judicial efectiva, una justicia plural, pronta, oportuna, transparente y sin dilaciones, y a la igualdad de
oportunidades, citando al efecto el art. 115.I y II de la Constitución Política del Estado (CPE).
1
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo lo siguiente: 1) Se deje sin efecto la Resolución fundamentada de
desistimiento de 10 de julio de 2014; y, 2) Se disponga la apertura del caso, el inicio de las investigaciones
correspondientes de la querella presentada.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 5 de mayo de 2015, según consta en el acta cursante de fs. 72 a 81, presentes
ambas partes, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La accionante a través de su abogado, ratifico in extenso el tenor de su demandada y ampliándola manifestó
que: el Fiscal ahora demandado, emitió resolución desestimando la querella planteada, sin embargo, no
señaló que tienen el derecho a impugnar la misma, ni siquiera en la parte resolutiva, consecuentemente no
existió otra instancia a la que se pueda acudir o reclamar, tampoco indicó la norma del procedimiento penal
donde menciona esa opción, debido a que no existe; es decir, que debió observar la querella y otorgar el plazo
de veinticuatro horas, conforme el art 55 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP); no obstante, se
libera de culpa a los querellados como si no hubiesen cometido el delito sin realizar una investigación previa.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Juan Laura Chique, Fiscal de Materia, mediante informe escrito presentado el 5 de mayo de 2015, cursante de
fs. 53 a 55, señaló que corresponde denegar la presente acción, argumentando que: i) La querella fue
presentada el 9 de julio de 2014, a plataforma y una vez ingresado a su despacho, dentro de los plazos
previstos por el Reglamento de funcionamiento de plataforma de atención al público, unidad de análisis y
solución temprana, se emitió el requerimiento de desestimación el 10 del mismo mes y año, conforme los
arts. 55.II de la LOMP, que se encuentra debidamente motivada y fundamentada y 72, 73 y 124 del Código de
Procedimiento Penal (CPP), siendo la parte querellante -hoy accionante-, notificada el 17 de ese mes y año,
no subsanando lo extrañado dentro del plazo establecido por ley, tampoco planteo recurso de impugnación
o algún medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico, como no acudió ante la autoridad donde se
habría originado el hecho conculcador, agotadas las mismas y de persistir la lesión; recién debió acudir a la
acción de amparo constitucional, en ese sentido se pronunció la jurisprudencia constitucional, a través de la
SC 1337/2003-R de 15 de septiembre y SCP 0641/2012 de 23 de julio; ii) El requerimiento de desestimación
se emitió conforme a los antecedentes del proceso, debido a que la querella no cumplía con los requisitos
legales de la carga de la prueba, al no existir una relación fáctica, clara y precisa sobre los hechos mencionados,
tampoco elementos necesarios para tomar una decisión, en estos últimos tres casos se otorga el plazo de
veinticuatro horas para su subsanación bajo alternativa de tenerse por no presentada, conforme dispone la
última parte del parágrafo II del art. 55 de la LOMP; iii) La parte denunciante o querellante -hoy accionante-,
luego de cumplir con los presupuestos establecidos en los arts. 284, 285 y 290 del CPP, puede plantear una
nueva querella o denuncia, al no procederse aún a la apertura del caso y no remitirse al fiscal especializado,
para que este haga conocer el inicio de investigaciones al juez de control jurisdiccional; y, iv) El art. 53 del
Código Procesal Constitucional (CPCo), señala que la acción de amparo constitucional no procede cuando
existe otro medio de impugnación del cual no se haya hecho uso oportuno por el principio de subsidiariedad.
En audiencia refirió que: a) La resolución de desestimación se basa en el art. 55.II de la LOMP, que se refiere
a que en los últimos tres casos, se otorga el plazo de veinticuatro horas para subsanarla bajo alternativa de
tenerla por no presentada; asimismo, la accionante se encuentra asistida de dos abogados, por lo que no
tendría que transcribir en forma textual la diferencia entre rechazo y desestimación, pues el rechazo de
2
querella debe hacerse conocer ante el Juez, para que se pueda impugnar en el plazo de cinco días (plasmado
en los arts. 304 y 305 del CPP), su función en la Unidad de análisis es únicamente de velar se cumpla a cabalidad
con lo dispuesto por los arts. 284, 285, 290 del CPP, a cuyo efecto, se tiene el Manual de plataforma y el art.
55.II de la LOMP; y, b) Todo requerimiento fiscal como la desestimación, debe cumplir a cabalidad con lo
dispuesto en los arts. 72, 73 y 124 de la CPP; es decir, no se podría haber desestimado sin elementos de
prueba.
I.2.3. Intervención del Ministerio Público
Hugo Ronald Rocabado Soto, representante del Ministerio Público, en audiencia refirió que: Con la
modulación efectuada por el Tribunal Constitucional Plurinacional, -mediante la SCP 0092/2014 de 27 de
octubre-, lo que corresponde ante la resolución de desistimiento es impugnar.
I.2.4. Resolución
La Sala Civil, Comercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, constituida en
Tribunal de garantías, por Resolución 005/2015 de 5 de mayo, cursante de fs. 82 a 89 vta., denegó la tutela
solicitada; en base a los siguientes fundamentos: 1) Si bien la accionante refirió que la querella que presentó
es de 18 de junio de 2014, el sello mecánico del Ministerio Público es de 9 de julio de ese año, no habiendo
prueba en contrario y emitida la resolución fundamentada de desestimación de querella el 10 de julio de igual
año, dicha fecha se tiene como cierta, emitiéndose dentro de las veinticuatro horas; 2) De la resolución antes
referida, emitida conforme las facultades que le confieren los arts. 225 de la CPE; 4, 5, 38 y 55.II de la LOMP;
y, 6, 11, 70, 72, 73, 289 del CPP y reglamento de funcionamiento de plataforma de atención al público, unidad
de análisis y solución temprana (Titulo 4.2, referido a las pautas para el análisis sorteo y distribución de
causas), el inc. 2) de las observaciones y complementaciones que está facultado al fiscal analista, resolviendo
la desestimación de la querella interpuesta; y, conforme al art. 55.II de la LOMP, se establece que la accionante
tuvo el plazo de veinticuatro horas para la subsanación de lo observado, no sin antes aclarar que la autoridad
demandada no advirtió dicho plazo a la accionante; y, 3) La parte accionante fue notificada con la resolución
fundamentada de desestimación de querella, el 17 de julio de 2014, no advirtiéndose posteriormente ningún
reclamo por parte de la misma, lo que hace suponer un consentimiento manifiesto, asimismo, acude a la
presente acción tutelar, sin previamente agotar los medios de impugnación necesarios como observaciones,
quejas al fiscal demandado, ni al Fiscal departamental; no siendo la justicia constitucional, supletoria de otros
medios de impugnación o reclamos.
II. CONCLUSIONES
Hecha la revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones
que se señalan seguidamente:
II.1.A través de memorial de 18 de junio de 2014 (sin certeza en la fecha de presentación), Norah Cárdenas
Ajhuacho -ahora accionante-, presentó querella contra Mery Victoria Minaya Quispe, Cesar Fausto, Karina
Mery y Jimena Cárdenas Minaya, por la presunta comisión de los delitos de falsedad material e ideológica,
uso de instrumento falsificado y abuso de firma en blanco (fs. 4 a 5 vta.).
II.2.Juan Laura Chique, Fiscal de Materia -hoy demandado-, por Resolución de 10 de julio de 2014, desestimó
la querella planteada por la accionante, en base a los siguientes fundamentos de hecho: i) De los antecedentes
se observó que el comprador que firmó en la minuta de 7 de enero de 2010, no es mencionado como
querellado; ii) Se menciona a los querellados pero no se menciona el grado de participación de cada uno de
ellos en los actos ilícitos descritos; iii) No existe prueba de que la querellante -ahora accionante-, haya
entregado papeles en blanco, que si lo hubiera hecho -como indicó en diciembre de 2004-, prescribe el delito
3
de abuso de firma en blanco; iv) No señala en que tramites hubiese firmado en blanco, existiendo duda
razonable; v) En la minuta de 7 de enero de 2010, aparecen firmas de los padres de Fausto Cárdenas Ajhuacho
y de la entonces querellante Norah Cárdenas Ajhuacho, por lo que no existe vinculación contra Mery Victoria
Minaya Quispe y otros; vi) Los presuntos documentos falsos no se encuentran adjuntos como elementos de
prueba de convicción y estarían siendo utilizados en estrados judiciales para diferentes tramites y así obtener
beneficios ilegales; y, vii) No se menciona cual el perjuicio que se ocasiona a la querellante y otros elementos
confusos. Entre los fundamentos de derecho refiere que: No se dió cumplimiento a los requisitos legales
pertinentes, no se realiza una relación fáctica clara en su contenido y no existen los elementos necesarios para
tomar una decisión -prueba suficiente que sustente la querella respecto a la comisión de los delitos de
falsedad material e ideológica, uso de instrumento falsificado y abuso de firma en blanco- (fs. 1 a 3).
III.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante alega la vulneración de sus derechos al debido proceso en su vertiente acceso a la
justicia o tutela judicial efectiva, una justicia plural, pronta, oportuna y transparente y sin dilaciones y a la
igualdad de oportunidades, toda vez que, habiendo presentado querella, la misma fue desestimada por la
autoridad demandada, bajo los siguientes argumentos: a) Que la querella no reunía los elementos necesarios
para que tome una decisión, no considerando que esos aspectos debieran esclarecerse en la etapa
investigativa; y, b) Sustentando su resolución en normativa que corresponde a las formalidades de la
denuncia, manuales, reglamentos y resoluciones obsoletos y desactualizados.
En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si se debe conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1.
La finalidad de las resoluciones de desestimación emitidas por el Ministerio Publico y el principio
de acceso a la justicia
Al respecto, corresponde señalar que si bien el Ministerio Público en el marco de sus competencias,
tiene la facultad de desestimar denuncias y querellas, dentro de los límites establecidos por la norma, ante la
duda razonable de la existencia o no de los requisitos legales pertinentes, respecto a una relación fáctica clara
en su contenido o sobre la existencia de elementos necesarios para tomar una decisión; no es menos evidente
que debe observar el principio de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva, que como elemento del debido
proceso, consiste en la potestad de la persona que se creyera afectada por un hecho delictivo para acudir al
Estado con el objetivo que se descubra al autor del delito, se lo procese y sancione; consecuentemente, se
ordene que realice la reparación integral a efectos de efectivizar los derechos de las partes; es decir, debiendo
equilibrar la facultad de desestimar que le confiere la norma con el derecho de acceso a la justicia de la
presunta víctima.
Por otra parte, si bien es evidente que se ha hecho cotidiano presentar denuncias y querellas sin un debido
sustento para el inicio de investigaciones, sobrecargando de esa manera las labores de los fiscales de materia
y el sistema procesal penal, corresponde al Ministerio Público identificar estos casos desde un inicio; es decir,
la tarea que realiza el Ministerio Público, a través de las resoluciones de desestimación tiene por finalidad,
evitar el hacinamiento de causas que desde la denuncia o querella no cumplan con requisitos legales
pertinentes, que no planteen una relación fáctica clara en su contenido o no se encuentren sustentados por
los elementos necesarios para tomar una decisión, impidiendo que el sistema procesal penal se movilice
innecesariamente, ya que el proceso penal no prosperará por ausencia de los mismos, sin embargo, para dicho
efecto las resoluciones de desestimación deben estar debidamente fundamentadas y motivadas, observando
también el derecho de acceso a la justicia, pues ante la duda razonable debe otorgar al denunciante o
querellante la oportunidad de aclarar o subsanar la denuncia o querella previamente a tomar la decisión,
otorgándole el plazo previsto en la norma.
En ese entendido, la Ley Orgánica del Ministerio Público a través de su art. 55.II, señala ue: Las los Fis ales
podrán desestimar denuncias escritas, querellas e informes policiales de acción directa en las que el hecho
sea atípico, de persecución penal privada, no cumpla requisitos legales pertinentes, no exista una relación
fáctica clara o no existan los elementos necesarios para tomar una decisión, en estos tres últimos casos se
oto ga á el plazo de ho as pa a su sa a la ajo alte ativa de te e la po o p ese tada .
En conclusión, de la lectura de la norma precedente, el Ministerio Público en los casos específicos previstos
por la norma, en atención al principio de acceso a la justicia que se encuentra vinculado al derecho a la defensa
4
de la presunta víctima, si bien es su responsabilidad evitar el hacinamiento de causas que no cumplan con
requisitos específicos, debe hacer conocer al querellante o denunciante las observaciones respectivas cuando
corresponda, para que en el plazo de veinticuatro horas, acceda a subsanar o aclarar las mismas, no siendo
posible privar al denunciante o querellante de ese derecho, lo que también permitirá al Ministerio Público
emitir una resolución con mayor grado de certeza y fundamentación, sea esta de desestimación o no, siendo
este el equilibrio entre las facultades del Ministerio Público y los derechos de toda persona que crea que fue
afectada por un delito.
III.2.
Análisis del caso concreto
La accionante a través de la presente acción de amparo constitucional, denuncia que habiendo
presentado querella, el 18 de junio de 2014, la misma fue desestimada por la autoridad ahora demandada
mediante Resolución de 10 de julio de 2014, conforme el art. 55.II de la LOMP, sustentando la misma en que:
1) La querella no reúne los elementos necesarios para tomar una decisión, sin considerar que esos aspectos
deben esclarecerse en la etapa investigativa; y, 2) Los arts. 284, 285 y 289 del CPP citados por la autoridad
demandada, corresponden a las formalidades de la denuncia (no de la querella); hacen referencia al Manual
de Funcionamiento de Plataforma de Atención al Público, Unidad de Análisis y Solución Temprana emitida por
la Fiscalía General mediante Resolución 114/2008 -que es obsoleto y desactualizado-, concordante con la RA
001/2008 de la Dirección Departamental de la FELCC; asimismo, al Acta de Aprobación de Reglamento de
Funcionamiento de la Plataforma de Atención, Unidad de Análisis y Solución Temprana, que fue validada con
el art. 124 de la anterior CPE y 3 de la LOMP anterior.
Previamente a ingresar al análisis de la acción planteada, corresponde señalar que la SCP 0092/2014-S3 de 27
de octubre, mediante la cual este Tribunal Constitucional Plurinacional dispuso a partir de la misma, ante las
resoluciones de desestimación, se aplicara el procedimiento de impugnación previsto en el art. 305 del CPP,
debido a que el art, 55.II de la LOMP, no prevé un medio de impugnación; ello, para no dejar en indefensión
a las presuntas víctimas; en ese entendido dicha Sentencia, no se aplica a la presente causa, debido a que la
demanda fue presentada el 4 de septiembre de 2014, de forma anterior a la notificación del fallo mencionado.
Efectuada esa aclaración, corresponde ingresar al análisis del caso respecto a la denuncia efectuada por la
accionante, que presentada la querella ante la asistente de Fiscal, el 18 de junio de 2014, a pesar de sus
reiterados reclamos, la resolución de desestimación de querella, recién fue emitida el 10 de julio de igual año,
por lo que habría una dilación por más de veinte días, aspecto que no corresponde su análisis, toda vez que la
accionante debió hacer los reclamos correspondientes de forma oportuna ante la Fiscalía Departamental de
Oruro.
Ahora bien, corresponde referirnos a la resolución de 10 de julio de 2014, mediante la cual, la autoridad
demandada desestimó la querella presentada por la accionante, sustentando bajo los siguientes
fundamentos: i) El comprador que figura en la minuta de 7 de enero de 2010, no es querellado; ii) Se menciona
a los querellados, pero no se menciona el grado de participación de cada uno de ellos en los actos ilícitos
descritos; iii) No existe prueba de que la querellante hubiese entregado papeles en blanco, y si lo hubiera
hecho, como indica en diciembre de 2004, prescribe el delito de abuso de firma en blanco; iv) No señala en
qué tramites hubiese firmado la querellante -hoy accionante- en blanco, existiendo duda razonable; v) En la
minuta de 7 de enero de 2010, aparecen firmas de los padres de Fausto Cárdenas Ajhuacho y de la querellante
-ahora accionante-, por lo que no existe vinculación contra Mery Victoria Minaya Quispe y otros; vi) Los
presuntos documentos falsos no se encuentran adjuntos como elementos de prueba de convicción y que
estarían siendo utilizados en estrados judiciales para diferentes tramites y así obtener beneficios ilegales para
consigo mismo; y, vii) No se menciona cual el perjuicio que se le ocasionó, y otros elementos confusos,
existiendo duda razonable, resolución que fue emitida al amparo del art. 55.II de la LOMP.
Al respecto, corresponde señalar que si bien el Ministerio Público tiene la facultad de desestimar querellas en
el marco de sus competencias, de la lectura de la resolución reclamada, es posible advertir que sustenta la
desestimación de querella, al no haberse efectuado una relación fáctica clara en su contenido y la no
existencia de los elementos necesarios para tomar una decisión -prueba suficiente que sustente la querella
respecto a la comisión de los delitos-, existiendo duda razonable; sin embargo, si bien se sustentó la referida
resolución, ésta no otorgó el plazo establecido en el art. 55.II de la LOMP, que respecto a dichos aspectos
señala: …e estos t es últi os asos se oto ga á el plazo de
ho as pa a su sa a la ajo alte ativa de
tenerla por o p ese tada ; es de i , ue e istie do duda azo a le al se su sa a les, p evia e te a e iti
una resolución de desestimación, debió otorgar a la entonces querellante el plazo de veinticuatro horas,
dándole la oportunidad de subsanar y aclarar la querella, bajo alternativa de tenerla por no presentada, vale
decir que, se debió señalar los aspectos observados, previamente a tomar una decisión, ello en observancia
5
al principio de acceso a la justicia y además en aplicación de la norma que rige para la desestimación de la
querella.
En ese entendido, es posible concluir que conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1 de esta
Sentencia Constitucional Plurinacional, toda autoridad que emite una resolución que pueda afectar los
derechos, debe dar la oportunidad de subsanar o aclarar las observaciones realizadas al querellante -cuando
la norma así lo establezca-, por lo que, en el caso que se examina, la autoridad demandada inobservó el
principio de acceso a la justicia que tienen las personas que se consideran víctimas de un delito, vulnerando
los derechos de la accionante a efectos de que pueda prosperar su querella; correspondiendo por ello
conceder la tutela impetrada, debiendo la autoridad demanda emitir una nueva resolución, no sin antes dar
la oportunidad a la querellante de aclarar y/o subsanar la querella planteada, conforme las observaciones que
se realice previamente.
Finalmente, con relación a la denuncia efectuada contra la autoridad demandada, por haber sustentado la
resolución de desestimación a la querella de 10 de julio de 2014, en normativa supuestamente no adecuada
a la querella, y reglamentos, manuales y resoluciones obsoletos y desactualizados, que hacen referencia a la
denuncia y no así a la querella, es necesario señalar que la norma específica en la cual la autoridad demandada
fundamentó dicha resolución, fue el art. 55.II de la LOMP, no correspondiendo mayor pronunciamiento al
respecto.
En consecuencia, el Tribunal de garantías al denegar la tutela solicitada, no actuó correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión,
resuelve: REVOCAR la Resolución 005/2015 de 5 de mayo, cursante de fs. 82 a 89 vta., pronunciada por la Sala
Civil, Comercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro; y en consecuencia,
CONCEDER la tutela solicitada, dejando sin efecto la Resolución de 10 de julio de 2014, disponiendo se otorgue
a la accionante el término legal correspondiente para subsanar las observaciones de la autoridad demandada,
plazo tras el cual deberá emitirse resolución que corresponda, debidamente fundamentada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez MAGISTRADA
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey MAGISTRADO
6