Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre

JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
SOBRE EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LA
INTEGRACIÓN DE LOS ÓRGANOS LEGISLATIVOS LOCALES
MATERIA ELECTORAL. BASES GENERALES DEL PRINCIPIO DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. La abundancia de criterios doctrinarios
así como de modelos para desarrollar el principio de representación proporcional,
ponen de manifiesto la dificultad para definir de manera precisa la forma en que
las Legislaturas Locales deben desarrollarlo en sus leyes electorales; sin embargo,
esa dificultad se allana si se atiende a la finalidad esencial del pluralismo que se
persigue y a las disposiciones con las que el propio Poder Revisor de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ha desarrollado dicho
principio, para su aplicación en las elecciones federales. Las bases generales que
tienen que observar las Legislaturas de los Estados para cumplir con el
establecimiento del principio de proporcionalidad electoral en tratándose de
diputados, derivadas del indicado precepto constitucional, son las siguientes:
Primera. Condicionamiento del registro de la lista de candidatos plurinominales a
que el partido participe con candidatos a diputados por mayoría relativa en el
número de distritos uninominales que la ley señale. Segunda. Establecimiento de
un mínimo porcentaje de la votación estatal para la asignación de diputados.
Tercera. Asignación de diputados independiente y adicionalmente a las
constancias de mayoría relativa que hubiesen obtenido los candidatos del partido
de acuerdo con su votación. Cuarta. Precisión del orden de asignación de los
candidatos que aparezcan en las listas correspondientes. Quinta. El tope máximo
de diputados por ambos principios que puede alcanzar un partido, debe ser igual
al número de distritos electorales. Sexta. Establecimiento de un límite a la sobrerepresentación. Séptima. Establecimiento de las reglas para la asignación de
diputados conforme a los resultados de la votación.
Acción de inconstitucionalidad 6/98. Partido de la Revolución Democrática. 23 de
septiembre de 1998. Once votos. Ponente: Olga María Sánchez Cordero.
Secretario: Osmar Armando Cruz Quiroz.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintinueve de octubre en
curso, aprobó, con el número 69/1998, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
ocho.
MATERIA
ELECTORAL.
EL
PRINCIPIO
DE
REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL COMO SISTEMA PARA GARANTIZAR LA PLURALIDAD EN
LA INTEGRACIÓN DE LOS ÓRGANOS LEGISLATIVOS. El principio de
representación proporcional en materia electoral se integra a un sistema
compuesto por bases generales tendientes a garantizar de manera efectiva la
pluralidad en la integración de los órganos legislativos, permitiendo que formen
parte de ellos candidatos de los partidos minoritarios e, impidiendo, a la vez, que
1
los partidos dominantes alcancen un alto grado de sobre-representación. Esto
explica por qué, en algunos casos, se premia o estimula a las minorías y en otros
se restringe a las mayorías. Por tanto, el análisis de las disposiciones que se
impugnen, debe hacerse atendiendo no sólo al texto literal de cada una de ellas en
lo particular, sino también al contexto de la propia norma que establece un sistema
genérico con reglas diversas que deben analizarse armónicamente, pues no
puede comprenderse el principio de representación proporcional atendiendo a una
sola de éstas, sino en su conjunto; además, debe atenderse también a los fines y
objetivos que se persiguen con el principio de representación proporcional y al
valor de pluralismo político que tutela, a efecto de determinar si efectivamente la
disposición combatida inmersa en su contexto normativo hace vigente ese
principio conforme a las bases generales que lo tutelan.
Acción de inconstitucionalidad 6/98. Partido de la Revolución Democrática. 23 de
septiembre de 1998. Once votos. Ponente: Olga María Sánchez Cordero.
Secretario: Osmar Armando Cruz Quiroz.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintinueve de octubre en
curso, aprobó, con el número 70/1998, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
ocho.
MATERIA ELECTORAL. EL ARTÍCULO 229, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL ESTADO DE
QUINTANA ROO, QUE PREVÉ LA ASIGNACIÓN DE UN DIPUTADO AL
PARTIDO POLÍTICO QUE CUENTE, CUANDO MENOS, CON UN
PORCENTAJE MÍNIMO DE LA VOTACIÓN ESTATAL EMITIDA, NO
CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. De
conformidad con esta disposición, a todos los partidos políticos que hayan
obtenido por lo menos el 2.5% del total de la votación estatal emitida, se les
asignará una diputación por el principio de representación proporcional. En primer
lugar, esta disposición es acorde con la base general derivada del artículo 54,
fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
impone como requisito para la asignación de diputados por dicho principio, la
obtención de un porcentaje mínimo de la votación estatal para la asignación de
diputados. En segundo lugar, analizadas cada una de las tres fracciones del
artículo 229 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado,
no de manera particularizada e independientemente unas de otras sino
adminiculadas entre sí, que en su conjunto reglamentan la asignación de
diputados por dicho principio, permite apreciar que no se limita la asignación de
diputados por el principio de representación proporcional al hecho único de tener
un porcentaje mínimo de la votación en términos de su fracción II, sino que
introduce otros métodos paralelos para llevar a cabo asignaciones por este
principio, lo que denota que, en su contexto normativo, la fracción II, como regla
específica de un sistema general, únicamente abarca un concepto concreto para
2
lograr la representación proporcional y que es precisamente el permitir que los
partidos minoritarios que alcanzan cierto porcentaje de representatividad puedan
tener acceso a las diputaciones, de tal forma que, así, inmerso el numeral en ese
contexto normativo, prevé un supuesto a través del cual se llega a ponderar
también el pluralismo como valor del sistema político, al margen de los demás
mecanismos establecidos con el mismo fin, pero sustentados en bases distintas.
Acción de inconstitucionalidad 6/98. Partido de la Revolución Democrática. 23 de
septiembre de 1998. Once votos. Ponente: Olga María Sánchez Cordero.
Secretario: Osmar Armando Cruz Quiroz.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintinueve de octubre en
curso, aprobó, con el número 71/1998, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
ocho.
MATERIA ELECTORAL. LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 229 DEL CÓDIGO
DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL ESTADO DE
QUINTANA ROO, AL PREVER LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS EN FUNCIÓN
DEL NÚMERO DE CONSTANCIAS DE MAYORÍA OBTENIDAS POR EL
PARTIDO POLÍTICO Y DE LA OBTENCIÓN DE UN PORCENTAJE
DETERMINADO DE LA VOTACIÓN TOTAL DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS,
CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. La
disposición de mérito establece que el partido que hubiere obtenido la mitad o más
de las constancias de mayoría relativa y el 40% de la votación total de la elección
de diputados, se le asignarán diputaciones por el principio de representación
proporcional, hasta acceder al 52% del total de diputados que integran el
Congreso del Estado. Tal disposición contraviene la base general derivada de la
fracción III del artículo 54 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por cuanto en ésta se exige que la obtención de diputaciones por el
aludido principio será independiente y adicionalmente a las constancias de
mayoría, y en la disposición impugnada se instituye, primero, una condición para
asignación de diputados por el principio de representación proporcional,
consistente en contar con un número determinado de las constancias obtenidas
por el principio de mayoría relativa, además de un porcentaje de la votación
estatal; y, segundo, impone, como consecuencia, un factor para la asignación de
diputaciones de representación proporcional que depende precisamente de las
constancias de mayoría relativa obtenidas (la mitad o más), para dotar del número
de diputaciones necesarias hasta acceder al 52% del total de diputados que
integren el Congreso Estatal. En estas condiciones y considerando que el principio
de proporcionalidad tiende a procurar que todos los partidos con un porcentaje
significativo de votos puedan tener representatividad en la Legislatura, acorde con
la votación que cada uno haya logrado y en función del número de diputaciones a
repartir por dicho principio, se llega a la conclusión de que los criterios fijados por
el artículo 229, fracción I, del Código Electoral estatal, contravienen el principio de
3
representación proporcional, toda vez que se alejan de los lineamientos generales
dados por la fracción III del artículo 54 de la Constitución Política, por cuanto fija
un número mínimo de constancias de mayoría como condición y factor para la
asignación de diputados de representación proporcional, y establece un porcentaje
determinado del 40% de la votación total de la elección de diputados, que no
atiende a la votación total obtenida por cada partido, lo cual no es acorde con la
representatividad que cada uno tiene y que puede producir la sobrerepresentación del partido mayoritario.
Acción de inconstitucionalidad 6/98. Partido de la Revolución Democrática. 23 de
septiembre de 1998. Once votos. Ponente: Olga María Sánchez Cordero.
Secretario: Osmar Armando Cruz Quiroz.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintinueve de octubre en
curso, aprobó, con el número 72/1998, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
ocho.
MATERIA ELECTORAL. LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 229 DEL CÓDIGO
DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL ESTADO DE
QUINTANA ROO, QUE ORDENA DEDUCIR DE LA VOTACIÓN EFECTIVA LA
VOTACIÓN DEL PARTIDO QUE OBTUVO LAS DOS TERCERAS PARTES O
MÁS DE LAS CONSTANCIAS DE MAYORÍA RELATIVA, CONTRAVIENE EL
PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. La fracción III del artículo
54 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece la base
general para que la asignación de diputados por el principio de representación
proporcional se haga independiente y adicionalmente a las constancias de
mayoría relativa. Por su parte, el artículo 229, fracción III, del código impugnado,
establece, en lo que interesa, que las diputaciones restantes se llevarán a cabo
aplicando la fórmula correspondiente, en la que se deducirán de la votación
efectiva la del partido que obtuvo las dos terceras partes o más de las constancias
de mayoría relativa; de esto se sigue que dicho numeral, contrariando la base
general estatuida por la norma fundamental citada, determina la asignación de
diputaciones por el principio de representación proporcional considerando como
factor de la fórmula respectiva, las constancias de mayoría relativa, cuando la
referida base establece que las asignaciones por el principio de representación
proporcional deberán hacerse independiente y adicionalmente a dichas
constancias de mayoría, con lo que transgrede el aludido principio.
Acción de inconstitucionalidad 6/98. Partido de la Revolución Democrática. 23 de
septiembre de 1998. Once votos. Ponente: Olga María Sánchez Cordero.
Secretario: Osmar Armando Cruz Quiroz.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintinueve de octubre en
curso, aprobó, con el número 73/1998, la tesis jurisprudencial que antecede.
4
México, Distrito Federal, a veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
ocho.
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. LOS ARTÍCULOS DE LA LEY
ELECTORAL DEL ESTADO DE SINALOA QUE PREVÉN EL REQUISITO DE
UN MÍNIMO DEL 2.5% DE LA VOTACIÓN ESTATAL PARA PARTICIPAR EN LA
ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS CONFORME A ESE PRINCIPIO, SON
CONSTITUCIONALES. Los artículos 8o., quinto párrafo, 11, tercer párrafo, y 12,
fracción I, inciso B), de la Ley citada, en cuanto establecen ese requisito, no
transgreden la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues si
bien es cierto que su artículo 54, fracción II, establece el 2% como barrera legal
para que los partidos políticos tengan acceso a la asignación de diputados por el
principio de representación proporcional, también lo es que únicamente es
aplicable al ámbito federal, al referirse expresamente a la Cámara de Diputados
del Congreso de la Unión, en tanto que el artículo 116 constitucional, que rige el
ámbito estatal, no establece un porcentaje al cual deban ceñirse las entidades
federativas, dejando, por consiguiente, que sean ellas las que, de acuerdo con su
autonomía, lo determinen.
Acción de inconstitucionalidad 34/2006. Partido del Trabajo. 7 de diciembre de
2006. Unanimidad de diez votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario:
Roberto Lara Chagoyán.
El Tribunal Pleno, el diecisiete de abril en curso, aprobó, con el número 11/2007,
la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a diecisiete de abril
de dos mil siete.
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. LOS ARTÍCULOS 154, 156 Y 157 DE
LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE QUERÉTARO, AL IMPONER UNA
BARRERA LEGAL DEL 3% PARA QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS TENGAN
DERECHO A LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR ESE PRINCIPIO, SON
CONSTITUCIONALES. Los citados preceptos al prever esa barrera legal son
constitucionales, pues atendiendo a las circunstancias particulares de la
legislación de ese Estado resulta razonable el aumento en el porcentaje que se
establece para fijar esa barrera, de acuerdo con el principio de que cada entidad
federativa debe valorar de acuerdo con sus propias condiciones cuál es un
porcentaje adecuado, siempre y cuando no se haga nugatorio el acceso a partidos
que en atención a su porcentaje de votación reflejen una verdadera
representatividad; además, de establecerse porcentajes menores al fijado por los
artículos 154, 156 y 157 de la Ley Electoral del Estado de Querétaro, se corre el
riesgo de que exista una sobrerrepresentación, esto es, que partidos políticos
minoritarios alcancen curules que no reflejen esa representatividad.
5
Acción de inconstitucionalidad 32/2005. Partido Convergencia. 5 de diciembre de
2005. Once votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Martha Elba Hurtado
Ferrer.
El Tribunal Pleno, el diecisiete de abril en curso, aprobó, con el número 13/2007,
la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a diecisiete de abril
de dos mil siete.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO
ELECTORAL DEL ESTADO DE MORELOS, REFORMADO MEDIANTE EL
DECRETO PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 29
DE SEPTIEMBRE DE 2005, NO ES VIOLATORIO DE LOS ARTÍCULOS 1o. Y
2o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS Y CUMPLE CON LAS BASES GENERALES DEL PRINCIPIO DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. El artículo 22 del Código Electoral del
Estado de Morelos establece, en el primer párrafo de su fracción I, que sólo
tendrán derecho a participar en la asignación de diputados de representación
proporcional los partidos políticos que hayan registrado candidatos de mayoría
relativa en cuando menos 12 distritos uninominales (base primera) y hayan
alcanzado por lo menos el 3% de la votación estatal emitida (base segunda); en su
fracción III, que la asignación de diputados se realizará mediante la aplicación de
una fórmula en la que se considerarán el cociente natural y el resto mayor en
forma independiente a los triunfos en distritos de mayoría que se obtengan (base
tercera) y que dicha asignación se hará de acuerdo al orden que tuvieren los
candidatos en las listas respectivas de cada partido político (base cuarta); en el
segundo párrafo de dicha fracción I se ordena que ningún partido puede
sobrepasar 18 diputados por ambos principios, número que en términos del
artículo 20 del propio Código resulta igual al de distritos electorales uninominales
(base quinta), ni podrá contar con un número de diputados por ambos principios
que represente un porcentaje del total del Congreso que exceda en 8 puntos a su
porcentaje de votación estatal emitida (base sexta); en su fracción IV define los
factores cociente natural y resto mayor, en tanto que la V desarrolla la forma en
que se aplicará la fórmula prevista (base séptima); esto es, contiene la fórmula
para la asignación de diputados de representación proporcional, por lo que no es
violatorio del artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, toda vez que no atenta contra la libertad ni propicia forma alguna de
esclavitud y no establece una situación discriminatoria que atente contra la
dignidad humana. Tampoco lo es del artículo 2o. de dicha Constitución, que prevé
el reconocimiento de los derechos de los pueblos indígenas, incluyendo diversos
aspectos, entre ellos el respeto a sus usos y costumbres para la regulación de su
convivencia y organización, así como para la solución de sus conflictos; el
reconocimiento de las comunidades indígenas como entidades de interés público y
la obligación de la Federación, los Estados y los Municipios de promover la
igualdad de oportunidades de los indígenas. Finalmente, las siete bases descritas
son conformes con las bases generales establecidas en la tesis de jurisprudencia
6
P./J. 69/98, que las legislaturas estatales deben observar para cumplir con el
principio constitucional de proporcionalidad electoral.
Acción de inconstitucionalidad 33/2005. Partido Político Convergencia. 28 de
noviembre de 2005. Unanimidad de diez votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Makawi Staines Díaz.
El Tribunal Pleno, el once de mayo en curso, aprobó, con el número 65/2006, la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a once de mayo de
dos mil seis.
Nota: La tesis P./J. 69/98 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, noviembre de 1998, página
189, con el rubro: "MATERIA ELECTORAL. BASES GENERALES DEL
PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. LA ADICIÓN AL CUARTO PÁRRAFO
DEL ARTÍCULO 301 DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO DE COLIMA,
AL ESTABLECER UNA EXCEPCIÓN AL SISTEMA DE ASIGNACIÓN DE
DIPUTADOS, TRANSGREDE UNA DE LAS BASES GENERALES DE AQUEL
PRINCIPIO. La adición de la frase "excepto el caso establecido en el párrafo
segundo de la fracción I del artículo siguiente", al cuarto párrafo del artículo 301
del Código Electoral del Estado de Colima mediante decreto publicado en el
Periódico Oficial el 31 de agosto de 2005, que establece que "Ningún partido
político podrá contar con más de 15 diputados por ambos principios, salvo el caso
del partido político que por sí mismo hubiere obtenido la totalidad de los distritos
electorales uninominales, ni que su número representen un porcentaje total del
Congreso que exceda en 10 puntos a su porcentaje de votación efectiva", infringe
una de las bases generales que deberán observar las Legislaturas de los Estados
para cumplir con el principio de representación proporcional tratándose de
diputados, consistente en el establecimiento de un límite a la
sobrerrepresentación, en términos del criterio previsto en la tesis de jurisprudencia
P./J. 69/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo VIII, noviembre de 1998, página 189, con el rubro:
"MATERIA ELECTORAL. BASES GENERALES DEL PRINCIPIO DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.". Lo anterior es así, pues a pesar de que
un partido triunfador en la vía uninominal ya haya sobrepasado su
representatividad máxima en el Congreso, se le permite participar, indebidamente,
en la adjudicación de un diputado más, si es que se dan las condiciones
numéricas previstas en el párrafo segundo de la fracción I del artículo 302 del
Código Electoral citado, esto es, que el múltiplo mayor de cuatro de la suma de su
votación efectiva más diez puntos, fuese igual o superior a dos puntos, todo lo cual
hace nugatorio el límite previsto en la misma ley para evitar la representación
excesiva, pues si se trata de un tope superior, de suyo implica que no puede tener
excepciones, porque de ser así se desnaturaliza su función correctiva.
7
Acción de inconstitucionalidad 30/2005. Partido de la Revolución Democrática. 14
de noviembre de 2005. Once votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretario: Alfredo Villeda Ayala.
El Tribunal Pleno, el cuatro de abril en curso, aprobó, con el número 55/2006, la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a cuatro de abril de
dos mil seis.
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. EL ARTÍCULO 20, FRACCIÓN II, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE JALISCO, AL IMPONER UNA
BARRERA LEGAL DE 3.5% PARA QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS TENGAN
DERECHO A LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR ESE PRINCIPIO, ES
CONSTITUCIONAL. El citado precepto, al establecer que todo partido político que
alcance cuando menos el 3.5% de la votación tendrá derecho a participar en el
procedimiento de asignación de diputados por el principio de representación
proporcional, no transgrede la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues si bien su artículo 54, fracción II, prevé que los partidos políticos
que alcancen el 2% de votación tendrán derecho a que le sean atribuidos
diputados por el principio de representación proporcional, dicho dispositivo es
únicamente aplicable al ámbito federal; adicionalmente, el artículo 20 de la
Constitución del Estado de Jalisco no desnaturaliza el principio constitucional de
representación proporcional, puesto que del análisis de la conformación del
Congreso, prevista en los artículos 18 y 20, fracción IV, de la propia Constitución
Local, se advierte que la Cámara de Diputados se compone de un 50% de
diputados de mayoría relativa y del mismo porcentaje de representación
proporcional, prohibiendo además que un partido obtenga más del 60% de
representantes por ambos principios; por lo que, considerada como un sistema, la
legislación de Jalisco atiende de manera adecuada dicho principio constitucional.
En este tenor, y en atención a las circunstancias particulares de la legislación
electoral del Estado de Jalisco, resulta razonable el aumento en el porcentaje
establecido como barrera legal para que los partidos políticos tengan acceso a
diputados por el principio de representación proporcional.
Acción de inconstitucionalidad 13/2005. Partido del Trabajo. 22 de agosto de 2005.
Unanimidad de diez votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente:
Genaro David Góngora Pimentel. Secretarios: Makawi Staines Díaz y Marat
Paredes Montiel.
El Tribunal Pleno, el dieciocho de octubre en curso, aprobó, con el número
141/2005, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
dieciocho de octubre de dos mil cinco.
8
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. LAS BARRERAS LEGALES QUE
ESTABLEZCAN LAS LEGISLATURAS DE LOS ESTADOS PARA EL ACCESO
A DIPUTADOS POR ESE PRINCIPIO DEBEN SER RAZONABLES. El artículo
116, fracción II, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establece la obligación para los Estados de integrar sus legislaturas
con diputados electos, según los principios de mayoría relativa y de
representación proporcional; sin embargo, no prevé reglas específicas sobre la
forma en que deben hacerlo, por lo que para que cumplan con dicho dispositivo
fundamental es suficiente con que adopten ambos principios dentro de su sistema
electoral local, de lo que deriva que el establecimiento de los porcentajes de
votación requeridos es facultad de dichos Estados. Lo anterior no implica que,
ante la falta de una disposición expresa, haya una libertad absoluta e irrestricta de
los Estados para establecer barreras legales, sino que debe atenderse al sistema
integral previsto por la Ley Fundamental y a su finalidad; es decir, debe tomarse
en cuenta, razonablemente, la necesidad de que organizaciones políticas con una
representación minoritaria, pero suficiente para ser escuchadas, puedan participar
en la vida política; por tanto, cada entidad debe valorar, de acuerdo con sus
condiciones particulares, cuál es el porcentaje adecuado, siempre y cuando no se
haga nugatorio el acceso a partidos que, en atención a su porcentaje de votación,
reflejen una verdadera representatividad.
Acción de inconstitucionalidad 13/2005. Partido del Trabajo. 22 de agosto de 2005.
Unanimidad de diez votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente:
Genaro David Góngora Pimentel. Secretarios: Makawi Staines Díaz y Marat
Paredes Montiel.
El Tribunal Pleno, el dieciocho de octubre en curso, aprobó, con el número
140/2005, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
dieciocho de octubre de dos mil cinco.
MATERIA ELECTORAL. EL ARTÍCULO ÚNICO DEL DECRETO 881 DE
INTERPRETACIÓN AUTÉNTICA DE LA LEY, EMITIDO POR LA LEGISLATURA
DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE Y PUBLICADO EN
LA GACETA OFICIAL EL 16 DE OCTUBRE DE 2004, CONTRAVIENE EL
PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL PREVISTO EN LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
sostenido que, si bien es cierto que de conformidad con el artículo 116, fracción II,
párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos las
Legislaturas Locales están obligadas a conformar su integración tomando en
cuenta los principios de mayoría relativa y de representación proporcional, sin que
se prevea alguna disposición al respecto, y que la reglamentación específica en
cuanto a porcentajes de votación requerida y fórmulas de asignación de diputados
por el principio de representación proporcional es responsabilidad de dichas
Legislaturas, también lo es que no deben apartarse de las bases generales
contenidas en los artículos 52 y 54 de la Constitución Federal, por lo que el
sistema normativo que establece las bases de la representación proporcional debe
guardar un alto grado de coherencia con los principios constitucionales que las
9
rigen. En congruencia con lo anterior, se concluye que el artículo único del Decreto
881 de interpretación auténtica de la ley, al establecer que la expresión "partido
político mayoritario", contenida en el artículo 206 del Código Electoral de Veracruz
de Ignacio de la Llave, se refiere a aquel que bajo el principio de mayoría relativa
hubiese obtenido los triunfos electorales suficientes para alcanzar un número
superior de curules uninominales respecto a cualquiera de sus adversarios, no
puede considerarse como una norma interpretativa, en tanto que no fija el sentido
verdadero que le dio el legislador, sino que se aparta totalmente del mismo
desbordando su ámbito original, pues no atiende a la votación total obtenida sino a
las curules resultantes de las constancias de mayoría relativa, por lo que
contraviene el principio de representación proporcional.
Acción de inconstitucionalidad 26/2004 y sus acumuladas 27/2004 y 28/2004.
Diputados integrantes de la Quincuagésima Novena Legislatura del Congreso del
Estado de Veracruz, y los Partidos Políticos Convergencia y Acción Nacional. 30
de noviembre de 2004. Once votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretarios: Pedro Alberto Nava Malagón, Laura García Velasco, Raúl Mejía
Garza y Roberto Lara Chagoyán.
El Tribunal Pleno, el cinco de julio en curso, aprobó, con el número 88/2005, la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a cinco de julio de dos
mil cinco.
INSTITUCIONES POLÍTICAS Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL
ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA. EL ARTÍCULO 25, FRACCIÓN I,
PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY RELATIVA, NO TRANSGREDE EL
PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. El hecho de que el citado
precepto establezca que se asignará una diputación al partido o coalición que,
habiendo cumplido con los requisitos de ley, no hubiera alcanzado diputación por
mayoría relativa en un distrito electoral y su votación contenga al menos el dos por
ciento de la votación válida emitida en la entidad, no transgrede el principio de
representación proporcional, porque la facultad de reglamentar dicho principio en
cuanto a porcentaje de votación requerida y fórmulas de asignación corresponde a
las legislaturas locales conforme al texto expreso del párrafo tercero de la fracción
II del artículo 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo
que es acorde con la base general derivada del artículo 54, fracción II,
constitucional, que impone como requisito para la asignación de diputados por ese
principio la obtención de un porcentaje mínimo de la votación estatal. Además, si
bien es cierto que el aumento del porcentaje requerido para poder tener derecho a
obtener diputaciones eventualmente pueda trascender y afectar a algún partido
político en lo particular, también lo es que se trata de una cuestión que, por sí
misma, no significa contravención a los principios fundamentales de elección pues,
en todo caso, todo partido tiene los mismos derechos para participar en las
elecciones estatales, y lo único que hace la legislatura local es adoptar las bases
generales impuestas por la Constitución Federal, ajustándolas a la situación
particular de su régimen interior, en el cual gozan de soberanía.
10
Acción de inconstitucionalidad 2/2002. Partido Acción Nacional. 19 de febrero de
2002. Unanimidad de diez votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarios: Pedro Alberto Nava Malagón y
Martín Adolfo Santos Pérez.
El Tribunal Pleno, el catorce de junio en curso, aprobó, con el número 59/2005, la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a catorce de junio de
dos mil cinco.
MAYORÍA RELATIVA Y EL PORCENTAJE QUE DEBE CORRESPONDER A
CADA
UNO
DE
ESOS
PRINCIPIOS,
NO
DEBE
ALEJARSE
SIGNIFICATIVAMENTE DE LAS BASES GENERALES ESTABLECIDAS EN LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL. Ante la falta de disposición constitucional expresa
que imponga a las entidades federativas reglas específicas para combinar los
sistemas de elección conforme a los principios de mayoría relativa y de
representación proporcional, es decir, el porcentaje que debe corresponder a cada
uno de estos conceptos, debe tomarse como parámetro el que establece la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 52 para la
integración de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, que se
conforma por trescientos diputados electos según el principio de mayoría relativa y
doscientos según el de representación proporcional, esto es, en un sesenta y
cuarenta por ciento, respectivamente. Por tanto, las Legislaturas Estatales, dentro
de la libertad de que gozan, habrán de ponderar sus propias necesidades y
circunstancias políticas a fin de establecer el número de diputados pertinente, con
base en los citados principios, pero sin alejarse significativamente de las bases
generales previstas en la Ley Fundamental, a fin de evitar la sobrerrepresentación
de las mayorías y la subrrepresentación de las minorías, o viceversa.
Acción de inconstitucionalidad 15/2003. Partido de la Revolución Democrática. 23
de septiembre de 2003. Once votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretarios:
Pedro Alberto Nava Malagón y Martín Adolfo Santos Pérez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy trece de noviembre en
curso, aprobó, con el número 74/2003, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a trece de noviembre de dos mil tres.
MAYORÍA RELATIVA Y REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. EL HECHO DE
QUE ESOS PRINCIPIOS SE PREVEAN EN UNA LEY SECUNDARIA NO
TRANSGREDE EL ORDEN JURÍDICO CONSTITUCIONAL. Si bien es cierto que
sería jurídicamente correcto que las cuestiones inherentes a los principios de
mayoría relativa y de representación proporcional se establecieran en las
Constituciones de los Estados, también lo es que el hecho de que aquéllas se
señalen en una ley secundaria no transgrede el orden jurídico constitucional. Ello
es así porque de conformidad con el artículo 116, fracción II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, las Legislaturas Estatales se integran
con diputados elegidos según los principios de mayoría relativa y de
representación proporcional "en los términos que señalen sus leyes", por lo que
11
debe entenderse que se deja abierta la posibilidad para que las aludidas
cuestiones puedan preverse en las Constituciones o leyes de los Estados.
Además, si la intención del Órgano Reformador de la Constitución Federal hubiera
sido que todos los aspectos relacionados con dichos principios estuvieran
previstos en las Constituciones Locales, así lo habría señalado expresamente en
la fracción IV del citado precepto constitucional, que se refiere al contenido de las
Constituciones y leyes de los Estados en materia electoral.
Acción de inconstitucionalidad 15/2003. Partido de la Revolución Democrática. 23
de septiembre de 2003. Once votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretarios:
Pedro Alberto Nava Malagón y Martín Adolfo Santos Pérez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy trece de noviembre en
curso, aprobó, con el número 76/2003, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a trece de noviembre de dos mil tres.
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. EL SISTEMA PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 17, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL
ESTADO DE AGUASCALIENTES, TRANSGREDE ESE PRINCIPIO AL
ESTABLECER LA ASIGNACIÓN DE VEINTITRÉS DIPUTADOS DE MAYORÍA
RELATIVA Y SÓLO CUATRO POR REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL
(DECRETO PUBLICADO EL VEINTINUEVE DE OCTUBRE DE DOS MIL UNO,
EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO). El principio de representación
proporcional se introdujo en el sistema político mexicano con los siguientes
objetivos primordiales: dar participación a los partidos políticos con cierta
representatividad en la integración de los órganos legislativos; que cada partido
tenga una representación proporcional al porcentaje de su votación total y evitar la
sobre-representación de los partidos dominantes. Por lo anterior, resulta claro que
el legislador local, al establecer en el artículo 17, primer párrafo, de la Constitución
Política del Estado de Aguascalientes que el Congreso del Estado estará
integrado por veintitrés diputados electos según el principio de mayoría relativa y
sólo cuatro por el de representación proporcional limita, por una parte, la
participación política de las minorías en el seno del Legislativo y la posibilidad de
participar en la toma de decisiones, con lo cual menoscaba el derecho que la
Constitución les confiere, pues el porcentaje que se les asigna es prácticamente
imperceptible frente al otorgado al principio de mayoría relativa generando, por
otro lado, que en un momento dado, los partidos dominantes alcancen una sobrerepresentación pues en el caso asegurarían aproximadamente el ochenta y cinco
por ciento del total de curules del Congreso Local, máxime si se toma en cuenta
que en términos de la fracción II, del propio artículo 17 impugnado, las
diputaciones por el principio de representación proporcional se otorgarán a todo
partido político que obtenga por lo menos el dos punto cinco por ciento de la
votación emitida; esto es, además de las curules que un partido mayoritario pueda
alcanzar por el principio de mayoría relativa se le otorgarán también otras por el
principio de representación proporcional, con el consecuente detrimento de los
12
partidos minoritarios, lo cual es contrario a las bases fundamentales establecidas
en los artículos 54, fracción V y 116, fracción II, último párrafo, de la Constitución
Federal.
Acción de inconstitucionalidad 37/2001 y sus acumuladas 38/2001, 39/2001 y
40/2001. Partido Convergencia por la Democracia, Diputados Integrantes de la
Quincuagésima Octava Legislatura del Congreso del Estado de Aguascalientes,
Partido del Trabajo y Partido Alianza Social. 22 de abril de 2002. Once votos.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretarios: Pedro Alberto Nava Malagón y
Martín Adolfo Santos Pérez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veinte de junio en curso,
aprobó, con el número 28/2002, la tesis jurisprudencial que antecede. México,
Distrito Federal, a veinte de junio de dos mil dos.
MATERIA ELECTORAL. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES QUE PREVÉ EL PORCENTAJE DE
VOTACIÓN MÍNIMA REQUERIDA PARA QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
PUEDAN
OBTENER
DIPUTACIONES
POR
EL
PRINCIPIO
DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, ES CONSTITUCIONAL. Si se toma en
consideración que la facultad de reglamentar el referido principio corresponde a
las Legislaturas Estatales, las que, conforme al texto expreso del artículo 116,
fracción II, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, sólo deben considerar en su sistema electoral los principios de
mayoría relativa y de representación proporcional, sin que se prevea alguna
disposición adicional al respecto, y que la reglamentación específica en cuanto a
porcentajes de votación requerida y fórmulas de asignación de diputados por el
principio últimamente citado, es responsabilidad directa de dichas legislaturas
puesto que, a este respecto, la Carta Magna no establece lineamiento alguno, sino
que, por el contrario, en el mencionado precepto constitucional se señala
expresamente que: "... Las Legislaturas de los Estados se integrarán con
diputados elegidos según los principios de mayoría relativa y de representación
proporcional, en los términos que señalen sus leyes. ...", es inconcuso que el
artículo 17 de la Constitución Política del Estado de Aguascalientes, al prever que
las diputaciones por el principio de representación proporcional se otorgarán a
todo partido político que obtenga por lo menos el dos punto cinco por ciento de la
votación emitida, no transgrede la Constitución Federal. Ello es así, porque ésta
no fija lineamiento alguno para reglamentar tales cuestiones, sino que, por el
contrario, dispone expresamente que deberán regirse conforme a la legislación
estatal correspondiente. Además, aun cuando el porcentaje requerido para poder
tener derecho a obtener diputaciones, eventualmente puede trascender y afectar a
algún partido político en lo particular, es una cuestión que por sí misma, no implica
contravención a los principios fundamentales pues, en todo caso, todo partido
tiene los mismos derechos para participar en las elecciones estatales, y la
legislación local únicamente adopta las bases impuestas por la Ley Fundamental,
13
ajustándolas a la situación particular de su régimen interior, en el que gozan de
soberanía.
Acción de inconstitucionalidad 35/2000 y sus acumuladas 37/2000, 38/2000,
39/2000 y 40/2000. Partido Verde Ecologista de México, Partido del Trabajo,
Partido de la Sociedad Nacionalista, Partido Convergencia por la Democracia y
Partido Alianza Social. 29 de enero de 2001. Once votos. Ponente: Juventino V.
Castro y Castro. Secretarios: Pedro Alberto Nava Malagón y Martín Adolfo Santos
Pérez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de marzo en
curso, aprobó, con el número 52/2001, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a veintinueve de marzo de dos mil uno.
LEGISLATURAS DE LOS ESTADOS. PUEDEN ESTABLECER, EN EJERCICIO
DE SU SOBERANÍA, LA FORMA EN QUE SE INTEGRARÁN SUS ÓRGANOS
DE FUNCIONAMIENTO INTERNO, SIN QUE SEA NECESARIO OBSERVAR
PARA ELLO EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN
MATERIA ELECTORAL. Si se toma en consideración que la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos no consagra principio alguno del que pudiera
desprenderse que los órganos de funcionamiento interno de las Legislaturas
Locales deban integrarse con base en el principio de representación proporcional
que rige en materia electoral, pues ni en su artículo 115, que prevé los
lineamientos del régimen municipal, ni en su artículo 116, fracción II, que señala
que tales legislaturas se integrarán por un número de diputados que sea
proporcional al número de habitantes de cada uno de ellos, se regula la forma en
que habrán de conformarse dichos órganos, es inconcuso que si la Legislatura de
un Estado señaló en su ley orgánica la forma en que se integrarán, sin observar el
mencionado principio, no contraviene la Ley Fundamental. Ello es así, porque en
ese aspecto cada legislatura, en ejercicio de su soberanía, tiene libertad de regular
su actuación interna, por lo que no puede exigírsele que en la elección de los
miembros de sus órganos de funcionamiento interno se observe el señalado
principio.
Acción de inconstitucionalidad 19/2000. Diputados integrantes de la
Quincuagésima Cuarta Legislatura del Estado de México. 7 de mayo de 2001.
Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente:
Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ernesto Martínez Andreu.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy tres de julio en curso,
aprobó, con el número 90/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México,
Distrito Federal, a tres de julio de dos mil uno.
14
DISTRITO FEDERAL. EL SISTEMA DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL,
QUE PARA LA ELECCIÓN DE LOS DIPUTADOS A SU ASAMBLEA
LEGISLATIVA PREVÉ EL ARTÍCULO 11 DEL CÓDIGO ELECTORAL DE LA
ENTIDAD, CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE CERTEZA CONSAGRADO EN
LOS ARTÍCULOS 122, APARTADO C, BASE PRIMERA, FRACCIONES I Y V,
INCISO F), DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL, Y EL 37 DEL ESTATUTO DE
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. El último párrafo del artículo 11 del
Código Electoral del Distrito Federal, que faculta a los partidos políticos para optar
por un registro previo en el que se definan los nombres de los candidatos, o por
los mejores porcentajes de sus candidatos uninominales que no obtuvieron el
triunfo en su distrito o, incluso, por un sistema que conjugue los dos anteriores,
integrándose la lista, en este último caso, con la mitad de las opciones antes
mencionadas, de forma alternativa, comenzando con los candidatos de las listas
previamente registradas, no se ajusta a las bases al efecto establecidas en los
artículos 122, apartado C, base primera, fracciones I y V, inciso f), de la
Constitución Federal, y 37 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, pues
posibilita la definición de las listas de los diputados de los partidos políticos una
vez concluida la jornada electoral, lo que significa elegir diputados a través de las
listas no votadas; es decir, los partidos políticos, una vez que conozcan el
resultado de las elecciones de los candidatos uninominales y adviertan que no
resultaron triunfadores en su distrito, pueden integrar la lista con esos candidatos
o con éstos y los registrados en la lista de representación proporcional, lo que
hace patente, sin lugar a dudas, que se trata de listas no votadas, lo cual de suyo
le quita el carácter de definitivo al registro de listas de candidatos a diputados por
el principio de representación proporcional. Además, en los casos en que un
partido político elija el sistema de los mejores porcentajes o el mixto, el voto
ciudadano sería indeterminado, puesto que su efecto dependerá de factores
diversos a la voluntad del sufragante. En consecuencia, esta disposición
contraviene el principio de certeza establecido en los preceptos constitucional y
estatutario antes referidos.
Acción de inconstitucionalidad 5/99. Partido Revolucionario Institucional. 11 de
marzo de 1999. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Genaro David Góngora
Pimentel y Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: José de Jesús Gudiño
Pelayo. Secretarios: Guadalupe M. Ortiz Blanco, Ramiro Rodríguez Pérez y Miguel
Ángel Ramírez González.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el doce de julio del año en
curso, aprobó, con el número 55/1999, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a trece de julio de mil novecientos noventa y nueve.
15