EJECUTIVO/ Indebida integración del título ejecutivo/ Excepción de

EJECUTIVO/ Indebida integración del título ejecutivo/ Excepción de ilegalidad
del título la entidad demandante carecía de competencia para liquidar
unilateralmente el convenio interadministrativo por extemporaneidad/Confirma
decisión de primera instancia.
“…observa la Sala, que el A Quo expuso como argumentos para negar las
pretensiones del demandante además de declarar probada la excepción de
Indebida Integración del Titulo Ejecutivo, declaró probada de oficio la
excepción de Ilegalidad del Titulo, al considerar que la entidad demandante
carecía de competencia para liquidar unilateralmente el convenio Inter
administrativo No. 19-0026-0-2000, toda vez que la liquidación unilateral se llevo
a cabo el 22 de noviembre de 2.004, es decir, por fuera del término con el cual
contaba la entidad demandante para realizar la liquidación unilateral,
argumento frente al cual el apelante guardo silencio. Las anteriores razones
conducen a la sala a concluir que la sentencia de primera instancia proferida
por el Juzgado Primero Administrativo de Popayán se encuentra ajustada a
derecho, razón por la que deberá ser confirmada, como en efecto se hará”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, veintinueve (29) de marzo de dos mil doce (2012).
Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO
LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL DE CAMINOS
VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
Decide la Sala la apelación interpuesta por la parte demandada contra la
sentencia del 19 de julio de 2010, mediante la cual el Juzgado Primero
Administrativo del Circuito de Popayán resolvió:
“1.- Declarar probada la excepción de Indebida Integración del Titulo Ejecutivo
propuesta por la parte ejecutada, por lo expuesto.
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
2.- Declarar de oficio probada la ilegalidad del titulo ejecutivo, por lo expuesto.
3.- Abstenerse de seguir adelante con la ejecución y dar por terminado el
proceso.
4.- No se condena en costas a la Nación Ministerio de Trasporte, por no estar
demostrada actuación alguna de mala fe o temeridad.
5.- Notifíquese al Ministerio Público para lo de su cargo.
6- En firme la presente providencia, archívese el expediente”.
I. ANTECEDENTES
1. La demanda
El FONDO NACIONAL DE CAMINOS VECINALES – EN LIQUIDACIÓN, actuando a
través de apoderado judicial, solicitó librar mandamiento ejecutivo en contra
del MUNICIPIO DE LA VEGA, por las siguientes sumas de dinero:
“PRIMERA: Por la suma de TREINTA Y DOS MILLONES SETECIENTOS DIEZ MIL PESOS
M/CTE (32.710.000.oo) concepto de la obligación por capital reflejada en el
balance financiero del Acta de Liquidación del convenio No. 19-0026-0-200 de
fecha 22 de noviembre de 2.004, base de la presente acción.
SEGUNDA: Por el valor de los intereses moratorios causados sobre la anterior
suma de dinero, desde que la obligación se hizo exigible, hasta la fecha n que
se verifique el pago, liquidados como se establece en el numeral 8 del articulo 4
de la ley 80 de 1993, a la tasa equivalente al doble del interese legal civil sobre
el valor histórico (capital) actualizado.
TERCERA: Que se condene en costas al municipio ejecutado.
1.2. Hechos
2
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
La parte ejecutante pretende la ejecución de las anteriores sumas con
fundamento en los siguientes hechos:
Indicó que entre el Fondo Nacional de Caminos Vecinales y el Municipio de La
Vega (Cauca) se suscribió el Convenio Interadministrativo de Ejecución de
Obra No. 19.0026-0-2000 de fecha 30 de marzo de 2.000.
El plazo del contrato se estableció por el término de cuatro (4) meses y por un
valor
de
SESENTA
Y
DOS
MILLONES
QUINIENTOS
MIL
PESOS
M/CTE
($62.5000.000.oo).
En el convenio se pactó que la entidad demandante aportaría CINCUENTA
MILLONES DE PESOS M/CTE ($50.000.000.oo) según disponibilidad presupuestal
No. 198 de 28 de marzo de 2.000 y la entidad demanda aportaría DOCE
MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS M/CTE (($12.5000.000.oo) representando en
maquinaria, materiales y mano de obra, los cuales no se ejecutaron.
A solicitud de la entidad demandada, el plazo del convenio se adicionó por el
término de veintiún (21) días contados a partir del 26 de noviembre de 2.000,
según convenio adicional de fecha 23 de noviembre de 2.000.
El Fondo Nacional de Caminos Vecinales, con fundamento en el artículo 61 de
la ley 80 de 1993, procedió a liquidar unilateralmente el convenio No. 19.0026-02000 mediante la Resolución No. 0600 del 20 de diciembre de 2.004.
Afirmó que de la evaluación y liquidación del convenio, se determinó que el
Fondo Nacional de Caminos Vecinales aportó CINCUENTA MILLONES DE PESOS
($50.000.000) y el Municipio de La Vega (Cauca) solamente ejecutó SIETE
MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA MIL PESOS ($7.290.000.oo) arrojando un saldo
no ejecutado de TREINTA Y DOS MILLONES SETECIENTOS DIEZ MIL PESOS M/CTE
($32.710.000.oo).
La Resolución No. 0052 del 9 de febrero de 2.005 resolvió el recurso de
reposición interpuesto en contra de la resolución No. 600 del 20 de diciembre
de 2.000, confirmándose en su integridad el acto recurrido.
3
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
2. Recuento procesal
En los términos anotados fue presentada la demanda el catorce (14) de junio
de 2.006, librándose mandamiento de pago mediante auto de fecha veintidós
(22) de junio de 2.0061.
Del mandamiento de pago se notifico a la entidad ejecutada2 y al Ministerio
Publico3.
3. Oposición del ejecutado.
El Municipio de La Vega (Cauca) propuso a título de excepciones las siguientes:
Alegó la Indebida integración del titulo ejecutivo, bajo los siguientes aspectos:
(i) Los requisitos del titulo ejecutivo, (ii) Los requisitos de perfeccionamiento de
los contratos estatales.
Se indica que en los documentos que integran el titulo ejecutivo no existe
uniformidad respecto de los términos del convenio y los valores consagrados,
toda vez los valores en unos y otros documentos difieren en gran sentido.
Concluyó señalando que de los documentos aportados en la demanda no se
desprende la existencia una obligación clara, expresa y actualmente exigible
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 488 del Código de
Procedimiento Civil.
4. La sentencia impugnada4
1
Folio 40 y 41 del cuaderno principal
Folio 65 y 47 del Cuaderno principal
3 Folio 47 del Cuaderno principal
4 Folios 114 a 120 del Cuaderno principal
2
4
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
El Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Popayán, en sentencia de 16
de septiembre de 2.0098, resolvió declarar probada las excepciones de
Indebida Integración del Titulo Ejecutivo y de ilegalidad del titulo ejecutivo,
obteniéndose de continuar con la ejecución y dando por terminado el proceso.
En relación con la excepción de
Indebida Integración del Titulo Ejecutivo
señaló el A Quo que de conformidad con la jurisprudencia del Consejo de
Estado, se presentaron claras inconsistencias en los valores y los plazos
estipulados en el convenio Interadministrativo suscrito entre las partes, en
relación con el acta de liquidación unilateral suscrita por la entidad ejecutante,
que afecta la configuración del titulo ejecutivo complejo.
Por otra parte, el A quo consideró que se configuró una causal incompetencia
para realizar la liquidación del unilateral del convenio, toda vez que ésta se
realizó el 22 de noviembre de 2.004, y la entidad demandante disponía hasta el
18 de junio de 2.000 como fecha máxima para liquidarlo unilateralmente.
5. El recurso de apelación
Mediante escrito presentado el 14 de julio de 2.0105, el demandante impugnó el
fallo de primera instancia.
La parte ejecutante persigue con la apelación que se revoque la sentencia
impugnada y, en su lugar, se acceda a las pretensiones de la demanda, al no
compartir la decisión del A quo que declaró probada la Excepción de Indebida
Integración del Titulo Ejecutivo, en consideración a que no se ha desvirtuado su
existencia.
Por el contrario, manifestó que el Titulo Ejecutivo se encuentra integrado por las
Resoluciones No. 06000 del 20 de diciembre de 2.004 mediante la cual se
declaró en firme la liquidación del convenio Interadministrativo de ejecución de
obra No. 19-0026-0-2000, la Resolución No. 0052 del 9 de febrero de 2.005 por la
cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No.
5
Folio 122 a 130 del Cuaderno Principal
5
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
0600 de 2.004, el convenio Interadministrativo No. 19-0026-0-2000 y el acta de
liquidación unilateral del convenio suscrita el 22 de noviembre de 2.004.
Señaló que del titulo ejecutivo complejo se desprende una obligación clara,
expresa y exigible, el cual constituye plena prueba contra la parte ejecutada.
6. Actuación en segunda instancia
Mediante auto de 19 de agosto de 2.0106 se admitió el recurso de apelación
incoado por la parte ejecutante. Por auto de agosto 30 del mismo año se corrió
traslado a las partes por el término de cinco (5) días para alegar7, etapa en la
cual solamente la parte ejecutante se manifestó, reiterando lo expuesto en el
recurso de apelación8.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. Asunto previo.
En primer lugar, la Sala debe precisar la calidad de la parte ejecutante, en
consideración a la supresión y liquidación del Fondo Nacional de Caminos
Vecinales.
1.1 Liquidación del Fondo Nacional de Caminos Vecinales.
Mediante el Decreto No. 1790 de 2.003 se suprimió el Fondo Nacional de
Caminos Vecinales y se ordenó su liquidación, estableciéndose en el artículo 16
lo siguiente:
Traspaso de bienes, derechos y obligaciones. Una vez finalizada la
liquidación del Fondo Nacional de Caminos Vecinales, FNCV en liquidación,
los bienes, derechos y obligaciones serán transferidos a
la Nación -
6
Folio 135 del Cuaderno principal
Folio 137 del Cuaderno Principal
8 Folio 139 a 146 del Cuaderno principal
7
6
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
Ministerio de Transporte. El Liquidador realizará oportunamente los actos que
sean necesarios para el traspaso de esos activos, pasivos, derechos y
obligaciones, si a ello hubiere lugar, para el cumplimiento de lo dispuesto en
el artículo 35 del Decreto-Ley 254 de 2000. (Resalta la Sala)
En virtud de los dispuesto en el articulo primero del Decreto 2486 del 25 de julio
de 2006, se amplió el periodo de liquidación del Fondo Nacional de Caminos
Vecinales hasta el 30 de diciembre de 2.006.
En consideración a lo dispuesto en el artículo 16 del decreto 1790 de 2.003 y
teniendo en cuenta que el Fondo Nacional de Caminos Vecinales fue
liquidado, se constituye como parte dentro del proceso la NACION – MINISTERIO
DE TRASPORTE como parte ejecutante.
2. El problema jurídico
Le corresponde al Tribunal determinar si revoca la sentencia de julio 19 de 2.010,
proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Popayán que
declaró probadas las excepciones de indebida Integración del Titulo Ejecutivo,
obteniéndose de continuar con la ejecución y dando por terminado el proceso,
al considerara que existentes inconsistencias en los documentos que integran el
titulo complejo.
3. El Título Ejecutivo
El proceso ejecutivo es un medio coercitivo que tiene por objeto que el
demandante haga efectivo un derecho subjetivo y, para su prosperidad, debe
acreditar la existencia de una obligación clara, expresa y exigible, contenida
en un título ejecutivo.
El articulo 488 del Código de Procedimiento Civil, estipula que “Pueden
demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten
en documentos que provengan del deudor o de su causante y constituyan plena
7
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o
tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial que tenga fuerza
ejecutiva conforme a la ley, o de las providencias que en procesos contencioso administrativos o de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de
auxiliares de la justicia”. (Resalta la Sala)
Conforme a lo consagrado en la ley, para que se pueda ejecutar una
obligación contenida en un Titulo Ejecutivo, éste debe reunir unas exigencias de
carácter formal y sustancial. Al respecto el Consejo de Estado ha señalado:
“entre ellos están los formales, relativos a que los documentos conformen
una unidad jurídica y que provengan del deudor; además están los
requisitos sustanciales según los cuales es necesario que los documentos que
conforman el título ejecutivo contengan obligaciones claras, expresas y
exigibles.
Estos últimos requisitos exigidos por la ley, los sustanciales, se entienden
cumplidos cuando la obligación que se pretende cobrar aparezca a favor
del ejecutante, esté contenida en el documento en forma nítida sin lugar a
elucubraciones, esté determinada y no esté pendiente de plazo o de
condición9”.
En relación con los requisitos sustanciales que debe cumplir los títulos ejecutivos
para que puedan ser susceptibles de ejecución, la Sección Tercera del Consejo
de Estado10 ha señalado el alcance de estos requisitos, en los siguientes
términos:
- La obligación es expresa cuando surge manifiesta de la redacción
misma del documento, en el cual debe aparecer el crédito - deuda
en forma nítida, es decir, que la obligación esté declarada de forma
expresa sin que haya lugar a acudir a elucubraciones o suposiciones;
9 Consejo De Estado. Sección Tercera. Sentencia del treinta (30) de agosto de dos mil siete (2007). Exp.
26767. CP. Ramiro Saavedra Becerra
Providencias que dictó la Sección Tercera: 27 de marzo de 2003. Exp: 22.900. Ejecutante:
Bojanini Safdie & Cía. en C.. Consejera Ponente: Dra. María Elena Giraldo Gómez; 10 de abril de
2003. Exp: 23.589. Ejecutante: Departamento de Casanare. Consejera Ponente: Dra. María Elena
Giraldo Gómez; 2 de octubre de 2003. Exp: 24.020. Ejecutante: Marcos Moriano. Consejera
Ponente: Dra. María Elena Giraldo Gómez; 17 de febrero de 2005. Exp: 25.860. Consejero
Ponente: Dr. Ramiro Saavedra Becerra.
8
10
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
- La obligación es clara cuando está determinada de forma fácil e
inteligible en el documento o documentos y en sólo un sentido; y
- La obligación es exigible cuando su cumplimiento no está sujeto a
plazo o a condición, es decir, ante la existencia de plazo o
condición, la obligación se torna exigible cuando el término para su
cumplimiento ya venció o cuando la condición ya acaeció.
4. Titulo Ejecutivo Complejo.
Según lo expuesto anteriormente, el titulo ejecutivo constituye plena prueba
de una obligación clara, expresa y exigible en contra del deudor, cuando
cumple con los requisitos formales y sustanciales.
El Titulo Ejecutivo, según la jurisprudencia, puede ser singular cuando se
encuentra constituido por un solo documento, o bien puede ser complejo, sí se
encuentra integrado por varios documentos. En ambos casos, la obligación
debe ser clara, expresa y exigible.
Al respecto, el Consejo de Estado en sentencia de abril diez (10) de dos mil ocho
(2008), Expediente 33633 con ponencia del Dr. Mauricio Fajardo Gómez, señalo:
“El título ejecutivo bien puede ser singular, es decir, estar contenido o
constituido por un solo documento, como por ejemplo un título valor; o bien
puede ser complejo, cuando quiera que esté integrado por un conjunto de
documentos, como por ejemplo -entre otros- por un contrato, más las
constancias de cumplimiento o recibo de las obras, servicios o bienes
contratados, el reconocimiento del deudor respecto del precio pendiente de
pago, el acta de liquidación, etc. En todo caso, la obligación contenida en
los documentos que lo integran, debe ser expresa, clara y exigible. (Resalta
la Sala)
9
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
Así las cosas, en el asunto de autos, la parte demandante busca ejecutar un
titulo ejecutivo complejo, tal y como lo manifestó en el recurso de apelación11.
5. Posición del Tribunal
La alzada plantea el análisis sobre la integración del Titulo Ejecutivo mediante el
cual la parte ejecutante busca cobrar un saldo no ejecutado por parte del
Municipio de la Vega, en virtud del Convenio Interadministrativo No. 19-0026-02000, el cual asciende a la suma $32.710.000.oo.
Tal como se indicó el asunto materia de debate se contrae a determinar si se
presentó una indebida Integración del título ejecutivo, conformado por el
convenio Interadministrativo principal y su adición, el acta de liquidación
unilateral y el acto administrativo que deja en firme la respectiva acta, situación
que encontró acreditada el A Quo, quien consideró que lo integran, presentan
inconsistencias en relación con los términos y el valor del convenio.
Analizado el acervo probatorio obrante en el expediente, se observa que entre
el Fondo Nacional de Caminos Vecinales y el Municipio de La Vega (Cauca) se
celebró el convenio Interadministrativo de ejecución No. 19-0026-0-2000 de
fecha 30 de marzo de 2.00012, cuyo objeto consistió en “mediante el presente
convenio EL MUNICIPIO se obliga a ejecutar para el FONDO las obras de:
MEJORAMIENTO, MANTENIMIENTO Y REHABILITACIÓN DE CAMINOS DE LA RED TERCIARIA,
A TRAVES DE LA GENERACION DE EMPLEO COMUNITARIO TEMPORAL MEDIANTE EL
PROGRAMA “ALIANZA”, EN EL MUNICIPIO DE KA VEGA, DEPARTAMENTO DEL CAUCA”.
En la cláusula tercera del convenio, se estipuló el valor, indicándose que “El
presente convenio tendrá un valor hasta de SESENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS MIL
PESOS ($62.5000.000), que resulta de la suma de los aportes del Fondo y del municipio”.
Por su parte, en la cláusula cuarta del Convenio se acordaron los aportes de las
partes, en los siguientes términos:
11
Folio 129 del Cuaderno principal
12
Folios 29 a 31 del Cuaderno principal
10
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
“APORTES: EL FONDO aportará la suma de CINCUENTA MILLONES DE PESOS
($50.000.000.oo) según disponibilidad presupuestal No. 198 de fecha 28 DE
MARZO DE 2000 que afectará el presupuesto de ingresos y gastos en el
PROGRAMA: 113, MEJORAMIENTO MANTENIMIENTO Y REHABILITACION DE
CAMINOS DE LA RED TERCIARIA, A NIVEL NACIONAL A TRAVES DE LA
GENERACION DE EMPLEO COMUNITARIO TEMPORAL; RECURSO:11, OTROS
RECURSOS DEL TESORO CON SITUACION. CINCUENTA MILLONES DE PESOS
($50.000.000) vigencia 2000. EL MUNICIPIO se obliga a aportar para el
presente convenio la suma de DOCE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS
($12.5000.000) como mínimo, en la vigencia fiscal 2000, como aporte de
cofinanciación que estará representando en especie (Maquinaria, Materiales,
Mano de obra, entre otras)”
Al proceso se aportó el Certificado de Disponibilidad Presupuestal No. 198 del 25
de marzo de 2.000 por valor de $50.000.000 expedido por el Coordinador de
presupuesto del Fondo Nacional de Caminos Vecinales, mediante el cual se
amparó el convenio Interadministrativo suscrito con el Municipio de La Vega
(Cauca)13.
Así mismo, obra en el expediente el Registro Presupuestal No. 198 del 6 de abril
de 2.000 expedido por el Coordinador de Presupuesto del Fondo Nacional de
Caminos Vecinales14.
Las partes mediante Convenio Adicional de fecha 23 de noviembre de 2.000,
ampliaron el plazo del convenio No. 19-0026-1-2000 por el termino de 21 días,
contados a partir del 26 de noviembre de 2.000, indicándose que el valor del
convenio ascendía a la suma de $62.500.000 y el plazo del convenio principal
era de dos (2) meses.
El convenio Interadministrativo No. 19-0026-1-2000 fue liquidado unilateralmente
por el Fondo Nacional de Caminos Vecinales mediante acta del 22 de
noviembre de 2.00415, en la cual se señaló lo siguiente:
Valor del Convenio:
$50.000.000.oo
13
Folio 32 del Cuaderno principal
Folio 32 del Cuaderno principal
15 Folio 18 a 20 del Cuaderno principal
14
11
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
Compromiso del FNCV:
Compromiso cofinanciación Mpio:
$40.000.000.oo
$10.000.000.oo
Así mismos, se presentó el balance financiero con aportes del Fondo Nacional
de Caminos Vecinales, en los siguientes términos:
APORTE FONDO
Valor ejecutado
Saldo no ejecutado
$ 7.290.000.000
$32.710.000.00
$40.000.000
SUMAS IGUALES
$40.000.000
$40.000.000
1.1 JORNALES PAGADOS CON APORTES DEL FNCV
No. De Jornales Generados
729
Valor Unitario por Jornal
$10.000.000
Valor Total
$ 7.290.000.000
“Del valor aprobado por el FONDO NACIONAL DEL CAMINOS VECINALES, el
municipio de LA VEGA, presentó un saldo no ejecutado de TREINTA Y DOS
MILLONES SETECIENTOS DIEZ MIL PESOS M/Cte ($32.710.000.oo) dinero que
debe consignar en la cuenta corriente No. 082-00101858 del BANCO
AGRARIO DE COLOMBIA, a nombre del FONDO NACIONAL DE CAMINOS
VECINALES”.
Mediante la Resolución No. 0600 del 20 de diciembre de 2.004, el Fondo
Nacional de Caminos Vecinales declaró en firme el Acta de Liquidación del
Convenio Interadministrativo de Ejecución de obra No. 19-0026-1-2000 suscrito
con el municipio de La Vega (Cauca)16.
A través de la Resolución No. 0052 del 9 de febrero de 2.005, el Fondo Nacional
de Caminos Vecinales – En Liquidación, resolvió el recurso de reposición
interpuesto por la Aseguradora Colseguros S.A., en contra de la Resolución No.
0600 del 20 de diciembre de 2.004, siendo confirmada en su integridad.
De acuerdo con el material probatorio obrante en el expediente, se observa
que de los documentos que integran el titulo ejecutivo, no existe uniformidad
respecto del valor de convenio Interadministrativo No. 19-0026-0-2000, toda vez
que el texto del convenio principal y en el convenio adicional se señala que
éste asciende a $62.500.000 mientras en el acta de liquidación se indicó que el
valor era por $50.000.000.
16
Folios 11 a 15 del Cuaderno principal
12
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
En relación con los aportes que cada entidad debería asumir para la ejecución
de la obra, en la cláusula cuarta del convenio, se determinó que el Fondo
Nacional de Caminos Vecinales aportaría $50.000.000 y el Municipio de la Vega
(Cauca) 12.500.000; sin embargo, en el acta de liquidación se consagró que el
compromiso del Fondo Nacional era de $40.000.000 y el municipio cofinanciada
el proyecto con $10.000.000.
Por otra parte, se observa una inconsistencia en el plazo inicial del convenio,
toda vez que en la cláusula octava del convenio principal se estableció que el
plazo era por cuatro (4) meses; mientras que en el convenio adicional, se señaló
que el término inicial era por dos (2) meses.
De acuerdo con lo anterior, el titulo ejecutivo complejo no demuestra la
existencia de una obligación clara y expresa a cargo de la entidad demanda,
por el contrario, para determinar la existencia de ésta, sería necesario realizar
estudios o análisis de los documentos, con lo cual se desnaturaliza al titulo
ejecutivo.
Al respecto se reitera la posición del Consejo de Estado sobre los requisitos
sustánciales del titulo ejecutivo, cuando señala “Es expresa la obligación que
aparece precisa y manifiesta en la redacción misma del título, esto es que en el
documento que contiene la obligación deben constar, en forma nítida, el crédito del
ejecutante y la deuda del ejecutado; tienen que estar expresamente declaradas estas
dos situaciones sin que, para ello, sea necesario acudir a lucubraciones o suposiciones
de alguna índole. La obligación es clara cuando aparece fácilmente determinada en
el título; debe ser fácilmente inteligible y entenderse en un solo sentido. Es exigible
cuando puede exigirse el cumplimiento de la misma por no estar sometida a plazo o
condición17” (Resalta la Sala).
Así las cosas, observa la Sala que tal como se determinó en la providencia
impugnada, existen incongruencias entre los documentos que integran el titulo
ejecutivo que no permiten demostrar la existencia de una obligación clara y
expresa.
Además de lo anterior, observa la Sala, que el A Quo expuso como argumentos
para negar las pretensiones del demandante además de declarar probada la
17
Consejo de Estado. Sentencia de abril diez (10) de dos mil ocho (2008), Exp 33633 MP. Mauricio Fajardo Gómez
13
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
excepción de Indebida Integración del Titulo Ejecutivo, declaró probada de
oficio la excepción de Ilegalidad del Titulo, al considerar que la entidad
demandante carecía de competencia para liquidar unilateralmente el
convenio Interadministrativo No. 19-0026-0-2000, toda vez que la liquidación
unilateral se llevo a cabo el 22 de noviembre de 2.004, es decir, por fuera del
término con el cual contaba la entidad demandante para realizar la
liquidación unilateral, argumento frente al cual el apelante guardo silencio.
Las anteriores razones conducen a la sala a concluir que la sentencia de
primera instancia proferida por el Juzgado Primero Administrativo de Popayán
se encuentra ajustada a derecho, razón por la que deberá ser confirmada,
como en efecto se hará.
III. DECISIÓN
En
mérito de
lo expuesto, el
TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO
DEL
CAUCA,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad
de la Ley,
FALLA
1. CONFÍRMASE la sentencia de 19 de julio de 2010, proferida por el Juzgado
Primero Administrativo del Circuito de Popayán, según lo expuesto.
2. ADMITIR la renuncia al poder presentada por la Dra. SHIRLEY JOHANA
MARTINEZ PABON, quien actuaba como apoderada de la parte demandada.
3. DEVUÉLVASE el expediente al juzgado de origen.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por el Tribunal en sesión de la fecha.
14
Expediente
Demandante
Demandado
Acción
19001-33-31-001-2006-00672-01
NACION – MINISTERIO DE TRASPORTE (ENTIDAD QUE ASUMIO LAS OBLIGACIONES DEL FONDO NACIONAL
DE CAMINOS VECINALES)
MUNICIPIO DE LA VEGA
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
LOS MAGISTRADOS,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
HORACIO CORAL CAICEDO
15