RESOLUCIONES DE JUSTICIA - Consejo General del Notariado

Resoluciones | De Justicia
CONTRATO DE ALIMENTOS: INSCRIPCIÓN DE
CONDICIÓN RESOLUTORIA
AUNQUE PARA INSCRIBIR LA CONDICIÓN RESOLUTORIA SE DEBA
CUMPLIR LA DOCTRINA LA DGRN SOBRE LA MATERIA, EL
COMPONENTE PERSONAL DEL CONTRATO DE ALIMENTOS
MODALIZA JUSTIFICADAMENTE DICHOS REQUISITOS.
Resolución DGRN de 19/05/2015 BOE: 30/06/2015.
Notas generales: 1. La DGRN declara inscribible la
siguiente cláusula: “El incumplimiento por los cesionarios de la obligación de asistencia dará lugar a la resolución de pleno derecho de la transmisión operada por
esta escritura, recuperando el cedente la nuda propiedad de los bienes cedidos y sin derecho por aquellos a
indemnización alguna, a pesar del tiempo que pudiera haber transcurrido. El incumplimiento podrá acreditarse por cualquier medio admitido en Derecho, y
especialmente por el requerimiento fehaciente de
resolución por incumplimiento que haga la parte
cedente a la obligada a la asistencia, si ésta no se
opusiere a dicha resolución en el plazo de diez días
contados desde la notificación. El cedente se reserva el
usufructo vitalicio de las fincas descritas.”
2. La naturaleza específica del contrato de alimentos y su fuerte componente personal modaliza justificadamente los requisitos establecidos para la inscripción de las condiciones resolutorias en garantía del
pecio aplazado.
3. No es obstáculo para la inscripción el hecho de
que se estipule que en caso de resolución de la transmisión por incumplimiento de los cesionarios éstos no
tengan derecho a indemnización alguna. La asistencia
personal, causa de la transmisión dominical, ofrece
unos perfiles bien singulares, pues no en vano las partes expresamente declaran ser imposibles de traducirse en un valor económico la atención y cuidado personal a que se refiere dicha asistencia, con lo que mal
puede exigirse al cedente que pretenda hacer valer la
resolución que devuelva algo que no está cuantificado.
4. Además, una cosa es la inscripción del pacto y
otra su eventual dinámica posterior, para obtener en su
caso la reinscripción del bien de operar la resolución,
pues será en ese momento cuando deba examinarse
el cumplimiento de los requisitos necesarios.
REANUDACIÓN DE TRACTO SUCESIVO POR
USUCAPIÓN
LA DGRN ADMITE LA USUCAPIÓN EN UN PROCEDIMIENTO DE
REANUDACIÓN DE TRACTO SIN TENER QUE ACUDIR AL
DECLARATIVO ORDINARIO.
Resolución DGRN de 28/05/2015 BOE: 03/07/2015.
Notas generales: 1. Reanudación de tracto: Se presenta un auto firme en procedimiento de expediente
de dominio para la reanudación de tracto, en el que
por una parte, en los antecedentes de hecho, el
Ministerio Fiscal determina que al no haberse realizado la partición de herencia del titular registral fallecido, no puede determinarse si el la persona de que
trae causa el que transmitió a los promotores del
expediente tenía o no capacidad dispositiva sobre la
talidad del bien. En ese mismo antecedente, se cita
jurisprudencia y la doctrina de la DGRN para establecer que la usucapión que alegan los promotores del
expediente únicamente puede declararse por juicio
declarativo.
Por otro lado, en cambio, el juez, en los Fundamento de derecho, manifiesta que hay justificación
probatoria suficiente para determinar la adquisición
por usucapión, y declara el dominio a favor de los
promotores y ordena cancelar los asientos contradictorios.
Para el Registrador el auto es contradictorio, porque por un lado establece que para determinar la
adquisición por usucapión es necesario el juicio declarativo, y por otro lado concluye declarando el dominio,
por lo que a su juicio mezcla dos procedimientos.
La DGRN parte de la excepcionalidad del procedimiento de expediente de dominio para la reanudación
de tracto, que debe llevar a un escrupuloso control por
parte del Registrador para evitar que se vulneren derechos de terceros o se eludan obligaciones fiscales.
Pero recuerda la DGRN su resolución de 21-032003 en la que dice que el expediente de dominio para
la reanudación de tracto tiene por objeto acreditar erga
omnes la existencia de un hecho del que resulta que
el promotor ha adquirido el dominio. No hay ninguna
norma que diga que diga que la adquisición debe realizarse por medio de título y modo, y no por los demás
modos previstos en el 609 CC. La usucapión es un
modo de adquirir el dominio; y el juez ha considerado
que se ha adquirido el dominio por prescripción. La
calificación registral de documentos judiciales tiene un
alcance limitado.
En el supuesto de hecho concreto, al igual que en
el de la resolución citada de 2003, la DGRN revoca la
nota y estima el recurso; si el juez considera que el
promotor del expediente ha adquirido el dominio por
usucapión, la calificación registral contradictoria entraría en el fondo de la resolución judicial.
el_Notariado_informa 19
Resoluciones | De Justicia
COMPRAVENTA POR PERSONA CASADA
EN SEPARACIÓN DE BIENES
NO ES NECESARIO DETERMINAR EL NOMBRE DEL CÓNYUGE DEL
COMPRADOR CUANDO ESTÁ CASADO EN RÉGIMEN DE
SEPARACIÓN DE BIENES. NI SIQUIERA PARA EL CASO DE QUE
FUERA LA VIVIENDA HABITUAL.
Resolución DGRN de 27/05/2015 BOE: 03/07/2015.
Notas generales: 1. Separación de bienes: En una
escritura de compraventa en la que el comprador
acredita estar casado en régimen de separación de
bienes, el Registrador no inscribe porque a su juicio
del artículo 51.9 del RH resulta la necesidad de determinar en los casados, el nombre, apellidos, y domicilio
del cónyuge, para el caso de que el acto afecte a los
derechos presentes o futuros de la sociedad conyugal.
El Notario recurre diciendo que en el régimen de separación de bienes no hay ninguna sociedad conyugal; y
para el caso de que la registradora equiparara sociedad conyugal a matrimonio, tampoco afectaría la compraventa por posible aplicación del 1320 del Código
Civil, puesto que ese artículo rige para las disposiciones y no para las adquisiciones.
La DGRN estima el recurso y revoca la nota. El 51.9
del RH y el 159 del RN establecen la necesidad de
reflejar en la inscripción y en la escritura los datos del
cónyuge sólo para cuando puedan afectar a la sociedad conyugal, o el RN más extensamente reza, cuando pueda afectar en el futuro a las consecuencias patrimoniales de su matrimonio actual.
En el régimen de absoluta separación de bienes no
hay sociedad conyugal y no puede tener consecuencias patrimoniales en el matrimonio, puesto que el activo y el pasivo de cada cónyuge pertenecen por separado a cada uno de ellos sin que puedan afectarse o
comunicarse los patrimonios. Tampoco puede verse
afectado por el 1320 CC que efectivamente está regulado para los casos de disposición y debe tener en
cuenta el cónyuge en ese momento y no el del momento de adquisición.
DERECHO INTEMPORAL: SEGREGACIÓN
Y LICENCIAS
LA INSCRIPCIÓN QUEDA SUJETA A LOS REQUISITOS VIGENTES EN
EL MOMENTO DE LA PRESENTACIÓN, PERO HAY QUE TENER
EN CUENTA LA IRRETROACTIVIDAD DE LAS NORMAS.
Resolución DGRN de 26/05/2015 BOE: 03/07/2015.
Notas generales: Supuesto de hecho: Una escritura
de segregación de 1988 se presenta en el Registro de
la Propiedad en el 2014. En una primera calificación el
Registrador deniega la inscripción porque no se acompaña licencia o declaración de innecesariedad. El interesado vuelve a presentar el título junto con declara-
20 el_Notariado_informa
ción de innecesariedad del Ayuntamiento que declara
que no procede porque el acto es anterior a la ley 4/92
de la Generalidad Valenciana (que fue la primera Ley
que exigió licencia para segregar). El Registrador vuelve a calificar negativamente puesto que considera que
la declaración de innecesariedad no se ajusta a los
requisitos de la legislación vigente.
La DGRN admite el recurso y revoca la calificación.
1. Derecho Intemporal: La DGRN mantiene su criterio de que para el acceso al Registro, la escritura
debe contener los requisitos exigidos en el momento
de la presentación al mismo. Por tanto la Ley en ese
momento, la 5/2014, establece en el 228 que el Registrador no puede inscribir sin licencia o declaración de
innecesariedad.
2. Irretroactividad de las normas. Ligado con lo
anterior, la DGRN analiza la Jurisprudencia del TS y el
TC para establecer tres grados de retroactividad de las
normas: la máxima, cuando se aplica a situaciones ya
consumadas bajo la legislación anterior; la media,
cuando se aplica a las situaciones nacidas, pero no
consumadas bajo la legislación anterior; y la mínima
cuando sólo tiene efectos en el futuro (que en realidad
no sería irretroactividad). La Jurisprudencia del TS sólo
establece la irretroactividad de las normas respecto de
derechos ya consolidados e integrados en el patrimonio del sujeto, pero no a los pendientes o alas meras
expectativas.
Más concretamente en sede de disciplina urbanística, distingue entre los actos de reposición o restauración de la legalidad urbanística; y los expedientes
sancionadores derivados de la infracción urbanística,
que pueden tener tratamiento y plazos de prescripción
diferenciados.
Por tanto, si bien para inscribir el acto, este debe
cumplir los requisitos vigentes en el momento de presentar el mismo al Registro, debe conciliarse con los
efectos jurídicos ya producidos conforme a la legislación vigente en el momento en que se realizaron y
sobre todo a si dichos efectos se han consumado o
no; puesto que si se han consumado no se pueden
aplicar retroactivamente las normas.
Ya en Resolución de 2014, la DGRN admitió la inscripción de una segregación de 1974 acompañada de
certificación administrativa que establecía que dada la
antigüedad de la misma, cualquier infracción administrativa habría prescrito. Si bien la DGRN añadió, que
debiera también decirse que asimismo no caben
medidas de restablecimiento de la legalidad urbanística. En el supuesto de hecho concreto, dada la antigüedad de la misma han prescrito sobradamente los
plazos de prescripción de la infracción administrativa,
y respecto del restablecimiento de la legalidad urbanística, la declaración de innecesariedad de licencia
por parte del Ayuntamiento supliría la misma.