AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 QUEJOSO: ***** MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA. SECRETARIA: ANA MARÍA IBARRA OLGUÍN. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día 29 de abril de 2015. Vo. Bo. Sr. Ministro: V I S T O S; y R E S U L T A N D O: Cotejó: PRIMERO. Demanda de Amparo. Por escrito presentado el 7 de marzo de 2014, ante el Tribunal Unitario del Décimo Cuarto Circuito, ***** a través de su defensor, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la sentencia definitiva dictada por dicho Tribunal el 28 de febrero de 2014 dentro del toca de apelación *****, en la cual se le imputó responsabilidad penal por haber cometido el delito contra la salud, en la modalidad de simple posesión de cannabis sativa “L”.1 La parte quejosa invocó como derechos fundamentales violados en su perjuicio, los reconocidos en los artículos 1° 14 y 16 de la 1 Foja 8 del cuaderno de amparo AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y expresó en síntesis los siguientes conceptos de violación:2 - Se violan los artículos 1°, 14 y 16 de la Constitución General de la ya que se pretende imponer al sentenciado una pena de prisión sin tomar en consideración que en autos de la causa penal se advierten inconsistencias de las versiones de los atestes de cargo y por ende no reúnen los requisitos para generar la certeza que se requiere para condenar al quejoso. - En el caso se actualiza la excluyente de responsabilidad a que se refiere el artículo 15 fracción IX del Código Penal Federal.3 Lo anterior es así porque en autos se acreditó que el quejoso es farmacodependiente por lo que le era aplicable la excluyente de responsabilidad prevista en el artículo 478 de la Ley General de Salud.4 - Sin embargo, la autoridad responsable no aplicó dicha excluyente de responsabilidad porque el quejoso fue detenido en el interior de una escuela.5 Si bien el artículo 478 de la Ley 2 Fojas 8 a 14 del cuaderno de amparo Artículo 15.- El delito se excluye cuando: IX.- Atentas las circunstancias que concurren en la realización de una conducta ilícita, no sea racionalmente exigible al agente una conducta diversa a la que realizó, en virtud de no haberse podido determinar a actuar conforme a derecho; o 4 Artículo 478.- El Ministerio Público no ejercerá acción penal por el delito previsto en el artículo anterior, en contra de quien sea farmacodependiente o consumidor y posea alguno de los narcóticos señalados en la tabla, en igual o inferior cantidad a la prevista en la misma, para su estricto consumo personal y fuera de los lugares señalados en la fracción II del artículo 475 de esta Ley. La autoridad ministerial informará al consumidor la ubicación de las instituciones o centros para el tratamiento médico o de orientación para la prevención de la farmacodependencia. El Ministerio Público hará reporte del no ejercicio de la acción penal a la autoridad sanitaria de la entidad federativa donde se adopte la resolución con el propósito de que ésta promueva la correspondiente orientación médica o de prevención. La información recibida por la autoridad sanitaria no deberá hacerse pública pero podrá usarse, sin señalar identidades, para fines estadísticos. 5 Artículo 475: […] Las penas que en su caso resulten aplicables por este delito serán aumentadas en una mitad, cuando: 3 2 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 General de Salud dispone que la actuación del Ministerio Público de la Federación depende del lugar donde el farmacodependiente posea el narcótico asegurado y en el rango de cantidades consideradas para su consumo personal; sin embargo, el Ministerio Público no puede hacer ninguna interpretación sobre este tópico, porque tiene que hacer lo que su competencia le exige. - El Ministerio Público necesariamente tenía que ejercitar acción penal, porque las autoridades deben hacer lo que su competencia les permita, y la Representación Social no puede inaplicar ese artículo 478 de la Ley General de Salud. No obstante, el órgano jurisdiccional sí puede en aras del principio pro persona aplicar la excluyente de responsabilidad a que se refiere el artículo 15 fracción IX del Código Penal Federal. - El auto de formal prisión y la sentencia definitiva son inválidas porque las firmas del Magistrado y del Secretario son ilegibles. SEGUNDO. Sentencia del Tribunal Colegiado. Por razón de turno correspondió conocer del juicio de amparo el cual se registró con el número A.D. ***** al Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito; cuya Presidenta, mediante acuerdo de 14 de marzo de 2014 admitió la demanda de garantías únicamente contra el acto de la Sala responsable.6 Seguidos los trámites correspondientes, el 2 de octubre de 2014 dicho órgano colegiado dictó sentencia en la que determinó negar el amparo II. Se cometan en centros educativos, asistenciales, policiales o de reclusión, o dentro del espacio comprendido en un radio que diste a menos de trescientos metros de los límites de la colindancia del mismo con quienes a ellos acudan, o 6 Fojas 16 y 17 del cuaderno de amparo. 3 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 solicitado, - de acuerdo a las siguientes consideraciones:7 Se advierte que existen elementos de prueba suficientes que justifican la sentencia de condena que aquí se reclama. - Es infundado que la responsable no tomaran las contradicciones que existen entre los testigos. Lo anterior es así pues el único testimonio que consideró el responsable fue el emitido por *****y si bien en autos también consta el emitido por ***** el mismo no fue considerado por el Magistrado del Tribunal Unitario. En efecto, sólo el primero de los testigos presenció directamente los hechos. - Por otro lado, es inexacto que la farmacodependencia determinada por el quejoso a través de un examen médico actualice por sí misma la excluyente del delito en cuestión, al no poder exigirle una diversa en conducta. Para que ello suceda se tienen que dar ciertas condiciones previstas en la norma. - Así, el legislador consideró que cuando el narcótico se posea en un centro educativo no puede operar la excluyente de mérito debe considerarse. En este orden de ideas, no existe ninguna antinomia entre el Código Penal Federal y el artículo 478 de la Ley General de Salud, por lo que no es el caso realizar una interpretación pro persona. Máxime que el quejoso no establece cuál es el derecho humano que se tutela de una manera más extensa en el Código Penal Federal y más restringida en la Ley General de Salud. 7 Fojas 46 a 85 del cuaderno de amparo. 4 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 - Por último, la sentencia fue firmada por el Magistrado que la emitió y por el secretario respectivo, tal como lo exige el numeral 98 del Código Adjetivo. - Asimismo no le irroga perjuicio al quejoso que el Tribunal responsable le otorgara los sustitutivos de prisión previstos en el artículo 70 del Código Penal Federal, de trabajo en favor de la comunidad o semilibertad, tratamiento de libertad y multa. Lo mismo sucede respecto de la confirmación del otorgamiento de los beneficios de condena condicional. TERCERO. Interposición y Trámite del Recurso de Revisión. Inconforme con la resolución anterior, la parte quejosa interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el 15 de octubre de 2014 ante el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito, exponiendo los siguientes agravios:8 - Cabe aclarar que en la demanda de amparo se puso a consideración del Tribunal Colegiado la aplicación de una excluyente de responsabilidad contemplada en el artículo 15 fracción IX del Código Penal Federal en preferencia normativa sobre lo dispuesto por el artículo 479 de la Ley General de Salud. Interpretación que se solicitó en aras del principio de presunción de inocencia y pro persona. - El presente asunto reviste las características de importancia y trascendencia porque no existe algún pronunciamiento de la Suprema Corte en este tópico. 8 Fojas 5 a 10 del toca. 5 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 - Así, la pugna entre el artículo 15 fracción IX del Código Penal Federal y el artículo 478 de la Ley General de Salud y la determinación de cuál debe prevalecer en aras del principio pro persona, no ha sido desentrañado. Por eso se viola el artículo 1° constitucional al no haber una interpretación exhaustiva del principio pro persona El 16 de octubre de 2014 la Presidenta del Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito, ordenó remitir los autos a este Alto Tribunal, a efecto de que éste resolviera lo que en derecho procediera.9 El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en proveído de 30 de octubre de 2014, ordenó formar y registrar el expediente bajo el número ADR 5153/2014, admitió el recurso de revisión y ordenó turnar el expediente para su estudio al Ministro Aturo Zaldívar Lelo de Larrea.10 Por auto de 1 de diciembre de 2014 el Presidente de esta Primera Sala tuvo por recibidos los autos, determinó que dicha Sala se avocaría al conocimiento del asunto y envió los autos a la Ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea a efecto de que formulara el proyecto de resolución respectivo.11 C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del presente 9 Foja 111 del cuaderno de amparo. Fojas 12 a 15 del toca. 11 Foja 29 del toca. 10 6 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83 de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y en relación con los puntos segundo y cuarto del Acuerdo General número 5/2013, emitido por el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal, de veintiuno de junio de dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día veintinueve del mismo mes y año, en virtud de haberse interpuesto en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito. SEGUNDO. El recurso de revisión es oportuno de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, ya que la sentencia recurrida se notificó por lista a la parte recurrente el lunes 13 de octubre de 2014,12 la cual surtió efectos el martes 14 siguiente; por tanto el plazo de diez días para la interposición del recurso transcurrió del martes 15 al martes 28 de octubre de 2014, descontándose los días 18, 19, 25 y 26 de octubre por ser sábado y domingo y en consecuencia, inhábiles de conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Por tanto, si el recurso fue interpuesto el 15 de octubre de 2015, es claro que el mismo resulta oportuno.13 TERCERO. Procedencia del recurso. Antes de abordar el análisis de los argumentos hechos valer por la parte recurrente debe examinarse si el presente asunto es o no procedente. Con esa intención conviene destacar, en principio, que de la interpretación armónica de los artículos 107, fracción IX, de la 12 13 Foja 86 del cuaderno de amparo. Foja 4 del toca. 7 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 Constitución General de la República; 81, fracción II y 83 de la Ley de Amparo, y 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el Acuerdo 5/2013 del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de mayo de 2013, se obtiene que la procedencia del recurso de revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, se encuentra condicionada a la concurrencia de los siguientes requisitos: A. Que en la sentencia recurrida se formule un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de normas generales, o la interpretación directa de un precepto constitucional; o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas; y B. Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que el presente recurso debe desecharse porque no se cumplen los requisitos de procedencia, de acuerdo con las siguientes consideraciones. En el caso no se actualiza ninguno de los supuestos previstos en el requisito A. En otras palabras, la sentencia no se pronunció sobre la constitucionalidad de normas generales; tampoco en ésta existe alguna interpretación directa de un precepto constitucional; o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los 8 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 que el Estado Mexicano sea parte; y mucho menos se omitió el estudio de cualquiera de las opciones anteriores, ya que éstas no fueron planteadas en la demanda de amparo. En efecto, en su demanda de amparo la quejosa se limita a señalar, en resumen: (a) que se advierten inconsistencias en las testimoniales por lo que no se genera la certeza necesaria para condenar al quejoso; (b) que se actualizaba la excluyente de responsabilidad a que se refiere el artículo 15 fracción IX del Código Penal Federal. Siendo que dicho artículo se encuentra en contradicción con lo dispuesto en el artículo 478 de la Ley General de Salud;14 y (c) que la sentencia definitiva es inválida porque las firmas del Magistrado y del Secretario son ilegibles. Por lo tanto, los conceptos de violación no constituyen un planteamiento de constitucionalidad o convencionalidad, pues no se solicita una interpretación directa que desentrañe el sentido de los mismos, ni tampoco se aprecia que éstos se contrasten con una disposición secundaria. Por otro lado, tampoco se advierte que en la sentencia de amparo directo exista un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una norma general; ni alguna interpretación directa de un precepto 14 Artículo 15.- El delito se excluye cuando: IX.- Atentas las circunstancias que concurren en la realización de una conducta ilícita, no sea racionalmente exigible al agente una conducta diversa a la que realizó, en virtud de no haberse podido determinar a actuar conforme a derecho; o Artículo 478.- El Ministerio Público no ejercerá acción penal por el delito previsto en el artículo anterior, en contra de quien sea farmacodependiente o consumidor y posea alguno de los narcóticos señalados en la tabla, en igual o inferior cantidad a la prevista en la misma, para su estricto consumo personal y fuera de los lugares señalados en la fracción II del artículo 475 de esta Ley. La autoridad ministerial informará al consumidor la ubicación de las instituciones o centros para el tratamiento médico o de orientación para la prevención de la farmacodependencia. El Ministerio Público hará reporte del no ejercicio de la acción penal a la autoridad sanitaria de la entidad federativa donde se adopte la resolución con el propósito de que ésta promueva la correspondiente orientación médica o de prevención. La información recibida por la autoridad sanitaria no deberá hacerse pública pero podrá usarse, sin señalar identidades, para fines estadísticos. 9 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 constitucional o convencional. En efecto, Tribunal Colegiado de conocimiento calificó como infundados los conceptos de violación al considerar que se había demostrado adecuadamente la culpabilidad del quejoso y que no existía ninguna contradicción entre los ordenamientos mencionados en la demanda de amparo. Entonces, al no reunirse los requisitos necesarios para que sea procedente el presente recurso de revisión, ya que en la sentencia recurrida no se hizo pronunciamiento alguno sobre la constitucionalidad de normas generales, ni se interpretó directamente un precepto constitucional o alguna norma de derechos humanos de fuente internacional, ni se omitió el estudio de alguna cuestión de constitucionalidad planteada en la demanda de amparo. En efecto, en el caso lo que se plantea es determinar si existe una antinomia entre los artículos 15 fracción IX del Código Penal Federal y 478 de la Ley General de Salud y caso de que se actualizara dicha contradicción resolver qué norma debe ser preferida. Cuestión que a todas luces tiene que ver con la interpretación y aplicación de dispositivos legales y no constitucionales. Por tanto, esta Primera Sala estima que debe desecharse el recurso de revisión en cuestión. No es obstáculo para desechar el recurso de revisión, el hecho de que el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo haya admitido mediante auto de 30 de octubre de 2014, pues tal proveído no causa estado, en virtud de que sólo corresponde a un examen preliminar del asunto y no al definitivo, que compete realizarlo, según sea el caso, al Tribunal Pleno o a una de las Salas. 10 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 Es aplicable al respecto, la siguiente tesis de jurisprudencia sustentada por el Tribunal Pleno de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”15 Por lo anteriormente expuesto y fundado, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelve: PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se refiere. SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida. Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan los autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, y Presidente Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Firman el Presidente de la Sala y el Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe. 15 Tesis: P./J. 19/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo VII, marzo de 1998, página 19. 11 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA P O N E N T E: MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA: LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. CONSTE. AMIO/JIMS 12