RECURSOS. EL SEÑALAMIENTO PRECISO DE LOS ACTOS

203056. I.4o.C.11 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo III, Marzo de 1996, Pág. 1006.
RECURSOS. EL SEÑALAMIENTO PRECISO DE LOS ACTOS IMPUGNADOS ES
NECESARIO PARA SU ADMISIBILIDAD. En atención a los principios más elementales
de la comunicación humana, de la lógica y del derecho; a la exigencia de conducirse de buena
fe en los procesos; y a la necesidad de una marcha ágil y segura de los procedimientos
judiciales, el señalamiento preciso del o de los actos que se impugnen es un requisito
indispensable para la admisibilidad de cualquier recurso jurisdiccional, y su satisfacción
constituye una carga procesal para el recurrente. Si no se considerara así, se dificultaría la
secuencia del trámite legal adecuado; se generaría el riesgo de procedimientos prolongados y
llenos de irregularidades e incidencias; o en el caso menos grave, se impondría a los
tribunales la excesiva e innecesaria labor de realizar una investigación e interpretación con
vista en todas las constancias del expediente, en detrimento del tiempo, tan necesario en los
demás asuntos de su conocimiento, pudiendo evitarlo de modo tan sencillo; y en cualquiera
de esas posibilidades se atentaría contra los fines de la justicia. Esta exigencia no la menciona
expresamente la ley, seguramente en atención al principio de técnica legislativa, conforme al
cual el legislador establece en las leyes las disposiciones necesarias para regir las situaciones
ordinarias que se presentan en las relaciones sociales, y no lo hace con las extraordinarias,
tanto por su imprevisibilidad como para evitar el casuismo de los ordenamientos, y lo
ordinario es que los recursos se interpongan contra una sola resolución judicial, o cuando más
dos o tres, en tanto que lo extraordinario es la impugnación acumulada de varias
resoluciones. Esto se puede advertir inclusive en el texto de buen número de los artículos
sobre la apelación, que al referirse a lo que se impugna se usa el singular, como es el caso de
los artículos 688, 689, 691, 694, 697, 698 y 699. En estas condiciones, si la falta de previsión
expresa obedece a las razones explicadas, y no al rechazo del legislador, y la necesidad del
señalamiento en comento es acorde con los principios medulares del proceso civil recogidos
en la normatividad positiva, dicho requisito debe entenderse inmerso en la ley.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 824/96. Juana Eugenia Campero Gutiérrez. 29 de febrero de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Efraín Cázares López.
-1-