San Luis Potosí, S.L.P., a 30 treinta de Septiembre de 2015 dos mil

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
CUARTA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
San Luis Potosí, S.L.P., a 30 treinta de Septiembre de 2015 dos mil quince.
263-2015
V I S T O, para resolver el Toca
263-2015, relativo al Recurso de Apelación interpuesto por
el actor, en contra de la Sentencia de fecha 16 dieciséis de Enero del año en curso, pronunciada
por el C. Juez Mixto de Primera Instancia de Santa María del Río, S.L.P., dentro del expediente
293/2004, relativo al Juicio de tramitación especial de Divorcio por mutuo consentimiento,
promovido por ELIMINADO y ELIMINADO ; y,
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- La sentencia apelada concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO.- Este Juzgado resultó competente. SEGUNDO.- La Vía de Tramitación Especial fue
correcta. TERCERO.- Los promoventes ocurrieron con personalidad. CUARTO.- Por las razones
esgrimidas en la parte considerativa del (sic) este fallo, no se decreta la disolución del vínculo
matrimonial que une a ELIMINADO y ELIMINADO . QUINTO.- Notifíquese personalmente.”
SEGUNDO.- Inconforme ELIMINADO , con la sentencia cuyos puntos resolutivos han
quedado transcritos, interpuso recurso de apelación, mismo que una vez substanciado en los
términos de ley, fue citado para resolver el día 25 veinticinco de Septiembre del presente año,
turnándose el expediente al Magistrado Ponente para la elaboración del proyecto de resolución con
fecha 28 veintiocho del mismo mes y año; y,
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- Los agravios formulados por
ELIMINADO , son del tenor literal siguiente:
“PRIMERO.- Causa e irroga agravio al suscrito, el considerando cuarto de la sentencia de fecha 16
de enero del 2015, dictada por el Juez Mixto de Primera Instancia, ya que el artículo 101 exige que a
la solicitud de divorcio en la vía judicial debe anexarse el convenio con los requisitos exigidos en el
numeral 101 del Código Familiar y que a continuación se transcribe: ARTÍCULO 101. Cuando
ambos cónyuges convengan voluntariamente en divorciarse por la vía judicial, deberán de
convenir además en los siguientes puntos: I. Designación de la persona a quien sean
confiadas las hijas o hijos del matrimonio, tanto durante el procedimiento, como después de
ejecutoriado el divorcio; II. El modo de proveer a las necesidades de las hijas o hijos, tanto
durante el procedimiento como después de ejecutoriado el divorcio; III. La casa que servirá
de habitación a la y el cónyuge durante el procedimiento; IV. Si hubiere sociedad conyugal, la
manera de administrar los bienes de esta sociedad durante el procedimiento, y la de liquidar
dicha sociedad después de ejecutoriado el divorcio, así como la designación de liquidadores.
Para tal efecto, se presentará un inventario y avalúo de todos los bienes muebles o inmuebles
de la sociedad, y V. En caso de que se haya celebrado el matrimonio bajo el régimen de
separación de bienes, se podrá señalar una compensación hasta por el cincuenta por ciento
del valor de los bienes adquiridos durante el matrimonio, a la que tendrá derecho el cónyuge;
la forma y plazo en que se deberá pagar, presentando inventario y avalúo de los bienes
muebles, o inmuebles con los que, en su caso, se solvente dicha compensación, siempre
que: a) Hubieren estado casados bajo el régimen de separación de bienes. b) Que la parte a la
que
se
compensará
se
haya
dedicado
en
el
lapso
que
duró
el
matrimonio,
preponderantemente, al desempeño del trabajo del hogar y, en su caso, al cuidado de las
hijas o hijos; o haya colaborado con su trabajo en las actividades mercantiles, industriales o
profesionales del otro cónyuge. c) Durante el matrimonio la parte que se vaya compensar no
haya adquirido bienes propios o habiéndolos adquirido, sean notoriamente menores a los del
otro cónyuge. Si bien es cierto que a la solicitud de divorcio voluntario se omitió celebrar y anexar el
convenio establecido por el artículo 101 del Código Familiar, también lo es que resultaba ocioso el
haber celebrado dicho convenio, ya que en primer término, la fracción I se refiere a la guarda y
custodia de los hijos menores, en el caso de que los hubiera, y según lo acreditamos los
promoventes en los autos del juicio de origen, durante nuestro matrimonio no procreamos hijos,
razón por la cual no tenía caso realizar convenio respecto a guarda y custodia de los hijos. En
cuanto a la fracción II del artículo 101 del Código Familiar vigente en el Estado, resultaba ocioso el
realizar un convenio sobre el modo de proporcionar alimentos a los hijos menores durante y después
del trámite de divorcio, ya que los promoventes no procreamos hijos durante el matrimonio. En
relación a la fracción III del numeral 101 del Código Familiar, mencionar que si señalo en la solicitud
de divorcio voluntario, el domicilio que serviría de casa habitación para cada uno de los cónyuges.
En relación a la fracción IV, cabe mencionar que el régimen por el cual se contrajo matrimonio por
parte del suscrito y la C. ELIMINADO , fue el de separación de bienes según se desprende del acta
de matrimonio que anexamos a la solicitud de divorcio voluntario. Por último en cuanto a la fracción
V del artículo 101 del Código Familiar, es necesario precisar que durante nuestro matrimonio, la C.
ELIMINADO y el suscrito, no adquirimos bienes propios, ya que la casa que servía como domicilio
conyugal la rentaba el suscrito y de ahí en fuera no adquirimos bienes. Razones las anteriormente
expuestas por las que se omitió celebrar y anexar a la solicitud de divorcio voluntario el convenio
establecido en el artículo 101 del Código Familias (sic). Aunado a lo anterior el artículo 554 del
Código de Procedimientos Civiles en el Estado de San Luis Potosí establece lo siguiente: ART. 554.Si el convenio contiene todos los puntos enumerados en el artículo 101 del Código Familiar
para el Estado, o no están expresados claramente, la autoridad judicial prevendrá a las o los
solicitantes que los precisen y aclaren en un término prudente que concederá al efecto, el
que en ningún caso excederá de diez días hábiles, apercibiéndolos de que si no lo hacen de
común acuerdo, se les tendrá por desistidos de su solicitud de divorcio. De la lectura del
artículo que se acaba de transcribir se desprende que si el Juez de Primera instancia encuentra
irregularidades en el convenio establecido por el artículo 101 del Código Familiar, la autoridad
judicial debe requerir a los promoventes para que aclaren los puntos exigidos por el Juez, sin
embargo consta en autos que la autoridad judicial de primera instancia admitió y radicó en su
juzgado la solicitud de divorcio del suscrito y de la C. ELIMINADO , sin haber hecho ninguna
prevención, por lo que incluso dio vista al ministerio público adscrito para que el representante social
manifestara su conformidad con el trámite del presente juicio en términos del artículo 556 del Código
de Procedimientos Civiles, llevándose el juicio de divorcio voluntario por cada una de sus etapas
procesales y siempre ratificando los promoventes en todo momento nuestra voluntad de disolver el
vínculo matrimonial. Por lo cual se pide a esa Honorable Cuarta Sala del Supremo Tribunal de
Justicia en el Estado, revoque la sentencia de fecha 16 de enero del 2015 y declare procedente la
disolución del vínculo matrimonial. SEGUNDO.- En otro orden de ideas, el Juez de Primera Instancia
aplica el artículo 102 del Código Familiar, el cual establece: ARTÍCULO 102. El divorcio voluntario
por la vía administrativa podrá darse siempre y cuando: I. Ambos cónyuges convengan en
divorciarse; II. Que no hayan procreado, o adoptado hijos, o bien que éstos tengan
veinticinco años, y no sean legalmente incapaces; III. Que la cónyuge no se encuentre
embarazada: IV. Que ambos cónyuges manifiesten su voluntad de no reclamarse mutuamente
alimentos, gananciales, utilidades o indemnización alguna, y V. En caso de sociedad
conyugal, presentarán la liquidación de la misma. Al respecto, si bien es cierto que los
promoventes invocamos el numeral 102 del Código Familiar, también lo es que dicho numeral no se
debe aplicar cuando se tramita el divorcio por mutuo consentimiento en la vía judicial, ya que dicho
artículo se aplica cuando se tramita el divorcio por la vía administrativa ante un oficial del registro
civil y de acuerdo al procedimiento y requisitos establecidos por la Ley del Registro Civil en el
Estado. A este respecto establece el artículo 2 del Código de Procedimientos Civiles lo siguiente:
ARTÍCULO 2.- La acción procede en juicio, aun cuando no se exprese su nombre o se
exprese equivocadamente, con tal de que se determine con claridad la clase de prestación
que se exija del demandado y el título o causa de la acción. A este respecto, la C. ELIMINADO
y el suscrito, siempre manifestamos de manera clara en nuestra solicitud de divorcio, en las
ratificaciones de la misma, así como en la junta de avenimiento prevista en el artículo 557 de Código
de Procedimientos Civiles, nuestra firme voluntad de disolver el vínculo matrimonial, por lo que la
causa de pedir siempre fue muy clara ante el juez de primera instancia. Asimismo y suponiendo sin
conceder que en la vía judicial o administrativa se exigiera una cláusula como la establecida en el
artículo 102 fracción IV, en la cual ambos cónyuges manifiesten su voluntad de no reclamarse
alimentos, gananciales, utilidades o indemnización alguna, este tipo de cláusulas se tienen que tener
por no puestas, ya que los alimentos son de orden público e interés social, y una cláusula que
obligue a renunciar al derecho a alimentos se tiene que tener por no puesta e incluso es considerada
inconstitucional, además de que los alimentos son irrenunciables y el artículo 93 del Código Familiar
establece que los cónyuges inocentes tienen derecho a reclamarse alimentos mientras dure el
divorcio, a este respecto cabe mencionar que si hubiese sido nuestra voluntad en la misma solicitud
del divorcio nos hubiéramos reclamado alimentos en caso de necesitarlos e incluso durante el
procedimiento de divorcio por mutuo consentimiento pudimos haber acudido ante el juez si
hubiésemos considerado necesario reclamarnos alimentos, ya que ninguno de los dos promoventes
dimos origen a una causal de divorcio necesario, por lo cual nadie es cónyuge culpable ni inocente.
Por lo que considera el suscrito que la resolución de fecha 16 de enero del 2015, carece de
fundamentación y motivación legal, ya que los promoventes siempre fuimos claros y firmes en
nuestra decisión de disolver nuestro vínculo matrimonial y el Juez de Primera Instancia dio entrada a
nuestra solicitud de divorcio sin haber hecho prevención o aclaración alguna, además de que el
representante social en ningún momento manifestó su oposición con el trámite del juicio de divorcio
voluntario que llevamos a cabo los promoventes, razón por la que se pide a esa H. Cuarta Sala se
revoque la sentencia que aquí se recurre y en su lugar decrete disuelto el vínculo matrimonial que
une a los promoventes, ya que durante todas las etapas procesales, siempre manifestamos nuestra
firme decisión de disolver nuestro vínculo matrimonial.”
SEGUNDO.- Los agravios formulados por ELIMINADO , resultan ser fundados, en los
términos que más adelante se precisará.
En un primer concepto de violación, el apelante arguye que le irroga agravio el
considerando cuarto de la sentencia de fecha 16 dieciséis de enero de 2015 dos mil quince, en
razón de que el artículo 101 del Código Familiar, exige que a la solicitud de divorcio en la vía judicial,
debe anexarse el convenio con los requisitos ahí exigidos, y que si bien era cierto que, a la solicitud
de divorcio voluntario que acompañó junto con
ELIMINADO , se omitió celebrar y anexar el
convenio establecido en el dispositivo en comento, que fue porque en la fracción I y II, se habla de
la custodia de los hijos y de la manera de proporcionar sus alimentos, pero que en el caso éstos
manifestaron que no había procreado hijos durante su matrimonio, razón por la cual no había el caso
de proporcionar convenio alguno a ese respecto y sobre la guarda y custodia; pero que en su
solicitud, sí señalaron el domicilio que iba a servir de casa habitación para cada uno de los
cónyuges, así como el régimen por el cual contrajeron matrimonio, señalando que había sido por
separación de bienes, y, que por cuanto atañe a la fracción V, que tanto él como ELIMINADO , no
adquirieron bienes propios, ya que la casa que servía como domicilio conyugal la rentaban.
Sigue manifestando el recurrente, que con independencia de lo anterior, si el Juez de la
Instancia encontró irregularidades en el convenio, debió de haberlos requerido como lo indicaba el
artículo 554 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, ya que obraba en autos, que
la autoridad judicial admitió y radicó en su Juzgado la solicitud de divorcio, sin haber hecho ninguna
prevención, dando vista al Ministerio Público para que manifestara su conformidad, llevándose el
tramite por sus etapas legales, siempre manifestando y ratificando los solicitantes, su voluntad de
disolver el vínculo, por lo que pide sea revocada la sentencia para la procedencia del divorcio en
cuestión.
En efecto, el artículo 552 del Código de Procedimientos Civiles vigente, reza:
“Cuando ambos consortes convengan en divorciarse en los términos del artículo 101 del
Código Familiar para el Estado, deberán ocurrir ante la autoridad judicial competente, presentando
el convenio que se exige en el citado artículo, así como una copia certificada del acta de
matrimonio y de las de nacimiento de sus hijas o hijos y, copia simple de la solicitud y demás
documentos.”
A su vez, el ordinal 553 del ordenamiento legal en comento, refiere: “La autoridad judicial
examinará la solicitud y el convenio, y si encuentra que este reúne los requisitos que señala el
artículo 101 del Código Familiar para el Estado, citará a los solicitantes para que personalmente se
presenten a ratificarlo, dentro de un término de tres días.”
Por su parte, el numeral 554 de la legislación en mención, aduce: “Si el convenio
contiene todos los puntos enumerados en el artículo 101 del Código Familiar para el Estado, o no
están expresados claramente, la autoridad judicial prevendrá a las o los solicitantes que los precisen
y aclaren en un término prudente que concederá al efecto, el que en ningún caso excederá de diez
días hábiles, apercibiéndolos de que si no lo hacen de común acuerdo, se
les tendrá por desistidos de su solicitud de divorcio.”
Es decir, de lo trascrito de advierte, que para el
caso de que los consortes pretendan divorciarse, la ley exige, que a su solicitud de divorcio deben
presentar un convenio, el cual deberá estar formulado en los términos exigidos por el precepto 101
del Código Familiar del Estado, acompañando al mismo, el acta de matrimonio, así como de
nacimiento de los hijos, en caso de haberlos; y si el convenio reúne los elementos exigidos en el
dispositivo en comento, el Juez señalará fecha y hora para que los solicitantes lo ratifiquen; en caso
de no ser claro, el Juez puede prevenirlos para que lo aclaren.
En consecuencia, se tiene, que es requisito sine qua non, el acompañamiento a la
solicitud de divorcio, del convenio efectuado por los promoventes, por ser un documento fundatorio
de la pretensión, y una condición necesaria para la procedencia de la misma, sin el cual no puede
ser válidamente procedente la solicitud de divorcio.
Sin embargo, este Cuerpo Colegiado de Segunda Instancia, considera fundado los
argumentos antes vertidos, porque aún y cuando los señores
ELIMINADO
y
ELIMINADO ,
hubiesen sido omisos en anexar a su escrito de solicitud de divorcio, el convenio que exige el ordinal
multicitado 552 del Código de Procedimientos Civiles en vigor, en relación con el 101 del Código
Familiar de nuestra entidad; lo cierto es, que el Juzgador de Primer grado, nunca los previno ni
requirió en los términos que exige el numeral 255 en relación con el 554 de la Ley Adjetiva de la
materia, para que lo acompañaran, por tanto, se violentaron las reglas del procedimiento en perjuicio
de los solicitantes; de ahí que, deba reponerse el procedimiento hasta el auto que admite la
demanda, para que, tanto ELIMINADO , como ELIMINADO , sean prevenidos por una única
ocasión, a efecto de que acompañen el convenio que exigen los preceptos normativos antes en cita
y que regulan el caso, y si es su voluntad, se siga el procedimiento a través de sus etapas legales
hasta el pronunciamiento de una sentencia.
Por otro lado, en su segundo concepto de lesión, refiere el inconforme, que el Juez de
Primer Grado aplica inexactamente el artículo 102 del Código Familiar para el Estado de San Luis
Potosí, pues que si bien es verdad, los solicitantes del divorcio lo citaron en su escrito inicial, que no
debe olvidarse que, el artículo 2º del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, señala
que la acción procede en juicio aún cuando no se exprese su nombre o se exprese
equivocadamente; y que en la especie, tanto el aquí apelante como la señora
ELIMINADO ,
siempre manifestaron de manera clara su solicitud de divorcio, y que el artículo en comento no debe
aplicarse cuando se tramita el divorcio por mutuo consentimiento en la vía judicial, ya que dicho
precepto legal se aplica cuando el divorcio es en la vía administrativa, razón por la cual solicitan se
revoque la sentencia recurrida.
Ahora bien, se dicen también fundados en este aspecto los anteriores argumentos de
agravio, porque es cierto que el numeral en que se apoyó el Resolutor de Primera Instancia, para
desestimar la solicitud de divorcio de ELIMINADO y ELIMINADO , no es aplicable al caso que nos
ocupa.
Se estima, lo anterior por lo siguiente:
El contenido del artículo 86 del Código Familiar para el Estado de San Luis Potosí, es
claro en señalar las formas en que puede disolverse el matrimonio, y de entre éstas, los
procedimientos para ese fin, señalando al respecto:
“El divorcio es la acción que disuelve el vínculo del matrimonio y deja a los cónyuges en
aptitud de contraer otro. La acción de divorcio es personalísima, y sólo de extingue por la muerte de
uno o ambos cónyuges. Las formas de divorcio para disolver el vínculo matrimonial son:
I.
Necesario, cuando uno de los cónyuges considere tener causa para ello prevista en este
Código, y
II.
Voluntario, cuando ambos cónyuges pueden convenir en divorciarse, en cuyo caso se tramitará
por la vía judicial, ante el Juez Familiar; o de forma administrativa ante el Oficial que designe el
Director del Registro Civil en el Estado.”
De esa manera, los preceptos 101 y 102, señalan los requisitos que se deben satisfacer
cuando se trate de divorcio en la vía judicial ante el Juez Familiar, así como en la vía
administrativa, ante el Oficial que designe el Director del Registro Civil en el Estado,
respectivamente; por tanto, no es factible ni legal, que en el caso que nos ocupa, el Juez de origen
hubiese aplicado, el contenido del precepto normativo 102 del Código Familiar de esta entidad, para
negar la solicitud de divorcio, toda vez, que como acertadamente lo señala el impetrante, dicho
dispositivo no es aplicable, por señalar el procedimiento en la vía administrativa y no en la judicial.
Siendo con ello fundado su argumento de agravio.
Así las cosas, ante lo fundado y procedente de los conceptos de disenso formulados por
ELIMINADO , y atento al primero de los analizados, lo conducente es revocar la sentencia de fecha
16 dieciséis de Enero del año en curso, pronunciada por el C. Juez Mixto de Primera Instancia de
Santa María del Río, S.L.P., dentro del expediente 293/2004, relativo al Juicio de tramitación
especial de Divorcio por mutuo consentimiento, promovido por ELIMINADO y ELIMINADO ;
para ordenar la reposición del procedimiento hasta el auto que admite la demanda, para que,
tanto ELIMINADO , como ELIMINADO , sean prevenidos por una única ocasión, a efecto de que
acompañen el convenio que exigen los preceptos normativos 552 del Código de Procedimientos
Civiles vigente en el Estado, en relación con el 101 del Código Familiar de esta entidad y que
regulan el caso, y una vez hecho lo anterior, si sigue siendo su voluntad de disolver el vínculo, se
siga el procedimiento a través de sus etapas legales hasta el pronunciamiento de una sentencia.
TERCERO.- No se hace especial condenación al apelante, respecto del pago de costas y
gastos en esta Segunda Instancia, al no actualizarse alguna de las premisas que contempla el
artículo 135 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado.
Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se resuelve:
PRIMERO.- Los agravios formulados por ELIMINADO , resultaron ser fundados.
SEGUNDO.- En consecuencia, se REVOCA la sentencia de fecha 16 dieciséis de Enero
del año en curso, pronunciada por el C. Juez Mixto de Primera Instancia de Santa María del Río,
S.L.P., dentro del expediente 293/2004, relativo al Juicio de tramitación especial de Divorcio por
mutuo consentimiento, promovido por ELIMINADO y ELIMINADO ; para ordenar la reposición
del procedimiento hasta el auto que admite la demanda, para que, tanto ELIMINADO , como
ELIMINADO , sean prevenidos por una única ocasión, a efecto de que acompañen el convenio que
exigen los preceptos normativos 552 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, en
relación con el 101 del Código Familiar de esta entidad y que regulan el caso, y una vez hecho lo
anterior, si sigue siendo su voluntad de disolver el vínculo, se siga el procedimiento a través de sus
etapas legales hasta el pronunciamiento de una sentencia.
TERCERO.- No se hace especial condenación al apelante, respecto del pago de costas y
gastos en esta Segunda Instancia.
CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al
Juzgado de origen, y en su oportunidad, archívese el Toca como asunto concluido.
QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S Í, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los Señores Magistrados que
integran la Cuarta Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Licenciados ELIMINADO ,
ELIMINADO y ELIMINADO , siendo ponente el segundo de los nombrados, quienes actúan con
Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada ELIMINADO .- Doy fe.-