La verdad sobre ADECUA

LA VERDAD SOBRE
EL CASO ADECUA
Buenos Aires, 18 de febrero de 2013
INDICE
INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………………………………………..……….3
EL CASO SANTANDER RIO……………………………………………………………………………………………..5
UN POCO DE HISTORIA PARA ENTENDER EL PRESENTE………………………………………………….9
PASOS
SEGUIR…………………………………………..……………………………………………………………...16
A
ADECUA
INSTITUCIONAL.………………………………………………………………………………………………17
ANEXOS.………………………………………………………………………………………………………………………..1
8
Debido a las declaraciones efectuadas por la Sra. Presidente de la Nación el 4 de febrero
del corriente por cadena nacional y luego difundidas por distintos medios de
comunicación, sobre los acuerdos realizados por la Asociación de Defensa de los
Consumidores y Usuarios de la Argentina (ADECUA) con diversas instituciones financieras
como: (Santander Río, Banco de Galicia, Club San Jorge, CMR Falabella, Tarjeta Naranja,
Banco Privado de Inversiones y GPAT Compañía Financiera), es necesario aclarar e
informar tanto a la Sra. Presidente como a todos aquellos clientes que resultaron
damnificados por el inescrupuloso accionar de las instituciones bancarias que:
La información entregada a la primera mandataria por sus funcionarios no sólo carece de
veracidad sino que no tiene el menor rigor jurídico que sustente esas versiones. Dicha
información llevó a confundir y a alcanzar una conclusión errónea a la Sra. Presidente de
la Nación tal cual detallaremos:
1. Los clientes que no hayan cobrado las sumas que los bancos se comprometieron a
devolver en el acuerdo con ADECUA por el sobreprecio del seguro de vida,
CONSERVAN TODOS SUS DERECHOS PARA DEMANDAR LA TOTALIDAD DE LAS
SUMAS QUE LOS BANCOS LES DEBEN. Por ello es errónea la afirmación que los
bancos “se quedaron con 367 millones de pesos que le correspondían a los
clientes”. Los clientes de estas entidades financieras pueden demandar el 100% de
lo que se les deba.
2. Las declaraciones de la Subsecretaria de Defensa del Consumidor María Lucila
"Pimpi" Colombo, adrede, han omitido informar QUE LOS ACUERDOS CELEBRADOS
POR ADECUA, HAN ESTABLECIDO UNA SUSTANCIAL REDUCCION DEL PRECIO DEL
SEGURO QUE HA BENEFICIADO, EN FORMA AUTOMATICA, A TODOS LOS CLIENTES.
Para dar una idea de la magnitud de la reducción del precio, apuntamos que los
clientes del Banco Santander Río, gracias al acuerdo, SE AHORRARON DE PAGAR
$239.940.836,56 DE SEGURO DE VIDA SOLO EN UN AÑO (2011) Y TODOS LOS
AÑOS A PARTIR DEL ACUERDO SE AHORRARAN IGUAL SUMA.
3. Es erróneo afirmar que los honorarios de los abogados hayan sido exorbitantes.
Según lo establece la Ley 21.839 de Honorarios de Abogados y Procuradores de la
Capital Federal, los honorarios de los abogados en un acuerdo conciliatorio oscilan
entre el 10 y el 20% del importe en discusión (Ver anexo 12). En este caso los
honorarios cobrados por el Dr. Osvaldo Riopedre y el resto de los abogados de
Adecua totalizaron el 2,09% del importe que se ahorran, solamente en un año, los
clientes del Banco Santander Río, lo cual de ningún modo alcanza a las sumas
publicadas. Además, es importante aclarar que el Dr. Riopedre, el histórico
abogado de la Asociación, tributó ante la AFIP los impuestos correspondientes a la
suma obtenida. Es decir, el acuerdo y los honorarios nunca fueron secretos ni
ocultos para el Estado Nacional que siempre tuvo acceso desde el primer
momento a los números.
Llevar adelante 40/50 juicios implica no sólo una labor profesional encomiable sino
una estructura laboral costosa y ágil. Adecua, como todas las entidades de Defensa
del Consumidor, carece de medios y estructura para encarar estos pleitos, es por
eso que se abocó a buscar profesionales probos que estuvieran dispuestos a iniciar
una larga y dura lucha, contra verdaderos imperios económicos que se respaldan
en estudios muy poderosos.
Así fue como a Riopedre se le sumaron otros profesionales, todos reconocidos en
el medio con el tema a tratar, los seguros de vida.
Es de destacar que estos letrados no sólo asumieron un compromiso laboral
desgastante sino que económicamente incierto, ya que se convino con Adecua que
esta organización no pagaría suma alguna, ni a los letrados ni a los peritos que
éstos acompañaran, quedando en consecuencia la organización liberada de toda
obligación de pago de honorarios profesionales. Sumado a ello, lo más importante
era el compromiso moral e ideológico de defensa de los consumidores frente a los
Bancos.
4. Asimismo, Colombo también ha omitido decir que ADECUA y ADA (Asociación de
Defensa del Asegurado) desde 2007 han denunciado que a todos los clientes del
sistema financiero se les cobra un sobreprecio por el seguro de vida de DOS MIL
SEISCIENTOS MILLONES DE PESOS ($2.600.000.000) por año. Estas denuncias
fueron públicas y remitidas por cartas al Banco Central, a la Secretaría de
Comercio, a la Subsecretaría de Defensa del Consumidor, a la Comisión Nacional
de Valores, a la Superintendencia de Seguros y a la Inspección General de Justicia,
SIN HABER OBTENIDO NINGUNA RESPUESTA AL PROBLEMA, ni haber la
subsecretaria iniciado ninguna actuación administrativa o judicial, siendo esa su
obligación como funcionaria.
(Adjuntamos fotocopia de la nota original que acredita nuestra posición. Ver anexo
7)
Por último, Adecua quiere transmitir tranquilidad a la opinión pública respecto de su
accionar en este caso en el que fue injustamente involucrada. Adecua es una asociación
sin fines de lucro que, desde hace 18 años, trabaja en pos de los derechos de los usuarios
y consumidores de todo el país. Ha firmado numerosos convenios y ha generado
innumerables beneficios para clientes, no sólo del sistema financiero, sino también de
seguros, servicios públicos, etc. Adecua tiene una trayectoria intachable en la defensa de
los derechos de usuarios y consumidores realizando históricamente el trabajo que los
funcionarios deberían hacer, tal es el caso de la actual Subsecretaria de Defensa del
Consumidor, “Pimpi” Colombo.
Para mayor información detallamos a continuación los aspectos más salientes de este
tema y quedamos a disposición de todo aquel que desea una ampliación del mismo.
EL CASO SANTANDER RIO
Si bien todos los acuerdos realizados por Adecua con entidades financieras son de
similares características, nos referiremos a este caso ya que es uno de los más
significativos y que mayor trascendencia pública ha tomado.
Detallamos a continuación la explicación del mismo.
I. ¿PORQUE ADECUA Y OTRAS ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES LLEGARON A
ACUERDOS CONCILIATORIOS CON BANCOS Y FINANCIERAS?, ¿QUE ES UN ACUERDO
CONCILIATORIO?, ¿EN QUE CONSISTIERON LOS ACUERDOS CONCILIATORIOS?
1) ¿Por qué ADECUA y otras asociaciones de defensa de consumidores llegaron a
acuerdos conciliatorios con bancos y financieras?
Los juicios, como todos sabemos, tienen múltiples riesgos.
Hasta ahora los juicios avanzan favorablemente para los consumidores, pero no
están libres de cambios:
a) La primera es la resolución que debe dictar la Corte Suprema de Justicia de
la Nación sobre la capacidad que tienen las Asociaciones de Consumidores
para hacer este tipo de juicios colectivos. La Corte tiene acumuladas varias
decenas de juicios para resolver esta cuestión desde el 2006 y el resultado
es incierto.
b) un juicio se puede perder porque el juez considera que los hechos no están
probados o tiene otra interpretación del derecho que el reclamante.
c)
el juicio se puede ganar, pero pasan años para cobrarlo; el caso
paradigmático es “Unión de Usuarios y Consumidores c/ Banco de la
Provincia de Buenos Aires” donde, pese a que se dictó una sentencia
ordenando la devolución del dinero en la cuenta de los millones de clientes
del banco, la ejecución de la sentencia iniciada en abril de 2007 hasta hoy
no arrojó ningún resultado positivo. El caso fue iniciado en el 2002, es decir
que, diez años después de haber logrado sortear todos los obstáculos de la
justicia, la asociación tiene que seguir litigando para que el banco efectúe
los debidos reintegros.
d) el juicio se puede ganar pero resulta incobrable, como hipotéticamente
podría suceder en estos casos si los bancos son condenados a pagar
noventa y tres mil seiscientos millones de pesos ($93.600.000.000), o una
suma similar, según las estimaciones detalladas más adelante en el
presente documento.
Por otra parte algunas entidades financieras, generalmente obligadas por sus
accionistas y sobre todo por los futuros compradores de sus acciones, se
acercan para obtener una transacción, porque saben los efectos devastadores
que les produciría perder el juicio.
2. ¿Qué es un acuerdo conciliatorio?
Un acuerdo conciliatorio es una transacción donde las partes que están
enfrentadas en juicio llegan al acuerdo haciéndose concesiones recíprocas.
Supóngase que Ud. tiene un juicio que está en trámite. Tanto Ud. como su
adversario tienen la posibilidad de ganarlo o perderlo y Ud. de cobrarlo o no
cobrarlo. En este caso Ud. cedería algo de su reclamo a cambio de que la parte
contraria acepte parte de sus pretensiones.
Pero lo más importante es destacar que antes del momento de llegar a un
acuerdo, todos los derechos, tanto de una como de otra parte, son inciertos,
porque todavía no se dictó la sentencia.
3) ¿En qué consistieron los acuerdos conciliatorios?
Los reclamos centrales de los juicios que hizo Adecua y otras asociaciones de
consumidores contra las entidades financieras, consistían en:
a) que las entidades financieras y sus aseguradoras cesen inmediatamente de
cobrar a sus clientes un precio del seguro que exceda el valor del corriente en
plaza;
b) que las entidades financieras y sus aseguradoras restituyan a los clientes del
banco las sumas percibidas en exceso del precio corriente de plaza.
Por eso, el acuerdo se refiere, entre otros aspectos, a: ¿a qué precio va a cobrar el
banco el seguro de vida en el futuro? y ¿cuánto le va a devolver de lo cobrado en
exceso en el pasado?
II. ¿A QUÉ PRECIO SE OBLIGÓ EL BANCO SANTANDER RIO A COBRAR EL SEGURO EN EL
ACUERDO?, ¿QUÉ BENEFICIO OBTUVIERON LOS CLIENTES DEL BANCO SANTANDER
RIO POR LA REDUCCIÓN DEL PRECIO DEL SEGURO?, ¿A QUÉ DEVOLUCIÓN SE OBLIGÓ
AL BANCO EN EL ACUERDO?, ¿POR QUÉ EL PLAZO DE DEVOLUCIÓN ES DE TRES AÑOS
DESDE LA PROMOCIÓN DE LA DEMANDA Y NO DE DIEZ AÑOS COMO SE HABÍA
DEMANDADO?, ¿QUÉ DEBÍAN HACER LOS CLIENTES DEL BANCO PARA ACCEDER A
LOS BENEFICIOS DEL ACUERDO?, ¿POR QUÉ SE ACREDITARON LAS DIFERENCIAS
SÓLO AL QUE SE PRESENTARA Y NO A TODOS EN FORMA AUTOMÁTICA?, ¿ESTOS
ACUERDOS LIMITARON LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES?
1) ¿A qué precio se obligó al banco a cobrar el seguro en el futuro?
En el siguiente cuadro exponemos, por línea de crédito, cuál era el precio que
cobraba el banco antes del acuerdo y cuál es el precio que se comprometió a
cobrar en el acuerdo (expresado en pesos por cada mil de deuda por mes)
Tipo de Crédito
Créditos Personales
Antes del acuerdo
Después del acuerdo
2 sobre monto del crédito
1,3 sobre saldo
Créditos Hipotecarios
1-1,3 sobre monto del crédito
1,2 sobre saldo
Créditos Prendarios
2,06 sobre monto del crédito
1,5 sobre saldo
Tarjetas de Créditos
4,5
1,81
Fuente: Régimen de Transparencia BCRA
2) ¿Qué beneficio obtuvieron los clientes del banco Santander Rio por la reducción
del precio del seguro?
El ahorro de los clientes del Banco Santander por la reducción del precio del seguro
fue en 2010 de $239.940.836,56. De mantenerse los precios que se percibían al
momento de la promoción de la demanda, el Banco hubiera cobrado a sus clientes
una suma aproximada de $464.089.171,79 pero, debido al acuerdo alcanzado con
ADECUA, lo cobrado en concepto de seguro de vida sobre saldo deudor alcanzó
una suma aproximada de $224.148.335,23, es decir, el ahorro alcanzó la suma
estimada de $239.940.836,56. Esto por un año y en cada año siguiente igual ahorro
de 239 millones, en moneda constante e iguales condiciones.
Esta suma que se ahorraron de pagar los usuarios del banco representa una justa
defensa de sus intereses y pueden ser destinados al consumo que es el motor de la
economía.
Es importante destacar que estos acuerdos contaron con dictamen favorable de los
fiscales intervinientes y fueron homologados judicialmente.
3) ¿A qué devolución se obligó al banco en el acuerdo?
En el acuerdo al banco se obligó a devolver $ 1,3 cada mil por mes del seguro de
vida cobrado sobre el giro en descubierto en Cuenta Corriente y sobre el saldo
deudor financiado en Tarjetas de Crédito, para el período comprendido entre abril
de 2004 y marzo de 2007 y de $ 1 por mil para el período comprendido entre abril
de 2007 y junio de 2010 (fecha del acuerdo). Es decir, el acuerdo alcanzado fue por
6 (seis) años y no por 3 (tres) como maliciosamente se difundió.
4) ¿Por qué el plazo de devolución es de tres años desde la promoción de la
demanda y no de diez años como se había demandado?
La Ley de Defensa del Consumidor (ver anexo 14) establece que la prescripción en
materia de consumo es de tres años y muchos jueces que resolvieron las
excepciones opuestas por las entidades crediticias determinaron que debe
aplicarse ese plazo. Hay que hacer notar que la pretensión de los Bancos era que se
aplicara un año conforme lo establece la ley de Seguros. Sin embargo, las
asociaciones entendíamos que en este caso la prescripción debía ser de diez años,
dado que el banco al contratar el seguro de vida queda incluido en las reglas de la
comisión y en este caso la prescripción es de 10 años según el Código de Comercio,
pero conforme se dice más arriba la jurisprudencia tiende a limitar la prescripción
a 3 años.
5) ¿Qué debían hacer los clientes del banco para acceder a los beneficios del
acuerdo?
El beneficio de la reducción del precio del seguro fue automático, es decir que el
consumidor no hizo nada, sólo se benefició con la rebaja. Si alguien hubiera
querido rechazarla, debería haberlo comunicado al Banco.
En relación a la devolución de lo cobrado de más, como se trató de una transacción
donde ni Adecua obtuvo la totalidad de lo que reclamaba y el Banco se avino a
pagar una suma menor a la reclamada por Adecua, el cliente que quería cobrar la
diferencia tenía sesenta días para hacerlo. ¿Y sino qué?, conservaba todos sus
derechos a reclamar todo lo que se considerara con derecho.
De esta manera, y tal cual lo estableció el Juez interviniente, se indicó publicar en 2
(dos) diarios masivos de tirada nacional (Clarín y La Nación) el acuerdo, tal cual lo
realizara Adecua posteriormente.
6) ¿Por qué se acreditaron las diferencias sólo al que se presentara y no a todos en
forma automática?
La devolución de la diferencia parcial del precio al cliente fue otorgada a todo el
que se presentara a cobrarla, es decir al que manifestara su voluntad expresa de
obtener parte del total de la diferencia que, según la demanda de ADECUA le
correspondía. De este modo, la decisión de aceptar menos de lo que teóricamente
le correspondería en caso de ganar el juicio, era del consumidor porque Adecua no
tiene facultades para renunciar derechos de los usuarios y no lo ha hecho.
7) ¿Estos acuerdos limitaron los derechos de los consumidores?
Como puede observarse, el acuerdo prevé que el cliente, para pedir que se le
restituya una suma menor a la que le hubiera correspondido en caso que Adecua
gane el juicio, debe presentarse y solicitarlo expresamente. Quienes no se
presentaron a solicitar la restitución de la porción de las diferencias conciliadas
mantienen la acción para reclamar todo lo que consideren que les deben. En
cambio, todos los clientes, inclusive aquellos que no solicitaron la restitución de lo
acordado con Adecua, se vieron automáticamente beneficiados con la reducción
de los precios que pagaban.
Esto es así porque los usuarios se encuentran beneficiados por los efectos del
acuerdo pero nunca perjudicados.
UN POCO DE HISTORIA PARA ENTENDER EL PRESENTE
III. CÓMO HACEN LOS BANCOS PARA APROPIARSE ILEGALMENTE DE DOS MIL
SEISCIENTOS
MILLONES
DE
PESOS
($2.600.000.000)
POR
AÑO
DE
LOS
CONSUMIDORES MEDIANTE EL SEGURO DE VIDA DE DEUDORES
1) ¿Qué es el seguro de vida de deudores?
Los bancos contratan seguros de vida para los clientes a los que les dan préstamos
personales para comprar un auto, una casa, etc. Y lo mismo hacen las financieras,
los planes de ahorro y las empresas emisoras de tarjetas de crédito.
Los clientes no están obligados a tener este seguro pero los bancos no les dan el
crédito sino lo aceptan, asimismo le eligen la Cía. de Seguros contraviniendo la Res.
9 de la Secretaria de Coordinación del Ministerio de Economía.
2) ¿Cuál es el precio del seguro de vida de deudores?
Las aseguradoras cobran por este seguro entre 20 y 30 centavos cada mil pesos de
deuda por mes. Este es el precio que ofrecieron la mayoría de las aseguradoras
cuando, en el año 2008, el Banco de la Ciudad de Buenos Aires licitó el seguro de
vida de deudores para toda su cartera. Queda así demostrado que el costo
mensual de este seguro es de 20 centavos cada mil pesos de deuda, porque ese es
el precio al que están dispuestas a tomarlo la mayoría de las más importantes
aseguradoras en el país. Adjuntamos como ANEXO 1 el Acta de Apertura de
Licitación Pública para la contratación del seguro de vida.
3) ¿Qué precio le cobran los bancos a sus clientes por el seguro de vida de
deudores?
En el año 2006 se pudo verificar en la página web del Banco Central de la
República Argentina (rubro “Régimen de Transparencia”) que los bancos,
financieras y tarjetas de crédito cobraban el seguro entre 2 y 4 pesos cada mil
pesos de deuda por mes en lugar de cobrar 20 o 30 centavos. Es decir, cobraban el
seguro entre 10 y 20 veces más caro que lo que correspondía. Esto en términos
generales, puesto que una minoría cobraba lo que correspondía y otros llegaron a
cobrar, 80 pesos lo que valía 20 centavos.
4) ¿Son legales los precios del seguro que les cobran las entidades financieras a sus
clientes? ¿Por qué?
Cuando un banco, una financiera o una administradora de planes de ahorro
contratan con una aseguradora el seguro de vida para sus clientes deben hacerlo al
precio corriente de plaza. Si no cumplen con este deber están obligados a devolver
todo lo que sus clientes pagaron de más. Así los establecen los artículos 242 y 272
del Código de Comercio.
5) ¿En manos de quién queda el exceso del precio del seguro?
El precio del seguro que pagan los clientes es remitido a la aseguradora con la que
el banco contrató el seguro. Ello nos haría suponer que esta ganancia ilícita
beneficia a la aseguradora. Pero no, no es así. El importe que excede el precio del
seguro retorna desde las aseguradoras a los bancos o a sus directivos a través de
varios mecanismos, todos igualmente ilícitos, por ejemplo:
a) la aseguradora le cobra al banco el seguro a razón de $0,50 cada mil pesos de
deuda por mes. El banco, a su vez, le cobra a sus clientes por este mismo
seguro la suma de $3 cada mil pesos de deuda por mes y se apropia de la
diferencia que alcanza los $2,50.
b) la entidad financiera le cobra a los clientes un precio excesivo por el seguro y se
lo paga a la aseguradora. Esta le devuelve el exceso del precio al banco como
pago de ‘honorarios’ (este fue el caso del Banco Ciudad hasta que hizo la
licitación del seguro y es el esquema de retorno utilizado por la mayoría de las
entidades financieras);
c) la aseguradora cobra un precio por el seguro que es mayor al que
técnicamente corresponde y retorna esa diferencia al Banco, quedándose éste
con las utilidades del contrato que en realidad le corresponden a los clientes
que han pagado ese precio del seguro;
d) el banco le cobra al cliente un seguro que él nunca contrató, como es el caso
del Banco Finansur.
Todas estas maniobras están prohibidas por los artículos 27 y 61 de la Ley de
Entidades de Seguros y su Control 20091 y por los artículos 499 y 1908 del
Código Civil.
6) ¿Qué daños produce la conducta de los bancos y sus aseguradoras al bolsillo del
consumidor y a la economía del país?
Los bancos obtienen ganancias ilícitas de sus clientes que varían según el importe
del préstamo. Por ejemplo:
a) si un consumidor tiene un saldo impago de su tarjeta de crédito de $1000, lo
que el banco le cobra de más es alrededor de $1,80 por mes;
b) si el consumidor le debe al banco un préstamo personal de $ 10 000, el banco
le cobra de más $18 por mes;
c) si compró un auto a crédito o en un plan de ahorro y el saldo es de $ 50.000, la
administradora del plan de ahorro le cobrará de más $90; y
d) si el consumidor obtuvo un préstamo de $200.000 para comprar una casa, el
banco le cobra de más $360 por mes.
Siempre suponiendo que el seguro de vida se cobra sobre el saldo impago porque,
muchas veces, las entidades crediticias cobran el seguro de vida sobre el monto
original del préstamo y en estos casos las diferencias son mucho mayores.
La suma de todo lo que cobran los bancos y financieras de más a sus clientes en
todas las líneas de crédito por el seguro de vida de deudores arroja un total de DOS
MIL SEISCIENTOS MILLONES DE PESOS ($2.600.000.000) por año. El importe surge
de los fundamentos del proyecto de ley presentado por la Diputada Nacional del
Frente para la Victoria (mandato cumplido) Mariel Calchaquí que tramitó a través
del
expediente
Nº
3350-D-2008
(http://www.diputados.gov.ar/frames.jsp?mActivo=proyectos&p=http://www1.hcdn.gov.ar/proyec
tos_search/bp.asp)
Esta maniobra ilícita tiene un grave impacto en la economía general del país
porque incrementa artificialmente el precio final de los productos. Estos dos mil
seiscientos millones de pesos se sustraen no sólo de los bolsillos de los
consumidores sino también de la producción y del consumo y van a parar como
utilidades a la intermediación financiera parasitaria. Del mismo modo el estado se
ve perjudicado ya que este cobro excesivo lo que esconde es un aumento
encubierto de la tasa de interés, que SI paga IVA, en tanto que el seguro NO paga
IVA, de esta forma se evade una suma millonaria que debería ingresar a las arcas
del estado
IV. ¿QUÉ
HICIERON
LAS
ASOCIACIONES
DE
CONSUMIDORES
ANTE
ESTAS
IRREGULARIDADES Y QUÉ RESPUESTA OBTUVIERON?
1 ¿Las asociaciones de consumidores denunciaron estas irregularidades antes los
organismos estatales de control?
Sí. ADA (Asociación de Defensa del Asegurado) informó en forma completa y
detallada estas irregularidades a través de las siguientes notas que se adjuntan a la
presente con sus respectivos ANEXOS:
a) la Secretaría de Comercio Interior, el 12 de junio de 2007 (Anexo 2);
b) la Subsecretaría de Defensa del Consumidor, hoy a cargo de la profesora
Colombo, el 12 de junio de 2007 (Anexo 3);
c) el Banco Central de la República Argentina, el 12 de junio de 2007 (Anexo 4);
d) la Superintendencia de Seguros de la Nación, el 7 de junio de 2007 (Anexo 5); y
e) la Inspección General de Justicia, el 13 de junio de 2007 (Anexo 6).
Posteriormente ADECUA, cuando inició los juicios contra los bancos y aseguradoras
le informó el estado de los mismos a la Subsecretaría de Defensa del Consumidor.
Además estos litigios están informados, a todo el público, en la base de datos de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal
(http://www.pjn.gov.ar/comercial/consulta/consultacriterio.php) y en la página
web
de
la
fundación
“Mercados
y
transparencias”
(http://www.mercadoytransparencia.org)
Asimismo ADECUA remitió las siguientes notas:
-
A la Secretaría de Comercio Interior el 27 de Agosto de 2008. (Anexo 7)
-
Al Banco Central de la República Argentina el 15 de julio de 2009, 15 de
marzo de 2010 y 6 de julio de 2011 (Anexos 8 y 9 respectivamente);
-
A la Comisión Nacional de Valores 13 de abril de 2010 (Anexo 10)
2) ¿Las asociaciones de consumidores denunciaron al público estas irregularidades?
Sí. En el año 2006 se funda ADA (Asociación de Defensa del Asegurado) y hace
pública esta maniobra contra los consumidores. Esto pudo leerse en variados
diarios de todo el país. Ejemplos de ello son:
http://www.lanacion.com.ar/1291110-piden-bancos-que-sean-mas-baratos,
http://www.lanacion.com.ar/932985-denuncian-sobreprecios-en-seguros,
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-114389-2008-11-03.html,
http://edant.clarin.com/diario/2007/12/17/sociedad/s-03001.htm
http://edant.clarin.com/diario/2007/09/08/sociedad/s-05015.htm
http://www.losandes.com.ar/notas/2007/9/8/sociedad-340012.asp
http://www.losandes.com.ar/notas/2007/9/8/sociedad-241406.asp
http://www.lavoz901.com.ar/imprimir_noticia.asp?cod_des=44513
Los cuales se adjuntan a la presente como ANEXO 11.
También ADA difundió este ilícito entre diversas asociaciones de consumidores las
que iniciaron acciones judiciales contra bancos y aseguradoras.
Entre estas asociaciones están, entre otras, Damnificados Financieros (hoy
Consumidores Financieros), Unión de Usuarios y Consumidores, Proconsumer,
Cruzada Cívica, Unión de Consumidores Argentinos.
Del mismo modo ADECUA informó en diversos diarios nacionales y del interior, no
sólo el inicio de las causas sino cuando se alcanzaba algún acuerdo, tendiente a
que la mayor cantidad de clientes pudiera conocer sus derechos.
3) ¿Qué respuestas dieron a las denuncias de ADA Y ADECUA la Secretaría de
Comercio Interior y la Subsecretaría de Defensa del Consumidor?
La Secretaría de Comercio Interior y la Subsecretaría de Defensa del Consumidor
no respondieron las notas enviadas y no tomaron medidas para evitar este despojo
a los consumidores.
4) ¿Qué respuestas dieron a las denuncias de ADA y ADECUA el Banco Central de la
República Argentina, la Inspección General de Justicia, la Comisión Nacional de
Valores?
El Banco Central de la República Argentina, la Inspección General de Justicia (que
controla a las administradoras de planes de ahorro) y la Comisión Nacional de
Valores
respondieron como si se consideraran ajenas al tema. Además no
realizaron ninguna acción para impedir que continuara esta maniobra contra los
consumidores. Lo único que hizo el Banco Central en todos estos años fue ‘retocar’
la información sobre el precio del seguro de vida que se publica en su “régimen de
transparencia” para hacerla menos clara a la comprensión del consumidor.
5) ¿Qué respuesta dio la Superintendencia de Seguros de la Nación a la denuncia de
ADA y ADECUA?
La Superintendencia de Seguros de la Nación tardó tres años en ocuparse del tema
y tuvo un comportamiento sumamente contradictorio. El Superintendente Gustavo
Medone dictó una Resolución que evitaba que continuara el despojo a los
consumidores bajo el Nº 35106/10 el 25 de mayo de 2010, publicada en el Boletín
Oficial el 1 de junio de 2010. Sugestivamente, al poco tiempo, el mismo
Superintendente Medone dictó la Resolución N° 35218 que suspendía la aplicación
de la anterior. Finalmente, Medone dictó la Resolución N° 35308 que, lejos de
evitar el despojo, favorece el accionar de las entidades crediticias permitiendo que
persista el abuso a los consumidores.
El siguiente Superintendente, Francisco Durañona y Vedia (actual intendente de
San Antonio de Areco), dictó la Resolución N° 35678 el 22 de marzo de 2011,
publicada el 4 de abril de 2011, con el mismo texto que la Resolución 35106/10 al
que le agregó dos últimos renglones a su anexo, permitiendo que los bancos sigan
cobrando precios abusivos, en flagrante violación a las normas del Código de
Comercio y del Código Civil. (Ver Anexo 13)
6) ¿Que lograron las asociaciones de consumidores con esta campaña de difusión y
denuncias?
Los logros de las asociaciones de consumidores en su campaña fueron haber
conseguido que el Banco de la Ciudad de Buenos Aires licitara el seguro de vida
colectivo de deudores para toda su cartera y recibiera ofertas cuyos precios más
bajos alcanzaron $0,20 cada mil pesos de deuda por mes. El otro logro es haber
inspirado un proyecto de ley que trataba de regular legalmente estos seguros, el
cual se tramitó a través del expediente N°3350-D-2008. El proyecto fue presentado
por la Diputada Nacional del Frente para Victoria (mandato cumplido) Mariel
Calchaquí.
2 ¿POR QUÉ ADECUA Y OTRAS ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES HICIERON JUICIO A
LOS BANCOS Y SUS ASEGURADORAS? ¿CUÁL ES LA ACTITUD DE LOS JUECES?
¿CUÁNDO VAN A TERMINAR LOS JUICIOS? ¿CUÁNTO VAN A TENER QUE PAGAR LOS
BANCOS? ¿QUÉ VAN HACER A LA HORA DE PAGAR?
1) ¿Por qué las asociaciones de consumidores iniciaron juicios contra bancos,
aseguradoras y sus directivos?
Debido a la inacción de la Subsecretaría de Defensa del Consumidor, las
asociaciones de consumidores iniciaron las respectivas acciones colectivas para
evitar el enriquecimiento ilícito de los bancos en perjuicio de sus clientes.
Entre las asociaciones que iniciaron juicios se encuentran, entre otros, ADECUA,
Unión de Usuarios y Consumidores,
Consumidores Argentinos, Damnificados
Financieros (hoy Consumidores Financieros), Proconsumer y Cruzada Cívica.
2) ¿Qué actitud tomaron los jueces?
Los bancos plantearon múltiples ‘chicanas’ para que los juicios no avanzaran y para
que, ni siquiera, se pudieran hacer las pruebas para demostrar su mala conducta.
Pero la gran mayoría de los jueces consideraron que los hechos denunciados eran
de tal gravedad que resultaba necesario investigarlos, es decir, realizar las pruebas
para ver si realmente los bancos se estaban apropiando ilegítimamente del dinero
de los consumidores.
Nuestros jueces comerciales no son indiferentes ante la grave injusticia informada
y, con alto criterio y sabiduría, la mayoría de ellos abrieron a prueba los juicios. A
medida que éstas se producen, resulta cada vez más evidente que los bancos se
apropian ilegítimamente del dinero de los consumidores. Por ejemplo, en
numerosas causas se han acompañado diversas pólizas contratadas por los bancos
a precios corrientes en plaza, pero luego los bancos adicionaban un sobreprecio
que encarecía injustificadamente el precio pagado por los usuarios. Ejemplo de
estas causas son: “Adecua c/ Banco Itaú Buen Ayre SA y otros s/ Ordinario” (Expte.
Nº 93.444/2007); “Adecua c/ HSBC Bank Argentina SA y otro s/ Ordinario” (Expte.
Nº 93.191/2007); “Adecua c/ Banco de la Ciudad de Buenos Aires y otro s/
Ordinario” (Expte. Nº 52930/2007); etc.
3) ¿Cuándo van a terminar los juicios?
Los juicios se iniciaron hace seis años y todavía no tienen sentencia de primera
instancia. Podemos estimar que hasta completar las apelaciones en la Cámara y la
Corte Suprema pasarán ocho años más. Es decir los juicios terminarían en el 2021.
4) ¿Cuánto van a tener que pagar los bancos y sus aseguradoras?
De prosperar la demanda de acuerdo con lo reclamado, los bancos serían
condenados a devolver todo lo que cobraron indebidamente a sus clientes desde
1997 (año desde el que se reclama) hasta el 2021 (fecha estimada de finalización
de los juicios). Es decir que, los bancos serían condenados a devolver lo
ilícitamente cobrado durante 24 años, más intereses.
El cálculo de lo que tendrían que restituir los bancos es simple. Si por año se han
apropiado ilícitamente dos mil seiscientos millones de pesos ($2.600.000.000) de
los consumidores, en 24 años se habrán apropiado de sesenta y dos mil
cuatrocientos millones de pesos ($62.400.000.000). Si a esta suma le agregamos un
interés del 50% por todos estos años, la suma a devolver totalizaría los NOVENTA Y
TRES MIL SEISCIENTOS MILLONES DE PESOS ($93.600.000.000).
5) ¿Qué van hacer los bancos a la hora de tener de devolver los 93.600.000.000 de
pesos?
Creo que todos sabemos la respuesta.
Por ahora los bancos, todos los años, distribuyen entre sus accionistas en concepto
de ‘utilidades’ los casi 2.600.000.000 de pesos que obtienen ilícitamente de sus
clientes (hay que descontar lo que dejaron de percibir por los acuerdos celebrados
por ADECUA y otras Asociaciones).
El Banco Central no les exige que hagan una reserva para pagar eventualmente
estos juicios, a pesar de que ello fue requerido por escrito por ADECUA. Todo lo
obtenido ilícitamente del cliente es ‘utilidad’ y los accionistas se la llevan todos los
años y se la seguirán llevando hasta que llegue el momento de pagar.
Y en ese preciso instante ¿qué harán los bancos?, dirán que no tienen los casi
93.600.000.000 de pesos (lo que es cierto porque los distribuyeron como
utilidades) y se presentarán a la quiebra despotricando contra inescrupulosos
abogados, caranchos y estafadores que han actuado en complicidad con no menos
inmorales jueces y fiscales, porque en “¡este país no hay seguridad jurídica!” y con
el clásico corolario de “¡que se haga cargo el Estado!”. Y el Estado se hará cargo (¿o
no lo viene haciendo desde siempre?).
EN SINTESIS, los consumidores, lejos de cobrar los hipotéticos noventa y tres mil
seiscientos millones de pesos ($93.600.000.000) que nos sacaron los bancos,
terminaremos pagando su quiebra.
PASOS A SEGUIR
1
¿CÓMO SE RESUELVE QUÉ LOS BANCOS NO SIGAN ENRIQUECIENDOSE
ILICITAMENTE DE LOS CLIENTES CON EL SEGURO DE VIDA?
La solución es muy simple, si el Estado se decide a tomarla.
A) Para evitar que continúen los abusos, volver a poner en vigencia la Resolución SSN
Nº 35106 del 25 de mayo de 2010, publicada en el Boletín Oficial el 1 de junio de
2010, que el Superintendente Medone suspendío.
B) el Banco Central de la República Argentina debe asegurase que lo cobrado
ilícitamente por los bancos en concepto de sobreprecio de los seguros de vida y
por lo cual está demandado, previsiones las reservas necesarias para que, en caso
de ser condenado a pagar estas diferencias, tenga los fondos suficiente, evitando,
si fuera necesario la distribución de dividendos hasta que constituyan las reservas
suficientes.
Esto es, ni más ni menos, lo que vienen planteando ADECUA y ADA desde hace mas de
cinco años.
ADECUA INSTITUCIONAL
ADECUA, Asociación de Defensa de los Consumidores y usuarios de la Argentina, es una
entidad civil de bien público, sin fines de lucro, nacida del compromiso de un grupo de
ciudadanos con el ejercicio y la defensa de los derechos de los consumidores y usuarios. Fue
creada el 30 de Mayo de 1995 y ya ha logrado un lugar en la lucha por la defensa de los
consumidores, es decir, de la gente. Lo hemos hecho con humanidad y con trabajo constante,
siempre proyectando hacia la comunidad.
Entre nuestros objetivos institucionales se encuentran:
Velar por el cumplimiento de las leyes, decretos y otras normas que amparan y/o protegen a
usuarios y consumidores.
Colaborar con organismos oficiales y privados, técnicos o consultivos para el perfeccionamiento
de la legislación en defensa de los consumidores o en materia inherente a ellos.
Proponer a los organismos competentes el dictado de normas jurídicas, medidas
administrativas u otros estatutos legales tendientes a lograr y mejorar la protección y la
educación de los consumidores y usuarios de la Argentina.
Recibir reclamos de los consumidores y trabajar en la promoción de soluciones viables entre
ellos y las causantes o responsables que hayan motivado el reclamo.
Asesorar a los ciudadanos sobre el consumo de bienes y el uso de servicios públicos o privados
en lo referido a precios, condiciones contractuales, condiciones de compra, garantías,
contrataciones, estándares de calidad y otras materias de interés que hacen a la defensa de los
derechos de los consumidores.
Defender y representar los intereses de los consumidores y usuarios ante la justicia, la
autoridad de aplicación u otros organismos, oficiales o privados, competentes en el tema.
Generar el suministro de toda aquella información que resulte de interés para los
consumidores.
Promover, a través de la capacitación, la educación del consumidor.
Realizar cualquier otro tipo de actividad tendiente a la divulgación, defensa, protección o
promoción de los intereses y los derechos de los consumidores y los usuarios de la Argentina.
"SERIA BUENO QUE TODOS PODAMOS CONTAR LOS PROBLEMAS QUE TENEMOS PARA VER
COMO TRABAJAR EN CONJUNTO Y PERFECCIONAR DESDE ADECUA LO QUE SON NUESTROS
DERECHOS, YA QUE UN CONSUMIDOR INFORMADO ES UN CONSUMIDOR CON PODER".
Sandra Gonzalez
Presidente