tercería excluyente de dominio en materia de trabajo. constituye un

2001524. III.4o.(III Región) 1 L (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XI, Agosto de 2012, Pág. 2009.
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO EN MATERIA DE TRABAJO. CONSTITUYE
UN INCIDENTE DENTRO DEL JUICIO LABORAL Y NO PUEDE COEXISTIR DE
MANERA SIMULTÁNEA CON EL AMPARO. En términos de lo dispuesto por la fracción
XIV del artículo 73 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, el
juicio de amparo es improcedente cuando se esté tramitando ante los tribunales ordinarios, de
manera simultánea, algún recurso o defensa legal propuesto por el mismo quejoso, que pueda
tener por efecto modificar, revocar o nulificar el acto reclamado; por otro lado, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación al emitir la jurisprudencia P./J. 144/2000, de rubro:
"IMPROCEDENCIA. LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN XIV DEL
ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO REQUIERE QUE EL RECURSO O DEFENSA
LEGAL PROPUESTO SE HUBIERA ADMITIDO, SE ESTÉ TRAMITANDO AL
RESOLVERSE EL AMPARO Y SEA EL IDÓNEO PARA OBTENER LA REVOCACIÓN
O MODIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO.", estableció que el señalado motivo de
improcedencia se actualiza siempre que el aludido recurso o medio de defensa legal haya sido
admitido, se esté tramitando al resolverse el amparo y sea el idóneo para propiciar la
insubsistencia legal del acto reclamado. Consecuentemente, si en términos de lo dispuesto
por el numeral 977 de la Ley Federal del Trabajo, la tercería excluyente de dominio en un
juicio laboral tiene la especial connotación de un incidente, el cual tiene por objeto liberar
bienes embargados que son propiedad de una persona extraña al procedimiento respectivo, es
indudable que la referida incidencia constituye un auténtico medio ordinario de defensa que
resulta ser el idóneo para obtener el levantamiento de los bienes secuestrados y, desde luego,
cuando de las constancias remitidas por la responsable ordenadora se advierte que el propio
quejoso promovió el referido incidente, que el mismo fue posteriormente admitido por la
Junta responsable, e inclusive se encuentra en trámite de forma simultánea con el amparo en
el que se reclama precisamente el embargo de los mismos bienes que habrán de ser materia
de la tercería excluyente de dominio, resulta válido colegir que se actualizó la causal de
improcedencia señalada en forma previa, al ser manifiesto que si bien el solicitante de
garantías no se encontraba obligado, de inicio, a agotar el aludido medio de defensa legal en
forma previa a la promoción del amparo, tampoco puede soslayarse que una vez intentada la
vía incidental respectiva, sí se actualiza el señalado motivo de inejercicio del juicio
constitucional, al ser manifiesto que ambos reclamos planteados por la vía ordinaria y por la
vía de amparo no pueden subsistir en el caso concreto.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA
TERCERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA, JALISCO.
Amparo en revisión 400/2012. Héctor Armando Campos Monroy. 7 de junio de 2012.
Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús López Arias. Secretario: Bolívar López Flores.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 277/2012, de la que
derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 188/2012 (10a.) de rubro: "TERCERÍA EXCLUYENTE
DE DOMINIO EN TRÁMITE. EL HECHO DE QUE QUIEN LA PROMUEVA
INTERPONGA, COMO TERCERO EXTRAÑO, JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
CONTRA EL MISMO ACTO RECLAMADO, ACTUALIZA LA CAUSA DE
IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN XIV DEL ARTÍCULO 73 DE LA
LEY DE AMPARO."
La tesis de jurisprudencia P./J. 144/2000 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial
-1-
2001524. III.4o.(III Región) 1 L (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XI, Agosto de 2012, Pág. 2009.
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, diciembre de 2000, página 15.
Nota:
-2-