DICTAMEN Nº:

DICTAMEN Nº: 97/2009
TÍTULO: Consulta 66/2009 sobre la reclamación de responsabilidad patrimonial
por los daños sufridos por doña F.R.C. como consecuencia de la asistencia
sanitaria prestada por Osakidetza
ANTECEDENTES
1.
Por oficio de 20 de febrero de 2009 de la Directora General de OsakidetzaServicio vasco de salud, con entrada en esta Comisión el 18 de marzo de 2009,
se somete a consulta la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por
doña F.R.C. por los daños sufridos a consecuencia de la asistencia médica
prestada por el Servicio vasco de salud-Osakidetza.
2.
La indemnización solicitada asciende a ciento ochenta mil euros (180.000€) por
retraso injustificado en el diagnóstico y tratamiento.
3.
El expediente remitido, además de actos de comunicación, consta de la siguiente
documentación:
a)
La reclamación, presentada el 31 de marzo de 2008, en la que se solicita la
indemnización, propone prueba documental y adjunta como documentales un
escrito y un informe clínico del Instituto Oncológico de …; una carta remitida a
la reclamante por la responsable del programa de detección precoz ante la
reclamación formulada, que también se aporta junto al informe de
mamografía; e informe de la Clínica ….
b)
Resolución de 31 de marzo de 2008, de la Directora General de OsakidetzaServicio vasco de salud, por la que se admite a trámite la reclamación y se
nombra instructora y secretaria.
c)
Solicitud de autorización a la reclamante para pedir a la Clínica … y al Instituto
… una copia de la historia clínica.
d)
Autorizaciones de solicitud de copia de su historia clínica, junto a fotocopia del
DNI.
e)
Solicitud de 31 de marzo de 2008, de la Directora de Asistencia Sanitaria e
instructora, al Hospital … de copia íntegra y compulsada de la historia clínica
de doña F.R.C. e informes médicos de los servicios implicados que expliquen
la corrección de la asistencia sanitaria prestada, para ser incorporado al
expediente.
f)
Solicitud de 31 de marzo de 2008, de la Directora de Asistencia Sanitaria e
instructora, al Hospital … de copia íntegra y compulsada de la historia clínica
de doña F.R.C. e informes médicos de los servicios implicados que expliquen
la corrección de la asistencia sanitaria prestada, para ser incorporado al
expediente.
g)
Solicitud de 31 de marzo de 2008, de la Directora de Asistencia Sanitaria e
instructora, al Responsable del Programa de Detección Precoz del Cáncer de
Mama de la Comunidad Autónoma del País Vasco de toda la documentación
clínica compulsada de doña F.R.C.
h)
Solicitud de 1 de abril de 2008, de la Directora de Asistencia Sanitaria e
instructora, a la Clínica … de copia íntegra y compulsada de la historia clínica
de doña F.R.C.
i)
Solicitud de 1 de abril de 2008, de la Directora de Asistencia Sanitaria e
instructora, al Instituto Oncológico … de copia íntegra y compulsada de la
historia clínica de doña F.R.C.
j)
Escrito del Hospital … de 11 de abril de 2008.
k)
Copia de la historia clínica remitida por el Instituto Oncológico …, con entrada
en Osakidetza el 25 de abril de 2008.
l)
Copia de la historia clínica remitida por la Clínica …, con entrada en
Osakidetza el 29 de abril de 2008.
m) Informe elaborado por el Jefe del Servicio de Radiología y responsable de
mamografías del Hospital …, de fecha 13 de mayo de 2008, que entre otras
cosas señala:
«El tiempo transcurrido entre la realización de la mamografía (21/11/2006) y el
inicio del tratamiento (16/02/2007) es de 78 días naturales, 52 días laborables
(teniendo en cuenta que las unidades de screening no trabajan en fines de
semana, festivos y días de navidad).
El propio Programa de detección Precoz de Cáncer de Mama establece como
objetivo de su actuación que el tiempo transcurrido entre la realización de la
mamografía y el comienzo del tratamiento sea menor a 50 días. Este plazo se
basa en que el proceso diagnóstico del cáncer detectado en un programa de
Dictamen 97/2009
Página 2 de 12
screening es complejo y que el tratamiento debe comenzarse una vez realizado
un completo estudio de extensión local y a distancia de la lesión.
El Protocolo Europeo de Control de Calidad de los programas de detección
precoz de cáncer de mama establece el tiempo aceptable entre la realización de
la mamografía y el comienzo del tratamiento en menor de 40 días laborables
(…). El motivo que dicho protocolo aduce para justificar estos plazos es el
“evitar la ansiedad” de la paciente con un posible diagnóstico de cáncer.
No es fácil determinar el tiempo de evolución de un cáncer de mama y el efecto
que el tiempo transcurrido para su diagnóstico pueda tener sobre el pronóstico
de un caso concreto. Teniendo en cuenta los plazos habituales en nuestro
medio no parece que el tiempo transcurrido en este caso sea significativo para
su pronóstico. Hay que destacar que se trata de un diagnóstico en estadio
subclínico, sin que haya ocasionado ninguna clínica. Por tanto en este caso se
ha cumplido el objetivo de cualquier programa de screening que es detectar y
tratar el cáncer antes de producir ninguna sintomatología.
El estadiaje definitivo de la lesión es Carcinoma Ductal Infiltrante GH-1, bifocal,
pT1c asociado a Carcinoma Ductal In Situ extenso N1mi M0. La presencia de
micrometástasis (mi) en los ganglios axiales tiene un significado actualmente
incierto. La detección de micrometástasis es consecuencia de la puesta en
marcha de la biopsia selectiva de ganglio centinela. Actualmente se están
realizando por parte de diferentes grupos de trabajo ensayos clínicos
aleatorizados (en uno de los cuales participó la paciente) que permiten conocer
de forma definitiva y con un nivel de evidencia científica alta si las
micrometástasis detectadas mediante biopsia selectiva del ganglio centinela
tienen o no el mismo significado pronóstico que las metástasis ganglionares
francas. En estos estudios y de forma aleatoria unas mujeres son sometidas a
linfadenectomía (como ocurrió en este caso) y otras no. Se evalúa la evolución
de las pacientes y posibles diferencias en intervalo libre de enfermedad y
recidiva axilar.»
n)
Informe elaborado por el Jefe del Servicio de Ginecología del Hospital …, de
fecha 20 de mayo de 2008. El informe destaca lo siguiente:
“La detección precoz se basa en el descubrimiento de la fase preinvasora del
tumor es decir cuando todavía no ha dado signos de su presencia. El método de
screening por excelencia es la mamografía ya que es la única prueba que
detecta con simplicidad los cambios que se producen en la mama afecta como
las micro calcificaciones, las alteraciones de densidad, las asimetrías, etc.
Dictamen 97/2009
Página 3 de 12
Es cierto que el diagnóstico precoz es fundamental para la evolución,
tratamiento y pronóstico del cáncer de mama. La excepción está en aquellos
carcinomas con una biología tumoral de crecimiento clínico rápido o tumores
evolutivos. El ser sometida a una Cirugía, a una Quimioterapia y a otras
maniobras terapéuticas oncológicas, es una metódica que normalmente no varía
si un tumor operable es detectado dos, cuatro o seis meses antes o después.
Por lo mismo y conociendo la historia natural del carcinoma de mama, no se
puede hablar de modificaciones en el pronóstico.
(…)
El estudio del ganglio centinela, conlleva a un estudio mucho más exhaustivo
del ganglio que se extirpa por lo que pueden detectar micrometástasis, datos
anatopatológicos que se podrían pasar si se hace un estudio convencional. El
hacer linfadenectomía en una micrometástasis es por entrar en un ensayo
clínico, pero le podía haber tocado el brazo de observacional. Esto solo lleva a
un concepto: beneficio para la paciente”.
o)
Informe de 18 de septiembre de 2008, de la Responsable del Programa de
Detección Precoz del cáncer de mama de la Comunidad Autónoma del País
Vasco, al que se adjunta documentación sobre invitaciones al programa,
encuesta epidemiológica (historia clínica), pruebas recomendadas para
completar el estudio, cita en el Hospital … para pruebas complementarias,
resultados, escrito de contestación del programa a la reclamación formulada
por la paciente y remisión de copias de mamografías.
p)
Informe del inspector médico de 18 de noviembre de 2008, del que cabe
destacar lo siguiente:
“CONCLUSIONES
De las consideraciones anteriores se concluye que el tiempo transcurrido entre
la realización de la mamografía y el inicio del tratamiento, si bien supera
ligeramente al objetivo establecido por el PDPCM, cumplió con el objetivo de
realizar el diagnóstico en fase subclínica de enfermedad y que el tratamiento
aplicado hubiera sido exactamente el mismo en el caso de haberse producido la
confirmación diagnóstica en un momento temporal previo al breve tiempo que
transcurre entre el 21.11.06, fecha de la mamografía, y el 16.02.07, fecha del
inicio del tratamiento. Así mismo concluir que los efectos secundarios del
tratamiento tampoco son debidos a hipotético retraso alguno en el inicio de
tratamiento sino al tratamiento en sí mismo y que son habituales en dichas
terapias. Y finalmente decir que la linfadenectomía axilar practicada en modo
Dictamen 97/2009
Página 4 de 12
alguno habrá que entenderlo como un signo de mayor severidad de la
enfermedad por un hipotético retraso terapéutico, sino como ya se ha explicado:
una decisión voluntaria de la paciente de incluirse en un ensayo clínico que
posibilite un mejor conocimiento del cáncer de mama.
Por tanto se concluye que en la asistencia prestada a Dª F.R.C. no se ha
producido
un
daño
antijurídico
motivado
por
el
funcionamiento
de
Osakidetza/SVS y por tanto la ausencia de responsabilidad imputable a la
administración”.
q)
Trámite de audiencia.
r)
Escrito de alegaciones de 12 de enero de 2008.
s)
Propuesta de resolución de 16 de febrero de 2009 en sentido desestimatorio.
CONSIDERACIONES
I
4.
INTERVENCIÓN DE LA COMISIÓN
De acuerdo con el artículo 3.1. k) de la Ley 9/2004, de 24 de noviembre, de la
Comisión Jurídica Asesora de Euskadi, el presente dictamen se emite con
carácter preceptivo, al tratarse de una reclamación de responsabilidad patrimonial
del Ente Público de Derecho Privado Osakidetza-Servicio Vasco de Salud, siendo
la cantidad reclamada superior a 6.000 euros.
II RELATO DE HECHOS.
5.
Tomando en consideración la instrucción practicada, son relevantes para la
resolución del supuesto planteado las siguientes circunstancias fácticas.
A) En cuanto al fundamento de la reclamación:
6.
La reclamante afirma que el día 2 de octubre de 2006 acudió al Hospital …, a la
cita programada dentro del Programa de Detección Precoz de Cáncer de Mama;
sin embargo, ese día hubo problemas y no se pudo realizar, dándole nueva cita
para el día 21 de noviembre de 2006 en el Hospital ….
7.
A mediados del mes de enero le avisan telefónicamente que aparecen unas
masas sospechosas y que es necesario realizar más pruebas. Estas pruebas se
Dictamen 97/2009
Página 5 de 12
llevan a cabo el 17 de enero de 2007 y la consulta para nuevas pruebas se
realiza en el Hospital … el 23 de enero de 2007.
8.
El tratamiento posterior se realiza en el Instituto Oncológico …. Se le realizó
biopsia, RMN y se decidió intervenir quirúrgicamente de mastectomía simple
derecha y extirpación del ganglio centinela, operación que se efectuó el 16 de
febrero de 2007. Posteriormente, el 13 de marzo de 2007, se practica una
linfadectomía axilar derecha.
9.
La paciente requirió tratamiento de quimioterapia, cuatro de seis ciclos previstos
dada la aparición de una grave neutropenia grado IV febril que requirió ingreso
hospitalario. También está recibiendo tratamiento hormonal. Acudió a la Clínica …
en busca de una segunda opinión.
10.
La paciente considera que el retraso de dos meses hasta que se le avisó tuvo
necesariamente que influir en el desarrollo y progreso de la enfermedad. Señala
que ya aparecen micrometástasis que obligan a una linfadectomía radical (que en
principio trata de evitarse) y un severo tratamiento de quimioterapia (con graves
consecuencias en su estado físico) y hormonal. En definitiva, a su entender, un
actuar precoz hubiera permitido un tratamiento menos agresivo y menor riesgo en
el futuro.
B) En cuanto a los hechos acreditados en el expediente:
11.
La paciente fue citada por primera vez para acudir al Programa de Detección
Precoz de Cáncer de Mama el 19 de mayo de 2004, cita a la que no acudió.
Posteriormente, tampoco acude a las citas del 15 de noviembre de 2004 y a la del
2 de junio de 2006.
12.
El 2 de octubre de 2006 acude a una cita, pero debido a problemas técnicos de la
reveladora no se lleva a efecto la consulta y se le cita nuevamente para el día 21
de noviembre de 2006.
13.
El 21 de noviembre de 2006 se realiza la encuesta epidemiológica (historia
clínica), no constando mamografías previas, y se lleva a cabo mamografía de
ambas mamas en dos proyecciones.
14.
El 9 de enero de 2007 se lleva a cabo la lectura y valoración de las mamografías
por parte de la radióloga del programa y se recomiendan pruebas radiológicas
para completar el estudio.
Dictamen 97/2009
Página 6 de 12
15.
El 17 de enero de 2007 se le cita en el Hospital … para realizar pruebas
complementarias y tras su análisis resulta un informe: “BIRADS 4 (descartar
malignidad), con las siguientes especificaciones “Acúmulo de microcalcificaciones que
precisan estudio Cito-Histológico, en la unión de cudrantes inferiores de la mama derecha ”.
Ese día se le deriva al Hospital de Referencia (…) para confirmación diagnóstica
y se le cita para el 23 de enero de 2007.
16.
Posteriormente, la paciente es derivada al Instituto Oncológico …, donde se inicia
estudio de las microcalcificaciones y el 26 de enero de 2007 es diagnosticado,
mediante microbiopsia tipo mamotono, carcinoma ductal infiltrante bien
diferenciado de mama derecha. El 16 de febrero de 2007 se le practica
mastectomía simple con reconstrucción mamaria inmediata y técnica de ganglio
centinela. El 13 de marzo de 2007 se le realizó el vaciamiento axilar reglado,
presentando también una adenopatía afectada para micrometástasis de las 30
aisladas. En total 2 adenopatías para micrometástasis positivas.
17.
Con fecha 26 de marzo de 2007 recibió el primer ciclo de quimioterapia,
presentando, en los dos últimos ciclos de los cuatros que recibió, neutropenia
grado IV febril, que requirió ingreso hospitalario. Se le recomiendan revisiones
periódicas. Posteriormente, el 18 de septiembre de 2007, inicia tratamiento de
hormonoterapia.
III APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
A) Análisis del procedimiento:
18.
Para el examen del expediente instruido ha de estarse a lo que establecen el
Título X de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en
adelante, LRJPAC) y el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, que aprueba el
Reglamento de los Procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial de
las Administraciones Públicas (en adelante, el Reglamento).
19.
La reclamación ha sido presentada por persona legitimada, ya que se trata de la
propia paciente.
20.
Así mismo, la reclamación ha sido presentada dentro del plazo legal establecido
(artículo 142.5 LRJPAC), ya que hasta junio de 2007 no recibe el cuarto ciclo de
quimioterapia y el tratamiento de hormonoterapia se inicia el 18 de septiembre de
2007, mientras que la reclamación se registra en el Registro General de
Osakidetza el 31 de marzo de 2008.
Dictamen 97/2009
Página 7 de 12
21.
Del examen del expediente se comprueba el cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 10 del Reglamento, incorporándose al procedimiento el informe médico
del Servicio de Ginecología y el del Servicio de Radiología y responsable de
mamografías del Hospital …. Asimismo, consta informe de la Responsable del
Programa de Detección Precoz del Cáncer de Mama de la Comunidad Autónoma
del País Vasco y las historias clínicas de la paciente existentes en la Clínica … y
en el Instituto Oncológico … donde fue atendida de la dolencia por la que
reclama.
22.
Obra, asimismo, informe del médico inspector del Departamento de Sanidad en el
que, tomando en cuenta el contenido del expediente, analiza el grado de
adecuación entre la atención médica recibida y el estado de la ciencia médica.
23.
Consta la puesta a disposición de la reclamante de todo lo instruido, en especial,
de los informes médicos y los historiales clínicos obrantes en el expediente, a fin
de que en el plazo de diez días alegase lo que estimara conveniente a su
derecho.
24.
En definitiva, considera la Comisión que el procedimiento desarrollado se ha
ajustado a lo establecido en la LRJPAC para la tramitación de las reclamaciones
que versan sobre el posible reconocimiento de responsabilidad patrimonial de las
administraciones públicas.
25.
Resta señalar que en la tramitación del procedimiento se ha superado el plazo de
seis meses legalmente establecido, lo que no impide al órgano competente
cumplir con su obligación de resolver, por cuanto, siendo el sentido del silencio
negativo (artículo 142.7 LRJPAC), la resolución tardía no se encuentra vinculada
a aquél.
B) Análisis del fondo:
26.
El régimen de responsabilidad patrimonial previsto en los artículos 106.2 de la
Constitución (CE) y 139 y siguientes de la LRJPAC resulta también de aplicación
a las reclamaciones que se presentan por los daños padecidos por el
funcionamiento del servicio público de asistencia sanitaria (disposición adicional
duodécima de la Ley 4/1999, de 13 de enero).
27.
A idéntico régimen conduce el artículo 21.3 de la Ley 8/1997, de 26 de junio, de
Ordenación Sanitaria de Euskadi, al establecer que “el ente público OsakidetzaServicio Vasco de Salud se sujetará al Derecho público, agotando, en su caso, los actos la vía
administrativa cuando ejerza potestades administrativas por atribución directa o delegación, así
Dictamen 97/2009
Página 8 de 12
como en cuanto a su régimen de patrimonio y en materia de responsabilidad patrimonial ante
terceros por el funcionamiento de sus servicios”.
28.
También para las reclamaciones que se producen en ese ámbito son requisitos
exigidos para apreciar la existencia de responsabilidad patrimonial: que el
particular sufra una lesión o daño efectivo en sus bienes o derechos que no tenga
obligación de soportar y que sea real, concreta y susceptible de evaluación
económica; que la lesión sea imputable a la Administración y consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, existiendo, por tanto,
una relación de causa a efecto entre el funcionamiento del servicio y la lesión, y
no sea ésta consecuencia de un caso de fuerza mayor.
29.
Como ha tenido ocasión de señalar esta Comisión (por todos, DCJA 9/2007), la
imputación del daño a la Administración en los servicios públicos de carácter
prestacional exige acreditar el funcionamiento anormal del servicio, para lo cual
hay que tener en cuenta las normas positivas que disciplinen la concreta actividad
pública (si es que existen), pero también el deber de diligencia que
razonablemente requiera la concreta prestación de cada servicio, a la luz de los
estándares mínimos de seguridad socialmente establecidos respecto de dicho
servicio.
30.
El estándar social utilizado para fijar el funcionamiento normal no puede
establecerse al margen de la valoración de los recursos económicos que la
prestación del servicio conforme a aquél conllevaría (un estándar elevado puede
hacer inviable el servicio), y tampoco puede definirse a partir de lo deseable, sino
en atención a lo razonablemente posible ─criterio que veda su delimitación a
partir del daño sufrido, aunque éste sea grave─.
31.
Ha de construirse, por tanto, sobre el test de razonabilidad, aplicado en
consideración a la naturaleza del servicio y las circunstancias que presente el
caso.
32.
La imputación sólo puede descansar en una acreditada asistencia errónea
atendiendo a las concretas circunstancias que presente el caso: sólo el
funcionamiento anormal del servicio resulta título suficiente de imputación. Si la
prestación sanitaria se ha desarrollado con normalidad, ésta no se ha incorporado
al proceso causal incrementando el riesgo preexistente, debiéndose concluir que
el daño resulta materialización exclusiva de dicho riesgo.
33.
Por ello, también en estos casos la cuestión básica suele consistir en la
concreción de lo que haya de entenderse por funcionamiento normal.
Dictamen 97/2009
Página 9 de 12
34.
Y para dilucidar en cada caso dicha noción en el ámbito del servicio de asistencia
sanitaria, la doctrina y la jurisprudencia acuden a lo que se expresa con la
locución lex artis ad hoc que, en síntesis, supone la observación detenida del
concreto empleo de la ciencia y técnica médicas exigibles atendiendo a las
circunstancias de cada caso.
35.
Tal operación, supone, en definitiva, comprobar si en el caso se ha dado o no un
funcionamiento normal del servicio, para lo cual deben valorarse los recursos
disponibles en el servicio para prestar la asistencia médica, la forma en que,
atendidas las características específicas del caso, fueron empleados dichos
recursos y, en conclusión, analizar si la actuación asistencial cuestionada
responde o no al estándar razonable de funcionamiento del servicio.
36.
Tal entendimiento de la cuestión encuentra hoy amparo en el artículo 141.1 de la
LRJPAC que determina la obligación de indemnizar sólo “… las lesiones producidas
al particular provenientes de daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo
con la Ley. No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o circunstancias que
no se hubiesen podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de
la técnica existentes en el momento de producción de aquéllos ”.
37.
Por ello, si la actuación practicada resulta ser la indicada conforme a las reglas
del saber y de la ciencia exigibles en cada momento para el concreto caso
suscitado, el ciudadano asume a su costa los riesgos inherentes que conlleve la
asistencia sanitaria ofrecida para el restablecimiento de su salud y tiene la
obligación jurídica de soportar el perjuicio padecido.
38.
En esta aproximación general a las cuestiones que presentan las reclamaciones
por funcionamiento anormal del servicio de asistencia sanitaria, resta apuntar dos
últimas características.
39.
La primera se refiere a que, con carácter general y sin perjuicio del carácter
eminentemente casuístico de la responsabilidad patrimonial, la acreditación del
estado del saber y de la ciencia es cuestión que, en cada supuesto, debe
acreditar la administración sanitaria a la que se imputa la actuación generadora
de responsabilidad patrimonial.
40.
Y la segunda, atinente a resaltar la importancia que en estas reclamaciones
cobran los informes técnicos, ya que, si ─como hemos expuesto─ el
reconocimiento de la responsabilidad patrimonial de la administración sanitaria
exige en estos casos la acreditación de la infracción de la lex artis ad hoc (a salvo
de los casos en los que el desproporcionado resultado evidencie per se una
infracción de aquélla), la prueba pericial deviene insoslayable, al margen de que
Dictamen 97/2009
Página 10 de 12
su valoración deba realizarse conforme a las reglas de la lógica y la sana crítica
que rigen la misma.
41.
Expuestas las precedentes consideraciones procede abordar su aplicación al
caso planteado cuyo análisis se aborda a continuación.
42.
La paciente en su escrito de reclamación afirma que el retraso de dos meses
hasta que se le avisó del resultado de las mamografías tuvo necesariamente que
influir en el desarrollo y progreso de la enfermedad y que un actuar precoz
hubiera permitido un tratamiento menos agresivo y menor riesgo en el futuro. Sin
embargo, tras el examen de la instrucción practicada y los informes que se
recogen en el expediente, estima la Comisión que la atención médica recibida por
la reclamante ha sido correcta, por ser conforme con la lex artis ad hoc, tal y
como a continuación analizaremos.
43.
Lo instruido en el procedimiento permite dar por cumplida la carga que
corresponde a la Administración sanitaria, que ha probado, en términos
razonables, que la asistencia recibida por la hoy reclamante fue la debida, ya que
las mamografías se realizan el 21 de noviembre de 2006, el 17 de enero de 2007
se realizan pruebas complementarias radiológicas y se prescribe nuevo estudio,
el 26 de enero de 2007 se confirma el diagnóstico tras estudio complementario, y
el 16 de febrero de 2007 es intervenida quirúrgicamente, prosiguiéndose con el
tratamiento prescrito.
44.
En concreto, el informe elaborado por el Jefe del Servicio de Ginecología del
Hospital … señala que: “El ser sometida a una Cirugía, a una Quimioterapia y a otras
maniobras terapéuticas oncológicas, es una metódica que normalmente no varía si un tumor
operable es detectado dos, cuatro o seis meses antes o después. Por lo mismo y conociendo
la historia natural del carcinoma de mama, no se puede hablar de modificaciones en el
pronóstico”.
45.
Por su parte, el Jefe del Servicio de Radiología y responsable de mamografías del
Hospital … señala en su informe que: “No es fácil determinar el tiempo de evolución de
un cáncer de mama y el efecto que el tiempo transcurrido para su diagnóstico pueda tener
sobre el pronóstico de un caso concreto. Teniendo en cuenta los plazos habituales en nuestro
medio no parece que el tiempo transcurrido en este caso sea significativo para su pronóstico.
Hay que destacar que se trata de un diagnóstico en estadio subclínico, sin que haya
ocasionado ninguna clínica. Por tanto en este caso se ha cumplido el objetivo de cualquier
programa de screening que es detectar y tratar el cáncer antes de producir ninguna
sintomatología”.
Dictamen 97/2009
Página 11 de 12
46.
El inspector médico corrobora la opinión de los anteriores facultativos y concluye
que: “el tiempo transcurrido entre la realización de la mamografía y el inicio del tratamiento, si
bien supera ligeramente al objetivo establecido por el PDPCM, cumplió con el objetivo de
realizar el diagnóstico en fase subclínica de enfermedad y que el tratamiento aplicado hubiera
sido exactamente el mismo en el caso de haberse producido la confirmación diagnóstica en un
momento temporal previo al breve tiempo que transcurre entre el 21.11.06, fecha de la
mamografía, y el 16.02.07, fecha del inicio del tratamiento”.
47.
En cuanto a los efectos secundarios del tratamiento, los informes obrantes en el
expediente dejan constancia de que son habituales o consustanciales al
tratamiento aplicado, que también se dan en otros pacientes, y que no tienen
relación con el momento temporal de inicio.
48.
Por último, respecto a la linfadenectomía axilar practicada, los informes
recabados reflejan que son consecuencia de una decisión de la paciente de
participar en un programa de ensayo clínico.
49.
Lo anterior permite concluir que no ha existido un previo obrar médico negligente
que haya minorado en alguna forma las posibilidades de curación de otra manera
distinta a como se concretaron.
50.
Por otra parte, la Comisión debe incidir en que no encuentra base para refutar
técnicamente (pues no hay otra forma de desvirtuar los informes médicos
obrantes en el expediente) la valoración de la praxis médica que proporciona el
expediente, dado que la reclamante no acompaña dictamen profesional alguno
que avale sus afirmaciones.
51.
En suma, nada hay en el expediente que permita apreciar que el diagnóstico y
posterior tratamiento fueran practicados con infracción de la lex artis, ya que los
informes aportados por la Administración acreditan que se puso a disposición de
la paciente todos los medios a su alcance para un correcto diagnóstico y
tratamiento, sin retrasos significativos ni dilaciones injustificadas.
CONCLUSION
La Comisión considera que no existe responsabilidad patrimonial de la administración
sanitaria en la reclamación presentada por doña F.R.C.
Dictamen 97/2009
Página 12 de 12