notificaciones. constitución de domicilio. art. 249 cpccn. planteo de

Poder Judicial de la Nación
EXPTE. 18.111
BOL.
62
FD
SALA I
B.300
CFALP.OFICINA DE JURISPRUDENCIA
Carpetas temáticas: PROCESAL CIVIL
NOTIFICACIONES.
CONSTITUCIÓN
DE
DOMICILIO. ART. 249 CPCCN. PLANTEO DE
NULIDAD. DESESTIMACIÓN “ IN LÍMINE”.
ELCASO:”el que impugna de nulidad un acto de notificación debe expresar y
acreditar la existencia de un perjuicio, con ajuste a las condiciones de ese
requisito y, demostrar el interés que persigue su declaración. El perjuicio
USO OFICIAL
deberá concretarse en el quebrantamiento del derecho al debido proceso, en
el estado de indefensión que genera el acto cuestionado (notificación).
Precisamente
la
protección
de
ese
bien
jurídico,
que
tiene
raíz
constitucional, es lo que en definitiva le otorga dimensión y rige la teoría
especial de las nulidades procesales. En la práctica, se ha indicado que es
insuficiente la manifestación hecha por el impugnante que expresa solo que
la notificación objetada le ha impedido, por ejemplo, ofrecer y producir
pruebas relativas a su derecho. La indefensión tiene que concretarse en una
situación de la cual fluya, directa y necesariamente, la imposibilidad de
hacer valer los derechos, lo cual le irroga un perjuicio irreparable (conf.
Alberto Luis Maurino, Notificaciones Procesales, Ed. Astrea, 3ra. Edición
2009, p. 368/369).En tal sentido, artículo 249 del CPCCN dispone que cuando
el Tribunal que haya de conocer del recurso de apelación tuviere su asiento
–como ocurre en el sub examine- en distinta localidad, y aquél procediere en
relación, las partes deberán constituir domicilio en los escritos mencionados
en el artículo 246, vale decir, en el memorial o en su contestación. En ambos
casos, la parte –recurrente o recurrida- que no hubiese cumplido con el
requisito impuesto quedará notificada por ministerio de la ley.De las
constancias de la causa, surge que con fecha 25 de abril de 2012 el juez a
quo ordenó dar traslado a la accionante de los agravios expresados por los
apoderados de la AFIP, por el término de cuarenta y ocho (48) horas. Dicho
proveído quedó notificado ministerio legis el día viernes 27 de abril de 2012
(conf. art. 133 del CPCCN), sin que obre en las actuaciones constancia de la
presentación de la contestación del memorial o, en su defecto, de la fijación
de domicilio a los fines de la notificación, así como tampoco fue alegada
dicha diligencia por el accionante, más allá de la queja sobre el momento en
que fue elevada la causa, recibida en la Alzada el 7 de mayo de 2012, es
decir, habiendo transcurrido holgadamente el lapso para cumplir con ello, ya
sea en la instancia de origen o bien ante esta Alzada.”Dres.COMPAIRED y
REBOREDO.
6/9/2012.SALA PRIMERA.Expte.18.111.“D. SA c/ AFIP s/ acción
declarativa”.
NOTIFICACIONES.
CONSTITUCIÓN
DE
DOMICILIO. ART. 249 CPCCN. PLANTEO DE
NULIDAD. DESESTIMACIÓN “ IN LÍMINE”.
EN EL CASO:”sin perjuicio de ser correcto el domicilio registrado en la
cedula de notificación librada con el fin satisfacer de la mejor manera el
derecho de defensa de la parte recurrida, pues se trataba de un domicilio
constituido por la misma representación en actuaciones que se encuentran
acumulados a estos autos…, atento la falta de cumplimiento de lo normado
por el artículo 249 del código de rito, la parte actora quedó notificada de la
resolución de esta Alzada obrante (en autos) en los estrados del Tribunal
(ministerio legis) –como ella pretendía-, el día martes 26 de junio del 2012,
habiéndose vencido el término para recurrir extraordinariamente ante la
CSJN a las dos primeras horas del día 12 de julio, siendo devuelto el
expediente a la instancia de origen al día siguiente.Frente a lo expuesto, no
se advierte que con la cédula de notificación (citada)se haya producido un
perjuicio irreparable a la accionante o que se la haya privado de ejercer su
derecho de defensa, con lo que cabe desestimar in limine la nulidad
planteada (conf. arts. 172 y 173 del CPCCN).En similar sentido, se ha
resuelto que es inadmisible la nulidad de la notificación si la cédula enviada
erróneamente a un domicilio distinto del constituido era innecesaria, por
haber quedado el decreto transcripto en ella notificado de acuerdo con el
dispositivo
de
notificación automática
(conf.
Alberto
Luis
Maurino,
Notificaciones Procesales, Ed. Astrea, 3ra. Edición 2009, p p. 370).
Dres.COMPAIRED y REBOREDO.
6/9/2012.SALA PRIMERA.Expte.18.111.“D. SA c/ AFIP s/ acción
declarativa”.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 6 de septiembre de 2012. R.S. I T f*
Y VISTOS: Este expediente N° 18.111/12, caratulado “D. SA c/ AFIP s/
acción declarativa”, para proveer el pedido de nulidad obrante a fojas 368/370 vta.
Poder Judicial de la Nación
Y CONSIDERANDO QUE:
I. El apoderado de la parte actora promueve incidente de nulidad contra la
cédula de notificación glosada a fojas 269 y vta. mediante la cual se hace saber a esa parte
la resolución de este Tribunal luciente a fojas 266/268 que revocó la medida cautelar
concedida a su favor por el juez de primera instancia.
Sostiene que dicha notificación se diligenció a un domicilio no constituido
en las presentes actuaciones, con lo cual el mentado anoticiamiento debió ocurrir en los
estrados del Tribunal; pues el domicilio aquél resulta el constituido en otra causa, más
precisamente la que se encuentra acumulada a estos autos. Asimismo, señala que por
diversas circunstancias no pudo enterarse de la elevación de los autos a esta Excma.
Cámara de Apelaciones ni del llamamiento de autos, habiendo remitido el Juzgado el
expediente a la Alzada antes de que venza el plazo para contestar el traslado del recurso de
apelación deducido por la AFIP contra la medida cautelar dictada a fojas 136/141.
Subsidiariamente, desconoce el domicilio al que fue enviada la cédula de notificación.
USO OFICIAL
Todo lo expuesto, afectaría su derecho de defensa y debido proceso.
II. Ahora bien, el que impugna de nulidad un acto de notificación debe
expresar y acreditar la existencia de un perjuicio, con ajuste a las condiciones de ese
requisito y, demostrar el interés que persigue su declaración. El perjuicio deberá
concretarse en el quebrantamiento del derecho al debido proceso, en el estado de
indefensión que genera el acto cuestionado (notificación). Precisamente la protección de
ese bien jurídico, que tiene raíz constitucional, es lo que en definitiva le otorga dimensión y
rige la teoría especial de las nulidades procesales. En la práctica, se ha indicado que es
insuficiente la manifestación hecha por el impugnante que expresa solo que la notificación
objetada le ha impedido, por ejemplo, ofrecer y producir pruebas relativas a su derecho. La
indefensión tiene que concretarse en una situación de la cual fluya, directa y
necesariamente, la imposibilidad de hacer valer los derechos, lo cual le irroga un perjuicio
irreparable (conf. Alberto Luis Maurino, Notificaciones Procesales, Ed. Astrea, 3ra.
Edición 2009, p. 368/369).
III. En tal sentido, artículo 249 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación dispone que cuando el Tribunal que haya de conocer del recurso de apelación
tuviere su asiento –como ocurre en el sub examine- en distinta localidad, y aquél procediere
en relación, las partes deberán constituir domicilio en los escritos mencionados en el
artículo 246, vale decir, en el memorial o en su contestación. En ambos casos, la parte –
recurrente o recurrida- que no hubiese cumplido con el requisito impuesto quedará
notificada por ministerio de la ley.
De las constancias de la causa, surge que con fecha 25 de abril del corriente
año el juez a quo ordenó dar traslado a la accionante de los agravios expresados por los
apoderados de la AFIP, por el término de cuarenta y ocho (48) horas. Dicho proveído
quedó notificado ministerio legis el día viernes 27 de abril de ese año (conf. art. 133 del
CPCCN), sin que obre en las actuaciones constancia de la presentación de la contestación
del memorial o, en su defecto, de la fijación de domicilio a los fines de la notificación, así
como tampoco fue alegada dicha diligencia por el accionante, más allá de la queja sobre el
momento en que fue elevada la causa, recibida en la Alzada el 7 de mayo de este año, es
decir, habiendo transcurrido holgadamente el lapso para cumplir con ello, ya sea en la
instancia de origen o bien ante esta Alzada.
IV. Sentado lo expuesto, sin perjuicio de ser correcto el domicilio registrado
en la cedula de notificación obrante a fojas 269 y vta, librada con el fin satisfacer de la
mejor manera el derecho de defensa de la parte recurrida, pues se trataba de un domicilio
constituido por la misma representación en actuaciones que se encuentran acumulados a
estos autos (v. fs. 363/364 del sub lite y fs. 155/158 vta. de la causa N° 37.174/11 que se
tiene a la vista), atento la falta de cumplimiento de lo normado por el artículo 249 del
código de rito, la parte actora quedó notificada de la resolución de esta Alzada obrante a
fojas 266/268 en los estrados del Tribunal (ministerio legis) –como ella pretendía-, el día
martes 26 de junio del 2012, habiéndose vencido el término para recurrir
extraordinariamente ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación a las dos primeras horas
del día 12 de julio, siendo devuelto el expediente a la instancia de origen al día siguiente.
Frente a lo expuesto, no se advierte que con la cédula de notificación de
fojas 269 y vta. se haya producido un perjuicio irreparable a la accionante o que se la haya
privado de ejercer su derecho de defensa, con lo que cabe desestimar in limine la nulidad
planteada (conf. arts. 172 y 173 del CPCCN).
En similar sentido, se ha resuelto que es inadmisible la nulidad de la
notificación si la cédula enviada erróneamente a un domicilio distinto del constituido era
innecesaria, por haber quedado el decreto transcripto en ella notificado de acuerdo con el
dispositivo de notificación automática (conf. Maurino, ob. op. cit., p. 370).
Por ello, en orden a las consideraciones que anteceden, el Tribunal
RESUELVE:
Desestimar in limine la nulidad planteada (conf. arts. 172 y 173 del
CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala I Dres. Carlos Román
Compaired –Julio Víctor Reboredo.