~--- ,e antes de entra `- 1` rosemel1a N. fe Ag/`icultunl ge JUnl.ode

111111111
1';1
'"
,
fCJDENCI
.
.-.~C01\ST1'fUC1()NI\I.
~--:/, l'anam'
, .
a
para
su S
", I,~ta al
[
mismo D' a,cn lClO, y al
lstnto para
d e ga.
SCr
.
JURISPRUDENCIA
~
-1
'
.
I <11'1'
e
~] rC'g]:lme~tación establecida por Decreto de soporte cons.
':':c!onal" (SIC).
'Los ;¡rtículos denunciados aparecen, pues en un decre\'iol;¡torio del mencionado :trtículo 227".
"
. ¡f'I'rSION; "Decl:tra la inconstitucionalidad de los :trtículos
,;' '; 30. del Decreto Ejecutivo No. 53 de 7 de Julio del co:. :c:;tc año. expedido por el Ministerio de Agricultura, Co.
':'r<,io e Industnas " .
"
saCl'in
.....
antes de entra
,
'.,.!l
l' en el estlld'
1 I( !],. acuerd o acusado
COJJtJ'"d]e 10 COl!¡.
.,
al f'
'..)
'- 1' 1llJi'
:
e 1 )1' el :1C:u<'/'do
'
í);¡
GOberlJae~~~n~~7/:
regir
/,
'i..., :>ruebas
a
l
.
presentadas
rO\'JlJcia"
..
,It!,
q ue
"'
re(juisito
hUbiera
esenci él1 para
su
""I:r'c'maturo
e l recurso
e n ta b
.
taJ¡
I
sido
'
VJgen.
22/49
lado".
')"
N
,lcanor
Belis
ObaJ.
.~" I 'COnstitucional~lIO" Fnas y
Ruperto
i~l. Uvo 60. 53 de 1acl de~l?S
.~ ," fe Ag/'icultunl
:.,(
Illi::In Cu
,"',
,
que las
~
articulas
"
rOCurador
eXIstente el . , Ge.
VlClO de
e'I,: iOel'a qUe h
ay
luc (!,'da
antes d e "na cUestión pri.
. el '>rgano
~hol/dar en la de.
E',.
,~l ;. 1;lel año ¿~C~lVO .por
medio del
lCJ :ie
rso
ganad o en la Re
Interviene a.
_~(
l[',!)
p ú bJlca .P
"
'
facuIt
"
as ;, ~i'l'idade: d )ara
d~ as reglamentar,
empresas pri.
"
'
1 (')!¡
.
,5Utución
N
fa ". 1,)
:Y el mOdoaclonal
determina
'h!:
1(' :1C:Hvjdnd(~~1 flu,r; el
Est:Jdo
' t.!', 'I';elito, la Co 't' '"
.
,10 !:,
:há interve~.e
.e2e
Jr ~~egO a la con.
I
ti ley"
I
dentro de la
en otras
palabras ,
de 1949
Ido impugnada antes por Juan de Dios Poveda, junto con
d 1J('lTeto Ejecutivo 1413, en caso que se falló el 8 de Abril
de HJ.17.
.
ge JUnl.ode 1949
.(JI1lCl'C'IO
ot s (Jan
1
~s a 1os e ll1 elll ".
actores""
",'
matarifes '"
l1.1J'li ('IJnsideró
n,a el ,
b
'
articulos
'1',:n1
la i. :I',ln ViOlatoc?nslclcrabal1
l,:!"a COnstitució~la~l
los
..
de 22 de Septiembre
ARTICULO 167
ARTICULO 227
AHTICULO 236
':( )1':\; Mario Cal H., pidió se declare inconstitucional la
[(r.<;IJ!lIción
Ejecutiva No. 7240, de 17 de Abril de 1946, por
1:1('llal se concedía rutas para el tránsito de vehículos des ti:::1do"al transporte de pasajeros. Ya dicha resolución habia
18 d e 1949)
JI.r:CJ'CULO
227
,,1 Ic:ades
A rosemel1a, .
'1
'
-Fallo
(No publicado en la G. O. ni en el R. J.).
le e" Se t'
",re, '''lO!; '~l11bre 19 de 1949
e O ctubre
", ,),:lrsa11o,
CONSTITUCIONAL
DOCTRINA:
"En el fallo anterior, antes mencionado,
de-
Corte examinar la resolución, que también habia sido
:Icu<:ada, No lo hizo así sin duda por inadvertencia.
Hubo
de h:lcer un estudio separado de los doce artículos, con los
n'specth'os ordinales, del Decreto Ejecutivo No. 1413, y no
llegó a dedicarle consideración alguna a ]a
resolución".
. ,"Los fallos dictados por este tribunal en materia cons.
tlt,~cIOnal son finales, definitivos y obligatorios. Ese prin.
{''J10
lo consagra el artículo 167 de la Constitución Nacional.
El C;¡SOpresente, sin embargo, se sustrae a su aplicación
por tratarse de una evidente omisión que cabe subsanar".
"Se alega que la concesión de rutas por plazo indefinido
a.~as personas naturales o jurídicas que menciona la Resoluc.lOnconstituye un monopolio, que está en pugna con el al"
IIClllo236 de la Constitución, La resolución, sostiene el Jefe
del :\Iinistcrio Público es inconstitucional, "ya que segÚn ella
solo pueden dedicarse al transporte de pasajeros por algunas
de las rutas definidas en el decreto los vehículos pertenecientes a determinadas empresas y
"La Corte está de acuerdo personas".
con lo alegado por el denunciante y por el señor Procurador Gen(:ral de ]a Nación. La
biÓ la
,
JURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
95
concesión de rutas en la forma establecida da golpe de muero
te, sin duda, a la Ubre competencia y auspicia el monopolio
particular, todo ello en grave perjuicio para la comunidad".
"Es permisible, si, dentro de 1:1órbita de la Constitución,
la adjudic3ción de rutas a dctcrminadas cmpresas o persa.
11as,puesto que las exigencias del tránsito lo requieren v jus.
:ifican, mas clla debe hacerse teniendo por mira primordial
os intereses de la comunidad, que se manifiestan en un ser.
"icio más cómodo y eficiente, regular y continuo, con itine.
rarios fijos, o en una reducción de las tarifas, si se tratare
de vari3S personas que ofrezcan a un ticmpo idénticos ser.
""icios".
"Este problema puede enfocarse por otro extremo. Cier'110es que el Estado tiene derecho a intervenir en cualquier
I:~mpresa privada; pero esa intervención debe efectuarla por
:medio de organismos especiales creados por una ley en que
:e determine de manera clara el personal que debe integrar.
lD, sus atribuciones y el modo de ejercerlas, teniendo en
(uenta en la redacción de esa ley que se cumplan los fines
(!c justicia social, tal como 10 exige el artículo 227 de ]a
(:arta".
"El problcma dc las rutas surgió desde que fueron
creadas por el Decreto-Ejecutivo 1413 de 17 de Abril de 194G,
('ompete a la Asamblea avocarlo y resolvcrlo en definitiva",
IIECISION: "Declara inexequible la Resolución Ejecutiva
f'fo. 7240 de 17 de Abril de 1946, expedida por conducto del
Ministerio de Gobierno y Justicia".
23/49 - Fallo de Septiembre 27 de 1949
(Gaceta Oficial No. 11.028 de Octubre 19 de 1949)
ARTICULO 227, Ap3rte a)
l',iOTA: Gerardo Aldrete U. demandó la inconstitucioJ1alj.
dld del Decreto-Ley No. 2 de 28 de Junio de 1949 por cansí.
d':!rarlo ,'iolatorio del aparte a) del artículo 227 y de los oro
dnales 1Qy 9Q del artículo 121 de la Constitución Nacion;¡!
Según cl artículo 227, el Estado intervendrá. dentro de!
I¡I reglamentación que establ~zca la Ley, entrc otras ernpJ'l"
.5::.8privadas, en las de utilidad pública para: a) Regular por
medio de crganismos especiales las tarifas de los servicios Y
:los precios de los artículos de primera necesidad". . .
DOCTRINA: La Ley 8a. de 1946 "al crear la Interven~ión
Nacional de Precios y]a Junta de Ajustes no creó en realidad
96
.JlIHlSPIWDENCl,\
. .-.
CO:\STITtrCIONAL
---
1/11.orgallj~II.I~),
:;ill()
\lIla
dl'pt'11IlC'lIeia
baJo, Prc\'lslOlI Social y Salud
PÚblica". del
"Es cvidente. CJne Jo que Ja Constitución
CIO!1
" de 1111orgal1lsmo cspecial
J\Iini~
exi
independiente
tena. POI' eS,te extremo la aludida
Ley no se dd
rr?llo del articulo 227 de la Constitución, sino
abIerta pugna con el preeeplo".
. "El Dccre~o:Lcy der~untiado, por otra parte,
mas que adscnolr a la Secretaría de Comercio 1
del ~~amado or,ganismo espccial creado por la Lc:
rcr!Cla, es cleclI',
ha trasl¡¡dado
Icno para otro".
"Es incuestionable,
Decrcto-Ley dennnciado
de la Constitución".
la depC'ndencia
('
pues, que tanto la Ley
viohll1 el aparte a) del
DECISIO~: "Declara inexequible el Decrcto-L
28 de JunIO de 19.1!), objeto del l'Ccurso".
24/49 - Fallo de Septiembre 28 de 194
(Gaceta Oficial No. 11.032 de Octubre 24 d
ARTICULO 222
Nq'~,~: Aquilino Sánchcz. piclió la decl:1ratori:
q~lbllIdad del Acuerdo No. 76, de 10 de Agos'
dictado por el Consejo l\1unicipal de Panamá
acuer~lo ~c aprueba contrato celebrado entre ¿l
d,c}Dlstnto y el Ledo. Pedro Moreno Cúrrea en
clOnde la Compaiiía l\Iunicipal de Electrici¿lad,
~I actor co.nsideraba violado el artículo 222
, que e~lgc que medie licitación para la ve
/'~1IC'nto,de bienes perten~cientes a los 1\Iunicip:
Ur.ldo!' ('(,I/cral se Cxpreso cn contra de esa te
I3rse de Ilna permuta y no de una venta,
l'
elllU C.IOn
DOCTRI.NA: "La Corte. en desacuerdo con el 1
fo~nc~Ptu.aque sí existe la violación alegada, pOl
e~,)t~l'lnl1los del artículo 1215 del CódiO'o Civil
senor Agentc del Ministerio PÚblico, ~l Acu~1
de 10
Agosto de .19ol9, ~xpedido por el Cons(
a ~Ied<;
1 anall1á, es vJolatono dcl articulo 222 de
ru~.
IOn porque apl:ueba un contrato de comprav(
111
ue~les, de propIedad del Municipio de Panam
111
edIara licitación pÚblica, y
es compravcnta por