¿TENEMOS DERECHO A LA FELICIDAD?

O.J.D.:
E.G.M.:
Tarifa:
Área:
23663
68000
50000 €
2835 cm2 - 500%
EL ESPECTADOR INCORRECTO
Fecha: 01/06/2014
Sección: TRIBUNA
Páginas: 1,4,30-32
ESCRIBEN: Luis Linde, Pedro Fraile, Jose Luis Feito, Víctor Pérez Díaz, Salvador García-Atance, Lorenzo Bernaldo de
Quirós, Theodore Darlymple, Juergen B. Donges, Daniel Lacalle, Jean Hughes de Lamaze, Vicente Boceta, Florentino
Portero, Santiago Eguidazu, Emilio Lamo de Espinosa, Tom Burns, Manuel Balmaseda, Jorge Padilla, Xavier Pericay,
Pedro Schwartz, Juan Urrutia, Toni Fernández Teixidó, Joaquín Trigo, Clemente Polo y Robert A. Levy
EL
I N C O RRE C T O
U N A M I R A DA L I B E R A L A L M U N D O . J U N I O D E 2 0 1 4 . N º 1
¿TENEMOS DERECHO A LA FELICIDAD?
O.J.D.:
E.G.M.:
Tarifa:
Área:
23663
68000
50000 €
2835 cm2 - 500%
EL ESPECTADOR INCORRECTO
Fecha: 01/06/2014
Sección: TRIBUNA
Páginas: 1,4,30-32
C O N T E
GRANDES
PEQUEÑECES
UNA MIRADA
LIBERAL AL MUNDO
7 Y el divorcio es para...
28 ¿Tenemos derecho a la felicidad? PEDRO FRAILE BALBÍN
70 Una reforma fiscal de máximos. MANUEL BALMASEDA
30 Capitalismo: la forma más
moral de organizar la sociedad. PEDRO SCHWARTZ
74 Entre el seny y la rauxa.
XAVIER PERICAY
8 Asambleas viajeras
9 Menos superhéores
y más sentido común
9 ¿A quién evalúan
los evaluadores?
10 La señal y el ruido
10 Se trata de España
JUNIORS
EN VOZ BAJA
12 La belleza es rentable.
MIGUEL ORS VILLAREJO
MONÓLOGOS
13 Bye Bye Madrid. MARTA
GARCÍA ALLER
CON EL VIENTO A
FAVOR
20 Hacia dónde vamos. RICARDO MARTÍNEZ RICO
34 Más allá de las metáforas.
THEODORE DALRYMPLE
78 Una historia de éxito en
España. CLEMENTE POLO
82 Por entusiasmo liberal.
38 Por qué se ayuda a los ban- TOM BURNS MARAÑÓN
cos. LUIS M. LINDE
84 Derechos naturales supe40 La virtuosa economía firiores al Gobierno. ROBERT A.
nanciera. DANIEL LACALLE
LEVY
42 Los desafíos cruciales de
las ONG. SALVADOR GARCÍA
ATANCE
86 Las tentaciones económicas de la izquierda. JUERGEN B.
DONGES
44 Las equivocaciones del
papa Francisco. VICENTE BO-
89 El mito de la desigualdad.
JOSÉ LUIS FEITO HIGUERUELA
CETA
48 El valor cívico del mercado. VÍCTOR PÉREZ-DÍAZ
52 Contra los profetas de la
catástrofe. LORENZO BERNALDO
DE QUIRÓS
54 Cómo reindustrializar el
país. SANTIAGO EGUIDAZU
58 Elevar la autoestima. EMILIO LAMO DE ESPINOSA
60 ¡La hora de inventar nosotros! JORGE PADILLA
64 El juego de Putin. FLORENTINO PORTERO
68 La vigencia de Thatcher.
JEAN-HUGUES DE LAMAZE
4
O.J.D.:
E.G.M.:
Tarifa:
Área:
23663
68000
50000 €
2835 cm2 - 500%
EL ESPECTADOR INCORRECTO
Fecha: 01/06/2014
Sección: TRIBUNA
Páginas: 1,4,30-32
Capitalismo: la forma más moral
de organizar la sociedad
Los mayores ingresos de los que triunfan fomenta una satisfación
más igual de la sociedad en su conjunto
P O R PE D RO S C H WA RT Z
N
O PASA día sin que algún líder
religioso, formador de opinión,
político democrático o jefe de
empresa proclame que el sistema de
libre mercado es en su esencia inmoral. Ustedes mismos rellenen las casillas, pero yo prefiero dejarlas en
blanco, porque ahora no busco criticar a nadie en particular sino señalar el error fundamental que yace
bajo tales denuncias, que no es otro
que un equivocado concepto de la
moral social.
Todos ustedes habrán oído decir
que el capitalismo está basado en el
egoísmo y la codicia; que fomenta el
materialismo, el consumismo, la explotación inmisericorde; que trata al
hombre como mercancía; que disuelve los lazos familiares y amistosos; que todo lo pone en venta, hasta
lo más sagrado. Además, añaden que
un sistema así necesariamente sufre
crisis repetidas y crecientes: sus
abusos socavan los valores de laboriosidad, honradez, cumplimiento de
los contratos, respeto de la propiedad privada, que hicieron su grandeza; y abren la puerta a pirámides
financieras, paraísos fiscales, evasión de impuestos, corrupción de
políticos y toda una fronda de conductas inmorales. Los críticos del
capitalismo ya no se atreven a negar
que el mercado sirve para asignar
correctamente los recursos, vista la
desastrosa experiencia de la planificación centralizada en los países comunistas, pero… denuncian que lo
hace a costa de fomentar una distribución radicalmente injusta.
Quien crea que la única ventaja de
30
un mercado libre es la de conseguir
la mejor asignación de los recursos
demuestra que no ha entendido
nada de cómo funcionan las sociedades libres. En su interpretación
tradicional, la definición de Robbins
del problema económico es incom-
pleta. No se trata de cómo casar “fines humanos con medios escasos de
uso alternativo”. No se trata de satisfacer fines expresos asignando
unos recursos dados. Ni los fines
humanos son patentes ni los medios
son conocidos. En primer lugar, los
O.J.D.:
E.G.M.:
Tarifa:
Área:
23663
68000
50000 €
2835 cm2 - 500%
EL ESPECTADOR INCORRECTO
gustos y necesidades de los consumidores hay que descubrirlos. Los
enemigos del mercado acusan a fabricantes, distribuidores y publicitarios de crear necesidades frívolas.
Muy al contrario, esos deseos existen pero nadie los conoce. Por eso la
mayoría de los productos lanzados
al mercado fracasan. En segundo lugar, los recursos no están ahí a la
vista de todos, también hay que descubrirlos y recombinarlos. El economista americano Paul Romer dio
hace poco un ejemplo de recombinación novedosa: el dueño de una cadena de comida rápida tuvo la ocurrencia de usar tapas del mismo diámetro para cubrir recipientes de
café capuccino de distinta cabida:
esa forma de reducir costes solo se
ha hecho evidente tras ponerse en
práctica. ¿No se comunican los críticos del capitalismo sus eslóganes
por YouTube o por Twitter?
Supongamos que comprenden lo
que es la asignación óptima de recursos. Por donde no pasan es por la
distribución desigual que dicen trae
consigo el capitalismo. Para ellos es
obsceno que haya personas que ganen tanto dinero como Ronaldo o
Zuckerberg. ¡Claro que quienes
aciertan a ofrecer productos de éxito
se hacen ricos, mucho más si la
mundialización les permite conseguir millones de admiradores y
clientes! La desigualdad de sus ingresos fomenta una satisfacción
más igual de la humanidad en su
conjunto. Lo obsceno sería que hubiesen obtenido su fortuna gracias a
favores del Gobierno, como el mexicano Carlos Slim.
mente. Tomemos los cálculos para el
período 1970 a 2006 del catedrático
de la Universidad de Columbia Xavier Sala i Martín, que fue uno de los
primeros en señalarlo. En esos años,
la población mundial creció en 2.880
millones de personas, lo que debería
haber aumentado el número de pobres, en especial porque son los más
necesitados los que suelen tener un
mayor número de hijos.
La definición más común de la extrema pobreza es la situación de
quienes tienen que vivir con menos
de un dólar al día: en ese caso, el número de pobres disminuyó en esos
36 años en unos 617.000, hasta quedar en 350.000. Si tomamos como línea divisoria los dos dólares al día,
el número de quienes están por de-
¿MÁS POBREZA Y MÁS DESIGUALDAD? El lamento
de los amantes de la humanidad es
que “los pobres son cada vez más pobres y los ricos cada vez más ricos”.
No me refiero tanto a Oxfam y otras
ONG, como a los ricos reunidos en el
Foro Económico Mundial de Davos,
que en su reciente edición han colocado la desigualdad en el primer lugar de los 31 riesgos potenciales que
ven para la estabilidad del planeta.
Por suerte, estas jeremiadas no se
corresponden con los hechos.
Durante los 40 años posteriores a
1970, el número de pobres en el
mundo ha disminuido asombrosa-
Fecha: 01/06/2014
Sección: TRIBUNA
Páginas: 1,4,30-32
bajo de ella disminuyó en 783.000 y
el saldo final quedó en 847.000 sobre
7.149 millones de habitantes.
Centrémonos en la India y en
China, tras su paulatina apertura a
una economía de mercado. Si marcamos la frontera en 1,25 dólares al
día en vez de un dólar, en 1981 vivía
en India con esa mísera suma el
61,7% de la población; en 2008, el
36,3%.
Más llamativa aún es la evolución
de China: en 1981 el 84% de su población vivía con 1,25 dólares al día
o menos; en 2008 esa proporción se
había reducido al 13%. La cantidad
de personas que aún vive con las migajas que pueden comprar con uno o
dos dólares al día es acongojante e
indica lo mucho que queda por hacer en el camino hacia una economía
global y próspera. Sin embargo, no
debemos olvidar la señaladísima reducción de la pobreza conseguida
por el capitalismo.
Ahora demos el paso lógico de
concluir que, si el número de pobres
ha caído de esa manera, la desigualdad media también ha tenido que reducirse. Así ha sido con todas las
medidas de la igualdad que usan
economistas y sociólogos, por ejemplo, el índice Gini.
Si ha caído la desigualdad en India y China, y también ahora en las
naciones más mercantiles de América hispana y en el África subsahariana, el mundo por necesidad es
más igual. ¿Estaba yo soñando
cuando oí que el capitalismo se ha
construido sobre la inmiseración de
la clase obrera?
Los críticos del capitalismo en
Davos y otros foros penitenciarios,
que se dicen alarmados por la desigualdad del mundo, lo último que
desean es que los pobres compitan
libremente con nosotros y nos igualen en productividad. Esa resistencia se ha endurecido por efecto de
la crisis iniciada en 2008, que de
paso diré que no ha sido causada
por la codicia capitalista sino por
los yerros de las políticas públicas.
Es una crisis que nos está obligando a acomodarnos a nuevas tecnologías y a recortar los repartos
del estado de bienestar, con el negativo efecto que esto tiene sobre el
(sigue en página siguiente)
31
O.J.D.:
E.G.M.:
Tarifa:
Área:
23663
68000
50000 €
2835 cm2 - 500%
EL ESPECTADOR INCORRECTO
Fecha: 01/06/2014
Sección: TRIBUNA
Páginas: 1,4,30-32
L A F O R M A M Á S M O R A L D E O RG A N I Z A R L A S O C I E DA D
(viene de página anterior)
segmento de nuestra población que
encuentra difícil adaptarse a las
nuevas condiciones. Esta resistencia se quiere disimular con exhortaciones a repartir lo mucho que tenemos cuando los pobres del
mundo se benefician más de la globalización capitalista que ningún
otro.
El capitalismo no solo mejora la situación de
los pobres sino que también ayuda
a elevar el nivel de vida del conjunto
de la humanidad. Las Naciones Unidas vienen publicando desde 1990
un Índice de Desarrollo Humano,
mejorado en 2010. Ese IDH no se
conforma con medir el bienestar de
las poblaciones de los distintos países con el PIB per cápita. Añade
otros dos factores: la esperanza de
vida al nacer y la mejora de los conocimientos, medida por la alfabetización y la escolarización. La mejora ha sido notable, no solo en el
Tercer Mundo sino también en los
países avanzados. Presento una selección indicativa del progreso de la
humanidad bajo la nefanda influencia del capitalismo.
La distancia entre la realidad de
los hechos y el lagrimear de los críticos necesita explicación. Algo
lleva a que el rechazo del libre mercado tenga tanto éxito. ¿Qué es? En
mi opinión, la gente no comprende
bien la moral del mercado. ¿Cómo
ha hecho más bien a la humanidad
Bill Gates: lanzando la Fundación
Bill & Melinda Gates o creando Microsoft junto con Paul Allen? La
Fundación es una institución notable. No solo han donado los esposos
Gates 28.300 millones de dólares a
su Fundación sino que han lanzado
EL PROGRESO DE LA HUMANIDAD.
UN MUNDO EN PROGRESO
Indice de desarrollo
humano (mín. 0, máx 1)
China
India
México
Nigeria
España
EEUU
Alemania
1980
0,40
0,34
0,59
0,39
0,69
0,84
0,73
Fuente: www.humanprogress.org y UNDP
2010
0,69
0.55
0,77
0,46
0,88
0,91
0,91
con ella un nuevo modo de hacer caridad, el filantrocapitalismo, por el
que se aplican los cánones de la
gestión de la empresa al mundo de
la filantropía. Con todo, nadie se
atreverá a negar que lo hecho por la
humanidad por Microsoft, con el
lanzamiento de los PC (siglas de los
computadores personales y no del
Partido Comunista), y la creación
del sistema operativo MS-DOS y su
extensión gráfica Windows, es mucho más de lo que nunca podrá hacer la Fundación Gates. Y lo mismo
puede decirse de Steve Jobs y su
Macintosh o de la contribución de
Apple.
Gates ha hecho mucho más por
la humanidad creando
Microsoft que con su fundación.
Igual que Steve Jobs con Apple
La pregunta fundamental es por
qué son muchos los que creen que
quienes se han enriquecido con estos productos y otros favorecidos
por el público deben “devolver a la
sociedad algo de lo que han recibido
de ella”. Me parece muy bien que
esas personas gasten su dinero en
proyectos filantrópicos como los de
Gates, pero no porque deban nada a
la sociedad, que les pagó estrictamente por lo que recibía de ellos. En
un clarividente ensayo, los economistas Clark y Lee (2011) dan razón
de por qué se considera que esas inmensas fortunas obtenidas en mercados de libre competencia parecen
inmorales. Clark y Lee lo explican
distinguiendo entre la moral de las
relaciones personales y la moral de
los negocios. Hay que reconocer que
en las sociedades progresivas coexisten dos éticas en materia de ayudar a los demás: la moral magnánima y la moral mundana. La moral
magnánima consiste en ayudar a los
demás ex abundantia cordis, por
generosidad del corazón hacia quien
necesita apoyo. Son tres las características de la ayuda magnánima: (1)
que se lleve a cabo intencionadamente, (2) que comporte sacrificio
personal y (3) que se dirija a beneficiarios identificables.
32
La moral mundana, por el contrario, consiste en obedecer normas de
conducta cual decir la verdad, cumplir las promesas y contratos, respetar los derechos de propiedad de los
demás y no dañar intencionadamente. Las tres características de la
ayuda mundana son distintas de las
de la magnánima: es interesada, da
beneficios (a las dos partes) y se dispersa en transacciones anónimas.
Aquellas ayudas las reparten manos
generosas; ésta, la “mano invisible”.
Ahora podemos ver por qué se
mira la “ayuda mundana” con tan
malos ojos. La magnanimidad personal despierta emociones de agradecimiento. El mundano éxito de
quienes triunfan en un mercado
competitivo, en cambio, se ve a menudo con envidia. La naturaleza humana es tal que apreciamos los regalos gratuitos pero no la mucha
mayor contribución a nuestra felicidad de quienes nos venden lo que
necesitamos o deseamos.
CIVILIZACIÓN. Hay
delincuentes tanto en
la vida personal y familiar como en
la vida social. Los mentirosos, codiciosos, infieles a su palabra, ladrones de fama y hacienda existen tanto
en las relaciones personales como en
la vida de los negocios. No es aceptable, sin embargo, que líderes religiosos y moralistas de tertulia condenen el libre mercado y el capitalismo como inmorales. ¿O es que no
es moral sacar a tantos millones de
la pobreza y conseguir que millones
de miserables vayan ingresando en
la civilización?
REFERENCIAS
Cato Institute: www.humanprogress.org
Clark, J. R. and Lee, Dwight R. (2011):
“Markets and Morality”. Cato Journal,
Vol. 31, No. 1 (Winter).
Coase, R. y Wang, Ning (2012): How
China Became Capitalist (2012). Palgrave
Macmillan.
Pinkovskiy, Maxim and Sala-i-Martin,
Xavier (2009): “Parametric Estimations
of the World Distribution of Income”.
NBER.< http://www.nber.org/papers/w15433>
Pedro Schwartz es catedrático Rafael del Pino en La Universidad San Pablo CEU.