Para descargar el Fallo de la corte haga click aqui

D. 726. XLIII.
DECSA S.R.L. s/
18.695).
Apelación
(art.
11
ley
Año del Bicentenario
Buenos Aires, 31 de agosto de 2010
Vistos los autos: ADECSA S.R.L. s/ Apelación (art. 11 ley
18.695)@.
Considerando:
1°) Que al hacer lugar a los recursos de apelación y
de nulidad interpuestos por la actora, la Cámara Federal de
Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial de Córdoba
revocó la sentencia de primera instancia, y declaró la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 18.695 "Procedimiento
de Comprobación y Juzgamiento de las Infracciones Laborales",
así como de la resolución del Ministerio de Trabajo de la
Nación 100/01, en tanto exigían el pago previo de la multa
para la procedencia formal del recurso de apelación pertinente.
Para así decidir, el tribunal a quo sostuvo que el
principio solve et repete no resultaba aplicable en materia de
multas, ya que a diferencia de lo que ocurría con los tributos, su ejecución no ponía en riesgo la integridad de la
renta fiscal. Asimismo, entendió que la exigencia legal de
integrar previamente la multa no era compatible con la sencillez de procedimiento que exige el art. XVIII de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre.
Sobre esa base, tuvo por habilitada la instancia
judicial, y declaró la nulidad parcial de la sentencia apelada, con fundamento en que el a quo se había expedido sobre el
fondo del asunto, sin que se hubiese celebrado la audiencia
prevista en el art. 11 de la ley 18.695, y en que de esa manera había vulnerado el derecho de defensa de la apelante.
2°) Que contra ese pronunciamiento, el Instituto de
Estadística y Registro de la Industria de la Construcción
(IERIC) interpuso recurso extraordinario federal, el que fue
-1-
concedido a fs. 159.
La recurrente se agravia, fundamentalmente, de que
al resolver como lo hizo, la Cámara asumió una jurisdicción
que no le estaba legalmente atribuida, ya que de conformidad
con el texto de la ley 18.695 y la jurisprudencia de esta
Corte en la materia, el juez federal es la única instancia con
competencia para intervenir en las apelaciones contra las
resoluciones como la que en autos se cuestiona. Al respecto
señala que el derecho a la apelación tiene fuente legal y que,
en
consecuencia,
la
creación
de
recursos
no
previstos
legalmente es ajena a las atribuciones de los jueces. Por
ello, considera que la decisión recurrida contradice el texto
de la ley federal aplicable al caso, y asimismo que la decisión de la Cámara de aceptar un recurso inexistente, sin haber
expresado fundamento alguno para hacerlo, descalifica al fallo
por arbitrario.
3°) Que si bien las cuestiones atinentes a la interpretación y aplicación de normas de carácter procesal
Caunque estén incluidas en leyes federalesC resultan ajenas a
la vía prevista en el art. 14 de la ley 48 (Fallos: 285:361;
294:293; 302:237), cabe hacer excepción a tal principio cuando
lo resuelto no encuentra fundamento sino en una exégesis
inadecuada de la norma aplicable, que la desvirtúa y torna
inoperante (Fallos: 301:865; 306:1462; 307:933; 321:793) y
afecta de manera irreparable la garantía de defensa en juicio
y el derecho a ser juzgado por los jueces naturales de la
recurrente.
4°) Que esta Corte ha señalado que, en el régimen de
la ley 18.695, el juez federal de primera instancia es el
superior tribunal de la causa a los fines del recurso extraordinario, toda vez que la norma no prevé la revisión de
sus decisiones (Fallos: 327:5710).
-2-
D. 726. XLIII.
DECSA S.R.L. s/
18.695).
Apelación
(art.
11
ley
Año del Bicentenario
5°) Que de las constancias del expediente surge que
contra la decisión del Juzgado Federal n° 2 de la Ciudad de
Córdoba, que había rechazado el pedido de inconstitucionalidad
de las normas que exigían el pago de la multa como requisito
para acceder a la justicia y confirmado en todos sus términos
la resolución IERIC 009107 de fecha 5 de noviembre de 2001
(fs. 116/118), la actora interpuso un recurso apelación y otro
de nulidad (fs. 127/129).
Asimismo, se desprende de las actuaciones que el
juez de primera instancia concedió esos recursos por ante la
Cámara Federal de Apelaciones (fs. 130), y que esa decisión
fue cuestionada por el representante del IERIC, quien solicitó
la revocación del auto de concesión con fundamento en la falta
de
previsión
legal
de
tales
medios
de
impugnación
(fs.
132/134). Sin embargo, el planteo de la demandada fue desestimado por el magistrado, en virtud de que había sido realizado fuera del plazo establecido en el art. 239 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación para interponer el
recurso de reposición (fs. 135). En tales condiciones, el juez
ordenó la elevación de las actuaciones al superior, quien sin
analizar previamente la admisibilidad formal de los recursos,
resolvió
la
cuestión
de
fondo
planteada
por
la
empresa
recurrente y revocó la sentencia de primera instancia.
6°) Que lo expuesto permite concluir que, al resolver
de la forma en que lo hizo, la Cámara no sólo entendió en un
recurso que no estaba legalmente previsto, y por ende, excedió
los límites de su competencia, sino que además revocó la
sentencia
dictada
instancia
a
la
a
que
favor
tenían
de
la
recurrente
derecho
las
en
partes
la
única
(Fallos:
327:5710).
Según conocida jurisprudencia de esta Corte, la
-3-
jurisdicción de los tribunales de segunda instancia está limitada por el alcance de los recursos concedidos que determinan el ámbito de su competencia decisoria, y la prescindencia
de tal limitación causa agravio a las garantías constitucionales de la propiedad y de la defensa en juicio (Fallos:
311:1601 y 325:1981, disidencia de los jueces Petracchi y
Moliné
O=Connor).
Esta
jurisprudencia
resulta
plenamente
aplicable a casos como el presente, en el que el tribunal de
alzada admitió formalmente y entendió en un recurso de apelación no regulado en las normas procesales vigentes y creó, a
favor del recurrente, un derecho a la revisión del pronunciamiento del juez de primera instancia, que aquél no tenía con
anterioridad a los hechos que motivaron este expediente.
Por otra parte, corresponde señalar que, al asumir
una jurisdicción de la que no era titular, el tribunal recurrido alteró principios esenciales tales como el de legalidad
e igualdad, debido proceso, defensa en juicio de los derechos
y seguridad jurídica (Fallos: 301:689; 330:1703; 331:499,
entre otros), así como el derecho del recurrente a no ser
sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de
la causa (art. 18 de la Constitución Nacional). Ello es así,
por cuanto al habilitar su jurisdicción para revisar un pronunciamiento dictado por el superior tribunal de la causa a
los fines del recurso extraordinario, desconoció la regla
según la cual la atribución de competencia a los tribunales
inferiores de la Nación no es tarea de los jueces, sino que
concierne en forma exclusiva y excluyente al Congreso de la
Nación (art. 108 de la Constitución Nacional) con el objeto de
asegurar la garantía del juez natural.
De lo expuesto se deduce que la sentencia apelada
fue dictada por el a quo con prescindencia de los límites que
el ordenamiento jurídico vigente le impone a su jurisdicción,
-4-
D. 726. XLIII.
DECSA S.R.L. s/
18.695).
Apelación
(art.
11
ley
Año del Bicentenario
en tanto el tratamiento del recurso de apelación impetrado por
la actora no se hallaba dentro de la competencia de la alzada,
lo que importa una lesión constitucional en los términos de la
jurisprudencia de esta Corte (Fallos: 325:1981, disidencia de
los jueces Petracchi y Moliné O=Connor; y Fallos: 301:689;
330:1703; 331:499, entre otros).
7°) Que no obsta a lo expuesto la circunstancia de
que la recurrente sólo haya invocado la falta de jurisdicción
del tribunal a quo en oportunidad de contestar el traslado de
la expresión de agravios, y no lo haya hecho en el plazo previsto en el art. 239 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación para interponer recurso de reposición contra el auto
de concesión. Ello es así, pues más allá de la obligación del
juez
de
primera
instancia
de
resolver
acerca
de
la
admisibilidad formal de los recursos intentados contra su
decisión, lo cierto es que la Cámara debía -como requisito
previo para ejercer su jurisdicción, y a fin de no violentar
el principio de igualdad entre las partes- analizar si esos
recursos habían sido correctamente concedidos por el inferior.
8°) Que en tales condiciones, corresponde concluir
que al asumir jurisdicción de la forma en que lo hizo, el
tribunal a quo vulneró el derecho de propiedad y las garantías
de defensa en juicio y del juez natural de la recurrente
(arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional), por lo que su
pronunciamiento no constituye una derivación razonada del
derecho vigente, y merece ser descalificado por arbitrario.
Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal ante esta
Corte, se declara procedente el recurso extraordinario y se
deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al
tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se
dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Con
-5-
costas. Notifíquese y, oportunamente, remítase. RICARDO LUIS
LORENZETTI - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA
- E. RAUL ZAFFARONI.
ES COPIA
Profesionales: Dres. Jorge Riva y Enrique Paixao (por la demandada) y José I.
Somaré (por la actora).
-6-
D. 726. XLIII.
DECSA S.R.L. s/
18.695).
Apelación
(art.
11
ley
Año del Bicentenario
Para acceder al dictamen de la Procuración General de la
Nación ingrese a:
http://www.mpf.gov.ar/dictamenes/2009/beiro/d_726_l_43.pdf
-7-