JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE
LOS
DERECHOS
POLÍTICOELECTORALES
DE
LOS
CIUDADANOS
EXPEDIENTE:
TEDF-JLDC-074/2012.
ACTORA:
************* ************* ***********.
ÓRGANO RESPONSABLE:
COMISIÓN
NACIONAL
DE
GARANTÍAS DEL PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA.
TERCERO
INTERESADO:
COMPARECIÓ.
NO
MAGISTRADO PONENTE: ADOLFO
RIVA PALACIO NERI.
SECRETARIOS: RUBÉN GERALDO
VENEGAS Y RUBÉN PALACIOS
LÓPEZ.
México, Distrito Federal a nueve de abril de dos mil doce.
VISTOS para resolver los autos del juicio para la protección
de los derechos político-electorales de los ciudadanos
identificado con la clave TEDF-JLDC-074/2012, promovido
por ******** ******* *******, a efecto de impugnar la falta de
resolución al recurso de queja promovido ante la Comisión
Nacional de Garantías del Partido de la Revolución
Democrática en contra de diversos actos, resoluciones y
procedimientos de ese instituto político, y
TEDF-JLDC-074/2012
2
RESULTANDO
I. De lo manifestado por las partes y de las constancias de
autos se desprende lo siguiente:
1. Convocatoria. El veintiuno de enero de dos mil doce, la
Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución
Democrática emitió el Acuerdo ACU-CNE/01/71/2012 por
medio del cual publicó la Convocatoria para la elección de
candidatos a Diputados a la Asamblea Legislativa por el
principio
de
mayoría
relativa
y
de
representación
proporcional, Jefas o Jefes delegacionales, todos del Distrito
Federal por el Partido de la Revolución Democrática.
2. Solicitud de registro. El veintisiete de enero del presente
año la ciudadana ******* ******* ******* solicitó su registro
ante la Comisión Nacional Electoral del Partido de la
Revolución
Democrática
como
precandidata
a
Jefa
Delegacional por la demarcación territorial Cuauhtémoc, de
esta entidad federativa.
El treinta y uno siguiente de ese mismo mes y año el referido
órgano partidista mediante acuerdo ACU-CNE/01/083/2012
admitió la solicitud de registro.
3. Aprobación del dictamen. El diecinueve de marzo
pasado, el Consejo Estatal del partido en cita, aprobó el
dictamen emitido por la Comisión de Candidaturas, en el
cual, a decir de la hoy actora, no fue aprobado su registro
como precandidata a Jefa Delegacional.
TEDF-JLDC-074/2012
3
El veinte de marzo siguiente, mediante publicación en el
Boletín de Prensa 07/12, la Presidencia del Partido de la
Revolución Democrática determinó que la aprobación de las
candidaturas propuestas no se llevaría a cabo por el
Consejo Estatal de dicho partido político, sino por la
Comisión Política Nacional.
4. Recurso de queja. En contra de estas determinaciones,
la impetrante presentó el veinticuatro de marzo siguiente,
recurso de queja ante la Comisión Nacional de Garantías.
El veintinueve de marzo del año en curso, la Comisión
Nacional mencionada, acordó, entre otras cuestiones,
integrar el expediente del recurso de queja bajo el número
QE/DF/425/2012.
II. Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. El tres de abril de dos mil doce,
la actora presentó demanda de juicio para la protección de
los derechos político-electorales de los ciudadanos, ante la
Comisión
Nacional
de
Garantías
del
Partido
de
la
Revolución Democrática a efecto de impugnar la omisión de
dicho órgano partidista de resolver el recurso de queja
interpuesto el veinticuatro de marzo de dos mil doce.
III. Turno. Mediante acuerdo de siete de abril de dos mil
doce, el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional,
ordenó la integración del expediente TEDF-JLDC-074/2012
y turnarlo a su ponencia, para sustanciarlo y formular el
TEDF-JLDC-074/2012
4
proyecto de resolución correspondiente. Lo anterior se
cumplimentó mediante oficio TEDF-SG-413/2012, del mismo
día, signado por el Secretario General de este Tribunal.
IV. Instrucción. El ocho de abril del año en curso, el
Magistrado Instructor ordenó radicar el expediente de mérito,
así como tener por rendido el informe circunstanciado de ley,
admitir el juicio ciudadano que nos ocupa, proveer respecto a
las pruebas ofrecidas por el actor, dictar el cierre de
instrucción y proponer al Pleno el proyecto de sentencia.
CONSIDERANDO
PRIMERO.
Competencia.
Este
Tribunal
Electoral
es
competente para conocer y resolver el presente juicio para la
protección de los derechos político-electorales de los
ciudadanos con fundamento en los artículos 128, 129,
fracción II, 130 y 134, párrafo primero, del Estatuto de
Gobierno del Distrito Federal; 143, 157, fracción III, y 163
fracción IV del Código de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Distrito Federal; así como 5, 7, párrafo
segundo, 11, fracción II, 95 y 96, fracción IV, de la Ley
Procesal Electoral para el Distrito Federal, en virtud de que
este Tribunal es competente para conocer y resolver el
presente medio de impugnación, toda vez que en su carácter
de máxima autoridad, garante del principio de legalidad le
corresponde resolver en forma definitiva e inatacable, entre
otros asuntos, las impugnaciones que planteen los militantes
o afiliados a un partido político, reclamando los actos u
omisiones emitidos por los órganos partidistas, que según su
TEDF-JLDC-074/2012
5
óptica les causen alguna afectación a sus derechos políticoelectorales, lo que en el caso acontece, en razón de que se
trata de un medio de impugnación, promovido por *******
******* *******, quien se ostenta como precandidata a Jefa
Delegacional por la demarcación territorial Cuauhtémoc en el
Distrito Federal por el Partido de la Revolución Democrática,
para
controvertir
la
falta
de
resolución
del
medio
intrapartidista interpuesto ante la Comisión Nacional de
Garantías de dicho instituto político presentado el veinticuatro
de marzo de dos mil doce.
SEGUNDO. Elementos de procedibilidad. Este órgano
colegiado procede a analizar los requisitos de procedibilidad
del medio de impugnación al ser su estudio de oficio y de
orden preferente tal y como lo establece la tesis de
jurisprudencia J01/99, sostenida por este Tribunal Electoral
del Distrito Federal, y publicada en la Compilación Oficial del
Tribunal Electoral del Distrito Federal, Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1999-2006, página ciento cuarenta y uno bajo el
rubro "IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. SU ESTUDIO
ES PREFERENTE Y DE OFICIO EN LOS MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN PREVISTOS EN EL CÓDIGO ELECTORAL
DEL DISTRITO FEDERAL."
I. Requisitos de procedibilidad.
a) Requisitos generales. Se cumple con lo previsto en el
artículo 21 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito
Federal, relativo a presentar la demanda ante la responsable
del acto u omisión reclamada, es decir, ante la Comisión
TEDF-JLDC-074/2012
6
Nacional de Garantías del Partido de la Revolución
Democrática, órgano al que se le atribuye la presunta omisión
de
resolver
el
medio
de
impugnación
intrapartidista
interpuesto por la actora. En ese sentido, se tiene por
colmado el requisito en análisis, pues resulta suficiente la
presentación de la demanda ante la autoridad señalada como
responsable.
Asimismo, en la demanda se hace constar el nombre de la
actora, domicilio en esta entidad federativa para recibir
notificaciones y toda clase de documentos, así como el
nombre de la ciudadana autorizada para tales efectos; se
precisa el acto reclamado; se mencionan los hechos materia
de la impugnación y se exponen argumentos a manera de
agravios; se ofrecen pruebas y se hace constar el nombre y
firma autógrafa de ******* ******* *******.
b) Oportunidad. De las constancias de autos se acredita que
la demanda se presentó oportunamente, toda vez que el acto
materia del medio de impugnación consiste en la omisión de
la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la
Revolución Democrática de resolver el recurso presentado el
veinticuatro de marzo de dos mil doce, en ese sentido, la
omisión reclamada resulta de tracto sucesivo, por lo que no
ha dejado de actualizarse.
De tal manera que al consistir el acto reclamado en una
omisión, ésta es de tracto sucesivo y al actualizarse de
momento a momento, el plazo para la presentación a que
alude el artículo 16 de la Ley Procesal Electoral para el
TEDF-JLDC-074/2012
7
Distrito Federal, se mantiene en permanente actualización.
En ese sentido, toda vez que el plazo para presentar la
demanda no puede considerarse vencido, la promoción del
medio de impugnación es oportuna.
Lo argumentado también encuentra sustento en la tesis de
jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, con la clave de
identificación 15/2011 cuyo rubro y texto son al tenor
siguiente:
PLAZO
PARA
PRESENTAR
UN
MEDIO
DE
IMPUGNACIÓN, TRATÁNDOSE DE OMISIONES.—En
términos de lo dispuesto en el artículo 8o., párrafo 1, en
relación con el 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
cuando se impugnen omisiones de una autoridad electoral,
debe entenderse, en principio, que el mencionado acto
genéricamente entendido se realiza cada día que transcurre,
toda vez que es un hecho de tracto sucesivo y, en esa virtud,
se arriba a la conclusión de que el plazo legal para
impugnarlo no ha vencido, debiéndose tener por presentada
la demanda en forma oportuna, mientras subsista, la
obligación a cargo de la autoridad responsable de convocar
a elecciones y ésta no demuestre que ha cumplido con dicha
obligación.
c) Legitimación. Al respecto, ******* ******* *******, quien
promueve el presente juicio está legitimada, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 20, fracción II, 95, párrafo
segundo, fracción I, y 96, fracción IV, de la Ley Procesal
Electoral para el Distrito Federal, en razón de que la hoy
actora se ostenta con la calidad de precandidata a Jefa
Delegacional por el Partido de la Revolución Democrática en
esta entidad federativa, situación que incluso reconoce la
Presidenta de la Comisión Nacional Garantías del aludido
TEDF-JLDC-074/2012
8
instituto político al rendir su informe justificado ante este
órgano jurisdiccional, interponiendo el medio de impugnación
en razón de que según su dicho la Comisión Nacional de
Garantías del aludido partido político, le vulneró sus derechos
político electorales al omitir resolver el medio de impugnación
intrapartidista.
d) Definitividad. De conformidad con lo previsto en el
artículo 97 de la Ley Procesal citada, el juicio para la
protección de los derechos político-electorales de los
ciudadanos será procedente cuando el actor reclame una
omisión,
es
decir,
cuando
los
órganos
partidistas
competentes no resuelvan los medios de impugnación
internos en los plazos previstos en la normatividad del
partido, o en un tiempo breve y razonable en el caso de que
su normatividad no contemple plazo para resolver, situación
que en el caso se actualiza, toda vez que la actora promueve
el presente juicio aduciendo la falta de resolución del citado
recurso intrapartidista.
e) Reparabilidad del acto impugnado. El acto impugnado
no se ha consumado de manera irreparable, puesto que es
factible jurídicamente ordenar a la Comisión Nacional de
Garantías del Partido de la Revolución Democrática resolver
el recurso presentado por ******* ********** *******, por tanto,
en el caso, no se actualiza la irreparabilidad del acto.
TERCERO. Estudio de fondo. Respecto al acto impugnado,
mediante el cual la actora alega que la omisión en la que ha
incurrido la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la
TEDF-JLDC-074/2012
9
Revolución Democrática, se traduce en una violación a los
artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos,
pues dicha conducta ha
propiciado que a la fecha no se haya resuelto el recurso de
queja que interpuso el veinticuatro de marzo de este año;
este Tribunal Electoral estima que deviene fundado, en
atención a las razones y motivos que a continuación se
expresan.
Conforme al artículo 17, párrafo segundo, de la Constitución
federal, toda persona tiene derecho a que se le administre
justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla,
en los plazos y términos que fijan las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
El derecho de acceso a la justicia, implica la posibilidad de
toda persona de acudir ante los tribunales para formular
pretensiones o defenderse de ellas, de obtener un fallo de
esos tribunales de manera completa, pronta y expedita,
además de que dicha resolución debe ser cumplida y
ejecutada. Derecho fundamental que es recogido tanto por
nuestra
Constitución,
como
por diversos
instrumentos
internacionales, ratificados por México y que de acuerdo al
artículo 1o. constitucional todas las personas gozarán de
esos derechos.
Ahora bien, por la naturaleza de los actos que en la facultad
de autorregulación llevan a cabo los partidos políticos, a
través de las instancias pertinentes avocadas a la resolución
de los medios de impugnación previstos en su normatividad
TEDF-JLDC-074/2012
10
interna, se encuentran obligados a cumplimentar el precepto
constitucional precisado, otorgando así el acceso a la justicia
a sus militantes.
Luego entonces, deben privilegiar que las resoluciones que
dicten sean prontas, completas y expeditas, para brindar
certeza sobre aquellas situaciones respecto de las que deban
pronunciarse, y evitar con ello, que el transcurso del tiempo
pueda constituir una merma en la defensa de los derechos
políticos
electorales
que
los
ciudadanos
estimaren
vulnerados.
Este imperativo constitucional, exige que las autoridades
correspondientes o, en su caso, los partidos políticos,
resuelvan
o
se
pronuncien
oportunamente
sobre
los
planteamientos formulados por las partes, lo que implica que
sean
tramitados
conforme
a
las
reglas
previamente
establecidas, y que las resoluciones recaídas a esos medios
internos de impugnación sean notificadas por escrito a los
interesados en los plazos y condiciones que se establezcan
en los ordenamientos legales y en los internos de cada
instituto político, con tal oportunidad que haga posible el
pleno ejercicio de los derechos político electorales de los
ciudadanos y, en su caso, que permitan su impugnación a
través de los medios procesales previstos para ello.
En la especie, las alegaciones de la actora van encaminadas
a demostrar que la Comisión Nacional de Garantías del
Partido de la Revolución Democrática ha omitido no sólo
resolver la queja presentada el veinticuatro de marzo del dos
TEDF-JLDC-074/2012
11
mil
doce,
sino
que
ha
dilatado
la
tramitación
y
sustanciación de la misma.
De las constancias de autos, particularmente del informe
circunstanciado que rindió el órgano partidista responsable, y
sus anexos, se advierte que la Comisión Nacional de
Garantías del citado instituto político admitió que no ha
emitido la resolución correspondiente a la queja de
referencia, tal como se acredita de la parte conducente de
dicho informe, la cual se transcribe a continuación:
“Es cierto en parte, pues a la fecha esta Comisión Nacional
de Garantías no ha dictado resolución en el expediente
QE/DF/425/2012 relativo a la queja electoral que presentara
********** *************** ********* en su calidad de
Precandidata a Jefa Delegacional en Cuauhtémoc, Distrito
Federal. Sin embargo no se estima que esta Comisión haya
incurrido en la alegada omisión en virtud de las siguientes
consideraciones”
De lo transcrito, se advierte que existe una confesión expresa
por parte de la Comisión responsable, en el sentido de que a
la fecha en que se rindió el informe circunstanciado (seis de
abril del año en curso), no ha emitido resolución en la queja
aludida, por lo que es incuestionable que el órgano partidista
responsable, ha incurrido en una dilación que implica una
denegación de justicia.
No es obstáculo a lo anterior, el hecho de que la propia
responsable señale que el recurso de queja de mérito se
encuentre en sustanciación, y que la demora respecto a su
resolución se deba a que se ordenó la realización de los
actos a que se refieren los artículos 109, 110 y 111 del
TEDF-JLDC-074/2012
12
Reglamento General de Elecciones y Consultas del partido
político en cuestión, pues con tales manifestaciones la
responsable no acredita que efectivamente se haya emitido la
resolución correspondiente, ni tampoco justifica la razón por
la cual dilató la admisión del recurso.
Es así, que dichas manifestaciones deben tomarse como una
confesión del órgano responsable, y por ende, tales hechos,
al no ser controvertidos y ser reconocidos, no son objeto de
prueba, de conformidad con lo establecido por el artículo 26
de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.
En ese sentido, es evidente que la Comisión Nacional de
Garantías incurrió en la omisión de tramitar y resolver la
queja en cuestión, y que tal situación resulta violatoria a los
derechos político-electorales de la hoy actora, pues se
desapega a lo dispuesto en la normativa partidista.
En efecto, el artículo 116, párrafo cuarto, del Reglamento
General de Elecciones y Consultas, establece que las quejas
electorales que se presenten contra convocatorias deberán
resolverse a más tardar en diez días naturales contados a
partir de la integración del expediente; y por su parte, el
artículo 118 del mismo reglamento, establece que durante el
proceso electoral interno todos los días son hábiles.
Por otra parte, el artículo 119 del mismo ordenamiento,
establece que cuando un escrito de queja se presente
directamente ante la Comisión Nacional de Garantías, ésta lo
tendrá por recibido y lo remitirá dentro de un plazo no
TEDF-JLDC-074/2012
13
mayor de veinticuatro horas al órgano electoral que
corresponda, el cual lo hará público por estrados.
En el presente caso, según se advierte del acuerdo exhibido
por la comisión responsable en su informe circunstanciado,1
la integración del expediente concerniente al recurso de
queja interpuesto por la hoy actora, por parte de la
Comisión Nacional de Garantías, se realizó hasta el
veintinueve de marzo del presente año, es decir, cinco
días después de que fue presentado el recurso de queja,
circunstancia que a consideración de este Tribunal Electoral,
excede por mucho el término de veinticuatro horas que
establece el artículo 119 del reglamento citado para su
remisión.
En este contexto, si bien pudiera pensarse que actualmente
se encuentra corriendo el término de diez días que tiene la
comisión responsable para resolver el recurso de queja
presentado por la actora, no puede pasar inadvertido que
esto se debe a la injustificada negligencia que dicho órgano
partidista tuvo para la tramitación del mismo ante las demás
instancias señaladas como responsables.
De acuerdo con lo anterior, es evidente que la Comisión
responsable, tal como ella misma lo reconoce, ha omitido
resolver la queja interpuesta por la hoy actora, en los plazos
previstos por su propia normativa, por causas atribuibles a
ella misma, por lo que incumple con la obligación que tiene a
su cargo de proteger los derechos de sus afiliados, así como
1
Visible a fojas 37 a 39 del expediente que se resuelve.
TEDF-JLDC-074/2012
14
de garantizar el debido cumplimiento de la normativa interna,
al no tramitar con la expedites debida el recurso de mérito.
Por tal razón, y para el efecto de resarcir a la promovente en
su derecho vulnerado, que es una de las finalidades que se
persiguen con la promoción del presente juicio ciudadano,
este Tribunal estima necesario ordenar a la Comisión
Nacional de Garantías de ese instituto político, a quien le
fue remitido el medio de defensa intrapartidario interpuesto
por ******* ******* *******, para que realice todas las
diligencias necesarias tendentes a integrar debidamente
el expediente y en su momento, emita una resolución
debidamente fundada y motivada, en un plazo breve y
razonable para ello, pues de esta manera se restituye el
derecho conculcado a la parte actora ante la dilación en la
que ha incurrido el órgano interno del Partido de la
Revolución Democrática.
En consecuencia, a fin de reparar la afectación a los
derechos de la ciudadana ******* ******* *******, debe
ordenarse a la Comisión Nacional de Garantías del Partido de
la Revolución Democrática que resuelva conforme a Derecho
el recurso de queja integrado bajo el número de expediente
QE/DF/425/2012 interpuesto el veinticuatro de marzo de dos
mil doce, dentro del plazo de TRES DÍAS NATURALES,
contados a partir del día siguiente aquél en que se notifique la
presente ejecutoria, debiendo notificar dicha resolución a la
promovente a más tardar al día siguiente a que la emita.
TEDF-JLDC-074/2012
15
De lo anterior deberá informar a este Tribunal Electoral del
Distrito Federal, dentro de las veinticuatro horas siguientes a
que ello ocurra, para lo cual deberá agregar las constancias
atinentes mediante las cuales acredite el debido cumplimiento
a la presente ejecutoria.
Finalmente, al acreditarse en el presente juicio la omisión
alegada por la enjuiciante por parte de la Comisión Nacional
de Garantías, de resolver el recurso de queja antes referido,
en términos de lo establecido en el último párrafo del artículo
97 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, dese
vista al Instituto Electoral del Distrito Federal, con copia
certificada de la presente resolución, a efecto de que en el
ámbito de su competencia y en el ejercicio de sus
atribuciones determine lo que en derecho proceda.
Para tales efectos, debe apercibirse a dicho órgano partidista
de que en caso de incumplimiento se le aplicará una de las
medidas de apremio previstas en el artículo 70 de la Ley
Procesal Electoral para el Distrito Federal.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
PRIMERO. Se ordena a la Comisión Nacional de Garantías
del Partido de la Revolución Democrática, que dentro del
plazo de TRES DÍAS NATURALES, contados a partir del
momento en que se notifique la presente ejecutoria, emita la
resolución que proceda en el recurso de queja identificado
TEDF-JLDC-074/2012
16
con el número de expediente QE/DF/425/2012, lo cual
deberá notificar de manera personal a la accionante a más
tardar al día siguiente a aquel en que se dicte la resolución
respectiva, e informar y acreditar a este Tribunal sobre el
cumplimiento dado a la presente resolución dentro de las
VEINTICUATRO HORAS siguientes a que ello ocurra.
SEGUNDO. Se apercibe a la Comisión Nacional de
Garantías del citado instituto político, que de no cumplir en
tiempo y forma con lo ordenado por esta autoridad
jurisdiccional, se acordará lo que en derecho proceda,
conforme con lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley
Procesal Electoral para el Distrito Federal.
TERCERO. Con copia certificada de la presente resolución,
dese vista al Instituto Electoral del Distrito Federal, a efecto
de que en el ámbito de su competencia y en el ejercicio de
sus atribuciones determine lo que en derecho proceda, en
términos de lo dispuesto en el párrafo último del artículo 97
deLey Procesal Electoral para el Distrito Federal.
NOTIFÍQUESE personalmente a la actora, en el domicilio
señalado en autos; por oficio, con copia certificada anexa de
la presente sentencia a la Comisión Nacional de Garantías,
del Partido de la Revolución Democrática y, por estrados a
los demás interesados.
En su oportunidad, archívese el expediente como asunto
total y definitivamente concluido. Publíquese en el Sitio de
TEDF-JLDC-074/2012
17
Internet de este Tribunal, una vez que la presente resolución
haya causado estado.
Así, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los
Magistrados integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del
Distrito Federal, ante el Secretario General, quien autoriza y
da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
ADOLFO RIVA PALACIO NERI
MAGISTRADO
MAGISTRADA
ALEJANDRO DELINT GARCÍA
AIDÉ MACEDO BARCEINAS
MAGISTRADO
MAGISTRADO
ARMANDO I. MAITRET
HERNÁNDEZ
DARÍO VELASCO GUTIÉRREZ
SECRETARIO GENERAL
GREGORIO GALVÁN RIVERA