APN. 71-11 Cámara de la Tercera Sección de Occidente

APN. 71-11
Cámara de la Tercera Sección de Occidente: Ahuachapán a las dieciséis horas del día cuatro de
julio de dos mil once.
Hemos recibido el proceso penal procedente del Juzgado de Paz de Turín, el cual la
representación fiscal instruye contra el encartado DARWIN LEONIDAS C. C., de […]; a quien
se le imputa el delito de violación agravada previsto en el art. 158 en relación al art. 162 número
3 ambos del Código Penal, en perjuicio de la libertad sexual de la menor de edad […], de […]
años de edad, representada por su madre […]. El que se conoce por recurso de apelación
interpuesto por el defensor particular licenciado César Alirio Gálvez Chicas, contra de la
resolución pronunciada por el Juez de Paz de Turín, en la cual decreta detención preventiva
contra el indiciado en mención.
Admisibilidad del recurso:
Del libelo recursivo presentado por el impetrante consta que el mismo cumple con los
requisitos de ley para ser admitido, en tal sentido, ADMITESE LA PRESENTE ALZADA.
Resolución Impugnada:
La Jueza a quo, en acta de las doce horas del día diecisiete de junio del corriente año,
decretó detención provisional contra el encartado Darwin Leonidas C. C., esencialmente bajo los
argumentos siguientes:
Que con los elementos agregados a la causa existen indicios suficientes para sostener
razonablemente la existencia del delito como la probable participación del indiciado.
Que el delito que se conoce tiene una pena de prisión que sobrepasa los tres años, por lo
tanto se considera como grave, por lo que el imputado ante la posible pena a imponer, podría
sustraerse de la justicia y determinarse a la fuga.
Que se considera que por el noviazgo sostenido entre la víctima y el encartado, éste podría
tratar de incidir en ella con el fin de disuadirla de colaborar con la investigación y desistir de
continuar con el proceso, tomando en cuenta que la víctima es menor de edad y que se encuentra
afectada en su salud mental.
Fundamentos del Recurso:
El promotor de la alzada licenciado Gálvez Chicas expone como agravios los siguientes:
Que en el presente proceso la única prueba para establecer la existencia del delito como la
probable participación del imputado, es la entrevista realizada a la señora […], madre de la
víctima, quien expone que su hija le conto que no había asistido al colegio y que había ido a la
casa de Leo y que éste había tenido relaciones sexuales con ella sin su consentimiento, es decir
que la había violado, y que su amiga Karen era la persona que la había llevado a la casa de Leo;
por otra parte, se cuenta con la entrevista de la señorita Karen Vanessa Z. J., quien es amiga de la
víctima, asimismo está agregado el informe de fecha trece de junio de dos mil once, emitido por
el director del colegio en el cual estudia […], en el que consta que el día de los hechos la menor
[…], había asistido al colegio y que se había retirado llorando como a la diez horas con treinta y
cinco minutos de ese día; y está agregado el reconocimiento de genitales practicado a la víctima,
en el cual se concluye que ésta no presentaba evidencia de agresión externa ni en genitales.
Razón por la cual no se pude considerar por establecida la existencia del delito, debido a que no
se cuenta con el dicho de la víctima, y el reconocimiento de genitales no proporciona información
con la que se pueda concluir que la menor ha sido objeto de violación.
En cuanto a la probable participación del inculpado, únicamente se cuenta con la
entrevista de la madre de la víctima, quien expresa que la menor le refirió que el día de los
hechos -13 de junio 2011- no fue al colegio y que fue Karen quien la llevó a la casa de Leo, tal
relato no concuerda con el informe emitido por el director del centro escolar donde estudia la
menor […], ni con lo expuesto por Karen Z. en su entrevista, por lo tanto el dicho de la señora
[…], no merece credibilidad; aunado a ello, ésta sólo hace referencia al autor del hecho como
“Leo”, no detallando características físicas del individuo, lo que vuelve difícil su
individualización.
VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDOS:
La medida cautelar de detención provisional consiste en la privación de libertad del
imputado, por un tiempo máximo establecido en la ley, y que tiene como fin asegurar la
efectividad de la sentencia condenatoria que en su día se dicte, y la presencia del imputado
durante el proceso.
Siendo esta medida -detención provisional- el último recurso, solamente procederá cuando
las demás medidas cautelares resultasen insuficientes para asegurar las finalidades del
procedimiento. Así se presenta la libertad en el proceso como la regla general, y la detención
provisional absolutamente excepcional.
Los presupuestos procesales habilitadores de la medida cautelar de detención provisoria
son el Fumus Boni Iuris y el Periculum In Mora.
Fumus Boni Iuris:
El tipo penal que se le atribuye al encausado DARWIN LEONIDAS C. C., es el de
violación agravada que se encuentra previsto y sancionado en el art. 158 Código Penal, el cual
refiere: “El que mediante violencia tuviere acceso carnal por vía vaginal o anal con otra persona,
será sancionado con prisión de seis a diez años.”
El dispositivo legal mencionado se agrava según el precepto legal 162.3 Idem. El que
reza: “Cuando la víctima fuere menor de dieciocho años de edad.”
En tal sentido es preciso destacar que la violación -como tipo penal genérico- está
clasificada dentro de los delitos de mera actividad; por lo que, el hecho punible queda consumado
desde la introducción del órgano genital masculino en la vagina y/o en el ano de la víctima; es
decir, que tanto acción como resultado se funden dentro de la conducta típica prevista por el
legislador.
Así también el tipo penal genérico de violación como su agravante exigen que se haya
utilizado la violencia como medio para lograr el acceso del pene, vía vaginal y/o anal. Dicha
violencia puede ser física o psicológica, entendiéndose por la primera como: la utilización de un
acto físico de parte del autor sobre el cuerpo del sujeto pasivo, con el fin de lograr el acto sexual;
y la segunda como: comprensiva de la intimidación, como por ejemplo: cuando el sujeto activo
infunde al sujeto pasivo una sensación de miedo, temor o angustia, mediante el anuncio verbal o
por actos de la producción de un mal grave, personal y posible, que tendrá lugar si no accede al
acto sexual. En consecuencia, la violencia ejercida ha de estar en la relación causal con el acto
sexual y ha de ser idónea para lograr éste en contra de la voluntad de la víctima.
Del requerimiento fiscal como de la entrevista realizada a la madre de la víctima, se extrae
lo siguiente: Que el día trece de junio de dos mil once, la menor […] salió de su casa de
habitación ubicada en […], como a eso de las seis de mañana rumbo al centro escolar Liceo […],
de la ciudad de Ahuachapán, regresando a su casa como a las once y treinta del mismo día,
pareciéndole extraño a su madre por la hora a la que había regresado, y notándola muy extraña,
su madre le preguntó que si le pasaba algo, contestándole la víctima que no había ido al colegio y
que una amiga que se llama Karen la había llevado a la casa de Leo y que éste la había encerrado
y la violó estando dentro.
De lo anteriormente relacionado se puede apreciar, que si bien es cierto que la señora […]
en su entrevista expresa que su hija le había manifestado que Leo la violó, cierto es también, que
además de ser una información de referencia, de la misma no se desprenden indicios fuertes
respecto al tipo de violencia o intimidación que ejerció el ahora encartado para accesar
sexualmente a la menor […], es decir que la madre de ésta solamente manifiesta de manera
generalizada el cometimiento del delito de violación, sin especificar en que consistieron los actos
de violencia –elemento esencial del tipo- realizados por el ahora indiciado para someter a la
víctima al acto sexual.
Aunado a ello, cabe manifestar que existe agregado a folios 35, el reconocimiento médico
de genitales realizado a la menor […], el cual no obstante describir que dicha menor aparece con
historia que el día trece de junio del corriente año –día de los hechos- fue agredida sexualmente
por su novio Darwin Leonidas C., quien la obligó a quitarse la ropa en su cuarto y luego la tiró en
la cama y procedió a tener relaciones sexuales, dicho suceso hasta este momento procesal con los
elementos de prueba existentes en esta etapa prematura del proceso –escasos- no puede ser
corroborado debido a que falta el dicho de la víctima, a quien no se le ha entrevistado, siendo ésta
la principal testigo en la investigación, debido que es la fuente de información por medio de la
cual se abre la averiguación; asimismo en dicho reconocimiento de genitales se expresa entre
otras cosas, que no se encuentran ni lesiones recientes ni antiguas y se concluye: “himen
clínicamente no desflorado que por sus características podría llegar a ser penetrado sin
dejar evidencia lesiva extrema…”.
En consecuencia de los elementos incriminatorios con los que cuenta el ente fiscal hasta
esta etapa procesal incipiente, que son bastante endebles no se evidencia con claridad la violencia
o intimidación a la que fue sometida la víctima para ser accesada vía vaginal por el ahora
encartado, por lo que debe profundizarse en la investigación para esclarecer el tema de la
violencia, ya que es el elemento esencial del tipo penal de violación –agravada- que se está
conociendo.
Por las razones expuestas consideramos innecesario el examen de la probable
participación del imputado, como los riesgos procesales.
En virtud de lo anterior, disposiciones legales citadas, y los artículos 329, 341, 464 a 467
Pr Pn, esta Cámara RESUELVE: a)Revócase la medida cautelar de detención provisional
impuesta al procesado DARWIN LEONIDAS C. C., por el delito de violación agravada, previsto
y sancionado en el art.158, en relación al art. 162 número 3 ambos del Código Penal, en
detrimento de la libertad sexual de la menor […]; en consecuencia, dicho encartado debe ser
puesto en libertad; b) Certifíquese la presente resolución al Juzgado de Paz de Turín y al
Juzgado de Primera Instancia de la ciudad de Atiquizaya; y, c) Hágase saber.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.