MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 313/2016 C.A. Castilla-La Mancha 16/2016
Resolución nº 385/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 13 de mayo de 2016.
VISTO el recurso interpuesto por D. J.Z.B. en nombre y representación de la mercantil
EULEN SEGURIDAD, S.A. frente al Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que
rigen la licitación del contrato de “Servicio de Vigilancia y Seguridad de Edificios de la
Excma. Diputación Provincial de Albacete (Lotes 1 y 2)” con Expte. 2016/195, este
Tribunal en sesión del día de la fecha ha adoptado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. Con fecha 8 de abril de 2016 se publica en el Boletín Oficial de la Provincia de Albacete el anuncio de licitación del contrato de “Servicio de vigilancia y seguridad de
edificios de la Excma. Diputación de
Albacete, lote 1 y lote 2”. El presupuesto del
contrato, lotes 1 y 2 es:
a) Total (incluido IVA): 592.399,59 €.
b) Desglose:
- Lote 1: - Presupuesto base de licitación: 380.889,87 € IVA incluido.
- 314.785,02 € sin IVA.
- Importe IVA: 66.104,85 €.
- Lote 2: - Presupuesto base de licitación: 211.509,72 € IVA incluido.
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
- 174.801,42 € sin IVA.
- Importe IVA: 36.708,30 €.
El valor estimado del contrato determinado de conformidad con lo dispuesto en el artículo
88 del TRLCSP, incluidas prórrogas y modificaciones (15%) y excluido el IVA, asciende a:
1.052.610,84 euros. Lote 1: 676.787,79 euros, Lote 2: 375.823,05 euros.
Segundo. Con fecha 21 de abril de 2016 tiene entrada en el Registro General de la
Diputación Provincial de Albacete escrito de anuncio de recurso especial en materia de
contratación frente al Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares.
Tercero. Con fecha 22 de abril de 2016, fecha de entrada en el Registro Electrónico del
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas se interpone recurso especial en
materia de contratación contra el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares.
Cuarto. Consta informe de fecha 25 de abril de 2016 emitido por el órgano de
contratación al recurso especial en materia de contratación.
Quinto. Con fecha 27 de abril, la Secretaría del Tribunal ha dado traslado de la
reclamación al otro licitador otorgándole un plazo de cinco días hábiles para que, si lo
estimaba oportuno, formulase alegaciones, sin haber sido evacuado dicho trámite por su
parte.
Sexto. Con fecha 28 de abril de 2016, la Secretaria del Tribunal -por delegación de ésteresuelve la concesión de medida cautelar consistente en la suspensión del procedimiento
de contratación en relación con los lotes 1 y 2 de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 43 y 46 del TRLCSP.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del texto refundido de la
Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) y en el Convenio suscrito con fecha 15 de
octubre de 2012 entre el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y la
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 313/2016 CLM-16/2016
3
Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha sobre atribución de competencias de
recursos contractuales.
Segundo. La entidad recurrente se encuentra legitimada para interponer el recurso de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP.
Tercero. El recurso se interpone contra los pliegos que han de regir la convocatoria del
contrato de “Servicio de vigilancia y seguridad de edificios de la Excma. Diputación de
Albacete, lote 1 y lote 2”.
Señala el artículo 40.1 b) del TRLCSP: “1. Serán susceptibles de recurso especial en
materia de contratación previo a la interposición del contencioso-administrativo, los actos
relacionados en el apartado 2 de este mismo artículo, cuando se refieran a los siguientes
tipos de contratos que pretendan concertar las Administraciones Públicas y las entidades
que ostenten la condición de poderes adjudicadores:
b) Contratos de servicios comprendidos en las categorías 17 a 27 del Anexo II de esta
Ley cuyo valor estimado sea igual o superior a 209.000 euros.”
En este caso se trata de un contrato de servicios incluido en la categoría 23 del Anexo II
del texto legal al señalar: “Servicios de investigación y seguridad, excepto los servicios de
furgones blindados”.
Por otra parte, el artículo 40.2 del TRLCSP señala: “Podrán ser objeto del recurso los
siguientes actos: a) Los anuncios de licitación, los pliegos y los documentos contractuales
que establezcan las condiciones que deban regir la contratación”.
Por tanto los PCAP son susceptibles de recurso especial en materia de contratación.
Cuarto. El recurso se ha interpuesto dentro del plazo previsto en el artículo 44 TRLCSP y
consta debidamente anunciado.
Quinto. La mercantil recurrente parte de lo dispuesto en el Apartado II.5.5 del PCAP al
señalar: “Dadas las características del presente contrato, en el que el componente
económico fundamental viene constituido por el coste de la mano de obra, se deberá
justificar que, por el precio ofertado, se cumple con el mínimo exigido por el
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 313/2016 CLM-16/2016
4
correspondiente convenio colectivo aplicable a las condiciones salariales del personal
adscrito a la ejecución del contrato. En caso contrario, la oferta será rechazada”.
A la vista del Presupuesto del contrato, se considera que el importe económico destinado
a la contratación resulta insuficiente, tanto para cumplir los requisitos propiamente
exigidos en los Pliegos como para llevar a cabo la prestación del servicio de forma
diligente, dado que solamente los costes laborales derivados de las cuantías establecidas
en el Convenio Colectivo de aplicación arrojan una cifra superior al precio que el órgano
contratante ha establecido como contraprestación económica a favor del contratista. Se
considera que es imposible la ejecución del objeto del contrato y por ende se solicita la
anulación de los pliegos y el procedimiento de licitación.
El órgano de contratación en el informe emitido con fecha 25 de abril de 2016 señala que
en los estudios económicos realizados por el Técnico que fueron tomados como base
para la determinación del precio del contrato no se han tenido en cuenta los gastos
generales de la empresa según el artículo 197 c) del RD 1098/2001 por el que se
aprueba el Reglamento general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas,
que habría que añadirlos para totalizar el importe final. Se estima un 15% de gastos
generales que incrementarían el contrato sobre los costes obtenidos antes de aplicar el
IVA en cada Lote. Admite por tanto expresamente el error en la determinación del precio
del contrato para que sea adecuado al mercado y por tanto el error en los cálculos
efectuados durante la fase preparatoria del expediente de contratación al no haber tenido
en cuenta los gastos generales.
En este sentido, debemos indicar que ni el Texto Refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público, ni la Ley 30/1992, de 26 de noviembre aplicable de modo supletorio en
esta materia, prevén como modo de terminación del procedimiento el reconocimiento de
las pretensiones del recurrente después de que el recurso haya sido interpuesto, pero
antes de su resolución. Sin embargo, es evidente que debe aceptarse como uno de los
modos de terminar el procedimiento de recurso, recogiendo así en este ámbito, la opción
prevista para el de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, en el artículo 76 de la Ley
29/1998, de 13 de julio, reguladora de la misma, de conformidad con el cual si,
interpuesto recurso contencioso-administrativo la Administración demandada reconociese
totalmente en vía administrativa las pretensiones del demandante, el Juez o Tribunal
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 313/2016 CLM-16/2016
5
dictará auto en el que declarará terminado el procedimiento y ordenará el archivo del
recurso, si el reconocimiento no infringiera manifiestamente el ordenamiento jurídico.
Como se indica en la resolución 317/2011 de este Tribunal: “El reconocimiento de las
pretensiones del recurrente, que lleva a la Administración a modificar el acto impugnado
en el sentido promovido por este último, debe producir, sin lugar a dudas, la terminación
del procedimiento de recurso. Y ello, porque independientemente de si consideramos que
el objeto del recurso es el acto recurrido o de si entendemos que lo es la pretensión del
recurrente, es preciso admitir que el recurso deviene imposible al carecer de uno de los
elementos esenciales para su interposición, tramitación y resolución, cual es el objeto del
mismo, bien sea porque el acto impugnado ha dejado de ser tal como era en el momento
de la impugnación, bien porque la pretensión de que se modifique todo o parte del mismo
carece ya de fundamento por haber sido aceptada por la administración autora del
mismo.”
En este sentido conviene examinar si las afirmaciones contenidas en el informe del
órgano de contratación a la vista del recurso especial en materia de contratación,
suponen un reconocimiento total de las pretensiones del recurrente y, si conforme a lo
dispuesto en el precepto indicado de la LJCA, pudiera constituir o no, una infracción
manifiesta del ordenamiento jurídico.
Si bien el órgano de contratación no indica en su Informe en qué sentido se van a
modificar los pliegos, sí reconoce expresamente la existencia de un error en la
determinación del precio del contrato para que sea adecuado al mercado. Por tanto se
reconoce que existe un error en los cálculos efectuados durante la fase preparatoria del
expediente de contratación al no haber tenido en cuenta los gastos generales. Si bien el
órgano de contratación no se refiere expresamente a la anulación del PCAP ello resulta
ineludible como consecuencia del error reconocido por dicho órgano de contratación a la
hora de fijar el precio del contrato.
Como se ha puesto de manifiesto, la única limitación que se impone a la terminación del
procedimiento del recurso administrativo especial mediante el reconocimiento por parte
de un órgano administrativo de las pretensiones del recurrente sería la resultante de la
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 313/2016 CLM-16/2016
6
exigencia de que el reconocimiento no haya sido acordado en términos de los que derive
una infracción manifiesta de la Ley.
Es evidente que no se produce infracción legal alguna pues, de no haberse reconocido el
error en la determinación del precio del contrato con el fin de que el mismo sea adecuado
el mercado, hubiera sido este Tribunal el que se hubiera visto obligado a reconocer la
pretensión del recurrente.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Declarar terminado el procedimiento de recurso especial iniciado mediante
escrito de interposición por D. J.Z.B. en nombre y representación de la mercantil EULEN
SEGURIDAD, S.A. frente al Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que rigen la
licitación del contrato de “Servicio de Vigilancia y Seguridad de Edificios de la Excma.
Diputación Provincial de Albacete (Lotes 1 y 2)” con Expte. 2016/195, ordenando su
archivo al reconocer expresamente el órgano de contratación el error en la determinación
del precio del contrato para que sea adecuado al mercado. Ello con el efecto de anular el
procedimiento de contratación desde el momento en que se produjo el anuncio de
licitación con el fin de que el precio del contrato que se consigne en los pliegos sea
adecuado al mercado.
Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de contratación según lo establecido
en el artículo 47.4 del TRLCSP.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Castilla-La Mancha, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la
recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1.k) y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 313/2016 CLM-16/2016
7
46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contenciosoadministrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 313/2016 CLM-16/2016
0
