A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 13 de noviembre de
2012,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
de
2078,
que
conformidad
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, Hitters,
Pettigiani,
Suprema
Negri,
Corte
pronunciar
se
de
Justicia
sentencia
"Decorfort
S.A.
reúnen
los
en
definitiva
contra
señores
acuerdo
en
la
I.O.M.A.
jueces
de
ordinario
causa
Demanda
B.
la
para
64.657,
contencioso
administrativa".
A N T E C E D E N T E S
I. La empresa Decorfort S.A. promovió una demanda
por "Cobro sumario de sumas de dinero" contra el Instituto de
Obra
Médico
10.681,95
en
Asistencial
(I.O.M.A.),
concepto
capital,
de
por
con
el
más
importe
los
de
$
intereses
pertinentes desde las fechas en que se emitieron diversas
facturas, hasta su efectivo pago (v. fs. 29/32).
La
pretensión
fue
radicada
inicialmente
en
el
Juzgado Civil y Comercial nº 1 del Departamento Judicial La
Plata
y,
luego
de
corrido
el
pertinente
traslado,
la
Fiscalía de Estado se presentó oponiendo un conflicto de
competencia (v. escrito obrante entre fs. 49 y 50, con
errónea foliación).
En razón de ello, los autos fueron remitidos a
esta Suprema Corte donde, a través de la resolución del 30-
X-2002, se decidió radicarlos en virtud de tratarse de una
pretensión de indudable naturaleza administrativa, dada la
existencia de un contrato de suministro entre las partes.
Consecuentemente, se concedió a la actora un plazo para
efectuar la readecuación de su escrito postulatorio a las
normas
que
rigen
el
proceso
contencioso
administrativo,
ello de conformidad con lo dispuesto por los arts. 1, 6, 25
y
28
del
Código
Administrativo
y
de
34
Procedimiento
inc.
5º
y
352
de
inc.
lo
1º
Contencioso
del
Código
Procesal Civil y Comercial (v. res. de fs. 209/210).
A fs. 237/240, la actora presenta una adecuación
de
la
demanda,
conforme
los
requerimientos
ordenados
oportunamente por este Tribunal.
Allí,
especifica
que
su
firma
despliega
una
actividad comercial en el ramo revestimientos, venta de
telas, cortinas, alfombras, pisos y afines y que, a fines
del año 2000 y durante el año 2001 el I.O.M.A. le solicitó
la
provisión
y
colocación
de
diversas
mercaderías
destinadas a sus dependencias.
rigor
y
comprados
Manifiesta
que
presentados
aprobados
en
su
por
el
I.O.M.A.
los
oportunidad,
fueron
presupuestos
los
entregados
de
artículos
bajo
los
remitos 678, 734, 746, 747, 749, 750, 759, 771 y 865,
"sellados y suscriptos por el personal responsable de las
distintas áreas y las colocaciones convenidas efectivamente
ejecutadas".
Asimismo
-agrega-,
las
ventas
fueron
instrumentadas a través de las facturas nros. 1.101, 1.208,
1.209, 1.211, 1.217 y 1.236, por un total de $ 10.681,95,
sin que hasta la fecha de la presente acción judicial, haya
sido abonada ninguna de ellas.
Asegura
que
ante
tal
situación
efectivizó
"innumerables reclamos verbales" sin éxito alguno, hasta
que
con
fecha
1-III-2002
envió
una
carta
documento
intimando a la hoy demandada al pago de lo adeudado, sin
obtener tampoco respuesta alguna.
Expresa que, posteriormente, inició la pertinente
reclamación administrativa (con fecha 18-XI-2002) que diera
origen
al
expediente
2914-11409/02,
el
cual
nunca
tuvo
resolución definitiva.
Funda su derecho en lo prescripto por los arts.
48, 50, 71, 77, 79 y siguientes del decreto ley 7647/1971;
208 inc. 5º del Código de Comercio y 25, 31 y siguientes
del Código de lo Contencioso Administrativo.
Ofrece
prueba
documental,
pericial
contable
y
caligráfica, confesional, testimonial e informativa.
II. Corrido el traslado de ley se presenta la
Fiscalía de Estado. Advierte que la pretensión de cobro
expuesta por la actora resulta improcedente (v. escrito de
fs. 276/282).
Puntualiza que la contratación efectuada por el
IOMA derivó en la existencia de facturas presentadas por la
actora para que le sean abonadas (facturas nros. 1.208,
1.209, 1.211, 1.101 y 1.236) y que tuvieron "orden de pago
librada y en condiciones de cobro en el mismo año 2001",
sin
que
la
retirarlas.
empresa
Según
fehacientemente
accionante
sostiene,
en
las
se
ello
constancias
presentara
puede
de
nunca
a
corroborarse
las
actuaciones
administrativas tramitadas mediante expediente 2914-8460.
Como
controversia
consecuencia
alguna
de
respecto
ello
al
-expresa-
derecho
de
no
pago
existe
de
las
mencionadas facturas, a tal punto que, con fecha 5-III2004, la demandada puso "una vez más los cheques en caja
para su retiro, circunstancia que nunca ocurrió, pues la
empresa actora jamás se presentó a cobrarlos" (sic. fs. 277
y vta.).
A mayor abundamiento, expresa que los importes
adeudados se encuentran actualmente en caja, a disposición
de la firma Decorfort S.A., razón por la cual la pretensión
actoral resulta improcedente, por no existir en el caso
controversia
que
justifique
la
iniciación
del
presente
proceso.
Subsidiariamente, estima que el monto denunciado
por la accionante resulta superior al que le correspondería
en
función
controvierte
de
los
conceptos
expresamente
la
adeudados.
pretensión
de
Por
ello,
intereses
moratorios
oportuno
contenida
en
libramiento
la
y
demanda,
confección
dado
de
que
los
con
el
cheques
correspondientes, no se configura la causal de demora o
retardo imputable al deudor.
Por último, niega que la factura nº 1.217 (por un
importe de $ 2.090,00) haya ingresado en la Subdirección de
Compras y Suministros del I.O.M.A., razón por la cual la
Administración nunca emitió orden de pago a su respecto.
Ofrece prueba documental e instrumental.
Plantea el caso federal.
III.
Agregadas
las
actuaciones
administrativas
sin acumular, glosados los alegatos de ambas partes y no
existiendo prueba pendiente de producción, la causa quedó
en estado de pronunciar sentencia, por lo que se decidió
plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es fundada la demanda?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de
Lázzari dijo:
I. De las actuaciones administrativas agregadas a
la causa sin acumular, se desprenden los siguientes datos
útiles a los fines de resolver:
a)
Con
fecha
14-XI-2000,
el
Área
de
Infraestructura del I.O.M.A. solicita autorización para la
compra y colocación de 14 metros cuadrados de alfombra para
el despacho del señor Néstor Amerise. En el mismo escrito,
adjunta presupuestos de 3 empresas comerciales, entre ellas
la firma Decorfort S.A. (v. fs. 1/5 del expte. adm. 29143476/01).
b) Posteriormente, las áreas correspondientes de
la Administración aprobaron y autorizaron la contratación
de la actora (v. fs. 7/15 del expte. adm. cit.).
c) Similar procedimiento se llevó adelante para
la
compra
y
colocación
de
cortinas
para
diversas
dependencias (v. exptes. adms. 2914-1846/00 y 2914-2993/01,
en este último caso, se aprobó el presupuesto de $ 4.910,50
mediante Disposición 005/01, a fs. 11 del citado expte.
adm.) y para la "provisión y colocación de piso de goma
liso con zócalo de igual material" (v. expte. adm. 29143480/01).
d)
obrante
empre-sa
a
Mediante
fs.
23/24
Decorfort
carta
del
S.A.
documento
expte.
intimó
al
adm.
(CD
401493532
2914-8460/02)
I.O.M.A.
al
pago
AR,
la
de
$10.681,95 "con más los pertinentes intereses y gastos",
siendo recepcionada la misma el 13-III-2002 en oficinas de
la demandada.
e) El 18-XI-2002, la firma Decorfort S.A. inició un
reclamo
administrativo
ante
el
I.O.M.A.
por
la
deuda
de
$10.681,95 en concepto de compra y colocación de mercaderías.
Expresó, en detalle, los rubros y montos de cada producto y
servicio,
los
cuales
fueron
instrumentados
mediante
las
facturas nros. 1.101, 1.208, 1.209, 1.211, 1.217 y 1.236 (de
las cuales acompaño copia, v. fs. 2/18 del expte. adm. 291411409/02).
f)
A
Subdirección
de
fs.
23
Tesorería
del
citado
del
I.O.M.A.
expte.
adm.
la
que
las
informa
facturas nros. 1.236, 1.208, 1.209, 1.211 y 1.101 fueron
liquidadas mediante las respectivas órdenes de pago (nros.
10.185/01; 5.024/01; 5.023/01; 7.194/01 y 6.895/01) entre
los meses de junio y agosto de 2002, siendo posteriormente
"dadas
de
baja
con
la
consecuente
desafectación
de
los
correspondientes cheques".
g) En su dictamen del 15-IV-2004, la Dirección de
Relaciones
Jurídicas
del
I.O.M.A.
aconsejó
que
"debería
dejarse constancia de la suma total a pagar y plazo de su
efectivización, a efectos de poner tales circunstancias en
conocimiento de la interesada y proyectar el pertinente
acuerdo
entre
las
partes,
condicionando
el
pago
al
desistimiento de la acción judicial en trámite" (v. fs. 36
del expte. adm. citado en último término).
h) Posteriormente, el Departamento de Liquidaciones informa la confección de nuevas órdenes de pago para
las facturas núms. 1.208, 1.209, 1.211, 1.101 y 1.236, con
fecha 5-III-2004 (v. fs. 37).
II. De lo expuesto se desprende que la pretensión
de la actora se reduce al reconocimiento de las órdenes de
compra
que
especifica
y
consecuente
pago
de
las
correspondientes facturas.
A fs. 50/125 del sub lite, se hallan acumulados
los expedientes administrativos 2914-3480/01 y 2914-8460/02
lucen
en
copia
simple
las
órdenes
de
compra
con
los
correspondientes remitos y facturas cuyo pago se reclama.
Toda
vez
que
la
demandada
ha
reconocido
expresamente la documental emanada de ellos, las órdenes de
compra deben reputarse legítimas y existente el vínculo
contractual que la une a la actora (v. constancias de fs.
277 y ss.).
Asimismo, en este último sentido, destaco que, en
oportunidad de dirimirse la cuestión de competencia, la
Fiscalía de Estado insistió acabadamente en la existencia
de
un
contrato
de
naturaleza
administrativa
entre
las
partes (v. fs. 210/215).
Al mismo tiempo, señalo que tampoco se encuentra
desconocida
la
autenticidad
de
las
facturas
ni
de
los
remitos. La demandada se limita a cuestionar el modo en que
la actora lleva a cabo su reclamo, afirmando que las sumas
se hallan disponibles para su cobro desde hace tiempo, pero
en modo alguno acredita dicha circunstancia -ni su puesta
en
conocimiento
de
la
accionante
en
debido
tiempo-,
incumpliendo la carga procesal que pesa sobre ella (conf.
arts. 375, C.P.C.C. y 78 inc. 3º, ley 12.008 -texto según
ley 13.101-).
Apuntado ello, advierto también que el punto en
discusión en la presente causa se relaciona con la fecha en
que el I.O.M.A. fue intimado al pago, toda vez que la
demandada desconoce efectos a la carta documento que a esos
fines la firma actora acreditó haberle remitido en fecha
13-III-2002.
III.A.
Sentado
ello,
en
el
sub
lite
la
firma
actora reclama el reconocimiento y pago con intereses de
facturas
que
contrato
de
no
le
fueron
suministro,
abonadas
calidad
que
en
el
marco
de
un
expresamente
le
ha
reconocido la demandada (v. fs. 210/215 y 276/279).
De las órdenes de compra acompañadas surge que
éstas deberán ser pagadas a los 30 y 60 días de la fecha
factura conformada según el caso (v. fs. 20 del expte. adm.
2914-8460/02 y fs. 15 del 2914-2993/01).
Corresponde poner de manifiesto inicialmente -a
efectos de deslindar la normativa que rige el caso- que la
forma directa en que se anudó la vinculación administrativa
no obsta a que la relación quede sujeta a las normas de la
Ley
de
Contabilidad
y
al
Reglamento
de
Contrataciones,
atento a la índole y naturaleza de la prestación requerida
(doctr. causa B. 54.791, "Tecno Berisso S.R.L.", sent. del
15-IV-1997, "Acuerdos y Sentencias", 1997-II-86).
Por
su
parte,
esta
Suprema
Corte,
ante
la
ausencia de disposición expresa en el citado régimen legal
sobre el tópico en discusión, sostuvo que por vía analógica
era factible aplicar las previsiones establecidas en los
arts. 509, 511, 622 y concordantes del Código Civil, a
efectos de acoger favorablemente requerimientos de pago de
los
intereses
por
mora
(doctr.
causa
B.
49.700,
"Ecla
S.A.", sent. del 10-XI-1987, "Acuerdos y Sentencias", 1987V-47).
Con
posterioridad,
el
mentado
criterio
jurisprudencial obtuvo consagración normativa, por cuanto
el decreto 3300/1972 -Reglamento de Contrataciones-, fue
modificado por los decretos 1953/1991 y 4104/1992, y en la
nueva
redacción
consagrada
para
el
art.
22
se
regla
específicamente la situación de mora en los pagos y la
liquidación de intereses por dicho concepto (conf. doctr.
causas B. 55.360, "Comarcom S.A.C.I.F. y A.", sent. del 30VIII-1996; B. 54.791 cit.).
B. Conforme las constancias administrativas y las
pruebas aportadas encontramos las siguientes facturas: n° 1208
presentada a I.O.M.A. - Subdirección de compras y suministros
el 22 de febrero de 2001; factura n° 1209 presentada el 22 de
febrero de 2001; factura n° 1211 presentada el 2 de marzo de
2001; factura n° 1217 presentada el 12 marzo 2001; Factura n°
1236 presentada al Organismo el 4 de junio de 2001 y factura
n° 1101.
A efectos de determinar entonces la fecha cierta
para iniciar el cómputo del plazo establecido para el pago
(arts. 62 y 68, ley 7764, t.o., dec. 3300/72, mod. 1953/91;
30
ó
60
días
para
el
cobro
conforme
cada
una
de
las
facturas), y a partir de los cuales el I.O.M.A. deberá
pagar
intereses
moratorios
a
la
firma
actora
considero
pertinente tomar como tal las indicadas por el sello de
ingreso
del
presentadas
factura
n°
Organismo
y
en
conformadas.
1101
no
cada
Ahora
consta
una
de
las
bien,
y
siendo
sello
fechador,
facturas
que
la
considero
prudente que, a partir de la fecha de recepción de la carta
documento que intimó al pago de las sumas adeudadas (v.
supra punto I. "d"), se computen los 60 días para el pago
que prevé la orden de compra.
C. En nada obsta a ello la objeción planteada por
la Fiscalía de Estado, en el sentido de que las órdenes de
pago se hallarían dispuestas para el cobro desde el año
2001,
y
luego,
nuevamente
en
fecha
5-III-2004
(v.
constancias de fs. 277 y vta.). Ello así, en tanto no surge
del examen de los cuerpos administrativos agregados a estos
autos
sin
acumular,
ni
de
la
demás
prueba
producida,
acreditación alguna en la presente que permita afirmar la
existencia de notificación fehaciente a la actora de la
posibilidad
antedatada
de
cobro
por
parte
de
la
Administración.
Por
ello,
la
empresa
proveedora
de
insumos
decorativos no pudo razonablemente estar en conocimiento de
la disposición del importe el día 5-III-2004. De tal forma,
no cabe sino concluir que debe tomarse la fecha en que cada
factura debió cancelarse como inicio, y la del efectivo
pago
como
límite
final
para
el
cómputo
del
período
moratorio, a los efectos de calcular los intereses debidos
(doctr. causa B. 55.454, "La Jirafa Azul", sent. del 30-IX2009).
IV. Con respecto a la factura nº 1.217 -por un
monto de $ 2.090,00 y que según la actora también resulta
adeudada-, la Fiscalía de Estado desconoce su "ingreso en
la Subdirección de compras y suministros" del I.O.M.A.,
razón por la cual nunca pudo emitirse la orden de pago
correspondiente (v. fs. 278 vta./279).
Tras un análisis de las actuaciones administrativas agregadas a la presente causa, se observa que ella fue
efectivamente
presentada
al
cobro
ante
el
I.O.M.A.
(Departamento de Infraestructura), el día 12-III-2001, tal
lo que se desprende de las constancias de fs. 8 del expte.
adm. 2914-11409/02 y 41 del 5100-5081/05.
Aun
más,
el
reclamo
por
dicha
factura
impaga
formó parte de la intimación cursada por carta documento
del 13-III-2002 y del trámite administrativo iniciado con
posterioridad al inicio de la presente acción judicial (v.
fs. 2/3 del expte. adm. 2914-11409/02; 30/31 del Alc. 2-03
y fs. 58/59 del expte. 5100-5081/05).
En tal contexto, concluyo que la mera ausencia de
la conformación de la respectiva orden de pago, no basta
para oponerse válidamente al reclamo de la deuda derivada
de la provisión y colocación de materiales que la propia
demandada consiente haber recibido.
Por
acompañadas
tanto
en
los
estos
remitos
autos
como
yá
en
las
las
facturas
actuaciones
administrativas, constituyen medios de prueba que acreditan
la entrega de los elementos convenidos en el suministro, en
la
medida
que
la
demandada
no
aportó
elementos
que
cuestionen tales instrumentos (B. 52.884, "Freemont Arg.
Soc. de Hecho", sent. del 7-XII-1993).
V. Por todo lo expuesto, estimo que asiste razón
a la accionante en su pretensión y que debe reconocerse el
pago de las sumas reclamadas con más los intereses, los que
se calcularán desde el cumplimiento del plazo establecido
en cada orden de compra contado a partir de las fechas
determinadas en el punto III.B.
En consecuencia, juzgo que debe hacerse lugar a
la demanda y condenarse al I.O.M.A. accionado al pago de la
suma de $ 10.681,95 con más los intereses, en cada caso,
calculados desde el vencimiento del plazo indicado en la
orden de compra y computados a partir de las fecha de
presentación de cada una de las mismas y de la intimación
fehaciente por carta documento para el caso de la factura
nº 1101 (fecha 13-III-2003), liquidados de acuerdo con la
tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en
los
depósitos
a
treinta
días
vigente
en
los
distintos
períodos de aplicación, hasta el efectivo pago (arts. 7 y
10 de la ley 23.928, texto según ley 25.561, coincidente en
ambas redacciones en su contenido; 622 del Código Civil y 5
de la ley 25.561).
La suma que resulte de la liquidación que con
tales pautas se practique, deberá ser abonada dentro de los
sesenta días de quedar firme la presente (arts. 163 y 215
de la Constitución provincial).
Voto por la afirmativa.
Costas por su orden (arts. 17, ley 2961; 78.3,
ley 12.008, texto según ley 13.101).
Los señores jueces doctores Hitters, Pettigiani y
Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de
Lázzari, votaron también por la afirmativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que
antecede,
se
hace
lugar
a
la
demanda
y
se
condena
al
I.O.M.A. accionado al pago de la suma de $ 10.681,95 con
más
los
intereses,
en
cada
caso,
calculados
desde
el
vencimiento del plazo indicado en la orden de compra y
computados a partir de las fecha de presentación de cada
una de las mismas y de la intimación fehaciente por carta
documento para el caso de la factura nº 1101 (fecha 13-III2003), liquidados de acuerdo con la tasa que pague el Banco
de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta
días vigente en los distintos períodos de aplicación, hasta
el efectivo pago (arts. 7 y 10 de la ley 23.928, texto
según ley 25.561, coincidente en ambas redacciones en su
contenido; 622 del Código Civil y 5 de la ley 25.561).
La suma que resulte de la liquidación que con
tales pautas se practique, deberá ser abonada dentro de los
sesenta días de quedar firme la presente (arts. 163 y 215
de la Constitución provincial).
Costas por su orden (arts. 17, ley 2961; 78.3 ley
12.008, texto según ley 13.101).
Difiérese la determinación de honorarios para la
oportunidad en que se encuentre debidamente fijada la base
regulatoria (arg. art. 51 del dec. ley 8904/1977).
Regístrese y notifíquese.
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
HECTOR NEGRI
JUAN CARLOS HITTERS
EDUARDO JULIO PETTIGIANI
JUAN JOSE MARTIARENA
Secretario