consejo de la magistratura - Poder Judicial de la Nación

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
RESOLUCIÓN N° +/2016
En Buenos Aires, a los
40 días del mes de marzo del año
dos mil dieciséis, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la MaTgistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr.
Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Miguel A.
Piedecasas, los señores consejeros presentes, y
El expediente 146/15, caratulado "Medina Bustamante Raúl
Enrique c/ Dr. Posse Saguier Fernando (Juez Civil)", del que
RESULTA:
I.
Las actuaciones se inician con la presentación
efectuada por el Dr. Raúl Enrique Medina Bustamante en la que
«
denuncia al Dr. Fernando Posse Saguier, juez integrante de Sala
"F" de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en
relación al expediente N°113695/2000, caratulado "D Jallad de
vi
Di Tono Ana R. y otros c/ Medina Bustamante Raúl Enrique s/
división de condominio",
acompañando documentación
(fs.
1/69vta)
El denunciante refiere que las aludidas actuaciones
tramitaron ante la Sala "H" de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil, pero que posteriormente fueron
remitidas a la Sala "M" de ese mismo Tribunal.
Seguidamente, explica que el Dr. Posse Saguier - quien en
ese momento se encontraba integrando la Sala "M"- se excusó de
entender en esos obrados, aduciendo que había intervenido con
anterioridad por haber integrado la Sala "H" de esa Cámara.
En relación a ello, el Dr. Medina Bustamante se agravia de
que, una vez devueltas las actuaciones a la Sala "H" del
Tribunal de Alzada, el Dr. Posse Saguier tomó intervención a
pesar de haberse excusado previamente.
II. De las piezas procesales correspondientes a la causa
N°113.695/2000 -acompañadas por el Dr. Medina Bustamente-, y en
lo que hace al objeto de estos actuados, surge:
- La excusación del Dr. Posse Saguier - suscripta el día
24 de Octubre de 2014-, quien entendió que: "teniendo en cuenta
que he intervenido anteriormente por haber integrado la Sala
"H" de esta Cámara (...) me excuso de conocer en estos autos
(...)"
(fs.2)
- La resolución dictada el 24 de octubre de 2014 por las
Oras. Mabel de Los Santos y Elisa Díaz De Vivar -integrantes de
la Sala "M"-, en la que se dispuso: "1.- Tiénese presente la
excusación solicitada por nuestro colega Dr. Fernando Posse
Saguier, la cual se admite (..4"
(fs.2).
- El decisorio suscripto el 31 de octubre de 2014 por las
Oras. Mabel de los Santos y Elisa Díaz De Vivar por el que se
resolvió: "Teniendo en cuenta que con las resoluciones dictadas
a fs. 1031/vta. y fs. 1043/vta., fueron resueltas las
recusaciones con causa impetradas por el demandado ( ... ) respecto
de los integrantes de la Sala H, Tribunal original
interviniente
(...)
remítase a la Sala H a sus efectos ( ....' (fs.
5)
- La resolución adoptada el 6 de marzo de 2015, por la
Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en la
que se dispuso que "( ... ) 1.- El peticionante plantea, una vez
más, la nulidad de una resolución dictada durante el trámite en
esta segunda instancia. Y una vez más, como ya fuera señalado
en otras oportunidades, no se advierte de la presentación
efectuada la mención puntual del perjuicio sufrido ( ... )
II. Ahora bien, atento el tiempo transcurrido desde que
las actuaciones fueron elevadas, corresponde hacer un examen de
las actuaciones llevadas a cabo por la parte demandada. La
causa fue remitida a esta instancia en virtud de la
presentación efectuada por la parte demandada
(...) . Allí, el
recurrente interpuso recurso extraordinario contra la
resolución de fs. 830 que desestimó la queja anteriormente
introducida. Con fecha 5 de julio
(y.
fs. 892) la Sala 1-1 de
esta Excma. Cámara del Fuero Civil, integrada por los Ores.
Liliana E. Abreut de Begher y Claudio Marcelo Kiper, rechazó el
recurso intentado. A partir de esa fecha, el demandado planteó
la nulidad de las resoluciones dictadas a fs. 982, 1031, 1043,
1050, 1054/1055, 1074, 1083/1084 y 1106 y recusó con causa a
los Dres. Liliana E. Abreut de Begher, Claudio M. Kiper,
Sebastián Picasso, Fernando Posse Saguier, Lily R. Flah, Hugo
Molteni, Patricia E. Castro y Carmen N. Ubiedo, en diferentes
&
N. 1
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
oportunidades -v.fs. 1012,1037/8, 1047, 1052, 1068/1070,
1078/1082, 1088/1092 y 1109/1110-. En sus sucesivas
presentaciones introdujo los mismos planteos ya efectuados, los
que fueron rechazados en todos los casos ( ... ) . El artículo 45
del Código Procesal contempla la imposición de sanciones a las
partes o a sus letrados cuando hubieren incurrido en la
denominada inconducta procesal genérica, consistente en el
proceder contrario a los deberes de lealtad, probidad y buena
fe ( ... ) . En consecuencia, el Tribunal resuelve: 1) Rechazar in
limine el planteo de nulidad efectuado a fs.1109/1110; 2)
Declarar maliciosa y temeraria la conducta del demandado e
imponerle una multa de dos mil pesos ($ 2.000) a favor de la
actora ( ... ) . Fdo. Sebastián Picasso, Lily R. Flah, Fernando
Posse Saguier". (fs. 14/16)
- El decisorio adoptado el 22 de abril de 2015 por la
Sala 1-1 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,
-J
mediante el cual se dispuso que "(...) Vienen estos autos a la
u
O
alzada a fin de resolver un nuevo planteo de nulidad y
recusación con causa planteada por la parte demandada, contra
los jueces de este Tribunal (...) . (...) El planteo sostenido parte
de un error conceptual puesto que la integración de esta Sala
comprende al Dr. Posse Saguier, con lo cual y luego de las
diversas recusaciones efectuadas y la posterior radicación en
la Sala M, es que fue efectuada la excusación. Es decir,
comprendía a la integración de otra Sala y no de esta (..J" (fs.
29).
- Resolución de la Sala H de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil, dictada el 18 de mayo de 2015,
mediante la cual se dispuso "( ... ) 1) Vienen estos autos a la
alzada a fin de resolver un nuevo planteo de recusación con
causa planteada por la parte demandada, contra los jueces de
este Tribunal ( ... ) . De las constancias obrantes en la causa
surge que el letrado
(...)
ha efectuado quince recusaciones,
entre ellas ha recusado a la magistrada de grado, Dra.
Scolarici (fs. 198/200, 224/25, 299/301, 756/58 y 868/9. Luego
en la Alzada, a los Dres. Abreut y Kiper (fs. 1012), Picasso,
Posse Saguier y Flah (fs. 1037/1039, 1115/1119, 1121/24 y
1129/31), Castro, Ubiedo y F4olteni (fs. 1047, 1052/53, 1068/70,
1
1078/82, 1088/92) . Es decir que desde hace dos años que el
trámite del proceso se circunscribe a resolver estas cuestiones
que implicaron 300 fojas del expediente. Los planteos además de
resultar confusos y poco claros en su redacción -lo cual
conlleva un enorme esfuerzo interpretativo ya que excede de la
mera lectura- han dilatado este proceso.
(.
.)
No obsta ello la
aplicación de una multa anterior en los términos del art. 45
del Código Procesal, puesto que el Tribunal puede encuadrar las
sanciones en la normativa que considere conveniente en uso de
las facultades de director del proceso ( ... ) RESUELVE: Desestimar
"in ¡¡mine" el planteo de recusación efectuada e imponer al Dr.
Raúl Enrique Medina Bustamante una multa de $15.000
(...)"
(f S.
34/36)
- Decisorio del 18 de agosto de 2015 adoptado por la Sala
H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, mediante el
cual se dispuso "( ...)
Vienen estos autos a la alzada a fin de
resolver un nuevo planteo de recusación con causa y de nulidad,
por parte de la demandada. Toda vez que del relato obrante en
la pieza en despacho se desprende que los argumentos son
similares a los anteriores planteos deberá estarse al rechazo
oportunamente efectuado. En consecuencia, corresponde
desestimar "in límine" la petición efectuada (..4" (fs. 58).
CONSIDERANDO:
1 0 ) Que, el objeto central del presente legajo consiste en
determinar si el Dr. Fernando Posse Saguier -juez integrante de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil- incurrió en mal
desempeño de sus funciones o en una falta disciplinaria en el
trámite del expediente N°113695/2000, caratulado "D Jallad de
Di lorio Ana R. y otros c/ Medina Bustamante Raúl Enrique si
división de condominio".
2°) Que, de los términos de la presentación efectuada por
el Dr. Medina Bustamante se desprende la mera disconformidad
con las resoluciones judiciales adoptadas en el marca de esos
obrados.
En ese sentido, es dable resaltar que la discrepancia del
presentante se asienta en una premisa errónea, siendo que la
excusación del Dr. Posse Saguier correspondía a su intervención
como magistrado subrogante de la Sala "M" de la Cámara Nacional
en lo Civil, pero no a su participación como juez integrante de
1
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
la Sala que previno originariamente en las actuaciones, es
decir, la Sala "Fi".
En relación a ello, cabe recordar que el expediente
tramitó inicialmente en la Sala "Fi" hasta que el Dr. Medina
Bustamante planteó la recusación de sus integrantes.
En ese marco, y siendo que el expediente fue remitido a la
Sala 'ti", el Dr. Posse Saguier entendió que, debía excusarse de
resolver -ahora como juez subrogante de otra Sala- hasta tanto
fueran resueltos los planteos recusatorios incoados contra él y
el resto de los integrantes de la Sala "H".
Que posteriormente, y una vez que fueron rechazadas las
aludidas recusaciones, se ordenó la devolución de las
actuaciones a la Sala "H", oportunidad en la cual intervino el
Dr. Posse Saguier.
3°) Que, resulta evidente que el denunciante ha pretendido
reeditar ante esta instancia los numerosos planteos que
_J
realizara en sede judicial y que fueran oportunamente
Li
rechazados. Es menester aclarar que el denunciante tuvo a su
disposición
las
vías
jurisdiccionales
específicas
para
cuestionar las decisiones judiciales y de hecho, las ha
utilizado.
Cabe destacar,
que de las resoluciones judiciales
acompañadas surge que el Dr. Medina Bustamante planteó la
nulidad de más de diez decisorios e interpuso más de quince
planteos recusatorios respecto a distintos magistrados.
Asimismo, de la documentación aportada por el letrado
denunciante se desprende que el Tribunal de Alzada le aplicó
reiteradas sanciones por inconducta procesal, concretamente a
raíz del despliegue de maniobras dilatorias destinadas a evitar
el avance de las actuaciones.
4 0 ) Que, sentadó lo anterior, cabe señalar que no puede,
ni debe, considerarse al Consejo de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación como una nueva instancia procesal que
permita cuestionar las decisiones de los magistrados recaídas
en sede judicial en la medida que las mismas no encuadren en
los supuestos de mal desempeño o faltas disciplinarias
previstos en los arts. 53 de la Constitución Nacional y los
arts. 14 y 25 de la ley 24.937 y sus modificatorias, lo que no
se advierte en el presente caso.
La actuación de los jueces dentro de la órbita de sus
facultades jurisdiccionales y siempre que no resulte alcanzada
por alguna de las disposiciones precedentemente
individualizadas, sólo puede ser cuestionada mediante el
mecanismo recursivo que prevén los códigos adjetivos, con el
alcance y los efectos que éstos determinan.
5 0 ) Que, en consecuencia, toda vez que la denuncia resulta
manifiestamente improcedente, corresponde, conforme lo dispone
el artículo 8 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y
Acusación, desestimar in límine las presentes actuaciones.
Por ello, y de conformidad con el Dictamey/1/2O16 de la
Comisión de Disciplina y Acusación,
/
/
SE RESUELVE:
Desestimar in límine la denunci for la da po
r
Raúl Enrique Medina Bustamante.
Regístrese, notifíquese arL/
4
i. PIEDECASAS
PRESIDENTE
lo de la Magistratura
Firmado
r Judicial dala Nación
ir