oi O21 - Tribunal Constitucional

oi O21
EN LO PRINCIPAL: Acompaña documento. OTROSI: Delega poder.
EXCMO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
JOSÉ MANUEL BAQUEDANO GONZÁLEZ, Abogado, domiciliado en Av.
Cristóbal Colón N° 4781 Depto.23, Las Condes, Santiago, en relación a
requerimiento de inaplicabilidad presentado por el suscrito conforme a lo dispuesto
en el artículo 93 numeral 6° inciso 11 de la Constitución Política de la República,
en relación a la inaplicabilidad del artículo 122 del DFL (G) N° 1 de 1997
denominado "Estatuto del Personal para las Fuerzas Armadas", Rol N°
30,10- 2 41á . , a US. Excelentísima respetuosamente digo:
Que en relación al certificado acompañado en el primer otrosí de nuestro
libelo, en este acto vengo en acompañar recurso de reposición presentado a la
Excma. Corte Suprema con fecha 13 de Mayo de 2016, en causa Rol N° 17.7182016, el cual aún se encuentra pendiente de resolución, como se puede
comprobar fácilmente en el módulo de consulta del Poder Judicial,
complementado de este modo el certificado precitado, en el sentido de acreditar
que a la fecha, existe gestión judicial pendiente para ante la Excma. Corte
Suprema.
POR TANTO,
RUEGO A V.E., se sirva tenerlo por acompañado para los fines expuestos.
OTROSI: Ruego a V.E., tener presente que de ego el p
r con ue a
en estos, en el habilitado de derecho don Francisco R íz Vásquez, do ciliado n
calle El Regidor N° 66 piso 10, Las Condes, qui= podrá actuar/conjun
indistintamente con el suscrito.
v)
-
ACREDITA CALIDAD DE ABOGADO
AUTORIZO PODER
Santiago, 1.1 de
de..
or)(1022
REPOSICIÓN.
EXCELENTISIMA CORTE SUPREMA.
JOSÉ MANUEL BAQUEDANOGONZÁLEZ, Abogado, recurrente en los
autos sobre protección Rol N° 17.718-2016, a SS. Excma., respetuosamente digo:
Que, encontrándome dentro de plazo, vengo en interponer reposiciónen
contra de la resolución de fecha 12 demayo de 2016, dictada por el Sr. Presidente
(S) de esta Excma. Corte, la cual es del siguiente tenor:
°Santiago, 12 de Mayo de 2016
Al escrito folio N° 41.900: a sus antecedentes el Oficio N°682 de la Corte de Apelaciones de
Valdivia, ténganse por recibidos los documentos allí señalados, manténganse como agregados en
bodega con el folio de paquete N° 493-2016.
Al escrito folio N° 38.536: a lo principal y al otrosí: no ha lugar.
Rol N° 17718-2016(kcd)°-
Para ello, me baso en los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de
derecho:
1. La resolución impugnada es confusa, toda vez que provee dos escritos,
cuando en realidad existen tres presentaciones que resolver.
2. La primera (folio 41.900) efectivamente corresponde a la recepción de los
antecedentes remitidos por la Iltma. Corte de Valdivia en conformidad a lo
ordenado.
La segunda (folio 38.536) no da lugar al incidente de nulidad procesal
promovido por esta parte en lo principal y a la solicitud de invalidación de oficio
del otros í.
Finalmente, pese a que en el sistema aparece como proveído, no existe
pronunciamiento alguno respecto al escrito folio 42.022 que era un escrito de
se tenga presente (en lo principal) y contenía una petición de tribunal no
inhabilitado para resolver la nulidad procesal planteada en un otrosí. Respecto
a esta presentación no hay pronunciamiento.
3. Esta parte entiende que por un error involuntario, la providencia recaída sobre
el escrito folio 38.536 (incidente de nulidad procesal), en realidad se refería al
escrito folio 42.022, el cual efectivamente y en lo principal del mismo, era un
escrito de mera tramitación que conforme a la ley puede ser resuelto por el Sr.
Presidente (S).
4. En este escenario, entendemos que la cuestión accesoria al juicio principal y
que requiere de un pronunciamiento especial del Tribunal que la dictó con
audiencia de las partes, se encuentra pendiente de resolución y para dar
cuenta en la sala que conoció del negocio.
5. Lo anterior, por razones procedimentales y orgánicas, toda vez que la nulidad
procesal impetrada no solamente guarda relación con el fallo, sino que también
respecto de las sentencias interlocutorias que lo precedieron (dictadas en la
misma resolución y en un único acto procesal) y que recayeron sobre nuestra
petición de decretar diligencias y recibir alegatos para la vista de la causa.
6. En este escenario procesal, el incidente de nulidad procesal planteado, al
recaer igualmente respecto de sentencias interlocutorias que precedieron al
fallo de segundo grado, necesariamente debe ser conocido y resuelto por la
misma sala que dictó dicha resolución y no por el Sr. Presidente de este
Excmo. Tribunal, toda vez que excede sus facultades, por tratarse de un
asunto no comprendido en el artículo 105 N° 3 del Código Orgánico de
Tribunales, que solo faculta al Sr. Presidente, sobre esta materia, para;
°Atender al despacho de la cuenta diaria y dictar los decretos o providencias de
mera sustanciación de los asuntos de que corresponda conocer al tribunal, o a
cualquiera de sus salas°.7. La nulidad procesal promovida por mi parte no es una cuestión de mera
sustanciación que pueda ser resuelta por el Sr. Presidente, sino que es un
incidente que guarda relación con sentencias interlocutorias y con el mismo
fallo pronunciado en segunda instancia; y como tal, corresponde que esta
petición de nulidad sea conocida y resuelta por la sala que las dictó e
idealmente y por razones de debido proceso, por señores Ministros que no
hayan emitido pronunciamiento previo.
8. A mayor abundamiento, el artículo 97 del Código Orgánico de Tribunales se
refiere a una serie de recursos procesales que no proceden en contra de una
sentencia definitiva dictada por la Excma. Corte Suprema conociendo, entre
otras materias, de una apelación sobre recurso de protección, pero dicha
norma no comprende un incidente de nulidad Procesal. cuyo es el caso de
autos. promovido sobre una sentencia interlocutoria de segunda clase, aue se
pronunció respecto a solicitudes previas de este litigante. tales como
diligencias para un mejor acierto del fallo v alegatos.
9. Por la razón señalada, la resolución objeto de esta reposición, transcrita
precedentemente, si efectivamente se pronunció sobre el escrito folio 38.536
que alude a nuestro incidente de nulidad procesal sobre una sentencia
interlocutoria y definitiva dictadas en un único acto, resulta contraria a derecho
por escapar de las facultades privativas que el art 105 del COT., otorga al Sr.
Presidente, correspondiendo su resolución a la sala respectiva que pronunció
las resoluciones impugnadas previa vista de la causa.
10. Si por el contrario y por un error, la resolución objeto de esta reposición aludió
al escrito folio 42.022, ésta igual debe ser enmendada, toda vez que no
corresponde un "no ha lugar" a un mero escrito de tramitación (se tenga
presente) y a una solicitud de inhabilidad, que atendida la forma en que fue
planteada, requeriría un pronunciamiento directo de los señores Ministros que
en opinión de esta parte, ya emitieron pronunciamiento previo.
POR TANTO, con el mérito de lo expuesto, normas jurídicas invocadas y
conforme a lo dispuesto en los artículos 83 y 181 del Código de Procedimiento
Civil; y artículos 98 N° 9, 97 y 105 N° 3 del Código Orgánico de Tribunales;
RUEGO A SS.EXCMA., se sirva tener por interpuesta reposición en contra
de la resolución pronunciada por el Sr. Presidente (S) de esta Exc . Corte
con fecha 12 de Mayo de 2016, ya individu -da,
er el recur
sus fundamentos y en definitiva enmen•r la referid
resolución
derecho y a las normas legales i vocadas.
S-¿/)
sc( 2
base a
arreglo a
6E:i2 91 02AUNEi
(1011023
(1.1/fitte