ARIT-CBA/RA/0327/2012

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBA/RA 0327/2012
Recurrente: Nicolás García Llanos
Recurrido:
Administración de Aduana Interior Cochabamba de la Aduana
Nacional de Bolivia, legalmente representada por Vania Milenka Muñoz
Gamarra
Expediente: ARIT-CBA/0207/2012
Fecha:
Cochabamba, 7 de diciembre de 2012
VISTOS Y CONSIDERANDO:
Nicolás García Llanos, mediante memoriales presentados el 27 de agosto y 7 de
septiembre de 2012 (fojas 11 y vlta. y 16 del expediente administrativo), interpuso
Recurso de Alzada contra la Resolución Sancionatoria Nº AN-GRCGR-CBBCI
0760/2012 de 18 de julio de 2012, emitida por la Administración de Aduana Interior
Cochabamba de la Aduana Nacional de Bolivia, argumentando lo siguiente:
Que el 27 de junio de 2011, funcionarios del COA en inmediaciones de la tranca de
Suticollo decomisaron sus equipos de computación adquiridos en la Ciudad de La Paz,
pese a que presentó facturas de venta consignadas a su nombre, las mismas no fueron
valoradas por la Administración Aduanera.
Expone como fundamento de derecho el Artículo 2 del DS 708 que establece que la
mercadería no será objeto de decomiso cuando a momento del operativo se haya
presentado las facturas, pero tampoco limita no prohíbe que estas hayan sido
presentadas después del operativo, es decir dentro del término de prueba, puesto que
se trata de mercadería que fue adquirida dentro de territorio nacional y estaba siendo
trasladado de un Departamento a otro.
Por lo expuesto, solicita en su petitorio, la revocatoria de la Resolución impugnada
Resolución Sancionatoria Nº AN-GRCGR-CBBCI 0760/2012 de 18 de julio de 2012 y
se ordene la devolución de la mercadería.
CONSIDERANDO:
La Administración de Aduana Interior Cochabamba de la Aduana Nacional de Bolivia,
legalmente representada por Vania Milenka Muñoz Gamarra, acredita personería
conforme a Memorándum Cite Nº 1148/2012 de 5 de julio de 2012 (foja 26 del
expediente administrativo) que acompaña, por memorial presentado el 4 de octubre de
Pág. 1 de 14
2012 (fojas 27 a 32 del expediente administrativo), respondió negativamente el recurso
en los siguientes términos:
Expresa que las facturas (INVOICE) Nº 42028 de 3 de abril de 2011 y Nº 199 de 25 de
junio de 2011, presentadas dentro la etapa probatoria por Nicolás García Llanos,
fueron debidamente compulsadas. Asimismo, señala que la factura Nº 42028 emitida
por EXPO AB a nombre de Lidia Gimena Blacutt Muñecas, fue presentada como
documento soporte de la DUI 2011 211C10015 de 15 de marzo de 2011, misma que
fue
compulsada
en
el
Informe
Técnico
Nº
AN-CBBCI-SPCCR-V-0076/2012,
estableciéndose que dicha documentación no ampara la legal importación de la
mercancía, además, arguye que la mencionada factura no se encuentra consignada a
nombre del recurrente.
Manifiesta que la factura Nº 0199 de 25 de junio de 2011, consignada a nombre del
recurrente, fue debidamente compulsada en el Informe Técnico Nº AN-CBBCI-SPCCRV-0076/2012, en aplicación a lo dispuesto por los Artículos 68 numeral 7), 77 y 81 del
Código Tributario, determinando que la misma, incumplió los requisitos establecidos
por el numeral 12 de la RD 01-003-11 de 23 de marzo de 2011, toda vez, que dicha
documentación no fue presentada en el momento del operativo, dando lugar a su
desestimación.
Aclara que el DS 0708 si bien, no limita ni prohíbe la posibilidad de que la
documentación de descargo consistente en facturas comerciales, sean presentadas
después del operativo, este Decreto reglamenta un procedimiento diferente al
Procedimiento por Contrabando Contravencional y Remates, como lo es el
procedimiento de control del traslado interdepartamental e interprovincial de
mercancías nacionalizadas, por lo que al aplicar la RD 01-003-11, no se estaría
vulnerando la prelación normativa, toda vez que ambas disposiciones regulan
instancias diferentes.
Además, expresa que bajo las reglas de la sana critica, la información proporcionada
por el recurrente, resulta ser insuficiente para demostrar la legal internación de
mercancía a nuestro País, siendo que el documento que formaliza y perfecciona el
hecho generador de la importación de mercancías es la Declaración Única de
Importación, de acuerdo a lo dispuesto en los Artículos 8 y 75 de la Ley 1990; 6 y 122
del DS 5870.
Pág. 2 de 14
Señala como normativa aplicada, la siguiente:
• Artículo 24 y 101 del Reglamento a la LGA - DS 25870.
• Artículos 98, 181 y 217 del Código Tributario Boliviano.
• El título A punto II del Anexo 5 de la RD-01-031-05 de 19 de diciembre de 2005.
• La RD 01-003-11 de 23 de marzo de 2011 que aprueba el Manual para el
Procesamiento por Contrabando Contravencional y Remates numerales 10 y 12.
• Artículo 2 del DS 708 de 21 de noviembre de 2010.
Por todo lo expuesto, solicita en petitorio, confirmar la Resolución Sancionatoria Nº ANGRCGR-CBBCI 0760/2012 de 18 de julio de 2012.
CONSIDERANDO:
Interpuesto el Recurso de Alzada, cumpliendo con las formalidades previstas en los
Artículos 143 de la Ley 2492 y 198 de la Ley 3092 (incorporación del Título V al Código
Tributario Boliviano), revisados los antecedentes, compulsados los argumentos
formulados por las partes, como verificada la documentación presentada y realizado el
análisis técnico y legal, se evidencia:
Relación de Hechos:
El Acta de Intervención Contravencional COA/RCBA-C-480/12 de 2 de agosto de 2011,
establece que funcionarios del COA el 27 de junio de 2011, en inmediaciones del
puesto de control de la Localidad de Suticollo del Departamento de Cochabamba,
interceptaron un camión con placa de control 693-TTK de la empresa Cosmos SRL.,
conducido por Paulino Canaviri Copa que transportaba cajas conteniendo 5 monitores
LCD de 18.5”, marca Samsung, audífonos, impresoras, 4 CPU´s marca DELUX y
parlantes; en el momento de la intervención se identificó como propietario de la
mercancía a Nicolás García Llanos, quien no presentó ninguna documentación que
acredite la legal importación de la mercancía, presumiendo la comisión del ilícito de
contrabando, procedieron al comiso de la mercancía para su posterior traslado a
dependencias del recinto aduanero ALBO SA., para su aforo físico, inventariación,
valoración e investigación correspondiente conforme a normas vigentes. La citada Acta
fue notificada personalmente en secretaría a Nicolás García Llanos el 12 de agosto de
2012 (fojas 4 a 8 y 15 de antecedentes administrativos).
El 17 de agosto de 2011, Nicolás García Llanos presentó memorial a la Administración
Aduanera, solicitando la devolución de la mercancía comisada y para tal efecto
presentó
documentación
consistente
en:
Fotocopia
legalizada
de
la
DUI
Pág. 3 de 14
2011/211/C10015 de 15 de marzo de 2011 consignada a nombre de Blacutt Muñecas
Lidia Gimena, Copia legalizada de la Factura (INVOICE) Nº 42028 de 4 de marzo de
2011 a nombre de Lidia Gimena Blacutt Muñecas, Factura original Nº 0199 de 25 de
junio de 2011 a nombre de Nicolás García Llanos (fojas 21 a 27 de antecedentes
administrativos).
El 19 de agosto de 2011, la Administración Aduanera, emitió el Informe Nº AN-CBBCIV-1461/2011, concluyendo lo siguiente: 1. No se presentaron descargos para los ítems
1, 3.1, 3.2, y 3.3 descrito en el punto II de Aforo Físico. 2. La DUI 2011 211C10015 de
15 de marzo de 2011, se encuentra consignada a Blacutt Muñecas Lidia Gimena y no
así a nombre del recurrente; la misma no ampara la legal importación de los ítems 2 y
3.4 detallados en el punto II de Aforo Físico, porque no coinciden en Descripción
Comercial, modelo y Nº de series, asimismo, señala que la factura Nº 0199 de 25 de
junio de 2011 presentada como descargo, es desestimada porque no cumple con lo
establecido en el numeral 12 inciso c) de la RD 01-003-11; recomendando emitir la
correspondiente Resolución (fojas 28 a 42 de antecedentes administrativos).
El 1 de septiembre de 2011, la Administración Aduanera dictó la Resolución
Sancionatoria
Nº
AN-GRCGR-CBBCI
Nº
710/2011,
declarando
probado
el
Contrabando Contravencional atribuido a Nicolás García Llanos y Paulino Canaviri
Copa, disponiendo el comiso definitivo de la mercancía de los ítems 1, 2 y 3 descrita en
el Acta de Entrega e Inventario de la Mercancía Decomisada, y el Informe Técnico Nº
AN-CBBCI-V-1461/11, correspondiente al Acta de Intervención Contravencional
COA/RCBA-C-480/11 de 2 de agosto de 2011 (fojas 43 a 48 de antecedentes
administrativos). Acto administrativo que fue notificado personalmente en Secretaría a
Nicolás García Llanos el 19 de septiembre de 2011 (foja 49 de antecedentes
administrativos).
El 5 de octubre de 2011 la Administración Aduanera emitió el Informe Nº AN-CBBCI-V1783/2011 concluyendo lo siguiente: 1. El Informe Nº AN-CBBCI-V-1461/2011 fue
emitido en aplicación a la normativa vigente y dando cumplimiento a la Ley 1990, Ley
2492 y RD 01-003-11, 2. La DUI 2011 211C10015 de 15 de marzo de 2011, no ampara
la mercancía decomisada, referente a los ítems 1, 3.1, 3.2 y 3.3 por descripción
comercial, marca y modelo del producto, y con relación a los ítems 2 y 3.4 no coincide
en descripción comercial, modelo y Nº de serie del producto, 3. La factura Nº 0199 de
25 de junio de 2011 es desestimada para la compulsa documental, en cumplimiento a
lo establecido en el 2º párrafo del numeral I del Articulo 2 del DS 708 de 24 de
Pág. 4 de 14
noviembre de 2010 y de la RD 01-003-11, y que dicha factura es emitida por Eustaquio
F. Marquez Villca y la citada DUI se encuentra consignada por Blacutt Muñecas Lidia
Gimena, constatándose que la factura no fue emitida por el importador (fojas 60 a 76
de antecedentes administrativos). Informe con el cual la Aduana Nacional el 11 de
octubre de 2011 respondió el recurso de alzada, solicitando confirmar la Resolución
Sancionatoria AN-GRCGRCBBCI 710/2011 de 1 de septiembre de 2011 (fojas 94 a 96
de antecedentes administrativos).
El 19 de diciembre de 2011, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria emitió
Resolución del Recurso Alzada ARIT-CBA/RA 0285/2011, resolviendo anular la
Resolución
Sancionatoria
Nº
AN-GRCGR-CBBCI-0710/2011,
debiendo
la
Administración Aduanera emitir nueva resolución valorando la documentación de
descargo presentada por el recurrente de conformidad a los Artículos 81 y 99 parágrafo
II de la Ley 2492 y DS0708 (fojas 103 a 108 de antecedentes administrativos).
El 25 de enero de 2012 la Administración Aduanera emitió Auto Administrativo ANCBBCI AA-0018/2012 resolviendo la elaboración de un nuevo Informe Técnico con la
compulsa documental y proceder a la elaboración de la correspondiente Resolución
que el caso amerite (fojas 119 a 120 de antecedentes administrativos). Auto
Administrativo notificado en secretaria a Nicolás García Llanos y Paulino Canaviri Copa
el 8 de febrero de 2012 (foja 121 de antecedentes administrativos).
El 25 de junio de 2012, la Administración Aduanera emitió Informe Técnico Nº ANCBBCI-SPCCR-V-0076/2012, concluyendo lo siguiente: 1. No se presentaron
descargos para los ítems 1, 3.1, 3.2, y 3.3 descrito en el punto II de Aforo Físico. 2. La
DUI 2011 211C10015 de 15 de marzo de 2011, se encuentra consignada a Blacutt
Muñecas Lidia Gimena y no así a nombre del recurrente; la misma no ampara la legal
importación de los ítems 2 y 3.4 detallados en el punto II de Aforo Físico, porque no
coinciden en Descripción Comercial, modelo y Nº de series, asimismo, señala que la
factura Nº 0199 de 25 de junio de 2011 presentada como descargo, no constituye
documento aduanero que acredite la legal importación de la mercancía decomisada,
por lo que no cumple con lo establecido en 2º párrafo del numeral I del Artículo 2 del
DS 708 y lo dispuesto en el numeral 12 inciso c) de la RD 01-003-11; recomendando
emitir la correspondiente Resolución (fojas 142 a 157 de antecedentes administrativos).
El 18 de julio de 2012, la Administración Aduanera dictó la Resolución Sancionatoria Nº
AN-GRCGR-CBBCI 0760/2012, declarando probado el Contrabando Contravencional
Pág. 5 de 14
atribuido a Nicolás García Llanos y Paulino Canaviri Copa, disponiendo el comiso
definitivo de la mercancía descrita en el Acta de Entrega e Inventario de la Mercancía
Decomisada,
y
el
Informe
Técnico
Nº
AN-CBBCI-SPCCR-V-0076/2012,
correspondiente al Acta de Intervención Contravencional COA/RCBA-C-480/11,
debiendo proceder a la monetización y distribución en estricto cumplimiento con lo
establecido en el Artículo 301 del Reglamento a la Ley General de Aduanas modificado
por el Artículo 62 del Reglamento al Código Tributario y a la RD 01-003-11 de 23 de
marzo de 2011 (fojas 158 a 167 de antecedentes administrativos). Acto administrativo
notificado en Secretaría a Nicolás García Llanos y Paulino Canaviri Copa el 8 de
agosto de 2012 (foja 168 de antecedentes administrativos).
Marco Normativo y Conclusiones:
El Artículo 143 de la Ley 2492, establece que el Recurso de Alzada será admisible sólo
contra los siguientes actos definitivos: 1. Las Resoluciones Determinativas; 2. Las
Resoluciones Sancionatorias, entre otros; indicando asimismo que este Recurso
deberá interponerse dentro del plazo perentorio de veinte (20) días improrrogables,
computables a partir de la notificación con el acto a ser impugnado, por su parte en
parágrafo lV del Artículo 198 de la referida norma, dispone que la autoridad actuante
deberá rechazar el Recurso cuando se interponga fuera del plazo previsto en la
presente Ley, o cuando se refiera a un recurso no admisible o un acto no impugnable.
CÓDIGO TRIBUTARIO BOLIVIANO – LEY 2492
Artículo 3 (Vigencia).Las normas tributarias regirán a partir de su publicación oficial o desde la fecha que
ellas determinen, siempre que hubiera publicación previa.
Artículo 70 (Obligaciones Tributarias del Sujeto Pasivo).Constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo:
11. Cumplir las obligaciones establecidas en este Código, leyes tributarias especiales y
las que defina la Administración Tributaria con carácter general.
Artículo 76 (Carga de la Prueba).En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda
hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se
entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable
cuando estos señalen expresamente que se encuentran en poder de la Administración
Tributaria.
Pág. 6 de 14
Artículo 81 (Apreciación, Pertinencia y Oportunidad de Pruebas).Las pruebas se apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica, siendo admisibles
sólo aquellas que cumplan con los requisitos de pertinencia y oportunidad.
Artículo 98 (Descargos).Practicada la notificación con el Acta de Intervención por Contrabando, el interesado
presentará sus descargos en un plazo perentorio e improrrogable de tres (3) días
hábiles administrativos.
Artículo 99 (Resolución Determinativa).II. La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como
requisitos mínimos: lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo,
especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la
calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la
firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los
requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la
reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa.
Artículo 100 (Ejercicio de la Facultad).La Administración Tributaria dispondrá indistintamente de amplias facultades de
control, verificación, fiscalización e investigación, a través de las cuales, en especial,
podrá:
4. Realizar controles habituales y no habituales de los depósitos aduaneros, zonas
francas, tiendas libres y otros establecimientos vinculados o no al comercio exterior, así
como practicar avalúos o verificaciones físicas de toda clase de bienes o mercancías,
incluso durante su transporte o tránsito.
Artículo 160 (Clasificación).Son contravenciones tributarias:
4. Contrabando cuando se refiera al último párrafo del Artículo 181.
Artículo 181 (Contrabando).Comete contrabando el que incurra en alguna de las conductas descritas a
continuación:
Pág. 7 de 14
b) Realizar tráfico de mercancías sin la documentación legal o infringiendo los
requisitos esenciales exigidos por normas aduaneras o por disposiciones
especiales.
g) La tenencia o comercialización de mercancías extranjeras sin que previamente
hubieren sido sometidas a un régimen aduanero que lo permita.
LEY GENERAL DE ADUANAS - LEY 1990
Artículo 90.Las mercancías se consideraran nacionalizadas en territorio aduanero, cuando
cumplan con el pago de los tributos aduaneros exigibles para su importación.
REGLAMENTO AL CÓDIGO TRIBUTARIO APROBADO POR DS 27310
Artículo 19 (Resolución Determinativa).La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en
el Artículo 99 de la Ley 2492. En el ámbito aduanero, los fundamentos de hecho y de
derecho contemplarán una descripción concreta de la declaración aduanera, acto o
hecho y de las disposiciones legales aplicables al caso.
REGLAMENTO A LA LEY GENERAL DE ADUANAS APROBADO POR DS 25870
Artículo 4 (Ejercicio de la potestad aduanera).La Aduana Nacional ejerce su plena potestad en la zona primaria del territorio
aduanero nacional.
Artículo 101 (Declaración de Mercancías).Una vez aceptada la declaración de mercancías, por la administración aduanera, el
declarante o Despachante de Aduana, asumirán responsabilidades sobre la veracidad
y exactitud de los datos consignados en ella.
La declaración de mercancías deberá ser completa, correcta y exacta:
a) Completa, cuando contenga todos los datos requeridos por las disposiciones
vigentes.
b) Correcta, cuando los datos requeridos se encuentre libre de errores de llenado, tales
como tachaduras, enmiendas, borrones u otros defectos que inhabiliten su aceptación.
c) Exacta, cuando los datos contenidos en ella correspondan en todos sus términos a
la documentación de respaldo de las mercancías o al examen previo de las mismas,
cuando corresponda.
DECRETO SUPREMO Nº 0708 de 24 de noviembre de 2010
Pág. 8 de 14
Artículo 2 (Traslado Interno de Mercancías).I.
El
traslado
interno,
interprovincial
e
interdepartamental,
de
mercancías
nacionalizadas dentro del territorio aduanero nacional por el importador, después de la
autorización del levante, deberá ser respaldado por la declaración de mercancías de
importación.
Las mercancías nacionalizadas, adquiridas en el mercado interno, que sean
trasladadas interdepartamentalmente o interprovincialmente y que cuenten con la
respectiva factura de compra verificable con la información del Servicio de Impuestos
Nacionales, presentada en el momento del operativo, no serán objeto de decomiso por
parte de la Unidad de Control Operativo Aduanero.
Nicolás García Llanos, interpuso Recurso de Alzada, señalando que funcionarios del
COA, decomisaron sus equipos de computación adquiridos en la Ciudad de La Paz,
pese a que presentó las facturas de venta, consignadas a su nombre, las mismas no
fueron valoradas por la Administración Aduanera, cumpliendo lo establecido por el
Artículo 2 del DS 0708. Por lo que solicita la revocatoria de la Resolución impugnada y
se ordene la devolución de la mercadería.
Conforme se tiene de la revisión y verificación de los antecedentes administrativos, se
evidencia que la Administración Aduanera en aplicación a lo dispuesto en los Artículos
100 numeral 4) de la Ley 2492 y 4 del DS 25870 del Reglamento a la LGA, sobre las
facultades de control de la Aduana Nacional, en labores realizadas por funcionarios del
COA 27 de junio de 2011 en el puesto de control de Suticollo del Departamento de
Cochabamba, interceptaron el bus de la empresa Cosmos SRL., con placa de control
693-TTK, conducido por el Paulino Canaviri Copa que transportaba 4 cajas de cartón
conteniendo 5 monitores LCD de 18.5”, marca Samsung, audífonos, impresoras, 4
CPU´s marca DELUX y parlantes; descritas en el Acta de Intervención Contravencional
COA-RCBA-C-480/11 – Operativo “TRASLADO”, así como en el Informe Técnico ANCBBCI-SPCCR-V-0076/12, que sustenta la Resolución Sancionatoria Nº AN-GRCGRCBBCI 0760/2012.
Por lo que, ésta instancia recursiva procedió a verificar si la Administración Aduanera al
emitir la resolución impugnada, valoró la documentación de descargo presentada por el
recurrente. Al respecto se verificó, que la Resolución Sancionatoria Nº AN-GRCGRCBBCI 0760/2012, (fojas 158 a 167 de antecedentes administrativos), emitida por la
Administración Aduanera, valoró los descargos presentados por el recurrente, durante
el plazo establecido en el Artículo 98 de la Ley 2492, mediante la emisión del Informe
Pág. 9 de 14
Técnico Nº AN-CBBCI-SPCCR-V-0076/2012 de 25 de junio de 2012, en la que se
identificó las pruebas presentadas, las mismas fueron valoradas de forma
independiente y señalando el motivo por el cual fueron rechazadas, en virtud a los
Artículos 76 y 81 de la Ley 2492, señalando que los ítems 1, 2 y 3, no se encuentran
amparados, debido a que en la DUI 2011 211 C-10015 de 15 de marzo de 2011
presentada como descargo, no hace referencia a la descripción comercial, marcas,
modelos, ni a las series de la mercancía decomisada. Respecto a la Factura Nº 0199
de 25 de junio de 2011, señala que el mismo fue presentado dentro el plazo de
presentación de prueba, incumpliendo lo dispuesto en el 2º párrafo del numeral I del
Artículo 2 del DS 708 de 24 de noviembre de 2010 y lo establecido en la RD 01-003-11
de 23 de marzo de 2011, al no haber sido presentada al momento del operativo;
además, señaló que la misma, no constituye documento aduanero que acredite la legal
importación de la mercancía decomisada.
De donde se concluye, que la Administración Aduanera emitió la Resolución
Sancionatoria
Nº
AN-GRCGR-CBBCI
0760/2012,
cumpliendo
los
requisitos
establecidos en el Artículo 99 parágrafo II del Código Tributario y 19 del DS 27310; así
como lo dispuesto en el 2º párrafo del numeral I del Artículo 2 del DS 708 de 24 de
noviembre de 2010 y la RD 01-003-11 de 23 de marzo de 2011, desvirtuándose de
ésta forma, la falta de valoración de la documentación presentada como descargo a
dicha Administración, por lo que no corresponde tal invocación por el recurrente.
Por otra parte, ésta instancia recursiva, procedió al análisis y verificación de la Factura
Nº 0199 de 25 de junio de 2011, así como DUI 2011/211/C-10015 de 15 de marzo de
2011, y de la Factura (Invoice) Nº 42028 de 4 de marzo de 2011, presentada a la
Administración Aduanera como documentación de descargo por el recurrente.
Al respecto el Artículo 98 de la Ley 2492, establece que practicada la notificación con
el Acta de Intervención por Contrabando, el interesado presentará sus descargos en un
plazo perentorio e improrrogable de tres (3) días hábiles administrativos; asimismo, el
párrafo II del parágrafo I del Artículo 2 del Decreto Supremo Nº 0708, indica que las
mercancías nacionalizadas, adquiridas en el mercado interno, que sean trasladadas
interdepartamentalmente o interprovincialmente y que cuenten con la respectiva
factura de compra verificable con la información del Servicio de Impuestos
Nacionales, presentada al momento del operativo, no será objeto de comiso por
parte del COA y el Artículo 90 de la Ley General de Aduanas, determina que las
Pág. 10 de 14
mercancías se considerarán nacionalizadas en territorio aduanero, cuando cumplan
con el pago de los tributos aduaneros exigibles para su importación.
Asimismo, el numeral 12 inciso c) de Aspectos Técnicos de la Resolución de Directorio
Nº RD 01-003-11 de 23 de marzo de 2011, establece que la evaluación y compulsa
de facturas de compra, en aplicación del Artículo 2, parágrafo I, del Decreto Supremo
Nº 0708 de 24/11/2010, se podrá efectuar únicamente cuando cumplan las
siguientes condiciones: Que se hubiere presentado en ejemplar original en el
momento del operativo, hecho que debe constar en el Acta de Intervención; que sea
verificable con la información del Servicio de Impuestos Nacionales; que consigne
mercancía adquirida en el mercado local, y que la mercancía era objeto de traslado
interdepartamental o interprovincial. El incumplimiento de cualquiera de las
condiciones citadas, dará lugar a la desestimación de la factura de compra y no
será valorada (las negrillas son nuestras).
De donde se constató que Nicolás García Llanos, en el momento del operativo no
presentó ningún documento que acredite su legal importación de la mercancía
comisada, según el Acta de Comiso Nº 409 y el Acta de Intervención Nº COA/RCBA-C480/11 (fojas 4 a 9 de antecedentes administrativos), sino después de la notificación
con la citada Acta, verificándose que el 17 de agosto de 2011, el recurrente solicitó a la
Administración Aduanera la devolución de su mercancía comisada, para tal efecto
presentó la siguiente documentación: Factura original Nº 0199 de 25 de junio de 2011,
NIT 4878936016 emitida por la casa Comercial “Lab-Tec” de Eustaquio F. Marquez
Villca, a nombre de Nicolás García Llanos, por la adquisición de 7 equipos de
computación (CPU, pantallas y audífonos), una impresora HP 1000, sin mencionar
marca, modelo ni serie de la citada mercancía; además, acompañó fotocopias
legalizadas de la DUI 2011/211/C-10015 de 15 de marzo de 2011, consignada a
nombre de Blacutt Muñecas Lidia Gimena, y de Factura (Invoice) Nº 42028 de 4 de
marzo de 2011 emitida por EXPO AB, consignada a nombre de Lidia Gimena Blacutt
Muñecas (fojas 23 a 27 de antecedentes administrativos).
Por lo que corresponde señalar, que de conformidad al Artículo 70 numeral 11) de la
Ley 2492, es obligación del sujeto pasivo cumplir las obligaciones establecidas en el
Código Tributario, leyes tributarias especiales y las que defina la Administración
Tributaria con carácter general; por lo que para que la mercancía no fuera objeto de
comiso por los funcionarios del COA, de acuerdo con el Artículo 2 parágrafo I del DS
708 de 24 de noviembre de 2010, concordante con el numeral 12) inciso c) de
Pág. 11 de 14
Aspectos Técnicos de la Resolución de Directorio Nº RD 01-003-11 de 23 de marzo de
2011 el recurrente debió haber presentado la factura de compra en el momento del
operativo, en ese contexto legal correspondía su comiso preventivo para su aforo
físico, valoración y cotejo técnico, toda vez, que en aplicación del Artículo 3 del Código
Tributario, las normas tributarias rigen a partir de su publicación oficial o desde la fecha
en que ellas determinen, siempre que hubiera publicación previa.
De lo señalado, corresponde aclarar que el Artículo 2 parágrafo I del DS 708,
determina que las mercancías nacionalizadas, adquiridas en el mercado interno, que
sean trasladadas interdepartamentalmente o interprovincialmente y que cuenten con
la respectiva factura de compra al momento del operativo, no serán objeto de
decomiso, ésta figura implica, que con la presentación de la factura de compra en el
mercado interno, la mercancía puede circular libremente dentro del territorio aduanero
nacional sin ser objeto de comiso por parte del COA; empero, si al momento del
operativo el sujeto pasivo no la presentó, el documento a ser presentado para la
devolución de la mercancía comisada dentro de la sustanciación del proceso
contravencional es la DUI, toda vez, que de conformidad con el Artículo 90 de la Ley
General de Aduanas, es el documento aduanero que demuestra la legal importación de
la mercancía ya que en él se puede verificar el correcto pago de los tributos aduaneros
de importación. En ese entendido, se evidencia que Nicolás García Llanos, dentro de la
etapa probatoria, dispuesto por el Artículo 98 de la Ley 2492, presentó como descargo
la Factura Nº 0199 de 25 de junio de 2011, demostrando solamente su derecho
propietario de la mercancía y no su legal importación; toda vez, que la DUI 2011/211/C10015 de 15 de marzo de 2011, presentada como descargo se encuentra consignada a
nombre de Blacutt Muñecas Lidia Gimena, y no así a nombre de Eustaquio F.
Marquez Villca, consignada en la Factura Nº 0199 de 25 de junio de 2011 de la casa
comercial “Lab-Tec”, la misma fue emitida a favor de Nicolás García Llanos, no
existiendo relación entre el emisor de la factura citada, con el nombre consignado en la
DUI mencionada; por lo que la misma no puede ser considerada documento válido
para su valoración y confrontación con la mercancía comisada en el operativo
denominado “TRASLADO” de 27 de junio de 2011; además, se observó que la citada
DUI no se encuentra consignada de manera completa, exacta y precisa la descripción
comercial, marca, modelo y Nº de serie de la mercancía decomisada, incumpliendo lo
dispuesto por el Artículo 101 del DS 25870; por lo que dicha documentación no
demuestra la legal importación de la mercancía decomisada.
Pág. 12 de 14
Por lo expresado de la evaluación de la documentación presentada por Nicolás García
Llanos, consistente en: con Factura Nº 0199 de 25 de junio de 2011 y la DUI
2011/211/C-10015 de 15 de marzo de 2011, que fueron observadas por falta de
valoración, se concluye que las mismas, no son suficientes para desvirtuar la comisión
del ilícito de contrabando, siendo que por disposición del Artículo 76 de la Ley 2492,
quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los
mismos, y en el presente caso, el recurrente no demostró que la mercancía comisada y
que reclama, haya sido nacionalizada, conforme lo exige el Artículo 90 de la Ley 1990
(LGA).
Por todo lo señalado, se establece que Nicolás García Llanos incurrió en la conducta
prevista en los Artículo 160 numeral 4) y 181 inciso b) y g) de la Ley 2492,
correspondiendo a ésta instancia, con los fundamentos expuestos anteriormente,
confirmar la Resolución Sancionatoria Nº AN-GRCGR-CBBCI 0760/2012 de 18 de julio
de 2012, emitida por la Administración Aduana Interior Cochabamba de la Aduana
Nacional de Bolivia.
Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente al Director
Ejecutivo Regional, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba,
independiente, imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho
corresponde y de manera particular dentro de la competencia eminentemente
tributaria, revisando en primera instancia en sede administrativa la Resolución
Sancionatoria Nº AN-GRCGR-CBBCI 0760/2012 de 18 de julio de 2012, emitida por la
Administración Aduana Interior Cochabamba de la Aduana Nacional de Bolivia, le
corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del Recurso de Alzada.
POR TANTO:
El Director Ejecutivo Interino de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Cochabamba, designado mediante Resolución Suprema N° 06654 de 12 de enero de
2012, con las atribuciones conferidas por el Artículo 140 de la Ley 2492, Título V del
Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el Artículo 141 del DS 29894.
RESUELVE:
PRIMERO.- CONFIRMAR la Resolución Sancionatoria Nº AN-GRCGR-CBBCI
0760/2012 de 18 de julio de 2012, emitida por la Administración Aduana Interior
Cochabamba de la Aduana Nacional de Bolivia; sea en aplicación del Artículo 212
inciso b) del Código Tributario Boliviano.
Pág. 13 de 14
SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del Artículo
115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,
conforme establece el Artículo 199 de la Ley 3092, será de cumplimiento obligatorio
para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.
TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Publico de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria, de conformidad al Artículo 140 inciso c) de la Ley
2492 y sea con nota de atención.
Regístrese, notifíquese y cúmplase.
Pág. 14 de 14