procedencia : comisión de protección al consumidor

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCIÓN 2289-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2205-2009/CPC
PROCEDENCIA
:
PROCEDIMIENTO
DENUNCIANTE
:
:
DENUNCIADA
:
MATERIA
:
ACTIVIDAD
:
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –
SEDE LIMA SUR
DE PARTE
SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR CARMELO
MARIANO CUYA SÁNCHEZ
RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS
Y REASEGUROS
IDONEIDAD DEL SERVICIO
SEGUROS
SEGUROS DE VIDA
PLANES DE SEGUROS GENERALES
SUMILLA: Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la
denuncia y, reformándola, se declara infundada dicha denuncia, toda vez que el
causante no declaró una afección cardiaca preexistente al contratar un seguro.
Lima, 13 de octubre de 2010
ANTECEDENTES
1.
El 17 de agosto de 2009, la Sucesión Intestada del señor Carmelo Mariano Cuya
Sánchez (en adelante, la Sucesión) denunció a Rímac Internacional Compañía
de Seguros y Reaseguros1 (en adelante, Rímac) ante la Comisión de Protección
al Consumidor – Sede Lima Sur (en adelante, la Comisión) por infracción del
artículo 8º del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor.
2.
La Sucesión señaló que el 11 de mayo de 2007, el señor Carmelo Mariano Cuya
Sánchez (en adelante, el señor Cuya) contrató con la denunciada un seguro
denominado “Protección Familar”, cuya prima se le descontaba mensualmente
de sus haberes. Precisó que el 23 de mayo de 2007, su causante suscribió el
“Cuestionario de Antecedentes Médicos” en el que declaró que sufría de
hipertensión arterial emotiva. Agregó que el señor Cuya falleció el 27 de octubre
de dicho año y que pese a los constantes requerimientos realizados Rímac se
había negado a hacer efectiva la cobertura correspondiente, alegando que el
causante no especificó en su declaración de salud que padecía de taquicardia
sinusal con presencia de isquemia de la cara lateral derecha. La sucesión indicó
que dicha enfermedad era desconocida por su causante, puesto que Rímac no
le entregó los resultados del electrocardiograma que ordenó se le practicaran.
3.
El 14 de enero de 2010, Rímac presentó sus descargos alegando que cuando la
Sucesión le requirió la cobertura por fallecimiento, solicitó al Hospital Luis
Negreiros Criado – Essalud la historia clínica fedateada del señor Cuya. En la
1
RUC: 20100041953. Domicilio: Las Begonias 475, 3er. Piso, San Isidro, Lima.
M-SC2-13/1B
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCIÓN 2289-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2205-2009/CPC
historia clínica que le fue enviada, constató que el 11 de mayo de 2007, el
causante se sometió a un examen médico en el Laboratorio Clínico Mercy Lab.
E.I.R.L. donde se le diagnosticó que sufría taquicardia sinusal con presencia de
isquemia de la cara lateral derecha, situación que era de pleno conocimiento del
señor Cuya y que no fue declarada el 23 de mayo de 2007, en el “Cuestionario
de Antecedentes Médicos”. Por ello, en aplicación de las Condiciones Generales
del Seguro de Protección Familiar y mediante Carta LSV 390/2007 del 22 de
noviembre de 2007, informó a la Sucesión que el siniestro carecía de cobertura.
4.
Mediante Resolución 647-2010/CPC del 15 de marzo de 2010, la Comisión:
(i)
Declaró fundada la denuncia de la Sucesión contra Rímac por infracción del
artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor, toda vez que la
denunciada no acreditó que el causante omitió declarar una afección
cardiaca preexistente a la contratación del seguro;
(ii)
declaró improcedente la solicitud de la Sucesión para que se ordene a la
denunciada el pago de una indemnización, en la medida que dicha solicitud
constituye una pretensión de naturaleza civil, correspondiendo dicha
facultad al Poder Judicial;
(iii) ordenó, como medida correctiva, que Rímac cumpla con hacer efectiva la
cobertura del seguro de “Protección Familar” por el fallecimiento del señor
Cuya, conforme a las condiciones de la Póliza V-291209, más los intereses
legales generados; y,
(iv) sancionó a Rímac con una multa de 8 UIT y la condenó al pago de las
costas y costos del procedimiento.
5.
El 6 de abril de 2010, Rímac apeló la resolución antes citada en el extremo que
declaró fundada la denuncia, reiterando los argumentos de sus descargos y
precisando que el señor Cuya murió de un infarto al miocardio, lo que estaba
directamente relacionado con el mal cardiaco que lo aquejaba. Asimismo,
adjuntó copia del examen del 11 de mayo de 2007, realizado por el Laboratorio
Clínico Mercy Lab E.I.R.L., donde se diagnosticó que el señor Cuya sufría
taquicardia sinusal con presencia de isquemia de la cara lateral derecha.
ANÁLISIS
Idoneidad en el servicio
6.
El artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor establece un supuesto de
responsabilidad administrativa conforme al cual los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los bienes y servicios que ofrecen en
2/6
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCIÓN 2289-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2205-2009/CPC
el mercado, por lo que deben entregarlos en las condiciones ofrecidas y
acordadas, expresa o implícitamente2.
7.
La Sucesión señaló que el señor Cuya contrató con la denunciada un seguro
denominado “Protección Familar” y si bien en el “Cuestionario de Antecedentes
Médicos” del 23 de mayo de 2007 únicamente declaró que sufría de hipertensión
arterial emotiva, ello se debió a que desconocía el resultado del examen que le
practicaron el 11 de mayo de 2007, en el Laboratorio Clínico Mercy Lab E.I.R.L.
donde se diagnosticó taquicardia sinusal con presencia de isquemia de la cara
lateral derecha, puesto que Rímac no le entregó los resultados del
electrocardiograma que ordenó se le practicaran. Adjuntó como sustento de su
denuncia copia de los documentos siguientes:
“RIMAC SEGUROS
SOLICITUD DE SEGURO POR DESCUENTO POR PLANILLA DEL 11/05/20073
Solicitante :
Carmelo Mariano Cuya Sánchez
(…)
Responder SI/NO al siguiente cuestionario de salud:
(…)
Pregunta: ¿Padeces o has padecido alguna enfermad no mencionada
anteriormente por la que requieras o hayas requerido tratamiento continúo?
Respuesta: SI.
(…)
Si has contestado “SI” en alguna pregunta deberás detallarlo:
Respuesta: Hipertensión”
“RIMAC SEGUROS
CUESTIONARIO DE ANTECEDENTES MÉDICOS DEL 23/05/20074
Solicitante :
Carmelo Mariano Cuya Sánchez
(…)
Pregunta: ¿Conoces el tipo de hipertensión arterial de padeces?
Respuesta: Emotiva
(…)
[Declaración] Confirmo la veracidad y exactitud de las declaraciones antes
expresadas, que nada he ocultado, omitido o disimulado y me doy por enterado
que dichas declaraciones constituyen elementos indispensables para la
apreciación del riesgo por parte de la compañía y que una declaración falsa o una
reticencia de mi parte implica la nulidad de la póliza.”
8.
Rímac presentó sus descargos alegando que en la copia de la historia clínica
que le remitió el Hospital Luis Negreiros Criado – Essalud, se verificó que el 11
2
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 8º.- Los proveedores son
responsables, además, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las m arcas y
leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y por el contenido y
la vida útil del producto indicados en el envase, en lo que corresponde.
3
Ver foja 10 del expediente.
4
Ver foja 9 del expediente.
3/6
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCIÓN 2289-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2205-2009/CPC
de mayo de 2007 el señor Cuya se sometió a un examen médico en el
Laboratorio Clínico Mercy Lab E.I.R.L. donde se le diagnosticó que sufría
taquicardia sinusal con presencia de isquemia de la cara lateral derecha. Por
ello, quedó plenamente acreditado que el causante no declaró todas las
enfermedades que lo aquejaban al llenar el “Cuestionario de Antecedentes
Médicos” del 23 de mayo de 2007. En consecuencia, en aplicación de las
Condiciones Generales del Seguro de Protección Familiar y mediante Carta
LSV 390/2007 del 22 de noviembre de 2007, informó a la Sucesión que el
siniestro carecía de cobertura. Adjuntó como sustento de sus descargos copia
de los documentos siguientes:
“LABORATORIO CLINICO MERCY LAB E.I.R.L.
Apellidos y Nombres
: Cuya Sánchez Carmelo Mariano
Edad
: 47 años
Empresa
: JNE
Sexo
: Masculino
Fecha
:11/05/2007
Informe de Electrocardiograma
-Ritmo
-FCM
-PR
-QRS
-QT
:
:
:
:
:
Sinusal
94’
0,16’’
0,08’’
0,34’’
-Taquicardia sinusal. Isquemia de la cara lateral derecha”
“SEGURO DE PROTECCIÓN FAMILIAR –
CONDICIONES GENERALES
(…)
Artículo 2º.- Bases del Contrato
a) El asegurado está obligado a declarar a la COMPAÑÍA, antes de la
celebración del contrato, todos los hechos o circunstancias que conozcan
que debieran conocer, en cuanto puedan influir en la voluntad de la
COMPAÑÍA para la fijación de la prima o de la aceptación o rechazo del
riesgo. La exactitud de estas declaraciones constituyen base de este
contrato y causa determinante de la emisión de la Póliza para la COMPAÑÍA.
Artículo 5º.- Principales obligaciones del Asegurado
Las principales obligaciones del asegurado cuyo incumplimiento da lugar a la
pérdida de su derecho a ser indemnizados son las siguientes:
(…)
b) Proporcionar en forma completa y exacta la información que se exige tanto en
la solicitud de seguro como en la declaración de salud, suscribiendo para tal
efecto los formularios proporcionados por la COMPAÑÍA.
4/6
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCIÓN 2289-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2205-2009/CPC
Artículo 9º.- Riesgos Excluidos
Este seguro no cubre:
a) A los ASEGURADOS cuya historia clínica indique diagnóstico de
ENFERMEDADES de cualquier tipo NO DECLARADAS al momento de
afiliarse a PROTECCIÓN FAMILIAR”.
9.
De la Solicitud de Seguro por Descuento por Planilla del 11 de mayo de 2007 y
en el Cuestionario de Antecedentes Médicos del 23 de mayo de dicho año, se
aprecia que el señor Cuya no declaró que sufría de taquicardia sinusal con
presencia de isquemia de la cara lateral derecha, pese a que dicho mal le fue
diagnosticado el 11 de mayo de 2007 en el Laboratorio Clínico Mercy Lab
E.I.R.L. y que dicho documento forma parte de su historia clínica que obra en
original en el Hospital Luis Negreiros Criado – Essalud.
10. Si bien la Sucesión alegó que el señor Cuya no conocía el resultado del examen
a que se sometió el 11 de mayo de 2007 en el Laboratorio Clínico Mercy Lab
E.I.R.L., pues la denunciada no le alcanzó copia de dicho documento, esta
afirmación no se ajusta a los hechos en la medida que el examen médico antes
citado fue ordenado, evaluado y archivado por Essalud y no por Rímac; y, por
ello, el denunciado no se encontraba obligado a entregar copia de dicho
documento al señor Cuya.
11. En mérito de los documentos obrantes en la historia clínica –examen médico del
11 de mayo de 2007 realizado en el Laboratorio Clínico Mercy Lab E.I.R.L.– se
colige que el señor Cuya se trataba en el Hospital Luis Negreiros Criado de una
afección cardiaca y de lo cual tenía pleno conocimiento. El hecho que una
persona acuda a un centro de salud para que se le diagnostique la dolencia que
padece y que se someta a los exámenes médicos necesarios que le ordena el
galeno, evidencia que busca un tratamiento sino para curar, al menos para
aminorar las dolencias que padece. Por ello, no resulta verosímil que luego de
practicado el examen del 11 de mayo de 2007, las dolencias del señor Cuya
hayan desaparecido y, por este hecho, el causante no tomó interés en conocer
que enfermedad lo aquejaba.
12. Como se puede apreciar el señor Cuya no cumplió con declarar todas las
enfermedades que lo aquejaban y, por ello, al haber ocultado su verdadero
estado de salud no se encuentra cubierto por la póliza contratada conforme a lo
establecido en el artículo 9º de las Condiciones Generales del Seguro de
Protección Familiar, donde se indica expresamente que el seguro contratado no
cubre a los asegurados cuya historia clínica indique diagnóstico de
enfermedades de cualquier tipo no declaradas al momento de afiliarse al seguro
de protección familiar, lo que precisamente sucede en este caso.
13. En atención a lo antes expuesto, corresponde revocar la Resolución 6472010/CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la
5/6
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCIÓN 2289-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 2205-2009/CPC
Sucesión contra Rímac por infracción del artículo 8º de la Ley de Protección al
Consumidor y, reformándola, declarar infundada la denuncia, toda vez que el
causante no declaró una afección cardiaca preexistente a la contratación del
seguro.
Graduación de la sanción, medidas correctivas y pago de costas y costos
14. En la medida que ha quedado acreditado que Rímac no cometió la infracción
imputada deben dejarse sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción
impuesta de 8 UIT y la condena al pago de las costas y costos del
procedimiento.
RESUELVE
PRIMERO: Revocar la Resolución 647-2010/CPC del 15 de marzo de 2010, emitida
por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur, en el extremo que
declaró fundada la denuncia interpuesta por Sucesión Intestada del señor Carmelo
Mariano Cuya Sánchez contra Rímac Internacional Compañía de Seguros y
Reaseguros por infracción del artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor y,
reformándola, declarar infundada la denuncia interpuesta, toda vez el causante no
declaró una afección cardiaca preexistente a la contratación del seguro.
SEGUNDO: Revocar la Resolución 647-2010/CPC en los extremos que ordenó
medidas correctivas, impuso una multa de 8 UIT y condenó al pago de las costas y
costos del procedimiento a Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros.
Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez,
Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando
Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirós García.
CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ
Presidente
6/6