Justicia Juvenil, una mirada a la última década

Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
JUSTICIA JUVENIL
“UNA MIRADA A LA ÚLTIMA DÉCADA”
Asunción – Paraguay
2003
1
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
JUSTICIA JUVENIL
UNA MIRADA A LA ÚLTIMA DÉCADA
Ana Luisa Prieto
Juez de Menores
Profesora de Derecho de Menores – Facultad de Derecho Universidad de Chile
Después de 10 años de adoptada por la Asamblea General de las
Organizaciones de las Naciones Unidas la Convención de los Derechos del
Niño, parecería necesario hacer un recuento de los sistemas imperantes
para la administración de la Justicia de Menores y saber si responden a las
expectativas o si amerita abrir nuevos caminos
En el seminario internacional en minoridad y familia, realizado en Mendoza
(Argentina) el año 2001, el Dr. Jean Zermatten
Recreo con maestría los grandes sistemas que se aplican para la
administración de la Justicia de menores, como enfatizando en las
experiencias modernas.
Hizo una primera referencia a los dos grandes sistemas para la
administración de justicia juvenil que oscilan entre el “Modelo Protección”
(Welfare Model) y el “Modelo Justicia” (Justice Model).
2
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
MODELO PROTECCIÓN (Welfare Model)
“Resumiendo: el niño es considerado como una
víctima de su medio y los cuidados a ofrecerle están
determinados por el examen de su situación personal. La
autoridad de intervención goza, a este título, de un gran
poder de apreciación y el rol del juez es determinante (rol
simbólico).
“Prioritario: el interés del niño. Los
principios clásicos del derecho penal (proporcionalidad,
igualdad de tratamiento, culpabilidad-responsabilidad)
quedan en segundo plano. Este es el modelo que se califica
hoy de paternalista.
“Es el sistema donde se da el mismo trato a los
menores delincuentes y los menores en peligro, en
consecuencia, es suficiente un sistema único de
intervención.
“Para el modelo de protección el niño no es
considerado como un ser libre, sino estrechamente
dependiente de su medio social del cual puede ser víctima
directa o indirecta. Por lo tanto, no puede ser
considerado como culpable y debe ser puesto bajo la tutela
de su familia o en su defecto de la sociedad.
“Las principales críticas a este modelo son: el
límite de intervención entre el acto infracción y la
situación de peligrosidad es muy impreciso; el criterio de
aplicación de las medidas, aún cuando reside únicamente en
el interés del niño, es demasiado subjetivo; la noción de
cuidado y tratamiento deja planear muchas incertidumbres
sobre el género y duración de las dichas medidas de
protección, esto es un escollo importante en la perspectiva
de los objetivos de los mismos de estas medidas tomadas
para los niños que justamente tienen necesidades de
seguridad.
Si fuera necesario encontrar una expresión para
calificar este modelo, se le diría Modelo Interés del
Niño”1
En: “Experiencias Modernas en Justicia Juvenil”. Documento de circulación restringida, facilitado por
el Dr. Zermatten a la autora.
1
3
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
MODELO DE JUSTICIA (Justice Model)
“Resumiendo: se vuelve a una intervención para
los menores delincuentes únicamente, recurriendo a los
grandes principios de derecho penal y poniendo por delante
el concepto de responsabilidad – sanción. Un modelo pues,
donde los derechos procesales son bien tomados en cuenta,
donde el castigo tiene un lugar evidente y donde la
intensidad de la reacción social no es más la necesidad de
la persona, determinada por un examen de su situación
individual, sino que reside en el género, el número y la
gravedad de los hechos que le son reprochados. Por
supuesto, con las atenuantes vinculadas a la adolescencia y
las posibilidades de respuesta bajo forma de medidas a
menudo institucionales.
“Para este modelo, el niño es libre de sus
decisiones e incluso si cede a las solicitaciones del
momento, debe ser considerado como responsable de sus
actos, por lo tanto, debe ser tratado como no importa qué
acusado, debe acordársele derechos y debe poder participar
en su proceso. Consecuencia de los derechos acordados,
debe ser condenado.
“Es poco sostenible declarar al niño libre de
llevar su destino, de controlar su existencia y de elegir,
teniendo en mente los intereses legítimos de los otros y
los necesarios de la vida en comunidad.
“La asimilación del menor al adulto procesado y
el reconocimiento de una posición idéntica conduce a
reforzar todos los derechos formales del menor, pero a
vaciar las jurisdicciones especializadas de su
especificidad; llevado al extremo, el modelo justicia
conduce a la abolición de las instancias para los menores.
“Hay que emitir serias dudas sobre los objetivos
que se persiguen con el modelo justicia: prevención general
y retribución, ponen por delante el arsenal represivo,
haciendo poco caso de todos los esfuerzos de diversión
efectuados en el mundo entero y dejando arrinconadas las
medidas educativas y terapéuticas que no obstante, han
hecho sus pruebas.
Contrario del modelo protección, este modelo se
podría calificar de Rígido y Procesal”2
2
Cfr. Ibidem.
4
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
En el “Programa de Visita” de la misión chilena a Canadá en el mes de
Septiembre del año 2001, donde nos correspondió participar cumpliendo una
comisión de servicio, en la ciudad de Quebec, tuvimos el privilegio de asistir
al encuentro con el Honorable Michel Jasmin, Juez en Jefe Adjunto a la
Corte de Quebec, quien en una síntesis memorable describió los dos
modelos:
- Modelo Protección
- Modelo Justicia
: un JOVEN comete una infracción
: una INFRACCIÓN cometida por un joven
Ambos modelos tienen sus cimientos en una concepción opuesta que
se encuentran hoy en el debate sobre los derechos del niño, para abrir
espacio a un nuevo modelo.
MODELO JUSTICIA RESTAURATIVA (Restorative Justice)
El menor de edad cuando no toma conciencia del daño a las víctimas
de la necesidad de repararlo y no comprende el desastre social que su
acción provocó, tiende a repetir sus crímenes; las víctimas, al no conocer las
circunstancias en que el menor actuó, tienen rabia y dolor toda su vida. En
consecuencia, la comunidad pide penas más largas y severas para los
delincuentes juveniles.
“La justicia reparadora parte de la idea de que
el sistema de protección no está suficientemente centrado
sobre la infracción y que no deja lugar suficiente a la
noción de responsabilidad del menor; se apoya también en la
idea de que sistema dicho de justicia, hace demasiado
hincapié en el acto cometido y en la sanción, lo que al
final es contraproducente, pues la pena no “cura”, sino más
bien aparta al menor de la sociedad, incluso lo vuelve
contra ella. Se trata pues de encontrar un modo de
intervención que se vuelva a centrar, al menos en parte,
sobre el responsabilizar al autor de este acto, si fuera
posible reconciliándolo con la sociedad.
5
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
“Esta tercera vía ha imaginado así quitar el
“todo sobre la persona del autor” y el “todo sobre la
responsabilidad” para reintroducir a la víctima en el
proceso penal de los menores. La idea subyacente es que el
hecho de haber escamoteado a la víctima de la infracción en
los dos modelos antagónicos, provocó una especie de
desinterés de la intervención penal, no solamente en
consideración del que sufrió un perjuicio, sino sobre todo
de la comunidad a la cual pertenece esta persona”3.
La teoría de la justicia restaurativa sostiene que el proceso de
justicia pertenece a la comunidad. Las víctimas necesitan recuperar el
sentido del orden, la seguridad y recibir una restitución. Los ofensores
deben ser encontrados responsables por los daños ocasionados por sus
acciones. La comunidad debe estar involucrada en el proceso de prevención,
confrontación, procesos de monitoreo y moverse hacia adelante para la
sanidad. El gobierno y sus cuerpos de seguridad pública juegan un rol
positivo cuando preservan el orden de tal forma que enfatizan la dimensión
comunitaria. En un marco de justicia restaurativa, las comunidades y sus
miembros asumen responsabilidades de dirigir el fundamento social
económico y los factores morales que contribuyen al conflicto y la violencia.
La justicia restaurativa es un conjunto de valores y creencias acerca de lo
que significa la justicia. 4
En importante medida, esta nueva vía que se abre a la justicia de
menores, recrea el sistema “participativo” que centra la acción y la
respuesta en la comunidad, al que nos referimos en el inicio de los años ’90
en la ponencia señalada que corresponde a las primeras cinco páginas de
este artículo, agregando un rol activo de la víctima.
3
4
Ibidem.
http://www.clai.org.ec/HTML%20 files/Guatemala/ResConflictos.htm
6
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
¿Y QUÉ PASÓ EN LA DÉCADA ?
La justicia de menores se orientó en la defensa de los derechos
humanos, hacia un sistema garantista que respete sus derechos individuales
y en el ámbito jurisdiccional, sus derechos procesales. Entre los dos
modelos tradicionales, se privilegió por sobre el "modelo protección" el
"modelo justicia".
Para los países de nuestro continente fueron ejemplos paradigmáticos
los nuevos textos de las leyes de menores de Brasil en el año 1990 y México
en el año 1991, que impusieron el sistema garantista, el que paulatinamente
se fue reproduciendo en la revisión de las legislaciones vigentes en las
Américas.
En México en el año 1990 se formó una Comisión para estudiar y
elaborar una ley de menores que estuviera acorde con la evolución
doctrinaria a esa época y uno de sus integrantes fue Antonio Sánchez
Galindo5. Al valorar los efectos de la reforma en su trabajo publicado en la
revista Mexicana de Prevención y Readaptación Social6 dice: "Empero, en
muchas ocasiones, después de estar "enamorados de la corriente
garantizadora" (concesión de derechos humanos, disfrute de garantías
individuales y procesales, eliminación del estado de peligro, creación de
nuevas figuras), nos hemos percatado de que fue un grave error el haber
emprendido esa tarea que ha sido un verdadero éxodo para los menores
infractores”.
“Sin quererlo la justicia que otorgaba los derechos, paralelamente se
hizo más represiva. Y fue lógico que así sucediera : la mentalidad de
juzgadores y ejecutores -entrenada para los juicios de adultos- al ver la
semejanza con los "preceptos minoriles", con la de aquéllos, prohijaron una
atención que a veces es represiva en exceso en su forma, aunque pretenda
su espíritu ser humanitario”7.
5
Doctor en Derecho Penal. Miembro de número de la Academia Mexicana de Ciencias Penales.
REVISTA MEXICANA de Prevención y Readaptación Social, Nº 1, año 1998, pág. 167.
7
REVISTA MEXICANA de Prevención y Readaptación Social, Nº 1, año 1998, pag. 180.
6
7
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
“De esta suerte, se convirtió en un "delincuente chiquito" que durante
las distintas diligencias del proceso recibe interrogatorios, confrontaciones
y tratos más adecuados a una justicia penal de adultos que de menores"8.
“No hemos logrado que la concesión de los derechos humanos y las
garantías procesales del menor infractor produzcan una justicia de menores
congruente a su cometido de especialización y diferencia de la de adultos”9.
Al promulgarse la nueva Ley para el Tratamiento de Menores
Infractores en México, en esa ocasión el Dr. García Ramírez dijo : “No hay
duda sobre la necesidad de acreditar a los menores garantías de
enjuiciamiento que preserven la seguridad jurídica y la justicia. Pero
tampoco debiera haberla sobre la impertinencia de entender que estos
infractores, sustraídos de la acción punitiva del Estado, deben regresar a
ella a título de adultos de escasa talla, y de que sus tribunales y
procedimientos deben revelar exactamente la figura y el estrépito de las
cortes y los procesos penales”10
Por su parte, el Dr. Celmilo Gusmao 11 en su intervención en el III
Congreso de Magistrados del Mercosur, celebrado en el mes de Septiembre
del año 1998 en Asunción, Paraguay, expresó su preocupación por los países
hermanos que para la reforma de sus leyes de menores están estudiando el
Estatuto del Niño y del Adolescente de Brasil, su país, para que no se
cometan los mismos errores: "A lei 8069/90, Estatuto da Criança e do
Adolescente, tida por alguns como un primor de legislaçao, est
praticamente inexequivel. O meu Pais ja tem consciencia disso"12
Se ha ido abriendo sostenidamente el camino para el tercer modelo
-la justicia restaurativa- que su fundamento doctrinario se basa en
responsabilizar al menor de edad que ha cometido una infracción, frente a
su víctima y a la comunidad.
8
REVISTA MEXICANA de Prevención y Readaptación Social, Nº 1, año 1998, pag. 180.
REVISTA MEXICANA de Prevención y Readaptación Social, Nº 1, año 1998, pag. 183.
10
VICTIMOLOGÍA, tomo 18, pág. 155. Centro de Asistencia a las Víctimas de Delito. Córdova,
Argentina.
11
Presidente de la Asociación Internacional (MERCOSUR) de los Jueces de la Infancia y la Juventud –
AIMJIJ.
12
La cita corresponde a la ponencia del Dr. Gusmao, quién la facilitó a la autora en el contexto del
señalado evento.
9
8
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
La justicia restaurativa reduce en forma significativa los costos para
el sistema de justicia; ofrece mayores oportunidades que la justicia
retributiva para iniciar un proceso educativo con el menor porque frente a
la víctima asume más responsabilidad por lo dañino de su acción. Pero tiene
límites objetivos cuando la víctima no se quiere confrontar con el menor.
En el modelo justicia restaurativa el proceso es muy simple. Cuando
un menor quebranta la ley después del arresto se lo contacta con un
facilitador del Departamento de Justicia de Menores y dentro de algunos
días son notificados para una conferencia de grupo familiar el delincuente,
su familia y la víctima. Debe existir la voluntad de la víctima de
enfrentarse al autor y el reconocimiento del menor de lo que ha hecho.
A la CONFERENCIA DE GRUPO FAMILIAR, puede asistir un
representante de la Policía, un abogado o trabajador social, algún pariente,
un profesor, un amigo o cualquier otra persona que el menor o la familia
señale, para ayudar y clarificar lo más posible la situación. El menor
delincuente reconoce lo que ha hecho, explicando los antecedentes, y la
víctima expresa sus sentimientos, dándole un carácter más humano a la
situación y el respeto igualitario de los derechos de la víctima y su ofensor.
Al final de la conferencia se hacen recomendaciones al Juez quien
toma la decisión. El joven firma un contrato para cumplir con lo requerido y
al final de un tiempo determinado, si ha cumplido, no se registra condena en
sus antecedentes.
Este modelo ha inspirado a varias legislaciones, es importante
destacar dentro de ellas la de Austria y el sistema de justicia juvenil de
Nueva Zelandia, que está enfocado cien por ciento en la filosofía y
práctica restaurativa y están conscientes del éxito de los procesos.
La Carta Pastoral de la Conferencia de Obispos Católicos de Nueva
Zelandia, firmada en agosto de 1995, reconoce: "La restauración fue el
enfoque principal de los sistemas de justicia biblíca. A pesar del mal uso
popular del concepto de lex talionis, la ley de proporcionalidad expresada
en la idea "ojo por ojo", la tradición bíblica posee un enfoque restaurador.
Se basó en la necesidad de buscar el shalom -la paz- y el bienestar de toda
la gente. Shalom no significa simplemente la ausencia de conflicto. Significa
9
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
paz combinada con justicia y relaciones correctas. La ley estaba ahí para
buscar, proteger y promover el shalom."
"Estamos conscientes del éxito de los procesos restaurativos
aplicados a la justicia juvenil en este país. Extraída de nuestra antigua
tradición maorí y unida a un discernimiento moderno, la justicia juvenil ha
empezado a ser una fuerza real para el bien de la comunidad. Busca ayudar a
los delincuentes a asumir responsabilidad personal por su comportamiento,
estimula a las víctimas a encontrar curación y restauración del bienestar y
desafía a la comunidad a reconocer la dignidad humana tanto del ofensor
como de la víctima".
En la Ciudad de México, en el mes de septiembre del año 1999, se
celebró el X Congreso Mundial de la Pastoral Penitenciaria Católica, bajo el
tema "Misericordia en una sociedad sin misericordia”. Fue organizado por la
Comisión Internacional de la Pastoral a la que pertenecen miembros de 108
países, participaron 250 personas de 55 delegaciones nacionales
procedentes de todos los continentes. Una de las cuatro ponencias
centrales versó sobre "Justicia Reparadora".
Uno de los oradores en ese Congreso Mundial fue George M.
Anderson S.J., quien en una entrevista 13 refiriéndose a las conclusiones del
Congreso dijo: "en su declaración final, los delegados reconocieron que el
proceso de justicia restaurativa está bíblicamente basado y es consistente
con nuestra propia tradición católica. Lo respaldaron como una manera de
tratar a los delincuentes y dar a las víctimas un mejor trato”.
El modelo de justicia restaurativa de Nueva Zelandia instrumentado a
través de las CONFERENCIAS DE GRUPOS FAMILIARES, además de la
policía, ha sido implementado en escuelas, sistemas de libertad vigilada,
programas comunitarios, grupos de vecinos y otros.
En Australia en el año 1989, se instauró en el pueblo de Wagga Wagga
en Nueva Gales del Sur, una acción policial de prevención colectiva para
jóvenes infractores, apoyándose en los principios de la justicia restaurativa
desarrollada en Nueva Zelandia.
13
Entrevista publicada originalmente en la revista estadounidense AMÉRICA, en el mes de febrero del
año 2000 y reproducida ese mismo año, en el mes de julio en la revista nacional MENSAJE.
10
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
El modelo de Wagga Wagga está siendo implementado en algunas
ciudades de Estados Unidos de Norte América y Canadá.
En Inglaterra se hizo una experiencia piloto en la ciudad de
Aylesbury, ubicada a unos 90 kilómetros al noroeste de Londres, bajo la
responsabilidad de la policía local, con el nombre de “Justicia Restaurativa”,
que en sólo 18 meses ha logrado reducir la reincidencia hasta en el 90 %.
El gobierno británico anunció que aplicará a nivel nacional este
revolucionario método de lucha contra la delincuencia juvenil “lo
importante de esta experiencia es que obliga a crear un nuevo concepto de
justicia, donde la responsabilidad juega un papel fundamental -señaló el
Ministro del Interior, Jack Straw, a la vez un prestigioso abogado, al poner
el programa de acción en nivel nacional-. Yo me he cansado de ver a chicos
sentados en la última fila del tribunal escuchando cómo un abogado habla
por él y cómo el tema queda en manos de los adultos. Entonces, los chicos
desarrollan la idea de que la cuestión no tiene nada que ver con ellos, sino
que es un problema de los adultos y así vuelven fácilmente a la
delincuencia”14.
Las reformas del sistema de justicia juvenil en Inglaterra, nos dice el
Dr. John Graham 15, se influenciaron en dos informes que cambiaron
profundamente la forma de pensar del gobierno acerca de la naturaleza del
crimen juvenil y cómo el sistema de justicia juvenil debe responder.
El informe del estudio realizado por el Ministerio del Interior se
conoció como “los niños que realizan ofensas desde la tierna edad” y
constituye uno de los puntos filosóficos principales que apuntalan o
sostienen al nuevo enfoque para la justicia juvenil.
14
En : http/www.mundojuridico.com/Noticias/Justicia-Restaurativa/body-justicia-restaurativa.html
John Graham – Home Office – London.
Conferencia titulada “Recientes desarrollos en la Justicia Juvenil en Inglaterra y Gales”, dictada en el
XV Congreso Internacional de la Asociación de Magistrados de la Juventud y la Familia, realizado en
Buenos Aires, Argentina, del 3 al 6 de noviembre del año 1998.
15
11
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
El informe del estudio realizado por la Comisión de Auditoría 16 se
tituló “Juventud Malgastada”, criticaba la efectividad y la eficiencia del
sistema de justicia juvenil y de los servicios que lo apoyan.
Así, surge un nuevo discurso acerca de la naturaleza del crimen
juvenil y las formas de combatirlo: “este nuevo discurso se ha alejado del
debate tan cansador de castigo versus bienestar y el tiempo ha probado las
nociones de retribución, disuasión, rehabilitación. En lugar de esto se
enfocan las nociones de responsabilidad criminal, justicia restauradora,
encarando el comportamiento delincuente y la temprana intervención y se
introducen conceptos más familiares en otras áreas de política pública tales
como la eficiencia, costo efectividad y el manejo de estrategias”.
La proporcionalidad expresada en la ley del talión de la tradición
bíblica y el fundamento de la justicia restauradora, tiene en nuestros días
su consagración oficial en las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para la
administración de justicia de menores –REGLAS DE BEIJING-.
Preciso es recordar que en el año 1980, el VI Congreso de las
Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente,
celebrado en Caracas –Venezuela- formuló varios principios básicos que
deberían reflejarse en un conjunto de reglas para la administración de la
justicia de menores a fin de proteger los derechos humanos de los menores
que se encontraran en dificultades con la justicia.
Las reglas fueron aprobadas, en principio, en la reunión interregional
celebrada en Beijing, aprobadas en el VII Congreso en septiembre de 1985,
las recomendó a la Asamblea General que las aprobó el 29 de noviembre de
1985 y las incluyó en el anexo a su resolución 40/33.
En el XII Congreso de la Asociación Internacional de Magistrados de
la Juventud y de la Familia17 referido al tema de la toma de decisión de
separar al menor de su familia, recomendó : “Un mínimo de derechos y
16
COMISIÓN DE AUDITORÍA: cuerpo responsable para asegurar que los servicios locales sean
eficientes y efectivos.
17
Celebrado en Río de Janeiro, Brasil, año 1986.
12
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
garantías debe ser previsto y respetado en los procesos judiciales de
menores en todos los países, cualesquiera que sean sus condiciones socioeconómicas, políticas, culturales, históricas u otras. Estos derechos deben
ser conformes con el conjunto de reglas mínimas de las Naciones Unidas de
Beijing, para la administración de justicia de menores”.
En el año 1989, en el mes de noviembre, la Asamblea General de las
Naciones Unidas aprobó la CONVENCION SOBRE LOS DERECHOS DEL
NIÑO, instrumento vinculante para todos los Estados miembros de las
Naciones Unidas y que nuestro país ratificó. Las Reglas son anteriores a la
Convención, pero es interesante verificar cómo la Convención ha retomado
las principales disposiciones de las Reglas de Beijing, para darle así un valor
obligatorio.
Las Reglas de Beijing precisan los OBJETIVOS DE LA JUSTICIA
DE MENORES en la regla 5ª :
"El sistema de justicia de menores hará
hincapié en el bienestar de éstos y garantizará
que cualquier respuesta a los menores
delincuentes será en todo momento proporcionada
a las circunstancias del delincuente y del delito."
Esta regla contiene dos de los más importantes objetivos de la
justicia de menores: el fomento del bienestar del menor y el principio de la
proporcionalidad.
PRINCIPIO DE LA PROPORCIONALIDAD: es el instrumento para
restringir las sanciones punitivas. Exige que la respuesta en los casos
concretos de menores delincuentes sea adecuada, ni más ni menos.
La respuesta no sólo debe basarse en la gravedad del delito sino
también en las circunstancias personales del menor, por ejemplo, su
situación familiar, su condición social, el daño causado por el delito, los
esfuerzos del delincuente para indemnizar a la víctima. La proporcionalidad
de la respuesta se encuentra en relación con las circunstancias del
delincuente, del delito y de la víctima.
13
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
Los derechos fundamentales de los menores, derechos humanos que
consagra la Convención de los Derechos del Niño emblemáticamente se
proclaman como su derecho a la PROVISIÓN-PARTICIPACIÓNPROTECCIÓN.
PARTICIPACIÓN : comprende el derecho de los niños y niñas a
pensar, a hacer cosas, a expresarse libremente y a tener una voz efectiva
sobre cuestiones que afecten su propia vida y la de la comunidad.
La Convención de los Derechos del Niño en el artículo 12,
expresamente le reconoce la oportunidad de ser escuchado en todo
procedimiento judicial y es el modelo de Justicia Restaurativa el que hace
realidad este derecho, porque la participación de los menores en la
Conferencia de Grupo Familiar va más allá de los límites esperados, porque
no sólo significa estar ahí, pueden hacer mucho más de lo que aparece a
simple vista.
14
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
DE LA RETRIBUCIÓN A LA RESTAURACIÓN
JUSTICIA RETRIBUTIVA
En el mes de febrero del año 1993, en Liverpool, dos menores de diez
años de edad maltrataron y golpearon a un niño de dos años dejando su
cuerpo tirado sobre una vía férrea.
En esa fecha, en Gran Bretaña los menores que cometían un asesinato
y tenían cumplidos diez años de edad eran sometidos a juicio en un Tribunal
Penal, por ello, fueron procesados ante un jurado con la presencia del
público y la prensa.
Por la baja edad de los acusados, se cambió parte de la ritualidad y
para que los niños pudieran ver qué estaba pasando a su alrededor se elevó
el banquillo de los acusados. Se mantuvieron durante todo el juicio
sentados, sin tocar el suelo y expuestos al examen atento de los
expectadores.
Fueron declarados culpables, se autorizó la publicación de sus
nombres y se reforzó una campaña de odio en contra de los niños que había
iniciado la prensa sensacionalista. Fueron sentenciados al encarcelamiento
de por vida con la recomendación de que cumplan al menos ocho años.
En el año 1999, la Corte Europea de Derechos Humanos confirmó la
conclusión de la Comisión Europea de Derechos Humanos, el proceso fue
espantoso y perturbador en un ambiente extremadamente tenso, los niños
no habían recibido un proceso equitativo.
Cuando fueron condenados, tenían once años, fueron enviados a
Instituciones Seguras, separados, no tuvieron ningún contacto entre ellos.
Las Instituciones Seguras Especiales se encargan de los peores
delincuentes menores, los jóvenes más perturbados y difíciles, su misión
consiste en preparar su reintegración social. Son establecimientos modelos,
15
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
tienen áreas confortables, salas de gimnasia, piscinas, instrucción en
jornada completa, atención psiquiátrica si es necesaria.
Durante los años que permanecieron en la institución, se ha dicho que
sus progresos fueron notables, se transformaron en jóvenes bien educados
que se arrepienten de su crimen.
La campaña de odio que se había puesto en marcha en contra de los
niños, pidiendo mátenlos, ahórquenlos se intensificó cuando estaban
próximos a cumplir su condena y ante el peligro de sufrir severo daño físico
y eventualmente la muerte, en el año 2001 la División Familiar de la Corte
Suprema ordenó el otorgamiento a los jóvenes del anonimato de por vida.
¿Qué irá a ser de ellos cuando logren sacarlos del anonimato?
JUSTICIA RESTAURATIVA
En el año 1996, un informe de la Oficina de Mediación para el
Tribunal de Menores de Turín 18 que inició sus actividades en el mes de
enero del año 1995 focalizó la atención sobre la especificidad de la
mediación penal.
El conflicto se origina en un delito o se expresa a través de un delito.
Esto significa que dos personas se encuentran en posiciones antagónicas,
con dos roles perfectamente bien definidos, asimétricos: la víctima y el
autor del delito. El motivo de la mediación es favorecer el paso de estos
dos roles socialmente definidos a dos personas. El reo, en el encuentro con
otro como persona, comprenderá no tanto haber violado un código, sino
haber realizado una acción negativa desde el punto de vista humano, porque
quien ha sido ofendido es el OTRO. La dimensión de la relación humana,
primero ausente en la percepción del culpable, a través de la mediación, se
pone en total evidencia.
Si la víctima tiene delante de sí sólo el rol del delincuente y no conoce
al reo como persona, se fomenta el odio hacia un mal anónimo. Cuando la
18
Documento enviado a la autora por la Dra. Luisa Silvestrini Galleri, Juez de Menores en la ciudad de
Turín, Italia.
16
Hacia un Nuevo Modelo para la Administración de Justicia de Menores
víctima conoce al culpable como persona se reestructura su imagen, el odio y
el temor difuso desaparece.
El Modelo Operativo: la oficina interviene sobre la base de los
requerimientos del magistrado. Es necesario el consentimiento del menor,
sus padres y la víctima. El mediador no impone la comunicación entre las
partes, no sugiere soluciones, no da consejos, no expresa juicios. El
mediador favorece un canal de comunicación entre las partes y es obra de
los protagonistas la conclusión elegida por ellos.
Se ha trabajado en 51 casos, los menores que transitaron por la
oficina de mediación en relación a tales casos fueron 72 y las víctimas
fueron 62.
De los 72 menores, 59 han estado dispuestos a la mediación, lo que
corresponde a un 82 % de menores dispuestos a ella.
Sobre 62 víctimas, 45 han estado dispuestas a la mediación, lo que
equivale al 73 % de las víctimas dispuestas a la mediación.
Sobre 72 menores que entraron a la mediación 45 han salido de ella
con resultado positivo lo que equivale al 62 % que han concluído
positivamente la mediación.
La menor disponibilidad de las víctimas (73 %) en relación a la
disponibilidad de los menores (82 %) explica el hecho que sólo el 62 % de
los menores haya concluído con un resultado positivo.
Sobre 79 delitos pasados a la mediación y referidos a 72 menores, se
repite el delito de lesiones 47 veces, lo que equivale que en el 60 % de los
casos el delito que más llega a la mediación, es el delito de lesiones.
17