Modelo Corto con encabezado ultima pag

Reg.: A y S t 255 p 359/363.
En la ciudad de Santa Fe, a los once días del mes de marzo del año dos mil catorce, se
reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
doctores Daniel Aníbal Erbetta, Roberto Héctor Falistocco y Mario Luis Netri, con la presidencia
del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos "ZARATE,
VICTORIA DEL CARMEN Y OTROS contra ASOCIACIÓN MUTUAL DE VECINOS DE VERA Y
OTROS -ORDINARIO- (EXPTE. 106/09) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD"
(Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00509143-5). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?
TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los
votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: Falistocco, Erbetta,
Netri y Gutiérrez.
A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo:
Mediante resolución del 30.04.2013, registrada en A. y S. T. 249, pág. 288, esta Corte
admitió la queja y, en consecuencia, concedió el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el
codemandado Marcelo Fabián Alarcón contra la sentencia 172 del 23.04.2012 dictada por la
Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Reconquista, por entender que la
postulación del recurrente contaba "prima facie" con asidero en las constancias de la causa y
resultaba idónea para franquear la instancia extraordinaria.
En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7055 no
encuentro razones para apartarme de aquella conclusión, de conformidad con lo aconsejado por el
señor Procurador General.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Erbetta y Netri, y el señor Presidente
doctor Gutiérrez expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor Falistocco
y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo:
1. La materia litigiosa, en lo que resulta de interés, puede resumirse así:
1.1. Según surge de las constancias de la causa, Victoria del Carmen Zárate y Juana Luisa
Martín de Zárate promovieron demanda ordinaria de cobro de dólares más intereses y costas
contra la Asociación Mutual de Vecinos de Vera, haciendo extensiva la demanda a todos los
miembros de la Comisión directiva y Fiscalizadores de Cuentas Titulares y Suplentes, a saber:
Augusto Raúl Carignan y/o Ramón Moral y/o Waldemar Tomás Bertone y/o Carlos Danilo Leiva
y/o José Luis Aguvilla y/o Marcelo Alarcón y/o Valentín Antonio Ferrero y/o Vicente Bonaldi y/o
Mario Radosevich y/o Carlos María Amherdt y/o José Barbona y/o Juan Carlos Berneri y/o Luis
Carlos Senn, pretendiendo se los condene por ser miembros de los órganos de fiscalización y, por
tanto, solidariamente responsables de conformidad con el artículo 15 de la ley 20321.
1.2. A su turno los accionados contestaron la demanda.
En este sentido, y en lo que deviene relevante, el codemandado Marcelo Alarcón negó que le
quepa responsabilidad solidaria alguna desde que no había sido designado miembro de la entidad
demandada en ninguna de las asambleas realizadas por la misma, motivo por el cual no se lo
podía tener como miembro del órgano directivo o fiscalizador de la asociación (f. 39).
1.3. Tramitada la causa, los Jueces dictaron sentencia haciendo lugar a la demanda. Frente
a lo que el referido codemandado interpuso recurso de apelación, el cual fue rechazado por la
Alzada.
Para así decidir, la Cámara sostuvo -en sustancia- que el agravio del recurrente relativo a la
omisión de valoración del Juez de baja instancia de su calidad de miembro “suplente” y no “titular”
del órgano directivo a los efectos de eximirse de responsabilidad no podía prosperar toda vez que
el codemandado Alarcón en la contestación de la demanda se defiende alegando que nunca
integró el Directorio y no que fuera “suplente”, circunstancia fáctica que es introducida a posteriori
de la constitución de la “litis”.
1.4. Es contra esta última resolución que el compareciente deduce el recurso de
inconstitucionalidad previsto en la ley 7055, alegando que la sentencia incurrió en violación de
principios y garantías constitucionales.
En tren de fundar su recurso, afirma que el fallo es arbitrario por cuanto traslada la
responsabilidad de los hechos de la Asociación Mutual de Vecinos de Vera -que había
interrumpido la devolución de los depósitos de dinero a sus socios- a su parte, quien nunca fue
miembro titular de la entidad, sino que fue tan sólo vocal suplente, con el argumento de que al
contestar la demanda en lugar de alegar su calidad de “suplente” que finalmente se comprobó,
expresó que nunca había sido electo para el cargo directivo.
En tal sentido, le endilga al A quo haber incurrido en un exceso ritual manifiesto por cuanto
al asignarle una preponderancia irrazonable a una cuestión formal, soslayó que la cuestión
primigenia a decidir respecto de su parte era la existencia de causa jurídica que determine
trasladar la responsabilidad de la Persona Jurídica a los miembros que no la integraron nunca.
En esa línea de análisis, manifiesta que el pronunciamiento es arbitrario por cuanto al
condenar a su parte por no haber invocado al contestar la demanda su condición de suplente
omite que en la misma se solicitó el rechazo de la acción contra quienes no habían sido titulares
de los cargos directivos, lo que constituye -dice- un impedimento insalvable al progreso de la
acción por la existencia de una falta de legitimación pasiva.
Finalmente, transcribió fragmentos de la sentencia atacada y partes del pronunciamiento
dictado por el mismo Tribunal en los autos “Zarate, Victoria del Carmen y Otra c/ Asociación
Mutual de Vecinos de Vera y/u Otros s/ Juicio Ordinario, (Expte. 113/2009)”, donde -alega- queda
de manifiesto que en ambos el A quo expresa con contundencia que el hecho de revestir los
demandados calidad de suplentes obsta el progreso de la acción, empero mientras que en el fallo
citado se valoró la calidad de suplente de su parte por estar incorporado ese hecho impeditivo en
el responde, en el fallo en crisis con la excusa de que en la contestación de la demanda no se dijo
expresamente que su parte era miembro suplente, la Cámara se aparta de sus propias
resoluciones incurriendo en un exceso ritual manifiesto.
2. Liminarmente, y habiendo efectuado un detenido estudio de los antecedentes del caso,
adelanto que habrá de declararse procedente el recurso intentado, en tanto considero que el
pronunciamiento atacado se aparta de los cánones de motivación y fundamentación exigibles, con
afectación de los principios y garantías constitucionales invocados, resultando tales deficiencias
decisivas para la suerte de lo decidido en el "sub lite".
Para así decidirlo corresponde en primer lugar recordar el razonamiento de la Cámara
tendente a rechazar el agravio del recurrente referido a que por su calidad de “suplente” no había
causa jurídica para que se le traslade la responsabilidad de la Persona Jurídica; en esencia el A
quo sostuvo que dicha circunstancia fáctica -la invocación de la calidad de “suplente”- había sido
introducida a posteriori de la contestación de la demanda, en la cual -dice- sólo constaba como
argumento defensivo del impugnante su no integración del Directorio.
Dicha fundamentación -como ya se adelantó- no supera el test de constitucionalidad
previsto en el artículo 93 inc. 1) de la Constitución provincial.
Es que sólo pudo arribar el Tribunal a esa conclusión, violación al principio de congruencia
por no direccionar el codemandado su defensa mediante la invocación de su calidad de "suplente",
a partir no únicamente de un sobredimensionamiento de las formas sino también de la
prescindencia de las pruebas incorporadas al proceso.
En tal sentido, la preterición en que incurre la Cámara del medio de confirmación que
acreditaría la no traslación de la responsabilidad al ahora recurrente luce manifiesta desde su
propio razonamiento al sostener “(...) ya inmersa en la faena del tratamiento del primer agravio
vertido referido a la queja porque el fallo aquo omitió valorar la calidad de 'suplentes' y no de
'titulares' de (...) Marcelo Alarcón (...) que se desprende de las actas de fs. 182v. (...) no tiene
razón (...) Alarcón quien al contestar demanda se defiende aduciendo -no que fuera 'suplente'sino que nunca integró el órgano directivo, por lo que la litis ha quedado configurada en diversos
términos...” (f. 326v.).
Es decir, no obstante tener el Tribunal a la vista el carácter de suplente de Marcelo Alarcón
que surge del acta de foja 182 vuelta, y tenerlo por acreditado, a renglón seguido prescinde de
este aspecto que resultaba de decisiva consideración en orden a la falta de legitimación pasiva del
recurrente, con el fundamento único de que la litis había quedado constituida de otra forma,
basando el pronunciamiento en una afirmación dogmática carente de sustentación objetiva.
Más todavía, la Cámara al considerar que exhorbitaba el debate la alegación del recurrente
de su calidad de “suplente”, se aferra al principio procesal de la congruencia fuera del ámbito que
le es propio, toda vez que, en rigor de verdad, acreditado un determinado marco fáctico
correspondía al Tribunal otorgarle el correspondiente encuadre jurídico; en otras palabras, si se
tenía por demostrada la calidad de miembro suplente del codemandado no cabía más que
subsumir los hechos comprobados de la causa al ordenamiento jurídico vigente (cfr. "Amado", A. y
S. T. 101, pág. 30).
Sobre la aplicación del derecho, no puede soslayarse que la Cámara tuvo como premisa
mayor en la declaración del precepto aplicable, que la responsabilidad civil de las asociaciones
civiles puede ser extendida exclusivamente a sus directores y fiscalizadores “titulares”.
Siendo ello así, no se corresponde con el debido proceso constitucional tener por
comprobada una situación de hecho que eximiría de responsabilidad al ahora impugnante y, sin
embargo, no considerarla con la liviana excusa de un valladar procesal -el de la congruencia- que
en el caso ningún obstáculo podía ofrecer por afectación al derecho de defensa de la contraparte,
en tanto la falta de legitimación propuesta por Alarcón en su contestación de la demanda abría un
abanico de posibilidades fácticas a comprobar, entre ellas, la de ser miembro “suplente” de la
Persona Jurídica de referencia.
Paralelamente, este modo de pensar es insalvablemente autocontradictorio, pues por un
lado -como se dijo- la Alzada declara que la responsabilidad civil de las asociaciones civiles puede
ser extendida exclusivamente a sus directores y fiscalizadores “titulares”; y, seguidamente, ese
postulado de derecho no lo aplica al caso, habida cuenta que omite valorar un hecho relevante y
comprobado de la causa, esto es: que el recurrente era directivo y fiscalizador “suplente”,
negando, así, en la conclusión sentencial, lo que se seguía inexorablemente de los fundamentos
normativos y fácticos.
Lo dicho en precedencia conduce a colegir que la respuesta jurisdiccional, en razón de las
deficiencias de motivación apuntadas, no puede ser aceptada como la necesaria derivación
razonada del derecho vigente a los hechos comprobados de la causa y, por lo tanto, no reúne las
condiciones exigidas por el orden fundamental para la satisfacción del derecho a la jurisdicción del
impugnante.
Las razones expuestas determinan la procedencia del recurso interpuesto.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Erbetta y Netri, y el señor Presidente
doctor Gutiérrez expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor
Falistocco y votaron en igual sentido.
A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar
procedente el recurso de inconstitucionalidad y, en consecuencia, anular la resolución impugnada.
Disponer la remisión de la causa al Tribunal que corresponda a fin de que dicte un nuevo
pronunciamiento. Costas al vencido (art. 12, ley 7055).
Así voto.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Erbetta y Netri, y el señor Presidente
doctor Gutiérrez dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor
Ministro doctor Falistocco y votaron en igual sentido.
En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. En
consecuencia, anular la resolución impugnada y remitir los autos al Tribunal subrogante que
corresponda a fin de que juzgue nuevamente la causa. Costas al vencido.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante
mí, doy fe.
FDO.: GUTIÉRREZ ERBETTA FALISTOCCO NETRI FERNÁNDEZ RIESTRA
(SECRETARIA).
Tribunal de origen: Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Reconquista.
Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Circuito de Vera.