POLÍTICA COMPARADA I (TEMA 1) EL MÉTODO COMPARATIVO.

POLÍTICA COMPARADA I
(TEMA 1) EL MÉTODO COMPARATIVO.
1.1. La lógica del análisis comparado.
Las comparaciones en la Ciencia Política no pueden tener un objetivo descriptivo, sino que tienen que ir más
allá.
En base a la terminología alemana de finales del s.XIX, hay que hacer una distinción entre métodos
nomotéticos y métodos idiográficos.
(a) Métodos nomotéticos. Tratan de encontrar leyes científicas.
(b) Métodos idiográficos. Tratan explicaciones ad hoc para casos concretos.
Este debate se inicia en Alemania a finales del s.XIX entre las escuelas neokantianas y, más tarde, en la
Escuela Austríaca de Economía. La polémica sigue hoy en algunas ciencias sociales.
La Ciencia Política aparece llena de términos individuales, que son un paso atrás para establecer leyes. Adam
Przeworski y H.Tenue hablan de "nombres propios" y se preguntan cómo podemos hacer frente a ellos para
llegar a leyes. Por ejemplo, tenemos un enunciado general como "un país europeo implica un aumento del
nivel de democracia" y otro como "ser rico implica una mayor probabilidad de democracia". Las dos leyes
parecen ser válidas, pero hay una diferencia: mientras la primera no da lugar a contrafácticos, la segunda sí da
lugar. Podemos suponer que si Marruecos fuera rico podría ser más democrático, pero no que si Marruecos
fuera europeo sería más democrático porque ello no tiene ningún sentido. A partir del segundo enunciado
podemos continuar a través de casos. Además, este enunciado puede tener alguna historia causal al respecto:
la gente se puede poner más de acuerdo. En cambio, en el primero hemos llegado a un final empírico que no
nos permite avanzar, pero no sabemos por qué es así. Przeworski cree que si hay la posibilidad de poder
cambiar un nombre propio ("europeo") por un nombre general ("ser rico") podemos avanzar hacia una ley
general. Pone el ejemplo, del mayor número de infartos en EUA que en Japón. Un politólogo se quería aquí,
pero si decimos que cuántas más grasas, más probabilidad de infartos, avanzamos en la investigación.
También hemos de distinguir entre generalizaciones históricas y generalizaciones teóricas.
(a) Generalizaciones históricas. Generalizar un fenómeno concreto respecto a un nombre propio o etiqueta.
Por ejemplo, como Hitler era nazi todos los posteriores dirigentes alemanes también lo son.
(b) Generalizaciones teóricas. No se utilizan etiquetas, sino que se extrapola sin el tiempo y el espacio. Por
ejemplo, en caso de crisis económicas, surgen situaciones con líderes carismáticos. Ahora no se generaliza
sólo a Alemania. Si queremos añadir la etiqueta de Occidente, estamos poniendo una limitación a la
generalización teórica. Occidente tiene un papel de residuo, bajo la forma de generalización histórica. Se ha
de reducir al mínimo estos residuos porque así nuestra ley científica será más potente. La estrategia a seguir es
substituir las etiquetas por variables. Si nos olvidamos de las etiquetas consideramos a todo el mundo de la
misma forma.
1.2. La substitución de etiquetas por variables.
Adam Przeworski presentó un ejemplo de ello, sacado de una investigación de Almond y Verba realizada
en 1958. Se eligieron 5 países (EUA, Gran Bretaña, Alemania, Italia y Méjico) para estudiar si la actitud hacia
1
la política da estabilidad a la democracia, y se basan en el porcentaje de la libertad de expresión en cada país.
EUA 63% GBR 63% ALE 38% ITA 37% MÉJ 41%
Almond y Verba sospechan que esto va relacionado con la variable educación y se fijan en los porcentajes de
estudios primarios, secundarios y universitarios.
PRIMARIOS EUA 49% GBR 59% ALE 35% ITA 30% MÉJ 39% SECUNDAR EUA 70% GBR 70% ALE
52% ITA 53% MÉJ 54% UNIVERSIT EUA 71% GBR 83% ALE 60% ITA 59% MÉJ 54% ¿Se puede
observar alguna relación? Introduciendo la variable educación, ¿podemos corregir los datos originales? ¿Qué
variable tiene más peso, la educación o el nombre propio de ser alemán o de ser mejicano? Hay que separar el
efecto de la educación del efecto del nombre propio, a través de una regresión.
Calculamos la media de educación de los países y así tenemos la variable dependiente (libertad de opinión) y
la independiente (media de educación). Por cada aumento de una unidad en la media de educación, aumenta la
libertad de opinión en 0,345 puntos. Ello significa que si un país se desvía un punto a la derecha, hay una
aumento de 0,345 de libertad. Además, la variable educación explica el 37% de la libertad de expresión y el
63% restante todavía queda dentro de las etiquetas. A pesar de ello, podemos cambiar el planteamiento inicial
de la libertad de expresión. Podemos hacer un ajuste, calculando la pendiente de la regresión (0,345) por la
diferencia de cada país con la media de educación global de los 5 países. Si sabemos que la media global es
1,38 el ajuste resultante es:
EUA 0,1578 GBR 0,0034 ALE −0.0655 ITA −0,0069 MÉJ −0.0931
Esta sería una visión matemática, pero si ahora descontamos este impacto de la educación en la libertad de
expresión en cada uno de los países, vemos la libertad de expresión de cada país manteniendo el efecto de la
educación constante.
LIB. AJUST. EUA 47% GBR 63% ALE 45% ITA 38% MÉJ 50%
Como Gran Bretaña e Italia no se apartan mucho de la media de educación, se mantienen con un porcentaje
parecido al inicial. Como se observa, el planteamiento ha cambiado. Descontando el efecto de la educación,
GBR y MÉJ son los países más libres para expresarse.
Otro ejemplo se encuentra en la obra "Guns, Germs & Steel" de J.Diamond (1997). Se pregunta por qué hay
culturas más avanzadas que otras y habla de las invasiones europeas en América por parte de Cortés o de
Pizarro. Expone algunos de los posibles factores de la fácil invasión: las armas de fuego, los animales
domésticos, los gérmenes, la capacidad estratégica para negociar o el alfabeto. Además, cree que el hecho de
tener gérmenes no es nada casual, ya que tiene relación con la domesticación de los animales. Los europeos
estaban acostumbrados y los aztecas e incas no.
¿Por qué resulta que los europeos tenían estos factores a su favor y los americanos en contra? Para ello se
remonta a un pasado más remoto y observa que los gérmenes y los animales dométicos proceden de
civilizaciones agrícolas y no de cazadores. La prosperidad que conlleva hacer surgir un alfabeto y una mayor
masa poblacional inmunizó a las personas y difundió más rápidamente la información.
Diamond llega a una variable última en su explicación: el continente americano y africano están dispuestos en
vertical, mientras que el euroasiático en horizontal. Francia, Irán y Japón están separados por miles de kms,
pero a la misma latitud y con similares condiciones físicas. Ello lleva a una mayor facilidad del avance. En
cambio, en América o en África, en la misma separación de kms, hay drásticos cambios de clima, dificultando
la difusión.
2
Así, lo que nos permite explicar las diferencias entre europeos e indígenas es la disposición de los continentes.
Es la variable última, con una mayor intensidad de explicación que los factores planteados en un principio.
Otro ejemplo se haya en una investigación de Ignacio Sánchez−Cuenca (1997). Se plantea la discusión del
déficit de democracia en la U.E, y se pregunta en qué medida hay confianza en sus gobiernos nacionales y en
sus instituciones europeas.
GOBIERNO COMISIÓN EUROPEA DIFERENCIA
BÉLGICA 43,2% 64,9% −22%
DINAMARCA 67,8% 43,1% +25%
ALEMANIA 56,1% 37,9% +18%
GRECIA 54,1% 58,7% −5%
ITALIA 38,9% 66,4% −27%
ESPAÑA 42,4% 70,8% −29%
FRANCIA 54,2% 64,1% −10%
IRLANDA 62% 72,7% −11%
LUXEMBURGO 83,2% 68,6% +14%
HOLANDA 79% 78,7% +0,3%
PORTUGAL 52,4% 31% +21%
GRAN BRETAÑA 44,7% 44,6% +0,1%
FINLANDIA 58,6% 46,5% +12%
SUECIA 55,7% 39,6% +16%
AUSTRIA 55,9% 40,9% +15%
Como se puede observar en la tabla, hay países que confían más en la Comisión Europea que en su Gobierno
como Bélgica, Grecia, Italia, España, Francia o Irlanda. Para ver mejor las implicaciones se crea la variable
dependiente como la diferencia porcentual entre la confianza al Gobierno y la confianza hacia la Comisión
Europea. Si ésta es negativa quiere decir que se confía más en la institución europea y si es positiva que se
cree más en el Gobierno nacional.
La explicación de este fenómeno va más allá de las meras etiquetas como las diferentes culturas políticas de
cada país. Algunas posibles vías de justificación son:
(a) Desarrollo económico, pero hay la excepción de Portugal.
(b) La corrupción de Bélgica, Grecia, Italia, España o Francia.
3
(c) El catolicismo, pero hay la excepción de Portugal o de Austria.
Pero, hay una variable fundamental que está muy bien razonada: la tasa de paro. A más tasa de desempleo,
más desconfianza hacia el Gobierno. Por tanto, podemos suponer que los países que no pueden disminuir la
tasa de paro tienen un mayor índice de desconfianza frente al Gobierno. Este hecho sí coincide con los datos
de la muestra.
¿Qué factores, sin ser etiquetas, explican las diferencias entre estos países? Podemos elegir dos: la tasa de
desempleo y la capacidad representativa de los partidos políticos. Después de hacer una regresión, vemos que
las dos variables, en su globalidad, explican el 85% de las diferencias entre los 15 países de la U.E. Además,
por cada unidad que aumenta la tasa de paro, la confianza en el Gobierno disminuye un 2,09 y, por cada
unidad que aumenta la representación de los partidos políticos, la confianza en Gobierno aumenta un 1,29.
Hay la posibilidad de fijarse en un nivel superior de la substitución de etiquetas por variables. Przeworski y
Tenue creen que la substitución presenta peor acomodo en los diseños de máximo parecido ("most similar
design") y mejor acomodo en los diseños de máxima diferencia ("most different design"), ya que los primeros
encubren un proceso de nombres propios que no se da en los segundos.
(a) Diseños de máximo parecido. Explican la variable dependiente con unidades sociales que se parezcan en
muchos aspectos y que sólo se diferencian en algo. La única variable diferenciadora es la herramienta
explicativa. De esta manera, maximizas las similitudes y minimizas las diferencias para explicar la variable.
El principal problema de estos diseños es el hecho de estar sobredeterminados. A priori, es raro esperar que
los países sólo se diferencien en una característica. Si se diferencian en 3 o en 4, no se puede saber cuál de
ellas es la más determinante.
(b) Diseños de máxima diferencia. Tratan de maximizar las diferencias y minimizar los parecidos. Puedes
coger 5 países muy distintos (Nigeria, Rusia, Alemania, Tailandia y Cuba), pero que presentan una tasa de
suicidos muy similares. ¿Cuál puede ser el factor explicativo de ello? Puede ser el desarrollo económico, la
religión, etc, hasta encontrar una variable independiente en que se parezcan mucho para poder dar cuenta que
tienen la misma tasa de suicidios. Lo que se suele hacer en una investigación real es suponer una relación
entre dos variables independientes y que ésta sea constante para explicar la variable dependiente.
¿Cuál es la relación de los dos tipos de diseños con la substitución de etiquetas por variables? En una manera
no habitual de explicación, Przeworski piensa que en el caso de diseños de máximo parecido partimos de que
la unidad de análisis son las variables sociales, las etiquetas, los países. Ya hay un sesgo según el autor. No es
una manera lógica de proceder. En cambio, en los diseños de máxima diferencia, partes de una muestra única
de individuos y no de etiquetas. No miramos el país de origen. Sólo rechazamos la muestra única si se da el
caso que las variables independientes fallen, es decir, que expliquen poca variabilidad porque ello lleva a
pensar que provienen de muestras diferentes. Así, el diseño de máxima diferencia es el más adecuado para
substituir etiquetas por variables.
El último paso que hace Przeworski en su explicación es muy polémico. Cree que el diseño de máxima
diferencia es un método comparativo, pero que el de máximo parecido no lo es, porque la esencia de la
comparación es pasar de una muestra única de individuos a un plano superior de sistemas sociales como los
países si ésta falla, es decir, que podamos cambiar de sistema de análisis. Piensa que si ya partimos de países
no hay nada más a comparar, como hacen los diseños de máximo parecido.
Hay muchos autores como Ch.Ragw que no comparten esta idea de Przeworski.
TEMA 2: LA IDEA DE DEMOCRACIA
Las diferencias entre democracias y dictaduras no son casuales, sino que son causales. Ello se ve más en los
4
países más pobres.
A.Sen demuestra que la India no ha sufrido ninguna hambruna desde que se independizó de la Gran Bretaña e
instauró la democracia. En cambio, muy cerca de allí, en la China de Mao, habían unas hambrunas terribles.
¿Por qué sucede esto? Incluso en los países más pobres de África, los que tienen un sistema democrático se
salvan de las hambrunas. Eso es debido a que las democracias distribuían mejor los alimentos que las
dictaduras porque, en las primeras, la información fluye muy libremente y si se producen hambrunas los
periódicos rápidamente presionan el Gobierno. En cambio, en las dictaduras, como no hay esa libertad de
expresión, no hay lugar para la presión y sí para la corrupción.
2.1. Definiciones maximalistas
Adam Przeworski, en su libro "Democracia y Mercado", trata de aplicar la teoría de la elección racional a la
democracia. Pone pocos requisitos (es un autor minimalista) a un país para conseguir un sistema democrático
y se basa en definiciones maximalistas. Las definiciones maximalistas requieren más requisitos, donde se
ofrezcan una serie de resultados:
(a) Racionalidad: Iniciada en el s.XVIII con Condorcet y su Teorema del Jurado: si reunimos en un jurado
diferentes personas que tienen una probabilidad superior al 0,5 de acertar el resultado correcto, la decisión
agregada del conjunto es más alta que 0,5 a la hora de acertar la verdad. Supone que una democracia consigue
más resultados válidos que una dictadura. J. J. Rousseau siguió esta línea.
El Teorema de Arrow trata cuestiones políticas y expone que no existe voluntad general, y que el
planteamiento mismo de la democracia que llegue a la voluntad general es muy débil.
(b) Igualdad: ¿Se puede dar una democracia con mucha desigualdad social?, ¿las democracias producen
igualdad?. La relación entre igualdad y democracia es que si la riqueza tiene una distribución asimétrica, los
pobres expolian a los ricos porque son mayoría. Pero, ¿por qué la mayoría no distribuye la riqueza en una
democracia? Según los marxistas, las clases trabajadoras tienen poca conciencia.
Przeworski piensa que la clase obrera no puede ser tan necia para dejarse traicionar por sus dirigentes como
exalta la visión marxista.
J.Roemer dice que si los ejes de conflicto político no son sólo la distribución de la renta, sino que se le solapa
otro eje como el conflicto religioso, se puede demostrar que no se va a distribuir la riqueza matemáticamente
demostrada.
Przeworski también dice que las democracias coinciden con sistemas capitalistas que, en principio, se
solapan de mala manera (el punto de vista de la mayoría vs. la búsqueda de un equilibrio de mercado). En las
democracias hay una dependencia estructural del capital: si se expropia a los ricos, la tasa de inversión
desciende y hay menos a compartir.
No debemos tratar de imponer en la definición de democracia la idea de igualdad.
(c) Representatividad: Es el concepto más interesante. Es el hecho que los gobernantes actúen en beneficio
de los ciudadanos. En principio, es la esencia de toda democracia, pero ello conlleva problemas como el de la
"accountability".
El mecanismo básico para garantizar la representatividad son las elecciones, pero es ineficiente. ¿Por qué no
hay ninguna democracia que permita la firma de un contrato entre el Gobierno y los ciudadanos?
S. Stokes (1997) estudia los casos de Argentina y de Perú en la década de los 90's, donde la democracia llega
5
a un límite. Carlos Menem en las elecciones propone medidas reformistas, pero cuando llega al poder hace
una política de liberalización clásica que hace mella en la población. En Perú pasa lo mismo con Alberto
Fujimori. De un programa populista en las elecciones pasa a uno de liberal en el poder, similar al de Vargas
Llosa, su rival electoral. La paradoja es que ambos, Menem y Fujimori, salen reelegidos. Este hecho plantea
un problema. Pero, ¿por qué se dan este tipo de casos?
¿Qué condiciones hay para que una democracia sea ineficiente?
(a) Información incompleta. Los gobernantes tienen más información que los ciudadanos y suelen
argumentar con ella la no aplicación de sus promesas electorales. Es una vía de escape.
(b) Oferta política es demasiado amplia. El ciudadano tiene que votar un paquete entero y no en función de
distintos criterios. Por lo tanto, los políticos pueden jugar con las compensaciones según las áreas. Esto es
utilizado por Fujimori cuando incumple la política económica, pero consigue restablecer el orden civil en el
país.
(c) Elecciones esporádicas. Se celebran cada cierto tiempo. Sólo se trabaja en los dos últimos años de la
legislatura como demuestra la Teoría del Ciclo Electoral.
La idea de representatividad no puede ser introducida en la definición de democracia y depende de factores
endógenos a la democracia.
2.2. Definiciones minimalistas
En general, si olvidamos las características maximalistas y olvidamos los resultados demasiado idealizados,
podríamos tomar la caracterización minimalista de Joseph Schumpeter, que teorizó sobre la democracia de
forma original, y que luego completó Anthony Downs en 1956. La idea básica es que la democracia es el
recambio de líderes políticos con elecciones, no importa el resto. Koper dijo que la democracia es la única
forma de recambio pacífico de gobernantes.
La democracia es democracia por el proceso de elección de los gobernantes y no por sus resultados. Los
gobernantes son elegidos por elecciones y no por loterías. Nosotros nos fijaremos en el supuesto de las
elecciones, aunque existen propuestas como las oposiciones.
¿Por qué las elecciones permiten la democracia? Adam Przeworski dice que si aceptamos una idea mínima
de democracia hay que tener en consideración tres requisitos:
(1) Hay incertidumbre porque antes de las elecciones no se sabe quién va a ganar.
(2) Hay irreversabilidad tras las elecciones, no se puede cambiar el resultado.
(3) Los perdedores no pueden pensar que la victoria se va a transformar en hegemonía.
La incertidumbre frecuentemente se institucionaliza en una democracia, cosa que no pasa en una dictadura, y
se sabe que los resultados son inciertos. Pero, no todo es incierto, hay unos resultados más probables que
otros.
¿De qué depende la probabilidad? ¿De qué depende la incertidumbre ex−ante? Depende de dos factores:
(a) Recursos políticos en juego: Aquellos partidos con más recursos (dinero, apoyo,...) harán más probables
unas cosas que otras.
6
(b) Sistema institucional: Las instituciones frenan o aceleran los cambios y afectan a las probabilidades.
Hay probabilidades, pero no se sabe qué va a suceder ciertamente (INCERTIDUMBRE).
La incerteza plantea el problema del cumplimiento. Si uno cumple las reglas del juego, no quiere decir que
cumpla los resultados previstos. Por ejemplo, alguien que acate la democracia pero que pierda puede hacer
dos cosas:
(1) Acatar que ha perdido: ¿Por qué se acepta? ¿Por qué se da ese equilibrio? ¿Por qué los gobernantes
aceptan haber perdido? El equilibrio se da a lo largo del tiempo, y aquel que acepta perder lo hace porque así
hay esperanza de ganar. ¿Qué probabilidad tiene luego de ganar? ¿Qué es lo que hay en juego?
(2) No admitir que ha perdido. Entonces se da el problema del cumplimiento, sabiendo que había
incertidumbre de ganar.
2.3. Modelo matemático de democracia
p= probabilidad de ganar elecciones C= cumplir con las reglas
G= ganar elecciones S= romper las reglas
P= perder elecciones
Para cualquier partido, G > P, y para partidos que no sean tan democráticos, G > S > P.
Supongamos un partido que pierde: Ct=0 = Pt=0 + [p G + (1−p) P] t=1. Cumplir con las reglas supone perder
y la probabilidad de ganar en futuras elecciones: C t=0 = P t=0 + [p G + (1−p) P] t=1 + [p G + (1−p) P] t=2 +
.... Es lógico que valoramos más la victoria cercana que la lejana: 0 < r < 1, si r= factor de descuento. Si r= 0
es que valoramos poco el futuro y si r= 1 es que valoramos mucho el futuro.
C t=0 = P t=0 + r [p G + (1−p) P] t=1 + r2 [p G + (1−p) P] t=2 + r3 [p G + (1−p) P] t=3
C t=0 = P t=0 + r / 1−r + [p G + (1−p) P] = C*
C* define el valor esperado de cumplir con las reglas y aceptar que se pierde, mientras que S* define el valor
esperado de subvertir o romper con las reglas cuando se ha perdido. Cuando C* > S* es que a un partido le
conviene más cumplir con las reglas y es, en este momento, cuando la democracia cumple con un equilibrio y
una estabilidad.
Pero, ¿a partir de qué valor C* será superior a S*? Nos hemos de fijar en el valor de p. Si en la fórmula
despejamos p, ésta queda así: p > S* (1−r) − P / r (G−P). Siempre que la probabilidad que tenga un actor
político de ganar las elecciones sea mayor a la de la derecha, interesa cumplir con la democracia más que
subvertirla.
Si r se hace más grande, p puede ser más baja. Cuanto más alta sea la r, más baja tiene que ser la p para que la
democracia sea un equilibrio.
¿Qué puede influir en la variable r? En función de los intereses que tengan los actores políticos, se podrá
instaurar la democracia. La r será alta cuando más a largo plazo serán los intereses.
¿De qué depende la variable S*? Cuanto más grande sea la S, más grande es la p. También depende del éxito
de subvertir la democracia.
7
¿Qué pasa con la variable G? Cuanto más grande sea G, más baja será la p.
¿Y con la P? Cuanto más grande sea P, más grande será la p.
Es decir, cuanto menos malo es perder las elecciones, más fácil es conformarse con las democracias. Cuanto
más está en juego (es decir, la diferencia entre G y P), más difícil será que la democracia funcione. Por
ejemplo, en la IIª República había más cosas en juego que en las elecciones de 1977 o de 1982.
Adam Przeworski dice que la noción de la legitimidad política es irrelevante en este tema porque no
aparece en la fórmula. Es un atributo personal de cada uno. Si los individuos no son capaces de organizarse
entre sí no tienen consecuencias sobre la estabilidad de la democracia. Para influir se han de forjar como
grupo.
Otra idea del modelo matemático de democracia es que la manera de resolver los problemas políticos es la
imposición de una voluntad por otra de manera pacífica. Carl Schmitt cree que los problemas políticos se han
de resolver con la imposición de las mayorías vs. las minorías de forma violenta, mientras que en el otro
extremo, hay quiénes piensan en la deliberación. En una zona intermedia, se sitúa el voto, presionado por los
partidarios de la violencia y por los de la deliberación. Los minimalistas se sitúan aquí porque creen en la
imposición consentida de una voluntad sobre otra, basada en el voto.
DELIBERACIÓN −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−! VOTO −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−! VIOLENCIA
2.4. La cultura política
¿Por qué no nos fijamos en la cultura política? Hay dos teorías que argumentan el porqué:
(1) Hay una ambigüedad general sobre el contenido de la cultura política que pueda favorecer a la
estabilidad de la democracia: La gente puede llegar a tener 4 puntos de vista:
(a) valora la democracia como valor en sí mismo.
(b) dispuesta a consentir las decisiones en las que han participado.
(c) se refieren a valores personales como la tolerancia, la confianza, la moderación, etc.
(d) tiene que haber un consenso básico en cuestiones culturales como la religión, la etnia o la lingüística.
La gente que habla de cultura política no suele distinguir entres estas consideraciones.
(2) El problema de la causalidad: La democracia no funciona en los países subdesarrollados, cultural y
económicamente, porque no se pueden importar los valores culturales. Pero, ¿la democracia explica la cultura
o la cultura explica la democracia? Normalmente, es muy difícil hacer estudios de cultura política en una
dictadura.
Podemos distinguir entre 4 mecanismos causales para integrar la cultura política en la democracia:
(a) La cultura causa crecimiento económico y esto, a su vez, lleva la democracia. Es el planteamiento de Max
Weber.
(b) La cultura, junto con el crecimiento económico, provocan democracia simultánea−mente. Es la tesis
clásica de Almond y Verba, y de Lipset.
8
(c) Hace falta cultura para que haya democracia, pero esta cultura es fruto ya de institu−ciones democráticas.
Es la tesis de John Stuart Mill.
(d) La cultura es irrelevante para la democracia.
Metodológicamente, es muy difícil resolver el problema. Tiene la ventaja inicial que los países desarrollados
económicamente coinciden con los culturalmente.
Hay una explicación alternativa que intenta desmentir la anterior. Parte de dos supuestos:
(1) Los rendimientos del disfrute del poder son decrecientes con la riqueza del poder: Desde un supuesto
egoísta, si el político quiere robar y hacerse rico, lo hará en un país pobre. Desde un supuesto no egoísta, el
político que llega al poder en un país pobre, en el cual hay más en juego, tiene mucho más beneficio porque la
diferencia entre la G y la P es mayor.
(2) Resulta más fácil recuperar la destrucción de riqueza en un país pobre que en uno de rico: El coste
de una dictadura es creciente con la riqueza. Esto es así porque parten de niveles previos de riqueza muy
bajos. En cambio, los países desarrollados parten de un nivel más alto.
¿Qué consecuencias habría si esto fuera cierto?
(a) La probabilidad que una democracia dure, aumenta con la riqueza. Cuanto más rico sea el país, menos
probabilidad de dictadura. No por valores culturales, sino porque es menos vistosa, ya que traería muchas
dificultades económicas.
(b) En una democracia pobre, todos los grupos sociales tienen incentivos para subvertirla. Los ganadores
porque ganarían mucho más en una dictadura, y los perdedores porque ganarían más, ya que se transformarían
en dictadores.
(c) En democracias con un nivel de desarrollo medio, los ganadores de las elecciones no tienen incentivos
para convertirse en dictadores, pero los perdedores sí. Los ganadores ya no tienen tantas ganancias como en
una democracia pobre y el coste del cambio sería mayor, mientras que a los perdedores el paso a ser
dictadores les supone un beneficio mayor que el coste inicial que aún les compensa.
Las consecuencias empíricas de ello son que en los países ricos no habrá dictaduras, que en los países pobres
no habrá apenas democracias y que en los países medios habrán períodos inestables de democracias y
dictaduras.
2.5. La idea de minoría permanente
En el modelo de Adam Przeworski, ¿se supone que ha de haber una correlación entre las fuerzas políticas?.
Si una fuerza política siempre se mantiene como minoría, ¿qué incentivos tiene para respetar las reglas del
juego?. ¿Puede funcionar una democracia con una minoría permanente?
Hay veces que una minoría permanente se conforma así porque la democracia tiene un pacto lateral que da
seguridad. Si trata de superar su minoría por vías ilícitas, seguro que se desencadenan situaciones inestables.
Przeworski argumenta que el concepto de minoría permanente tiene poca base teórica. Ser mayoría o minoría
es algo exógeno a la democracia. La capacidad de ser mayoría o minoría es algo moldeable a través del juego
democrático.
David Laitw estudia que la idea de minoría permanente puede cambiar rápidamente por la
9
institucionalización de la democracia. Por lo tanto, las minorías permanentes son endógenas a la propia
democracia.
Robert Dahl en "Democracia y sus críticos" plantea el problema del demos. Si USA invade Costa Rica y da
a sus habitantes la condición de norteamericanos (derecho a voto, servicios sociales,...), ¿por qué los
costarricenses se han de sentir contrarios a este hecho si ambos países son democracias?. Hay el problema del
sentimentalismo del país de origen. Los costarricenses se sentirían como una minoría permanente dentro de la
sociedad norteamericana, a pesar de tienen los mismos derechos.
No podemos despreciar la acusación que hacen los autores al modelo de Przeworski por no adquirir el
concepto de minoría permanente.
2.6. Elementos imprescindibles de una democracia
Robert Dahl en "La poliarquía" supone una definición minimalista y trata de especificar las condiciones
mínimas que tienen que cumplir las elecciones para estar ante una democracia. Establece 3 condiciones:
(1) Los ciudadanos puedan formular sus preferencias: Hace referencia a que a la hora de decidir unas
ideas políticas tengamos suficientes valores de juicio. Éstas no pueden ser consecuencia de una imposición del
poder, de la presión social, etc. Hay que evitar las preferencias endógenas.
El esquema clásico de la teoría de la acción intencionada tiene en cuenta las preferencias, las creencias y la
información. Cuando las preferencias dependen de las creencias y de la información, es decir, que se adaptan
a la realidad, son endógenas porque vienen determinadas por la información. Las preferencias son exógenas
cuando vienen independientemente de cómo está el mundo. John Elster en "Uvas amargas" también trata
este asunto.
Si se supera este problema de las preferencias endógenas, hay el problema de poder manifestarlas.
(2) Los ciudadanos puedan manifestar sus preferencias: Hace referencia a tener la oportunidad de defender
las preferencias públicamente.
(3) El Gobierno no pueda discriminar a los ciudadanos por sus preferencias políticas: Si hay condiciones
que permitan la formulación y la manifestación de preferencias, tiene que cumplirse que el poder actúe de
manera imparcial ante los ciudadanos. Esta condición viene determinada por las dos anteriores.
Estas 3 condiciones dan lugar a las 8 características concretas de si hay democracia o no. Son las famosas
libertades de Dahl:
(1) Libertad de asociación.
(2) Libertad de expresión.
(3) Libertad de voto.
(4) Elegibilidad para el servicio público.
(5) Derecho de los políticos a competir por los votos.
(6) Diversidad en las fuentes de información.
(7) Elecciones libres e imparciales.
10
(8) Instituciones que hagan que el contenido de la política dependa de los votos.
Las siete primeras están relacionadas con las 3 condiciones anteriores, pero la última es muy polémica porque
es más una preferencia que manifiesta Dahl. Este criterio es demasiado exigente porque no sabemos qué
instituciones hemos de elegir y porque hay democracias en las que los gobernantes hacen lo contrario de lo
que piden los ciudadanos.
Gary O'Donnell intenta añadir una característica más: la existencia de un Estado de Derecho. Se basa en las
democracias de América Latina, donde la policía sigue siendo muy represiva, donde el Gobierno es muy
corrupto y donde existen muchas mafias. Pero, ¿dónde está el límite de un Estado de Derecho? Por ejemplo,
¿es Turquía un Estado de Derecho? A pesar de ser considerada como una democracia, los militares han
intervenido en numerosas ocasiones.
Quedándonos con las 8 libertades, Dahl se pregunta cuándo llegamos a una democracia. Se puede hacer a
través de dos dimensiones perpendiculares. Cualquier democracia se puede descomponer en:
(a) Participación/Representación. Es una dimensión ambigua. El régimen exige la participación activa de
los ciudadanos y los representantes han de atender el mayor número de reclamaciones.
(b) Competición. Competitividad política. Es la capacidad de los políticos para alcanzar el poder.
OLIGARQUÍA COMPETITIVA POLIARQUÍA
DICTADURAS HEGEMONÍA REPRESENTATIVA
Para Dahl, las poliarquías son unas democracias imperfectas porque, según él, las democracias son los casos
en que se consigue una igualdad social.
2.7. Vías de acceso a una poliarquía
Dahl recoge la posibilidad de 3 vías:
(1) Dictadura − Poliarquía.
(2) Dictadura − Oligarquía Competitiva − Poliarquía.
(3) Dictadura − Hegemonía Representativa − Poliarquía.
Dahl, en 1970, cree que es impensable que una dictadura se transforme directamente en una poliarquía. Pero,
la historia reciente ha roto por completo dicha teoría porque este paso se ha producido durante la tercera
oleada de democratización. Para Dahl, la vía más eficaz es la que convierte una dictadura en una oligarquía
competitiva y de ahí a una poliarquía. Son los casos de Inglaterra desde el siglo XVII, Suiza, etc. Pero, Dahl
cree que esta vía tan eficaz ya está agotada históricamente. Así pues, por eliminación, Dahl cree que la vía
más frecuente será el paso de una dictadura a una hegemonía competitiva y de ahí a una poliarquía. Son las
dictaduras que van liberalizándose poco a poco, y cuando se consigue crear una masa crítica la competitividad
política ya surge por sí sola.
Hay que señalar que el análisis que hace Dahl sobre la participación necesita un matiz. Se considera el
sufragio femenino como algo secundario, es decir, no se tiene en cuenta a la hora de valorar estas vías. El
criterio relevante es el hecho de si pueden votar, como mínimo, el 50% de los hombres. En 1820 se consigue
en USA, mientras que Europa no lo logra hasta el período 1890−1914.
11
Pero, ¿por qué participa la gente en una democracia? De nuevo surge el concepto de la incertidumbre
institucional de Przeworski. Ésta juega un papel determinante. Como en una democracia no hay nada
decidido, la gente tiene incentivos para involucrarse en ella con algún tipo de influencia.
¿Qué formas concretas pueden adoptar las 3 vías? Dahl hace una clasificación, haciendo una distinción entre
dos situaciones:
(1) Dentro de un Estado−Nación independiente: La unidad de análisis inicial es un país ya existente.
− Mediante un proceso evolutivo: Avanzar lentamente hacia una mayor compe−titividad política y después
hacia una mayor participación. Es el caso de Inglaterra.
− Mediante una revolución o un colapso: Son los casos de las distintas Revolu−ciones Francesas, de la IIª
República Española, de la República de Weimar en Alemania o de los países del Este de Europa.
− Mediante una invasión de una potencia extranjera: Es el caso de Alemania, Austria, Japón e Italia con la
IIª Guerra Mundial.
(2) Dentro de un país dependiente: Es el típico caso de un país colonial que se independiza de la metrópolis.
− Mediante una evolución: Se trata de una democratización lenta como las de Australia, Nueva Zelanda o
Canadá.
− Mediante una revolución: Son los casos de la India, Irlanda o USA.
TEMA 3: LAS OLEADAS DE DEMOCRACIA
Samuel Huntington es un reconocido analista de los procesos democratizadores en el mundo. Además, se le
conoce por su posición de derechas dentro del sistema norteamericano.
Huntington en su obra "La Tercera Ola" (1991) sistematiza los datos de las transiciones democráticas desde
1974. Se da cuenta que la evolución de las democracias sigue un patrón histórico concreto. La democracia ha
evolucionado mediante oleadas, pero después de éstas han surgido resacas. Después de una oleada de
democracias viene una de dictaduras. Considera la existencia de una oleada cuando la tasa de crecimiento de
democracias es superior a la tasa de crecimiento de dictaduras. Si se da la situación inversa hay la existencia
de una resaca.
Huntington sitúa la primera oleada entre 1828, cuando se consigue en USA que el 50% de los hombres
tengan derecho a voto, y 1926, cuando da inicio la dictadura de Salazar en Portugal que da lugar a situaciones
similares en Alemania, Italia y Japón. Es esta primera oleada hay un ingreso de 33 democracias. La primera
resaca abarca entre 1926 y 1942 con el surgimiento de 22 dictaduras.
La segunda oleada se sitúa entre 1943, cuando los aliados imponen la democracia en algunos países después
de la IIª Guerra Mundial, y 1962. Dentro de esta segunda oleada se consigue la democracia más grande del
mundo como es la India. La segunda resaca se extiende entre 1958, cuando caen las democracias en algunos
países de América Latina, en Turquía y en Grecia. Finalmente, la tercera oleada se sitúa entre 1974, cuando
se produce la Revolución de los Claveles en Portugal, y la actualidad. Después de Portugal se suceden
procesos democráticos en Grecia, España, Argentina, Pakistán, Sudáfrica, Chile, Méjico o, más recientemente,
Polonia, Hungría, Alemania del Este, Checoslovaquia, Bulgaria, Rumania y Mongolia.
Pero, ¿por qué hay estas oleadas? En primer lugar, Huntington distingue entre 4 mecanismos causales para
centrar los argumentos y, a partir de ellos, considera las posibles causas de las oleadas.
12
(1) Esquema de causa única: Esta única causa produce la democracia en países muy distintos. Un ejemplo es
el inicio de la segunda oleada.
X1
A1 X2
X3
(2) Desarrollo paralelo: Todos los países siguen el mismo proceso. Un ejemplo se encuentra cuando un
cierto nivel de desarrollo económico genera una democracia.
A1 X1
A2 X2
(3) Efecto bola de nieve: Un país con alguna característica especial consigue la democracia y, esa
transformación, arrastra a otros países de forma encadenada. Un ejemplo es el proceso de democratización de
la Europa del Este.
X2
A1 X1 X3
X2
(4) Receta multiuso: Se supone que los dirigentes de algunos países escogen la democracia para resolver
problemas muy distintos. Ello ocurre cuando se busca un consenso generalizado cuando hay una crisis
económica, una crisis racial, etc. Este mecanismo abunda durante la tercera oleada en la década de los años
80.
A Z X1
B Z X2
En segundo lugar, distingue algunos factores causales y se remite a la literatura y a estudios anteriores para
ello. Uno se da cuenta que los factores que detalla son incoherentes. Son el alto nivel de alfabetización, el alto
nivel de protestantismo, el alto nivel de desarrollo, la clase media fuerte, las tesis de Dahl, el consenso
político, la heterogeneidad étnica, el bajo nivel de conflictividad civil, etc. No hay una explicación que pueda
ordenar estos factores para encontrar una causa. Es una vía insatisfactoria.
En tercer lugar, distingue entre procesos históricos de democratización. Para ello, tiene en cuenta si ha
habido un régimen autoritario largo (A) o corto (a) o una democracia larga (D) o corta (d) a la hora de hacer
los esquemas, aunque sin justificar el período de tiempo que se considera "largo" o "corto. Distingue entre 5
procesos:
(1) Cíclico: Sucesión continua de regímenes autoritarios y democracias que sobreviven poco en el tiempo. Es
el caso de los países latinoamericanos, Turquía o Nigeria. (a−d−a−d−a−d).
(2) Segundo intento. Hay un régimen autoritario largo que se intenta substituir por una democracia, pero ésta
dura poco, entrando de nuevo un régimen autoritario, ya sea largo o corto. Finalmente, en un segundo intento,
entra una democracia larga. Es el caso de España, de Alemania o de Italia. (A−d−a/A−D)
13
(3) Democracia interrumpida. Hay una tradición autoritaria larga, pero viene una democracia larga que se
interrumpida por un régimen autoritario corto, que desemboca en una democracia larga. Es el caso de Chile o
de la India. (A−D−a−D)
(4) Transición directa. Hay una tradición autoritaria muy larga y se pasa a una democracia larga sin ningún
paréntesis. Es el caso de los países del Este o de Méjico. (A−D)
(5) Colonial. Las colonias que al independizarse instauran democracias por la imposición de las metrópolis a
este hecho.
Estas hipótesis no tienen una validez metodológica porque no son ni estudios de casos ni de variables.
Huntington encuadra los países de manera ad hoc, es decir, cuando le conviene. No existe un criterio claro
porque no se pueden hacer comparaciones. En este sentido, el libro de Huntington es muy débil.
Finalmente, Huntington considera que las causas de por qué aumentan las democracias desde 1974 son 4:
(1) Crisis de legitimidad de las dictaduras: Desde un principio no sabemos que es legitimidad. La
legitimidad en una democracia no es la misma que la legitimidad de una dictadura. Huntington dice que se
pueden distinguir 3 tipos de legitimidad:
(a) De origen. Proviene de las razones que motivaron el origen del régimen. Es el caso del régimen franquista
o de Pinochet en 1973.
(b) De ejercicio. Proviene del hecho que si un Gobierno hace lo que piden los ciudadanos, éste es un buen
Gobierno.
(c) Procedimental. Proviene del hecho que se aceptan los resultados del Gobierno porque usa correctamente
una serie de procedimientos institucionalizados. Esto es imposible en una dictadura.
Según Huntington, los países que protagonizan la tercera oleada habían agotado la legitimidad de origen, y la
legitimidad de ejercicio había decaído por definición y se había convertido en una democracia. Pero eso, ¿por
qué? La legitimidad de origen se mantiene por poco tiempo, pero cuando se convierte en legitimidad de
ejercicio, la dictadura ha de saltarse, en algunas ocasiones, sus promesas de manera intrínseca y este hecho
eleva el grado de insatisfacción. La democracia puede llevar mejor las crisis que las dictaduras porque aguanta
más la legitimidad de ejercicio, debido al reemplazo periódico de sus Gobiernos. Para que este argumento sea
cierto se ha de comprobar que las dictaduras no tengan procesos de reemplazo de los dictadores. Eso
históricamente no sucede, aunque Huntington señala un único caso: el del Partido Revolucionario
Institucional (P.R.I.) en Méjico. En cambio, se olvida de mencionar el caso de las dictaduras comunistas o el
de Portugal con el cambio de Salazar por Caetano.
¿De qué depende el sistema de reemplazo de las dictaduras? Las dictaduras que se forman bajo una base
ideológica pueden ir substituyendo el dictador. Pero, las dictaduras personalizadas o "bananeras" no tienen
sustituto. En el caso de una dictadura muy personalizada se puede dar una sucesión familiar como la de los
Somoza en Nicaragua. Un caso muy especial es Corea del Norte, donde la dictadura es personalizada e
ideológica.
Huntington es demasiado sesgado. La legitimidad de origen se exprime rápidamente y pasa a una legitimidad
de ejercicio que, cuando se pierde, deja al desnudo al régimen porque éste no tiene donde apoyarse. La
legitimidad de ejercicio es muy débil por causas económicas y de seguridad.
Huntington no se queda aquí, sino que lo complementa con un segundo argumento. Incluso si no se rompen la
dictadura tenderá a caer porque ésta nace para resolver un problema, pero si éste se resuelve con éxito, no
14
tiene nada más que resolver y cabe la posibilidad de que se vuelva a instaurar una democracia. De esta
manera, muchas dictaduras "mueren de éxito".
¿Qué puede hacer el dictador para continuar en el poder?
− Puede inventar algún tipo de enemigo externo para justificar la continuidad de la dictadura. Son los
ejemplos de Grecia para mantener su soberanía en Chipre o de Argentina con las Malvinas.
− Puede aumentar la represión del régimen para hacer callar a los críticos. Es el caso de China y la tragedia de
Tiananmen en 1989.
− Puede tratar de dar una apariencia democrática al régimen con el amaño de unas elecciones.
(2) El papel de la Iglesia: Huntington dice que el cristianismo es el sistema religioso que va más acorde con
la democracia porque hay un respeto a la dignidad del individuo. Por tanto, será más propicio a una
democracia porque defiende las libertades en la esfera individual.
Este argumento de Huntington choca con el hecho de que el protestantismo ha tenido más éxito con la
consolidación de democracias, aunque defiende una mayor separación entre la Iglesia y el Estado.
Huntington dice que la tercera oleada se basa en la democratización de países católicos, merced a la obertura
que prodigó el Concilio Vaticano II. Por ejemplo, da mucha importancia a la liberalización de la Iglesia en la
España de finales de los 60 y a la visita del Papa a Polonia en 1979.
(3) El papel de USA y la UE: Huntington dice cosas "muy extrañas" sobre las invasio−nes norteamericanas
de Nicaragua, Granada y Panamá, pero desde mediados de los 70 se puede apreciar un cambio de su política
exterior, ya que empieza a apoyar a regímenes democráticos y no a dictaduras. No son sólo intervenciones
militares, sino que hay embargos internacionales y creación de medios de comunicación.
La Unión Europea tiene un papel menos importante, aunque haya influido en las transiciones del Este de
Europa ! Los efectos de la democracia: Este hecho se produjo en el Este de Europa. Cuando un país
consiguió hacer la transición democrática, los otros ven que ello es posible. Destaca los casos de Argentina
tras la guerra de las Malvinas, de la transición en España y de Polonia.
(4) El desarrollo económico. Huntington cree que las transiciones democráticas suceden en países con un
desarrollo económico medio. Este hecho se ha cumplido en la práctica.
Los países pobres no están aún capacitados para ello y los países ricos o ya la tienen, o tienen una dictadura
muy próspera.
Nivel de renta per cápita Número de democracias
< 250$ 34
250−1000$ 41
1000−3000$ 26
>3000$ 23
Además se puede constatar que el 76% de los países con un desarrollo económico entre 1000 y 3000$ per
cápita son democracias, mientras que los que tienen menos de 250$ sólo el 6%. Los que tienen más de 3000$
15
el 40% y los que tienen entre 250 y 1000$ el 29%. Por eso, es lógico que hubiera una tercera oleada desde
1974 como fruto del desarrollo económico de después de la IIª Guerra Mundial.
Hay dos excepciones de esta regla:
(a) La Alemania del Este y Checoslovaquia, que son dictaduras con rentas medias.
(b) Los países productores de petróleo porque, por más que acumulen riquezas, no se transforman en
democracias. La clave está en que no tienen sistemas fiscales. Uno de los fundamentos básicos de las
democracias es extraer rentas a los ciudadanos. Cuánta más extracción, más demanda de democracia. Como
esto no sucede en los países petrolíferos, la sociedad no le pide nada al Estado. Como las ganancias del
petróleo son muy elevadas, no hay necesidad de impuestos.
Ello se puede adaptar a la Unión Europea y, de esta forma, se está sugiriendo que la Comisión Europea pueda
sacar dinero directamente de los ciudadanos para alcanzar un mayor índice de democracia. En general, cuánta
más dictadura, menos impuestos.
¿Cuál es el argumento que justifica que hay más democracias en países con desarrollos económicos medios?
La correlación entre bajo nivel económico y desigualdad económica. Cuánto más pobre es un país, más
desigualdad. En una dictadura, los ricos tienen más a perder con la llegada de la democracia porque hay la
amenaza real de que los pobres los expropien. Tienen que soportar las demandas de los pobres. Los países con
una pobreza muy repartida serían una excepción a esta idea. Hay los ejemplos de USA en el siglo XVIII o de
Costa Rica. En los países ricos tampoco habrán muchas transiciones democráticas porque la mayor parte de
ellos ya lo son o porque una dictadura muy rica es más estable.
Por tanto, las transiciones democráticas se dan con desarrollos económicos medios. La tercera oleada se da
porque hay un grupo de países que, después de 20 años de desarrollo económico, llegan a un nivel óptimo
para instaurar la democracia.
TEMA 4: DEMOCRATIZACIÓN Y DESARROLLO ECONÓMICO
Lipset es el primer autor que, metodológicamente, trata la relación entre desarrollo económico y democracia.
Eso es en "El hombre político" (1960), dónde realiza un estudio de variables. Diez años más tarde aparece el
estudio "Los orígenes sociales de la dictadura y de la democracia" de Barrington Moore. Es un estudio de
casos, donde se acerca a las tesis marxistas, desde un punto de vista heterodoxo.
Lipset seleccionó una serie de indicadores de desarrollo económico y efectúa una especie de análisis de
variables, según el tipo de régimen político. Distingue entre democracias estables europeas y anglosajonas,
democracias inestables y dictaduras europeas, dictaduras y democracias inestables latinoamericanas, y
dictaduras estables latinoamericanas. Coge las variables numéricas y hace la media para cada uno de estos 4
valores. Hace uso de indicadores como la renta per cápita, el número de personas por médico, el consumo por
cápita de energía, ... Son indicadores de riqueza, de industrialización, de urbanización y de educación.
Lipset encuentra que cuánto aumenta el desarrollo económico, aumenta el número de democracias. ¿Por qué
ello es así? La democracia tiene conexión con el desarrollo económico y con la legitimidad. Su idea es que el
desarrollo económico afecta a través de la cultura política y de la estructura de clases. Ambas son
complementarias.
(a) Cuánto más educación, es más probable que los individuos sean más tolerantes y más dispuestos a
solucionar pacíficamente los conflictos. Hay algunos casos que se desvían de ello como Francia o Alemania.
(b) En las fases bajas de desarrollo económico se crea una estructura social en forma de pirámide. El
16
desarrollo económico genera un rombo, en el cual hay más clase media. Es más fácil que haya democracia en
un rombo porque hay una clase que tiene poco que ganar y que perder y se crea una mayor igualdad social.
Hay una distancia menor entre clases.
El desarrollo económico crea una clase media, la cual es la protagonista. La pobreza extrema tiende a generar
radicalismo porque crea mucha desigualdad. La clase media es la protagonista debido al grado de
urbanización y de industrialización. Los conflictos son menos duros que en una sociedad rural.
Aparte de generar clases medias, el desarrollo económico crea una administración más fuerte, unas elecciones
más democráticas, una instauración de la democracia más creíble y una mayor densidad civil porque el poder
está más repartido dentro de la sociedad.
Así pues, la democracia es la culminación institucional de los procesos de modernización y de desarrollo
económico. Es una tesis muy funcionalista. Es la tesis de la modernización de Lipset. Es una TESIS
ENDÓGENA.
Hay otras argumentaciones de la correlación entre economía y democracia, como la de Przeworski y
Limongi.
Lipset expone que "The more well−to−do a nation, the more it will sustain democracy". Ello puede dar lugar
a la interpretación de la tesis de la modernización. Es una tesis endógena. Pero, hay una segunda
interpretación, una TESIS EXÓGENA que expone que a la democracia no le hace falta el desarrollo
económico para subsistir. Es la tasa de supervivencia de la democracia.
De esta manera hay dos tesis:
(1) Endógena. Es la teoría de la modernización de Lipset. Es la versión conservadora del funcionalismo.
Expone que con el aumento de la clase media moderada, aumenta la probabilidad de democracia. El
mecanismo causal es la moderación de las clases medias. En las sociedades ricas no hay partidos comunistas y
los socialistas son muy moderados.
(2) Exógena. Es la tasa de supervivencia de la democracia. Expone que las democracias pueden surgir en
cualquier momento, pero tienen más probabilidad de sobrevivir en las sociedades ricas. El mecanismo causal
expone dos principios:
− la utilidad marginal de la dictadura es decreciente con la riqueza.
− la capacidad de renovación de la renta disipada es decreciente con la riqueza. Esta capacidad es más rápida
en los países pobres porque parten de un nivel económico muy bajo. En los países ricos compensa menos
tener dictaduras.
¿Cuál de las dos es más coherente empíricamente? Lipset intenta confirmar empírica−mente su teoría de la
modernización, pero no lo consigue. Esta teoría parece que condena a los países pobres porque tendrán que
esperar al crecimiento económico para llegar a la democracia. En cambio, la tasa de supervivencia de la
democracia es más esperanzadora para los países pobres. La tasa de supervivencia se basa en probabilidades y
un esfuerzo institucional puede hacer cambiar esta tasa. Deja un cierto optimismo.
¿Qué papel desempeña la desigualdad social? El autor que más lo ha estudiado ha sido Edward Muller en
"Economic determinants of democracy" (1994). Expone que cuánta más desigualdad, menos probabilidad de
democracia, aunque sus métodos no son muy fiables.
En principio, por sentido común, parece que cuánta más desigualdad, menos democracia. si eso fuera así, la
17
correlación entre desarrollo económico y democracia se vería alterada. En las primeras fases del capitalismo
se aumenta la desigualdad, aunque después se estabiliza, pero parece que afecta negativamente a la
democracia. Muller trata de explicar este hecho, aunque ha generado una cierta polémica metodológica.
Volviendo a las tesis endógena/exógena ¿Cuál de las dos es más cierta? A primera vista parece que la tasa de
supervivencia de la democracia (endógena) es más correcta. ¿En qué hechos nos apoyamos?
(a) La estabilidad de las dictaduras siguen un patrón muy extraño. En los países ricos y en los pobres son
estables, mientras que los países medios son inestables. Este hecho desmiente la tesis de la modernización
porque las dictaduras ricas tendrían que ser inestables.
(b) No ha habido ninguna democracia rica que se haya convertido en dictadura.
(c) La existencia de dictaduras ricas como Taiwan, Singapur, Alemania del Este o Checoslovaquia muestra
que el desarrollo económico condiciona la tasa de supervivencia, pero que no genera democracias por sí
mismo.
¿Cómo se puede confirmar si la tesis exógena es correcta?
Pa (it) = Probabilidad de que el país i sea una dictadura en t.
Pd (it) = Probabilidad de que el país i sea una democracia en t.
Pad (it) = Probabilidad de que el país i pase de dictadura a democracia en t.
Paa(it) = Probabilidad de que una dictadura sobreviva un año = 1−Pad (it)
Pda (it) = Probabilidad de que una democracia pase a dictadura en t = 1−Pdd (it)
Pdd (it) = Probabilidad de que una democracia sobreviva un año = 1−Pda (it)
Si nos hacemos eco de la base de datos de Przeworski observamos que:
Nivel de renta Años de dictadura Transiciones Años de democracia Transiciones 0−1000$ 915 6 72 9
1001−2000$ 727 18 245 14
2001−3000$ 290 8 184 7
3001−4000$ 186 3 150 5
4001−5000$ 122 6 107 2
5001−6000$ 78 5 113 1
6001−7000$ 32 2 121 1
>7001$ 30 1 619 0
Si calculamos algunas probabilidades, vemos que la Pda en el intervalo 0−1000$ es 9/72= 0,125 y que la del
intervalo >7001$ es 0/619= 0, mientras que la Pad es 6/915= 0.0066 y 1/30= 0.0333.
18
A partir de ahí, mediante una cadena de Markov, descubrimos dos expresiones:
(1) Pd (t+1)= Pd (t) * Pdd (t) + Pa (t) * Pad (t)
(2) Pa (t+1)= Pa (t) * Paa (t) + Pd (t) * Pda (t)
Además podemos encontrar la probabilidad de equilibrio, es decir, la probabilidad de que el país cambie sea
constante: Pd (t+1)= Pd (t) y Pa (t+1)= Pa (t)
(1) Pd= Pd* Pdd + Pa * Pad= Pd (1−Pda) + Pad (1−Pd) = Pd − Pd * Pda + Pad − Pad * Pd === 0 = Pad − Pd
(Pda + Pad) === PD= Pad/(Pda+Pad) = probabilidad de equilibrio de las democracias.
Si Pda= 0, a largo plazo, todos los países del mundo serán democracias.
(2) Pa= Pa * Paa + Pd* Pda= Pa (1−Pad) + Pda (1−Pa) = Pa − Pa * Pad + Pda − Pda * Pa === 0 = Pda− Pa
(Pad + Pda) === PA= Pda/(Pda+Pad) = probabilidad de equilibrio de las dictaduras.
¿Cómo podemos traducir las dos teorías a este sistema operativo? Como premisa inicial asociamos la H a los
países ricos y la L a los pobres.
Según la teoría endógena, Pad (H)= 1 a largo plazo, Paa (H)= 0, PD (H)= 1/Pda+1 y PD (L)= Pad/(Pda+Pad).
Aquí vemos que habrá más democracias en los países ricos.
Según la teoría exógena, Pda (H)= 0, Pdd (H)= 1, PD (L)= Pad/(Pda+Pad) y PD (H)= Pad/0+Pad=1. A largo
plazo, todos los países del mundo serán democracias.
Si lo comparamos con los datos de Przeworski vemos que la teoría exógena se confirma (Pda=0), mientras
que la endógena no (Pad no =1).
La teoría exógena es menos estructuralista y menos determinista que la teoría endógena: basta que haya
desarrollo económico para que la democracia surja por sí sola. Przeworski y Limongi calculan la probabilidad
que un país sea democrático, según su desarrollo económico. Si vemos que un país tiene un 90% de
probabilidades de ser democracia, pero es una dictadura, observamos los errores de la teoría endógena porque
quiere decir que una dictadura puede sobrevivir en un desarrollo económico alto. Singapur es el caso que se
desvía más de la lógica relación entre desarrollo económico y democracia. Este estudio potencia más la teoría
exógena. Debemos ser poco deterministas a la hora de hacer un estudio sobre democracias. Además, las
predicciones de la teoría exógena son muy elevadas.
TEMA 5: DEMOCRATIZACIÓN Y COALICIONES DE CLASES
¿Cómo afecta el capitalismo a la estructura de clase? ¿Y cómo afecta ésta en el surgimiento de la
democratización? Lipset ya anunció un poco este hecho, pero el origen histórico de ello es el libro "Los
orígenes sociales de la dictadura y de la democracia" (1966) de Barrington Moore.
Moore hace un estudio de casos, seleccionando una lista de 6 ó 7 países, analizando detalladamente la
evolución histórica de las clases y viendo si es una democracia o una dictadura. En su estudio, determina que
ha habido 4 vías de acceso del mundo pre−moderno al mundo moderno: la vía democrática de Francia, de
Inglaterra y de USA; la vía fascista de Alemania, de Japón y de Italia; la vía comunista de Rusia y de China;
y la vía de la India.
Para ello, Moore tiene en cuenta una serie de factores:
19
(a) La fuerza del Estado en relación a los terratenientes y, en menor medida, a la burguesía. Es la
capacidad del Estado para resistir las demandas de las clases dominantes.
(b) El alcance de la agricultura represiva. Hemos de entenderlo como aquellos países donde los
terratenientes controlan a los campesinos mediante mecanismos políticos como el esclavismo o el feudalismo.
Esta idea se opone a la agricultura de mercado. Es el factor más importante para Moore.
(c) La fuerza relativa entre los propietarios de la tierra y de los medios de producción industriales.
Tanto en el campo como en la ciudad habrá fuerzas dominantes, pero se trata de saber cuáles tienen más
fuerza: si las clases rurales o las clases urbanas. Si tienen más fuerza las rurales ello conduce a sistemas
políticos comunistas, en cambio, si son las clases urbanas las más poderosas se llega a sistemas de
democracias.
(d) La relación entre la Corona y las clases dominantes. Factor importante. Hay que ver si las clases
dominantes son capaces de frenar los impulsos de la Corona o si son productoras de los deseos monárquicos.
(e) Las posibilidades de acción colectiva del campesinado. Factor también importante. Hay que ver si los
desposeídos de la tierra serán capaces de organizarse para reclamar sus intereses.
¿Cómo se caracterizan las 4 vías de acceso?
(1) Democrática: Para ello hay que eliminar los gobiernos arbitrarios, constituir un gobierno racional y
conseguir que el pueblo participe en la toma de decisiones.
Las democracias han arraigado en países con una etapa feudal en su historia. Hay ciertas relaciones entre
productores y trabajadores, las cuales quedan al margen del poder absoluto. La relación entre el señor feudal y
el trabajador del campo es contractual. La doctrina medieval de la "guerra justa" expone que los oprimidos
tienen derecho a rebelarse ante un poder tiránico.
¿Qué más hay que distinguir? Moore dice que es importante que:
(a) Las clases dominantes impongan límites a la Corona.
(b) Dominio relativo de las clases urbanas sobre las rurales porque "sin burguesía, no hay democracia".
(c) Agricultura organizada comercialmente y no represivamente.
(d) Posibilidad de una revolución burguesa contra el Estado.
(e) Campesinado sin capacidad de organizarse, pero sí la burguesía.
Esta vía sucedió en Francia, en Inglaterra y en USA.
(2) Fascista: Se da después de una combinación de factores, como en el caso de la vía comunista. Se
caracteriza por:
(a) Campesinos no capaces de organizarse.
(b) Burguesía existente, pero es muy débil y dependiente del Estado, el cual realiza legislaciones laborables
favorables a la burguesía, da ayudas a la industrialización,
(c) Agricultura represiva.
20
(d) Estado fuerte y centralizado.
Al no haber una masa campesina capaz de rebelarse, las clases dominantes en el campo se alían con el Estado
y con la burguesía para formar un régimen represivo. Este hecho permite una industrialización desde el
Estado. Ello genera una serie de tensiones sociales que dan lugar una serie de formas democráticas parciales,
las cuales fracasan, entonces es cuando surge el fascismo. Se da en Alemania, en Japón y en Italia.
(3) Comunista: Se caracteriza por:
(a) Burguesía muy débil o inexistente.
(b) Terratenientes basados en agricultura represiva.
(c) Estados muy centralizados, donde su fuerza es muy alta con respecto a los terratenientes.
(d) Posibilidades de acción colectiva muy grande.
Cuando se dan estos factores, se llega a una revolución comunista. En el caso de Rusia, es discutible el papel
del campesinado.
La tesis de Moore ha estado sujeta a muchas críticas porque es una explicación muy macro. ¿Cuáles son estas
críticas?
(1) No hay una teoría del Estado coherente.
(2) No hay un factor que recoja la relación que hay entre los Estados, el cual podría poner límites al Estado.
(3) No hay la incorporación implícita del papel de la clase trabajadora, es decir, ¿en qué momento puede
actuar como freno a la democracia? ¿Y como impulsora?
Después de la Segunda Guerra Mundial, hay aspectos que no cuadran con la teoría de Moore como el caso de
una democracia inmediata en Alemania.
Moore sólo piensa que las oleadas de democracia sólo pueden suceder en los países occidentales, pero eso se
puede desmentir.
Otro estudio muy interesante sobre estos temas es "Capitalist Development & Democracy" (1992) de
Rueschemeyer, Stephens y Stephens. Es una combinación de estudios de casos y de estudios de variables.
Se trata de una síntesis entre ambos. Uno de sus objetivos es acabar de entender la conexión entre democracia
y estructura de clase, aunque no lo consiguen. Su premisa es que los estudios de variables no permiten realizar
análisis causales, pero sí los estudios de casos, si nos paramos a mirar detalladamente la secuencia histórica de
los países. Pero, al ampliar de manera considerable la muestra, no pueden dominar todas las secuencias
históricas. El único requisito para realizar la síntesis es que las variables no han de contradecir los casos. Es
una inducción analítica.
Si nos olvidamos de su parte metodológica, el libro de Rueschemeyer, Stephens y Stephens contiene una
información muy valiosa. Trata de reproducir los análisis de Moore en países de todo el mundo e introduce
otros factores básicos, además de la clase social. Incorpora una idea más rica de democracia.
Consideran que la democracia es un mecanismo de igulación política entre los individuos, cuando sabemos
que en las sociedades democráticas hay desigualdades muy aparentes.
21
¿Qué capacidad tiene la democracia para alterar el poder que tienen las clases en equilibrio? La democracia
sólo se puede dar en aquellas sociedades donde se pueda distinguir la igualdad política y la igualdad
económica. Pero, si se separan radicalmente, puede haber el peligro que los pobres expropien a los ricos, es
decir, que la política altere la economía.
¿Qué elementos son imprescindibles? Unas elecciones libres, unas responsabilidades del Gobierno ante el
Parlamento y una libertad de expresión y de asociación. En los países que no se dan ninguno de éstos se
consideran totalitarios, si sólo cumple la libertad de expresión se da un régimen autoritario y si se cumplen
tanto la libertad de expresión como las responsabilidades del Gobierno ante el Parlamento nos encontramos
ante una oligarquía liberal.
Las elecciones libres han de ser con sufragio universal porque si no son plenas. Por tanto, sólo enumeran
democracias a partir de principios del siglo XX. Es una idea que exige que vote el 100% de la población, es
decir, incluidos los pobres. Las preferencias de la población serán muy sencillas: los pobres querrán votos y
los ricos querrán vetos. Eso explica que no se haya dado nunca una democracia que se haya colapsado por el
movimiento obrero. Una vez que tengan votos, será muy difícil que los pobres renuncien a ellos. Por tanto, el
factor clave es la fuerza relativa de la clase trabajadora. Es la protagonista de las democratizaciones porque es
la que tiene más a ganar. En este punto se diferencia de las tesis de Lipset (clases medias) y de Moore
(burguesía). Para entender la democratización nos hemos de olvidar del género y de la etnia. Además, también
amplía los factores básicos de todo proceso democrático.
(1) La densidad civil: Cuánta más organización, más resistencia encuentra el Estado y, por tanto, mejor es la
democracia. Además, como el capitalismo articula mejor a la población civil, pone en más apuros a los
terratenientes. La democracia es el resultado de conflictos más subyacentes entre las clases. Así, la variable
principal sigue siendo la clase social.
El desarrollo capitalista favorece a las clases trabajadoras en distintos aspectos:
(a) Cuánto más desarrollo, más importancia de las clases urbanas frente a las rurales y, como las clases
agrícolas tienen menos peso, menos posibilidades de los terratenientes para frenar el avance de las
democracias.
(b) La capacidad de acción colectiva de los trabajadores urbanos es superior a la de los rurales.
El capitalismo sienta las bases de la democracia a través de las clases trabajadoras. Si éste es constante, el
papel de los trabajadores industriales llega a una saturación cuando está en el margen de conseguir la mitad de
la representatividad social y, finalmente, decrece, siendo substituidos por los trabajadores del sector servicios.
Cuando se llega a este momento, tienen que decidir entre moderarse (para conseguir alianzas) o
revolucionarse. Es el dilema de la socialdemocracia. Históricamente, se observan los dos procesos. Por
ejemplo, en 1918 se produce en Alemania cuando se da la revolución espartaquista en el sí de la
socialdemocracia.
Una vez decidida la vía elegida, la dificultad de la socialdemocracia es cómo adquirir votos en la derecha sin
perder los de la izquierda. Para conseguir los votos se ha de moderar porque cuánto más moderada sea, más
creíble se hace en el sí de las clases propietarias el hecho que no les vayan a expropiar. Además, se ha de
organizar bien porque se puede desviar de las bases. Por tanto, habrá democracias en los países donde haya
habido un gran desarrollo capitalista y donde la amplia clase trabajadora se haya organizado y moderado.
(2) Autonomía del Estado: Es una idea que ya apuntó Moore, pero que no especificó. Si el Estado disfruta
de gran autonomía, no necesita satisfacer a la clase trabajadora. Pero, si el Estado no tiene ninguna autonomía,
tampoco es posible la democracia. El Estado ha de gozar de autonomía relativa. La gran defensora de la idea
de autonomía es Theda Scockpol.
22
Hay tres medidas para abordar el concepto de autonomía:
(a) Los Estados operan a la vez en el nivel nacional y en el internacional. Expuesto por Theda Scockpol,
se refiere al hecho que, a veces, el Estado ha de limitar su propio interés para no perjudicar el interés
internacional.
(b) Existencia de una incongruencia de intereses. Expuesto por Michael Mann. Cuando un grupo social
defiende unos intereses, éstos se podrían expandir universalmente, sin límites geográficos. Pero, los intereses
del Estado no se pueden, por su propia naturaleza, expandir geográficamente porque pueden estar cruzados
con los del Estado vecino o próximo.
(c) Explicación a través de la selección racional. Puede ser que el Estado tenga autonomía porque es un
agente contratado por un principal. Es contratado para que gestione el bien, pero siempre tendrá un cierto
margen de autonomía porque tiene acceso a una información privilegiada, a la que los ciudadanos no pueden
acceder, que puede hacer servir para desviarse de sus promesas iniciales.
La cuestión recae en averiguar cuál ha de ser el grado de autonomía. Pero, ¿cómo se averigua empíricamente?
Estos autores no lo hacen.
(3) Papel que desempeña el Estado dentro del Sistema Internacional: El encaje del Estado en el Sistema
Internacional ya juega un papel relevante. La teoría de la dependencia expone que cuánto más periférico sea
un país, más autonomía tendrá el Estado y menos posibilidades habrá de democracia. Estos países son muy
dependientes de las demandas que vienen de los países céntricos, y no se alteran por las demandas internas. Si
los trabajadores tienen éxito en alterar la dependencia de su país, la economía ya no será tan atractiva para los
países del centro y eso provocará que haya menos posibilidades de crecimiento económico.
No hay ejemplos estadísticos que comprueben esta teoría. Pero, dos años después del estudio de
Rueschemeyer, Stephens y Stephens, apareció el artículo "Comparative democracy. The economic
development thesis" de Lewis−Beck y de Burkhart que demuestran en una regresión que la probabilidad de
que un país periférico sea democracia con el mismo nivel de desarrollo económico que un país céntrico es la
mitad o menos de la mitad. Eso es porque los países periféricos tienen Estados con demasiada autonomía y
porque la existencia de guerras son relevantes para llegar, consecuentemente, a la implantación de
democracias.
Pero, ¿cómo traducen Rueschemeyer, Stephens y Stephens esto en el estudio de casos? Hacen tres estudios
de casos: uno para Europa, uno para Sudamérica y uno para Centroamérica. Si nos basamos sólo en el de
Europa, cogen el período 1870−1939 y eligen 16 países. Se centran en los 4 países que han tenido democracia
pero que después se han colapsado (Alemania, Austria, España e Italia) y observan cuáles han sido las causas.
Encuentran que el factor principal es el poder de las élites agrícolas, con lo que vuelven a la tesis original de
Moore. La paradoja es que en su análisis no sale la clase trabajadora.
Hallan que los países donde la democracia sobrevive tienen una élite agraria débil, mientras que los países
donde no sobrevive tienen una élite agraria muy fuerte. Gran Bretaña es la excepción porque aunque la élite
agraria es muy poderosa económicamente, no lo es políticamente. Creen que estos países tienen una élite
agrícola muy débil porque son pequeños y, por tanto, el número de grandes terratenientes es mínimo. Francia
es la excepción.
Para reforzar su análisis, realizan un estudio comparativo entre Alemania y Suecia. En ambos países hay un
Estado centralizado, una industrialización tardía, unas clases trabajadoras muy bien organizadas y una
coalición fuerte entre clases urbanas y rurales a favor del proteccionismo, como resultado de la
industrialización tardía. La única diferencia recae en el hecho que la élite agraria es muy poderosa en
Alemania, mientras que en Suecia no lo es. De nuevo, vuelven a dejar de lado la transcendencia de la clase
23
trabajadora porque en ambos países ésta es constante, es decir, no tiene ninguna repercusión en el análisis
comparativo.
También observan que en Suiza la clase trabajadora no desempeña ningún papel en la instauración de la
democracia porque no hay conflicto de clases. El sufragio universal no surge por la presión trabajadora. En
Francia la democracia no cuaja con la revolución de 1848 porque la clase trabajadora estaba muy radicalizada
y se produce el golpe de Luis Bonaparte. Pero, en 1876, sí funciona porque ésta se modera. La tradición
absolutista había creado un Estado centralizado, donde las zonas rurales no desempeñaban ningún papel, es
decir, la élite agrícola tenía poco poder. Además, las ciudades tienen más interés en la democracia que las
zonas campesinas.
Aunque hay este estudio, seguimos sin contar con una teoría coherente que relacione la estructura de clases
con la democracia. Este tipo de estudios son demasiado dependientes de la historia europea. No tienen en
cuenta que en otros países también se han producido procesos de democratización.
TEMA 6: DEMOCRATIZACIÓN Y DIVERSIDAD ÉTNICA Y CULTURAL
¿Puede haber democracias en países multiculturales? ¿Y en países étnicamente complicados? Las tesis
clásicas vienen a decir que ello es un obstáculo. El origen clásico es John Stuart Mill, el cual expone que
aquellos países plurinacionales están condenados a democracias imperfectas o a regímenes autoritarios porque
los distintos grupos no se pondrán de acuerdo. Es la teoría primordialista.
Robert Dahl en "La poliarquía" coge 110 países y los divide según un índice de diversidad cultural (bajo,
medio o alto). Observa que el % de democracias es más alto en los niveles medios, mientras que en los niveles
altos el % se reduce. ¿ Por qué esta relación es sospechosa? Las ex−colonias tendrán un grado de
heterogeneidad étnica más alta que en el resto de países, debido a la delimitación posterior de fronteras.
Además, estos países son pobres en su mayoría. Por tanto, aquí la clave sería el desarrollo económico y no
tanto el problema cultural. También observa una asociación fuerte entre el pluralismo y otras varibles como la
fecha de la independencia, la renta per cápita o la población agrícola. No está nada claro que exista relación
entre homogeneidad cultural y democracia.
D.Laitw y J.Fearon en su artículo "Explaining interetnic conflict" miden diferentes tipos de conflictos en 36
países africanos y contabilizan los casos donde ha habido conflictos y los dividen por el número de conflictos
potenciales. Llegan a la conclusión que la probabilidad que se produzcan conflictos entre grupos pluriétnicos
es muy baja. Por ejemplo, hay una probabilidad de 0.0005 que se llegue a violencia étnica, una de 0.0014 de
rebelión, una de 0.0015 de irredentismo y una de 0.0028 de guerra civil.
Hay un caso extremo donde la teoría de la democracia falla. Se da cuando los propios habitantes de un
territorio no están de acuerdo en quién puede ejercer la democracia. Son los casos del referéndum de Bosnia
(1992) y del Sahara. Es un conflicto sobre cuál debe ser el censo.
Dahl utiliza este argumento en "La democracia y sus críticos" para argumentar que el problema nacional se
ha de resolver antes que una democracia porque una vez está en marcha ésta es muy difícil resolver el
problema nacional. En este punto se aprecia una cierta conexión entre Stuart Mill y Dahl porque ambos creen
que el problema de la heterogeneidad va más allá de la democracia.
¿Por qué la democracia funciona para resolver conflictos económicos y no para étnicos? Przeworski en
"Sustainable democracy" expone que los conflictos étnicos son endógenos a la democracia. Las democracias
no fracasan porque haya heterogeneidad étnica, sino que la conflictividad étnica existe porque la democracia
está mal construida.
En 1956 Almond publica "Comparing political systems", en el que argumenta que los países divididos están
24
condenados a no tener democracias. Pero, LIJHPHART intenta dar validez a la democracia en países
divididos en "The Politics of accomodation" (1968). Trata de explicar por qué Holanda siendo un país
dividido tiene una democracia muy estable. Además, se da cuenta que el patrón holandés se repite en Bélgica,
Austria y Suiza. Expone un nuevo modelo de democracia, el modelo consociacional, rompiendo con el
modelo clásico británico. Posteriormente, después del éxito de su argumento, intenta expansionar su modelo
fuera de Europa, pero falla de manera considerable.
¿Qué es una democracia consociacional? Es una democracia en la cual se recurre menos a la regla de la
mayoría porque, en países divididos, si se impone lo que dice la mayoría sobre la minoría, ésta puede
rebelarse. Por tanto, hay que exaltarse el consenso, es decir, que las élites lleguen a pactos que pacifiquen el
país. Así, el país está gobernado por un cártel de élites. Si a éstas se les da una cierta libertad para llegar a
pactos, transforman la democracia inestable, por principio, en una democracia estable. Pero, ¿por qué los
ciudadanos consienten este monopolio de las élites?
En el caso holandés hay tres grupos religiosos muy aislados y autosuficientes: son los calvinistas, los católicos
y los laicos. La religión es el cleavage principal y después el de la clase social. Hacia 1960 había un 40% de
católicos, un 37% de calvinistas y un 23% de laicos. ¿Cómo se ponen de acuerdo para mantener la
democracia? Cada comunidad se aísla en su gente. El 95% de católicos se casa con católicos y el 85% de
calvinistas se casa con calvinistas, tienen sus propias universidades, sus propios periódicos, sus partidos
políticos, sus sindicatos, ... La sociedad holandesa está basada en tres pilares (Verzeulwg). Almond dice que
cuando los cleavages no se solapan, sino que se cruzan, la sociedad puede sobrevivir. En Holanda, dentro de
cada pilar también se puede observar una variabilidad social, aunque hay alguna excepción como el escaso
número de católicos dentro de la Administración Pública. Cada comunidad tiene sus partidos políticos: hay un
partido católico, dos partidos calvinistas y dos partidos laicos (el Partido Liberal y el Partido
Socialdemócrata).
Históricamente, se produce una fuerte crisis a finales del siglo XIX que puede dar lugar a un conflicto entre
las tres comunidades. En 1913 se crean dos comisiones especiales para solucionar las presiones obreras sobre
el problema del sufragio y de la educación (a los católicos se les prohibió tener escuelas y cuando las
consiguieron el Estado no las financió). Finalmente se llega a un acuerdo. Sobre el problema del sufragio, se
decide que a partir de 1918 habrá sufragio universal, pero dentro de un sistema proporcional porque si éste
fuera mayoritario sólo beneficiaría a una comunidad. Sobre el problema de la educación, se produce un pacto
entre las élites para que el Estado subvencione a todas las escuelas, tanto las públicas como las privadas, pero
en función del número de estudiantes y no en función de la religión. A partir de ahí se llega a un acuerdo total
entre los tres pilares.
Desde entonces, cuando hay una toma de decisiones se soluciona así. Desde 1950 funciona el Consejo
Económico y Social que actúa como un organismo fuera del Parlamento para que se lleguen a decisiones. Las
suyas no son vinculantes, pero a la práctica son muy importantes. Por tanto, las decisiones se toman fuera del
Parlamento y, según la teoría clásica, sería un sistema poco democrático.
Los requisitos necesarios para que estas democracias funcionen son:
(a) Existencia de una jerarquía fuerte de los partidos.
(b) Imposibilidad que los seguidores de una comunidad puedan salir de ésta e integrarse en otra.
(c) Secretismo entre las élites, que los ciudadanos no tengan acceso al pacto entre las élites, a sus
deliberaciones.
Lijphart piensa que este tipo de democracia funciona en Holanda porque sus habitantes tienen una gran
tradición de ser deferentes. Intenta justificar esta democracia con las ideas federalistas americanos del siglo
25
XVIII, básicamente con Madison y el Artículo X de los "Papeles Federalistas", en el que se expone la teoría
del filtro, según la cual los gobernantes de un país consultan a los ciudadanos, y las demandas que son bien
consuensadas se decretan y las que no se aparcan. Holanda sería un caso más exagerado porque es el ejemplo
más contrario a la democracia directa.
¿Qué reglas de toma de decisión tienen los políticos?
(a) Se reconoce el derecho de veto de las minorías, aunque no sea constitucionalmente.
(b) Se reconoce entre los políticos que cuánto más afecta una decisión a la estabilidad de la democracia, éstos
han de tener más autonomía.
(c) Cuando un asunto es muy difícil, los políticos tienden a despolitizarlo.
(d) Las élites han de actuar con secretismo.
(e) La oposición no ejerza como tal.
Fundamentalmente, la teoría de la democracia consociacional se ha quedado en 4 puntos básicos:
(1) Existencia de grandes coaliciones de gobierno: En la misma época del libro de Lijphart se publica
"Theory of political coalitions" de W.Riker, donde avanza la idea de que los políticos son racionales y no
consiguen mayorías absolutas en el Parlamento y que, por tanto, es necesaria la creación de coaliciones
ganadoras que sean mínimas, es decir, la coalición menor posible que te dé la mayoría absoluta. Hay países en
que este hecho no se consigue, como en Austria (creación de grandes coaliciones). En aquellas sociedades
divididas habrá que hacerse coaliciones más grandes para no discriminar a ningún grupo social, es la política
inclusiva.
(2) Autonomía cultural para los distintos grupos sociales: Cada grupo social tiene sus propios sindicatos,
sus escuelas, sus periódicos,
(3) Proporcionalidad en el sistema electoral y en la asignación de cargos públicos: No se deja nadie fuera
porque en el sistema mayoritario el ganador se lo lleva todo.
(4) Capacidad de veto de las minorías: Es un principio no reconocido, pero muy válido en la práctica.
¿A cuántas democracias se les puede aplicar esta explicación? El caso más exagerado es el de la INDIA, con
un desarrollo económico bajísimo y una división lingüística muy grande. Es una democracia estable, pero es
pobre y heterogénea. Además, es una ex−colonia británica y heredó las instituciones de un sistema
mayoritario puro, justamente al contrario de la democracia consociacional.
Lijphart con "The puzzle of Indian democracy. Consociational interpretation" (1996) trata de convencer de
que, a pesar que todo está en contra en la India, hay formas consociacionales de hacer política por debajo de
las instituciones políticas puras. Hace un estudio con sus 4 puntos básicos:
(1) En la India no tiene sentido hablar de coaliciones porque es un sistema mayoritario, pero el partido
dominante, el Partido del Congreso, siempre ha dominado en mayoría. Formalmente no es una gran coalición,
pero por su propia naturaleza actúa como tal.
(2) Se ha conseguido de varias formas: es un país federal, donde se rebaja el peso de los conflictos; y es un
país donde se permiten leyes especiales para asuntos privados (matrimonio, herencia, adopciones de niños) en
función de la religiosidad.
26
(3) La India tiene un sistema mayoritario, pero Lijphart dice que, aunque no hay proporcionalidad, resulta que
este sistema tiene el mismo papel que un proporcional en la práctica porque las diferencias están organizadas
territorialmente. Eso en Holanda no sería posible porque las diferencias están por todo el territorio. Lo que sí
que hay en la India es proporcionalidad es la asignación de cargos públicos. Hay un posible factor que acerca
a la India a una democracia consociacional. Es el hecho que dentro del Parlamento hay un cierto % de poder
para los parias (la clase menor del país ).
(4) Tampoco se reconoce, pero en 1976 el Tribunal Constitucional Indio declaró inconstitucional las
diferentes leyes privadas sobre matrimonio o herencia, pero los musulmanes forzaron al Gobierno a reformar
la Constitución.
La India se ha ido alejando cada vez más del modelo consociacional de Lijphart, pero su democracia sigue
siendo estable. Después de la muerte de Nehru en 1966, el poder pasó a su hija, Indira Gandhi, y, más tarde,
a su nieto, Rayid Gandhi, que comienzan transformaciones políticas restricción del federalismo a través del
uso exagerado de la "regla presidencial", con la que se permite al Gobierno central suspender derechos
federales cuando se trata de un "interés nacional", se reforzó mucho la jerarquía interna, perjudicando la
proporcionalidad de cargos públicos, y surge un partido fuerte (el nacionalista Bharatija Janata) que da sombra
al Partido del Congreso con la promesa de acabar con las autonomías culturales, con la proporcionalidad,
Lijphart dice que los indios han dejado de ser deferentes.
G.Tsebelis en "Nested games" (1991) cree que bajo esta versión el consociacionismo está sujeto a problemas
que lo rechazan como teoría válida, y expone el dilema del prisionero y el juego del gallina, en base a la
existencia de dos actores (ciudadanos y políticos) y de dos estrategias (compromiso e intransigencia).
Si se fija en los ciudadanos, cada grupo prefiere enfrentarse, según el equilibrio de Nash (2,2), que ceder ante
el otro grupo social. La intransigencia es mejor que un compromiso (3,3). A cada grupo social le compensa
más la intransigencia (4,1) ó (1,4) y, por tanto, la democracia no sería posible y entran las élites que tienen
preferencias distintas que los ciudadanos. Es el dilema del prisionero.
Si se fija en los políticos, observa que ahora lo peor es la intransigencia (1,1). Es mejor ser gallina (4,2) ó (2,4)
que enfrentarse. Las élites son más racionales que los ciudadanos. A un grupo social le compensa más el
compromiso que la intransigencia. En este caso, hay dos equilibrios de Nash, y si hay comunicación entre los
actores es muy posible acabar en el compromiso mutuo (3,3). Es el juego del gallina.
El hecho que las élites sean la garantía última, porque sus preferencias sean distintas que las de los
ciudadanos, no quiere decir que éstas sean las mejores. Los ciudadanos tienen preferencias irreflexivas, pero
cuando pasan por los filtros de las élites se transforman en preferencias del juego del gallina acercamiento con
los federalistas americanos.
En una democracia, por mucha autonomía que tengan las élites, siempre tienen que expresar algo a los
ciudadanos. Por eso hay elecciones. Cuánto más autonomía tienen las élites, las preferencias se parecerán más
al juego del gallina, y cuánto más atados estén los ciudadanos más se acercarán al dilema del prisionero. Un
político obtiene cierta utilidad con su capacidad de poder, ya sea en la consecución de votos como en las
negociaciones con otros políticos. Vi= k Ve (1−p) Vpi. A mayor k, menor diferencia. La clave para entender
las democracias consociacionales está en el hecho de saber de dónde viene que un político tenga más o menos
autonomía. Tsebelis considera que la k no representa tanto la inversa de la deferencia, sino que depende del
grado de información de los ciudadanos y del grado de monopolio de representación (los partidos han de
tener capacidad para impedir la creación de otros partidos que rompan el status quo). Los ciudadanos serán
deferentes cuando no tengan información. Cuánta más importancia tenga el espacio electoral más se acercarán
las preferencias de los políticos a la de los ciudadanos. Ello lleva a no tener en cuenta la deferencia que
plantea Lijphart.
27
¿Si los ciudadanos son deferentes a qué viene el secretismo de las élites? Tsebelis va más allá que Lijphart.
Ahora queda más claro el aspecto conspirativo de las élites. Para que los ciudadanos no sean capaces de hurtar
información será necesario que la representación en el poder sea el monopolio de un partido político, para
impedir que otro ataque los acuerdos entre las élites.
¿Esta visión se puede observar en las sociedades consociacionales? Los casos paradigmáticos del
consociacionismo son Holanda, Bélgica, Suiza y Austria.
Caso de Suiza: Su asociación con el consociacionismo se centró por el hecho que el ejecutivo se divide
proporcionalmente, no electoralmente, sino con un pacto. El Consejo Federal es el ejecutivo y está compuesto
por 7 miembros, asignados proporcionalmente entre los partidos (2 para el democristiano, 2 para el
socialdemócrata, 2 para el liberal y 1 para el patriota). El Parlamento sí que es variable. Como hay una
división lingüística en el país, el Consejo Federal está compuesto por 4 miembros de habla alemana, 2 de
habla francesa y 1 de italiana.
De todas las democracias, es la más directa porque muchas decisiones son por referéndum, es decir, va en
contra del consociacionismo. Los arreglos consociacionales son una arma defensiva de los políticos contra los
ciudadanos y no para desactivar los conflictos lingüísticos. Son una arma contra la democracia directa. Cada
vez que surge la necesidad de discutir cualquier iniciativa política, las élites intentan cooptar cualquier voz
que se aparte de la ortodoxia de los políticos, de forma que si los políticos presentan voces muy dispares, los
ciudadanos no tendrán criterios de decisión para el referéndum y votarán lo que diga el Gobierno.
Además, de poner en duda el consociacionismo por las formas de democracia directa existente, comprueba si
las preferencias de los ciudadanos de una sociedad dividida se acercan al dilema del prisionero, es decir, si
hay enfrentamientos entre los distintos grupos, pero en Suiza no se observan, a pesar de ser una sociedad
dividida y una democracia directa. En el fondo, sus preferencias no son las del dilema del prisionero. El
consociacionismo no es una solución necesaria. Suiza es el caso más dudoso de consociacionismo.
El hecho que las democracias consociacionales se den en países pequeños tiene que ver con el hecho que las
élites no tienen problemas en cooptar voces discordantes entre los expertos, según Barry.
Caso de Austria: País con división religiosa y, antiguamente, de clases. Creada en 1918 después de la
disolución del Imperio Austro−Húngaro. La Iª República termina con el nazismo y la IIª, después de la
Segunda Guerra Mundial, sigue estable. Entre 1945−1966 hay una gran coalición entre socialdemócratas y
conservadores. Es el caso más puro de consociacionismo. Los pactos entre las élites austríacas ha hecho que
un mismo país sea diferente en dos épocas distintas.
¿En qué más se diferencia la Iª y la IIª República? Hay dos diferencias fundamentales que oscurecen el papel
determinante de las élites.
(a) Deseo de anexión con Alemania en la Iª República y repulsa con Alemania en la IIª República.
(b) Durante la Iº República es la parte no industrializada y tiene pocas posibilidades de desarrollo económico,
pero en la IIª República se beneficia del Plan Marshall y crece mucho más después de la brutal
industrialización que realizó Hitler.
Por tanto, es dudoso que sea el papel de las élites lo que ha hecho tan estable la IIª República. Alemania
también es estable y no tiene consociacionismo. Estos dos casos ponen en duda el consociacionismo. No está
claro que los pactos entre élites den estabilidad a las sociedades divididas.
Una teoría que más allá del consociacionismo, aunque guarda relación, se expone en "Sustainable democracy"
de Przeworski y Laitw. Cuestiona que los pactos entre élites sean trascendentes por sí mismos. Para que los
28
pactos funcionen hay que demostrar que son un equilibrio, que nadie tiene incentivos para romperlos. Hay una
cierta conexión entre consociacionismo y la teoría primordialista. En términos de ésta, los ciudadanos por ser
rehenes de sus marcas de identidad social están condenados a enfrentarse, y son las élites quiénes son capaces
de cambiar las preferencias de los ciudadanos porque éstos no son capaces por sí mismos.
En este libro, quieren poner en duda la teoría primordialista ya que creen que los ciudadanos no están
condenados a enfrentarse, sino que hay medios institucionalizados para solucionar estos conflictos. Si las
élites entran es porque el resultado será un equilibrio. Creen que se puede llegar a un equilibrio, dependiendo
del diseño institucional.
¿Bajo qué condiciones depende un equilibrio en una sociedad dividida por conflictos nacionalistas?
(1) El Estado Central:
− Ha de hacer creíble que quiere convencer a las regiones que no va a ceder a todas sus demandas
− Si las regiones se moderan no aprovechará para sacar poder a éstas.
(2) Las élites regionales:
−Han de hacer creíble su amenaza real de guerra o de secesión al Estado en caso que éste se cierra ante sus
demandas
− Prometer al Estado que en caso de cesiones no van a utilizar éstas para hacer una espiral de demandas.
Si se consiguen las 4 condiciones entre el Estado y las élites regionales, el pacto será un equilibrio. Pero si
llegan a un pacto pero los ciudadanos regionales no se lo creen, no será un equilibrio porque éstos tendrán
incentivos para romperlo. Las élites tienen que ser capaces de controlar a sus ciudadanos.
Las posibilidades que se den estos equilibrios son muy escasas y cuando se den serán muy frágiles. Por eso,
en las sociedades divididas, hay más conflictos que en las sociedades no divididas.
Tanto un desarrollo económico alto, como un pacto entre clases, como una homogeneidad cultural no son
condiciones necesarias para que haya democracias, pero una vez establecidas éstas sí son condiciones
suficientes para darles estabilidad.
TEMA 7: LA INSTAURACIÓN DE LA DEMOCRACIA
El estudio sobre las transiciones a la democracia se inicia en 1970 con el artículo "Transitions to democracy"
de Rustow. Expone que las condiciones estructurales de por qué sobreviven no son las mismas que las que
explican su surgimiento. Es una reacción contra los enfoques estructuralistas. Rustow dice que hay que
olvidarse de las estructuras y que hay que fijarse en las decisiones de los individuos.
Posteriormente, aparece "La quiebra de las democracias" de Juan Linz que sigue este enfoque, y después
"Transitions from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies" de P.Schmitter
y G.O'Donnell que constituye el boom del estudio de las transiciones. La culminación teórica es
"Democracia y Mercado" de Przeworski.
Rustow propone un modelo simple que se basa en una precondición inicial y tres fases. La precondición es
que el problema del demos tiene que estar resuelto, es decir, no se puede discutir quién tiene que votar en las
nuevas democracias. Y las tres fases son:
29
(1) Fase de preparación. Dentro de la dictadura ha de haber una fase con una conflictividad política,
económica y social grande, y que ésta no la resuelva.
(2) Fase de decisión. Ante la polarización social, la dictadura cae y surge la democracia.
(3) Fase de habituación. Todos los actores políticos se acostumbrarán a resolver los conflictos mediante
procesos democráticos.
Schmitter y O'Donnell acumulan datos empíricos y estudian democracias concretas. El resultado final deja
mucho que desear porque no son capaces de dar lugar a una teoría, pero proporcionan las claves analíticas que
pueden dar lugar a una teoría.
¿Cómo caracterizan a la transición?
(a) Por ser una fase de cambio rápido, será un proceso con un mayor grado de libertad y no habrá
estructuralismo porque no hay nada definido. Las quiebras de democracias están más estructuradas que las
transiciones.
(b) No se discuten resultados concretos, sino las reglas del juego. Es la política extraordinaria.
Además se fijan en tres elementos cruciales:
(1) Distinción liberalización/democratización. Hay que distinguir las dos fases en una transición. La
liberalización es la ampliación de los derechos de los ciudadanos desde dentro del propio régimen dictatorial,
y la democratización se produce cuando el régimen no puede sobrevivir y hay la necesidad de crear nuevas
reglas del juego. Es un proceso muy puro, pero hay ejemplos que no se dan plenamente. Hay casos de
dictablandas (dictaduras que sobreviven con amplias esferas de autonomía de la población, pero que se
mantienen estables) y de democraduras (procesos democratizadores limitados por la dictadura).
(2) La dinámica del proceso. ¿Cuál es la dinámica para que una liberalización acabe en democratización?
Siempre se produce un proceso de democratización porque las dictaduras nunca son legítimas. Las dictaduras
se conciben a sí mismas como regímenes provisionales y tienen que intentar caer de la manera más digna para
no acabar en la cárcel. Esto no está claro porque las dictaduras del Este de Europa no se concebían como
provisionales, aunque sí que hay algunas dictaduras latinoamericanas que se conciben así. Como van a fallar
finalmente, el régimen intenta controlar el proceso a través de la liberalización. Ésta se produce cuando hay
una división dentro del régimen entre duros (los que creen que pueden frenar el proceso con la represión) y
blandos (los defensores de la liberalización).
A propósito de las guerras que originaron la tercera oleada, éstas (Islas Malvinas, Chipre, ...) no son procesos
exógenos sino que el país estuvo metido en ellas por la propia debilidad del régimen. Son los casos de
Argentina, de Grecia o de Portugal.
¿Por qué a los blandos se les va de la mano la liberalización? Schmitter y O'Donnell creen que la oposición al
régimen empieza a desarrollarse a medida que se liberaliza el régimen y se ha de mantener dentro de unos
ciertos límites porque sino los blandos amenazan con una posible intervención de los duros con represión. Es
un pacto tácito entre oposición y blandos. Pero esto no sucede nunca porque acaba surgiendo la democracia.
En el proceso de liberalización llegará un momento en que si tienen que intervenir los duros, éstos reprimirán
tanto la oposición como los blandos y, es por ello, que los blandos se coaligarán con la oposición y
conseguirán la democracia frente a los duros.
(3) La importancia de pactos entre élites. Una vez que la liberalización se ha transformado en democracia,
sucede que las élites políticas van a traer la democracia a través de pactos.
30
Schmitter y O'Donnell distinguen entre 3 tipos de pactos:
(a) Pacto militar. Las amenazas de los militares se aplacan pidiendo a los militares que no intervenagn en
política a cambio de amnistía por los hechos del pasado.
(b) Pacto político. Consiste en que las élites se pongan de acuerdo sobre las instituciones que formarán la
democracia. Los casos más puros son los países del Este de Europa, sobre los cuales se trata en "La linterna
mágica" de Timothy Garton Ash.
(c) Pacto económico. Compromiso entre trabajadores y empresarios sobre el alcance que deberá tener la
democracia. Los intermediarios, como los sindicatos, tienen un papel fundamental.
Adam Przeworski en "Democracia y Mercado" recoge los estos elementos e intenta hacer una
argumentación.
¿Qué caracteriza una dictadura? Es un monopolio de poder que impide la existencia de organizaciones
independientes porque son una fuerza de oposición. Si no hay organización, la dictadura sobrevive
indefinidamente, a pesar del malestar ciudadano. Las dictaduras se pueden basar en el miedo, en la mentira o
en la propiedad económica. Pero, ¿por qué se liberaliza? Przeworski cree que si no hay legitimidad, lo que no
se puede hacer es liberalizar (/Schmitter y O'Donnell).
¿Cuáles pueden ser los cálculos de los liberalizadores? Ellos tienen la idea que pueden ser capaces de
controlar la sociedad civil, pero este razonamiento es muy frágil porque es imposible controlar toda la
sociedad.
Una dictadura se puede basar en la mentira, en el miedo o en la prosperidad econó−mica. Si un régimen se
funda en mentiras, cualquier movimiento de liberalización servirá a la oposición para denunciar la condición
frandulenta del régimen. Las dictaduras de los países del Este se basaban en mentiras, sobretodo Rumanía y
Bulgaria. Todo el mundo sabía que todos mentían. Por tanto, un régimen por mentiras resulta muy peligroso.
En el caso del miedo, se trata de mantener la gente callada con la represión física. La liberalización no hace
peligrar el régimen si la gente no sale a la calle. Si la oposición crece de forma exponencial, el régimen no
puede controlar. Fue el caso de la Alemania del Este. El miedo es una buena estrategia para una dictadura y la
liberalización no será peligrosa si la gente no sale a la calle.
Otras dictaduras se basaban en la prosperidad económica. Éstas funcionan con la liberalización, pero cuando
se produce una crisis económica todo se derrumba y la oposición sale a la calle.
En general, la liberalización siempre supone un peligro. A pesar de ello, los regímenes autoritarios la
practican porque creen que son capaces de controlar el descontento social del país.
¿Cuál es la dinámica propia de las transiciones? Introduciremos un juego en forma extensiva. Para ello hemos
de suponer que tenemos dos actores: los liberalizadores y la sociedad civil.
Tenemos dos modelos diferentes, según las preferencias de los liberalizadores. Para éstos lo mejor es una
dictadura amplia, después una dictadura fuerte, luego una transición y, finalmente, la revolución. Ahora bien,
no es lo mismo llegar a una dictadura fuerte directamente, que después de una represión. A ésta la llamaremos
dictadura fuerte represiva. La diferencia entre los dos modelos llega aquí porque esta dictadura represiva
puede ser peor que una transición y mejor que una revolución, pero también puede ser mejor que una
transición y peor que una dictadura fuerte. Ello depende de muchos factores. Así tenemos dos modelos:
(1) DA > DF > T > DR > R
31
(2) DA > DF > DR > T > R
En cada uno de los dos modelos, tanto los liberalizadores como la sociedad civil tienen unos beneficios
numéricos concretos: de 1 a 5, según sus utilidades.
(1)
¿Cuál es el equilibrio del juego? Es decir, en qué situación nadie tiene incentivos para romper el equilibrio. Si
nos situamos en la parte inferior del juego, los liberalizadores están mejor con una transición porque se
aseguran una utilidad de 3. Si deciden reprimir sólo obtendrán 2 si tienen éxito y 1 si fracasan. La sociedad
civil como sabe que los liberalizadores prefieren una transición, siempre se organizará como oposición porque
obtiene una utilidad de 5. No se va a integrar al régimen porque tendría 3. En la parte superior, los
liberalizadores toman la decisión de una dictadura fuerte porque obtienen 4. Si abren el régimen sólo cosechan
3. Por tanto, el equilibrio del juego es una dictadura fuerte (4,2).
(2) En este modelo sólo varían las preferencias de los liberalizadores, mientras que la sociedad civil mantiene
sus utilidades.
Ahora ya no es tan lógico para los liberalizadores hacer una transición y no hacer una represión. Ello depende
del valor de K. Si ésta es superior a 0,5 habrá represión, pero si es 0,5 habrá indiferencia entre una transición y
una represión. Si los liberalizadores reprimen, la sociedad civil se integra porque tiene una utilidad segura de
3. Como los liberalizadores saben que la sociedad civil se integra, deciden abrirse. Por tanto, ahora el
equilibrio del juego es una dictadura amplia o inclusiva (5,3).
De acuerdo con el primer modelo la liberalización no tiene sentido, pero sí en el segundo desde un punto de
vista empírico. Empíricamente, se observan dictaduras que se liberalizan y que acaban en transiciones
(ejemplos de la tercera oleada de democratización), pero también hay liberalizaciones que acaban en
dictaduras represivas (China, 1989).
Pero, si la transición no es un equilibrio en ninguno de los dos modelos, ¿por qué se dan más transiciones?
Por ejemplo, la liberalización de Gorbachov en la Unión Soviética tenía que haber acabado en una dictadura
amplia, pero acabó en una transición. Przeworski no sabe cómo solucionar estas contradicciones.
¿Cómo sería un modelo de transición de un país de la Europa del Este con una intervención soviética?
La clave está en el factor de K. En este modelo, las preferencias de los liberalizadores son DR > DA > DP >
IS > Drv, mientras que las de la oposición son DP > Drv > DA > DR > IS.
Una vez que llega Gorbachov al poder, la probabilidad de una invasión soviética se reduce y se aceleran los
acontecimientos transitorios.
¿Por qué las primeras transiciones son más lentas que las últimas? Una vez que se descubre que uno de los
países del Este de Europa ha hecho una transición, la estimación de K se reduce.
¿Cuáles son las posibles respuestas al problema de estos modelos de explicación? Actualmente no se ha
resuelto.
(1) Przeworski piensa que en el fondo los liberalizadores son más demócratas de lo que se piensa. Tienen un
orden de preferencias diferente y lo falsean para cambiar el régimen desde dentro. En verdad, sus preferencias
son DA > T > DF > DR > R. Es un argumento que no se puede comprobar. Es una solución ad hoc.
(2) Hay un problema de información respecto al factor K. Los liberalizadores considerarán que la K será
32
mayor de 0,5, pero la sociedad civil tiene una estimación diferente de K (K < 0,5). Si hay comportamientos
divergentes, los liberalizadores, seguros del éxito de la represión, empezarán abriendo el régimen y confiarán
que la sociedad civil se integre porque ésta pensará que la represión será fuerte, y dará lugar a una DA. Pero,
no se espera que la oposición se organice y los liberalizadores se ven obligados a reconvertir sus creencias,
suponiendo que K < 0,5, y decidirán reformar, dando lugar a una transición (2,5). Esta idea parece que
reflejamás la realidad porque es el caso de la Alemania del Este.
(3) Przeworski contempla la posibilidad que los actores son irracionales. Los liberalizadores se engañan a sí
mismos por las fuertes presiones y así creen que tendrán éxito.
(4) Suponer que se produce un proceso de cambio de preferencias a lo largo de la historia. Los liberalizadores,
cuando empiezan a tener contactos con la oposición, ven que ésta no es tan mala y que podrían convivir todos
en una democracia.
Una vez que se inicia la transición, ¿cómo conseguimos que la democracia sea un equilibrio? Para ello, hemos
de distinguir entre dos situaciones:
(1) Cuando intervienen los militares. Si intervienen los militares, la transición se puede dividir en dos fases:
− Extracción. ¿Cómo se consigue convencer a los militares para que haya democracia?
− Constitucionalización. ¿Cómo se va a organizar la democracia?
(2) Cuando no intervienen los militares. Sólo hay la constitucionalización.
¿Cómo se lleva a cabo la extracción? Hay que distinguir diferentes actores. Dentro del Gobierno, hay que ver
los duros y los reformistas, y dentro de la oposición, los moderados y los radicales. ¿Qué tipo de alianzas se
pueden dar? La idea principal es que se ha de producir un acuerdo entre los reformistas y los moderados, con
los reformistas capaces de controlar a los duros y los moderados a los radicales. Para conseguir esta alianza, es
necesario que se den una correlación de factores.
Moderados se alían con
Radicales Reformistas
Duros STATUS QUO AUT. (2,1) RÉG.AUT. CONCESIONAL (4,2)
Reformistas se alían con
Moderados DEMOCRACIA PLENA (1,4) DEMOCRACIAGARANTÍAS(3,3)
Para los moderados, lo mejor es DP > DG > AC > SQ, mientras que para los reformistas lo mejor es AC
porque están atados por lo que quieran los duros, > DG > SQ > DP.
¿Cuál sería el equilibrio? Si los militares desempeñan un papel y los reformistas son débiles respecto los
duros, se va a producir un régimen autoritario con concesiones, pero sin llegar a la democracia. Si los
reformistas tienen más fuerza que los duros, el orden de las preferencias cambian para los reformistas (DG >
AC > SQ > DP). Cuando esto se da, hay incertidumbre. Es la situación más frecuente de las transiciones:
incertidumbre.
¿Cuál sería el enfoque botánico de las transiciones? Huntington en "La tercera ola" sugiere una clasificación
de las distintas formas de dictadura y de transición.
33
Distingue entre tres tipos de dictaduras:
(a) Dictadura de partido único (México, Europa del Este)
(b) Dictadura con régimen militar (Argentina)
(c) Dictadura personalista (España, Chile)
Y, entre tres tipos de transiciones:
(a) Transición de reforma/transformación (iniciativa del régimen)
(b) Transición de ruptura/sustitución (iniciativa de la oposición)
(c) Transición de "ruptuforma" (participan régimen y oposición)
Si hacemos una tabla, vemos una correlación. Los regímenes militares sólo pasan a ser democracias,
mediante ruptura, en dos casos (Grecia y Argentina) y por derrota bélica. En todos los otros casos, vienen
mediante reforma (Turquía, Brasil, Nigeria, Pakistán, Perú, Ecuador, Guatemala y Sudán) o mediante
"ruptuforma" (Uruguay, Bolivia, Honduras, El Salvador y Corea).
En las dictaduras de partido único sucede lo mismo. Sólo es por ruptura en la Alemania del Este, mientras
que generalmente es por "ruptuforma" (Polonia, Checoslovaquía, Nicaragua y Mongolia) o por reforma
(Taiwán, Hingría, Méjico, Unión Soviética y Bulgaria). La excepción de la Alemania del Este se debe a que
era el único país oriental que se podía anexionar a un país occidental.
En cuanto a las dictaduras personalistas, es muy difícil que haya "ruptuforma" (Nepal), em cambio, sí que se
dan los procesos extremos. mediante reforma (España, India y Chile) y mediante ruptura (Portugal, Filipinas
y Rumanía).
Dentro de la globalidad, Suráfrica es una excepción porque es una dictadura en forma de oligarquía racial, que
pasa a ser democracia mediante una "ruptuforma".
Este análisis de Huntington demuestra que hay asociación entre el tipo de régimen y el tipo de transición que
se lleva a cabo.
DICTADURAS
Régimen militar
Partido único
Personalista
TRANSICIONES
Reforma/Ruptuforma
Reforma/Ruptuforma
Reforma/Ruptura
RESULTADO
Democracia
Democracia
Democracia
Otra clasificación es la que hacen P.Schmitter y su mujer, Terry Lynn Karl, a través del tipo de estrategia
(multilateral o unilateral) y del tipo de actores (élites o masas).
Estrategia
Multilaterales Unilaterales
Élites PACTO IMPOSICIÓN
Actores
34
Masas REFORMA REVOLUCIÓN
Siguiendo este esquema, realizan un cuadro con múltiples ejemplos históricos de países.
TEMA 8: LAS QUIEBRAS DE LAS DEMOCRACIAS
Se empezó con el estudio de las quiebras de las democracias y ello desembocó en el estudio de las
transiciones. El libro básico de las quiebras de las democracias es "La quiebra de las democracias" (1978) de
Juan Linz.
Linz utiliza conceptos poco definidos y su teoría es un poco ambigua. Señala algunos factores importantes de
las quiebras de las democracias y, después, avanza un cierto argumento de por qué estos factores provocan la
caída.
Para Linz hay 5 factores importantes:
(1) Legitimidad, eficacia y efectividad: El elemento clave de Linz es que una demo−cracia cae si es
ilegítima para sus ciudadanos. Pero ello no es suficiente, ya que los ciudadanos han de ser capaces de
organizarse.
En su definición de legitimidad, Linz dice que "una democracia es capaz de solucionar los problemas en un
momento dado y que es el menos malo de los sistemas". Sólo da ambigüedad a la situación. ¿Sólo es legítima
cuando se celebran elecciones? La legitimidad no se puede precisar en un "momento dado". También se ha de
solucionar la precisión del "menos malo de los sistemas" porque no para todos los ciudadanos el sistema es
igual.
Lo mismo sucede con las definiciones de eficiencia (capacidad que tiene el sistema para encontrar soluciones
al problema) y de efectividad (capacidad de poner en prácticas esas soluciones). Por tanto, un gobierno puede
ser eficaz, pero no efectivo. Cuánta menos eficiencia y efectividad, menos legitimidad y, por tanto, más
posibilidades de quebrar.
(2) Sistema de partidos: Ello se enmarca en la teoría de partidos de Sartori.
Linz distingue entre dos grupos de sistemas:
− Países bipartidistas. Dos partidos dominantes. Es muy difícil que quiebra la democracia, sólo por una
Guerra Civil. Ej. IIª República Española.
− Países pluralistas. Con más de dos partidos. Puede ser moderado (hay un centro dominante y la
competición política consiste en que los partidos se acerquen al centro) o polarizado (hay un centro débil y la
pluralidad de partidos tienen la tendencia a radicalizarse).
Linz observa que hay una correlación entre la quiebra de las democracias y el pluralismo polarizado. ¿Por qué
en algunos países se evoluciona hacia pluralismos polarizados y no hacia pluralismos moderados? El
pluralismo polarizado es un síntoma de los conflictos sociales, no una causa.
(3) El papel de la oposición: Linz distingue entre una oposición leal, una semileal (término impreciso) y una
desleal.
¿Cómo tiene que actuar el gobierno ante esta amenaza de grupos de oposición antisistema? Hay que
integrarlos para que se acomoden o hay que dejarlos aislados. Esta problemática se dio en gran medida en la
época de entreguerras y, actualmente, sucede en Francia, en Austria y en Alemania.
35
¿Qué estrategia da más resultados? Linz no ofrece respuestas, sólo da pistas. El aislar es contraproducente
cuando estos grupos antisistema provienen del Antiguo Régimen. En este caso, se les ha de intentar integrar
porque tienen muchos incentivos para derrocar la democracia al estar tan aislados. En ello, se enmarcó la
polémica en España de integrar o no a los desechos franquistas.
Las estrategias de la oposición desleal y semileal para debilitar la democracia son:
(a) Cada vez que surge un problema no culpan al gobierno, sino al sistema en sí.
(b) Mandar señales ambiguas como criticar y, después, mostrarse partidario a participar en el sistema.
Algunos partidos leales, dudando de esta incertidumbre, querrán hacer una coalición nacional con los
antisistemas. Este tipo de estrategias suelen acabar muy mal: en un autoritarismo muy fuerte como en la
Alemania nazi. Es una estrategia peligrosa porque divide a la oposición leal.
(4) Inestabilidad: Linz expone que cuánto menos dura un gobierno en el poder, más posibilidades de quebrar.
No se sabe si la inestabilidad es una causa o un síntoma, más bien es un síntoma, pero con excepciones
(Italia).
(5) El efecto de la instauración de la democracia sobre su supervivencia: Linz está pensando en las
democracias, instauradas después de la Iº Guerra Mundial, que al cabo de 15 ó 20 años quebraron.
¿Qué factores hubo en la instauración de éstas para acelerar o frenar su quiebra? Linz se fija en lo sucedido en
la IIª República Española. Cuando la democracia llega, después de una dictadura, con la promesa de
solucionar todo (programa maximalista), la democracia maximiza el apoyo a corto plazo, pero también
maximiza el descontento a largo plazo porque no podrá solucionar todo a corto plazo.
Linz destaca además que el nuevo régimen, cuando vea que no puede cumplir esas promesas, tratará de
disimular con medidas simbólicas (cambio de himno, de bandera, ...) como compensación. Para Linz éstas son
demagogia pura.
Después de examinar estos factores, Linz trata de describir el proceso mismo de la quiebra de las
democracias. Los procesos se inician como consecuencia de un problema que el gobierno no puede
solucionar.
Linz distingue entre 3 tipos de problemas:
(1) Problemas estructurales.
(2) Problemas irresolubles por el Gobierno. Problemas que se pueden resolver, pero con dos o tres
gobiernos distintos y con el apoyo de otros partidos.
(3) Problemas irresolubles endógenos. Problemas intratables como consecuencia de la propia organización
del sistema político.
Linz cree que manteniendo constantes los problemas estructurales y los irresolubles por el gobierno, los
distintos diseños institucionales pueden generar o no problemas irresolubles endógenos. La tesis de Linz es
que para que una democracia quiebre es necesario que aparezcan problemas irresolubles endógenos, es decir,
problemas con la responsabilidad de los políticos en sus tomas de decisiones.
Para Linz, comienza habiendo problemas estructurales e irresolubles por el gobierno y, ante la incapacidad de
éste de solucionarlos, un partido de oposición se desmarca de las reglas del juego democrático, poniendo en
duda la supervivencia del sistema. Esto desencadena el proceso de quiebra: el resto de partidos no puede
36
subsanar la situación y se agravan los problemas existentes y ello incentiva a un segundo partido a
desalinearse, y así sucesivamente.
Según Linz, los incentivos que tenga un partido de la oposición para descolgarse de las reglas del juego
(oposición desleal) ante un problema grave son endógenos al sistema político.
37