resolucion nº 135-2011

PERÚ
Ministerio de
Economía y Finanzas
Organismo Supervisor
de las Contrataciones
del Estado
Dirección del SEACE
RESOLUCIÓN N° 135-2011-OSCE/DS
Jesús María, 19 de mayo de 2011
VISTO:
El Informe N° 191-2011/DSF/SFIS de fecha 05.04.2011 de la Dirección de
Supervisión, Fiscalización y Estudios del OSCE, relacionado con los actuados sobre
inscripción como ejecutor de obras de la empresa MAN TRADING CORP S.A., con RUC N°
20290561451, con Registro N° 25437 y aprobada mediante Resolución de la Subdirección
del Registro N° 4283/2010-OSCE/SREG, de fecha 25.08.2010, que han sido sometidos al
procedimiento de fiscalización posterior.
CONSIDERANDO:
Que, con fecha 14.06.2010, la empresa MAN TRADING CORP S.A., solicitó su
inscripción como ejecutor de obras ante el Registro Nacional de Proveedores, en adelante
RNP;
Que, con fecha 25.08.2010, mediante Resolución de la Subdirección del Registro N°
4283/2010-OSCE/SREG, de fecha 25.08.2010 se aprobó la referida solicitud de inscripción,
otorgándosele la Capacidad Máxima de Contratación de Quince Mil y 00/100 Nuevos
Soles (S/. 15,000.00);
Que, mediante Carta s/n, del 26.11.2010, recibida en la misma fecha, el ingeniero
Roosevelt John Contreras Hermoza, comunicó a este Organismo Supervisor lo siguiente:
“No soy miembro del plantel técnico de la empresa MAN TRADING CORP S.A., ni he sido
contratado, ni tampoco firmé documento alguno autorizando ser parte del plantel técnico
de la referida empresa”;
Que, mediante Oficio N° 4917-2010-OSCE-DSF/SFIS.AZ, de fecha 28.12.2010,
notificado el 30.12.2010, la Subdirección de Fiscalización solicitó al ingeniero Roosevelt
John Contreras Hermoza, brindar conformidad al contenido y firmas consignadas en el
Modelo de Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad de fecha 05.06.2010 (obrante a folio
14), Declaración Jurada de los Integrantes del Plantel Técnico (obrante a folios 19-20 y 3132), Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad de fecha 05.06.2010 (obrante a folio 21) y
Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad de Plazo Indeterminado de fecha 05.06.2010
(obrante a folio 30); presentados por la empresa MAN TRADING CORP S.A. Asimismo, de
no corresponderle las firmas consignadas en dicha documentación, se le solicitó que tenga
a bien remitir documentos originales correspondientes a los años 2008, 2009 y 2010 en los
que haya consignado su firma; ello en relación a las recomendaciones realizadas por la
Dirección de Criminalística de la Policía Nacional del Perú, acerca de los requisitos que
deben reunir los documentos que han de ser sometidos a una pericia grafotécnica;
Que, mediante Carta s/n, del 10.01.2011, recibida en la misma fecha, el ingeniero
Roosevelt John Contreras Hermoza, reiteró que nunca firmó documento alguno
autorizando ser parte del Plantel Técnico de la empresa MAN TRADING CORP S.A.
Asimismo, adjuntó documentos originales de los años 2008, 2009 y 2010, para realizar la
pericia grafotécnica respectiva;
Que, en ese sentido, mediante Oficio Nº 148-2011/OSCE-DSF/SFIS.AZ, de fecha
18.01.2011, notificado el 20.01.2011, la Subdirección de Fiscalización solicitó a la
Dirección de Criminalística de la Policía Nacional del Perú, practicar una Pericia
Grafotécnica sobre las presuntas firmas del ingeniero Roosevelt John Contreras Hermoza,
consignadas en el Modelo de Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad de fecha
05.06.2010, Declaración Jurada de los Integrantes del Plantel Técnico, Contrato de
Trabajo Sujeto a Modalidad de fecha 05.06.2010 y Contrato de Trabajo Sujeto a
Modalidad de Plazo Indeterminado de fecha 05.06.2010; presentadas por la empresa en
mención, para la cual se remitió los citados documentos, la Carta s/n de fecha 26.11.2010,
Carta s/n de fecha 10.01.2011, así como los documentos remitidos a través de la última
comunicación, presentados por el referido profesional;
Que, mediante Oficio Nº 637-2011-DIRCRI-PNP/DEPGRAF, de fecha 23.02.2011,
recibido el 09.03.2011, el Jefe del Departamento de Grafotecnia de la Policía Nacional del
Perú, remitió el Parte Nº 194-2011-DIRCRI-PNP/DEPGRAF, mediante el cual refiere, entre
otros aspectos, que no se ha realizado el estudio pericial requerido debido a los
inconvenientes técnicos criminalísticos presentados, toda vez que determinaron que las
muestras de comparación tomadas en cuenta corresponden a firmas completas (letra
capital, caja signatural y rúbrica), con elementos literales semilegibles, las mismas que
contrastadas con sus similares cuestionadas no mantienen el principio de similitudes
gráficas, lo que técnicamente en grafotecnia se conoce como muestras no homólogas1;
Que, la Administración Pública, en aplicación del Principio de Presunción de
Veracidad, previsto en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.°
27444, presume que los documentos presentados y las declaraciones formuladas por los
administrados responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, reservándose, en
virtud de lo establecido en el numeral 1.16 del citado artículo, el derecho de verificar
posteriormente la veracidad y autenticidad de los mismos;
Que, de los actuados administrativos del procedimiento de inscripción como
ejecutor de obras, se aprecia que el representante legal de la empresa MAN TRADING
CORP S.A. presentó debidamente suscrito el formulario oficial denominado Declaración
1
La condición de “homóloga” en Grafotecnia, implica que se deberán comparar elementos de similar forma y
estructura, firmas con firmas, manuscritos con manuscritos, en sus diferentes variedades.
Jurada de Veracidad de Documentos, Información, Declaraciones Presentadas y de Socios
Comunes, obrante a folios 04 y 20, en el cual indicó que toda la información que
proporcionaba era veraz, así como los documentos presentados eran auténticos, en caso
contrario, se sometía al procedimiento y a las sanciones previstas en la Ley N.º 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General;
Que, conforme se aprecia de los párrafos precedentes, se ha verificado que la
empresa MAN TRADING CORP S.A. a efectos de formalizar su trámite de Inscripción como
Ejecutor de Obras, presentó al Registro Nacional de Proveedores (RNP), entre otros, los
siguientes documentos:
 Modelo de Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad de fecha 05.06.2010,
Declaraciones Juradas de los Integrantes del Plantel Técnico, Contrato de Trabajo
Sujeto a Modalidad de fecha 05.06.2010 y Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad
de Plazo Indeterminado de fecha 05.06.2010, los mismos que, no han sido suscritos
por el ingeniero Roosevelt John Contreras Hermoza, conforme a lo declarado por el
citado profesional.
Que, al respecto, cabe señalar que si bien el estudio pericial requerido no se ha
podido realizar, debido a los inconvenientes técnico criminalísticos presentados, referidos
a que las muestras de comparación tomadas en cuenta corresponden a firmas completas
a diferencia de las cuestionadas que corresponden a rubricas; sin embargo, se cuenta con
la declaración del ingeniero Roosevelt John Contreras Hermoza, quien manifestó, entre
otros aspectos, que nunca ha sido contratado, ni ha firmado documentos autorizando ser
parte del plantel técnico de la empresa MAN TRADING CORP S.A., lo que constituye
elemento suficiente para desvirtuar la presunción de veracidad que recaía sobre los
documentos cuestionados, convirtiéndose así en documentos falsos, en la medida que el
supuesto emisor de dichos documentos, ha negado haberlos suscrito2;
Que, asimismo, cabe precisar que la falsedad de un documento puede plasmarse de
dos maneras: La primera de ellas supone que el documento cuestionado no haya sido
expedido por su emisor, mientras que la segunda implica que aún cuando el documento
2
En el numeral 5) de la fundamentación de la Resolución N.º 719-2010-TC-S4 de fecha
16.04.2010,
expedida por el Tribunal de Contrataciones del Estado, se observa lo siguiente:
“5. Como se advierte de la respuesta emitida por el Gerente General de la empresa Virgilio Curo S.A.C., este
niega haber realizado trabajo alguno con el Postor y desconoce el supuesto sub-contrato. De este modo, se
verifica que una de las partes del contrato cuestionado ha declarado expresamente no haber realizado
actividad comercial con su supuesta contraparte, de modo que dicha declaración resulta elemento suficiente
para desvirtuar la presunción de veracidad que recaía sobre tal y, por tanto, concluir que el subcontrato
cuestionado resulta un documento inexacto, en la medida que representa una relación contractual que no se
llevó a cabo en la realidad; además, constituye un documento falso, en la medida que la supuesta parte
integrante de dicho contrato, el señor Virgilio Curo, supuesto emisor del documento, ha negado haberlo
suscrito.(…)”.
haya sido válidamente expedido, éste haya sido posteriormente adulterado en su
contenido3;
Que, en el caso concreto, el Modelo de Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad de
fecha 05.06.2010, Declaración Jurada del Integrantes del Plantel Técnico, Contrato de
Trabajo Sujeto a Modalidad de fecha 05.06.2010 y Contrato de Trabajo Sujeto a
Modalidad de Plazo Indeterminado de fecha 05.06.2010, cuestionados fueron suscritos por
una persona distinta a su verdadero autor, lo que constituye mérito suficiente para
acreditar la falsedad de los documentos presentados por la empresa MAN TRADING CORP
S.A., en su trámite de inscripción como ejecutor de obras, en salvaguarda del Principio de
Moralidad que debe regir las contrataciones estatales y que, a su vez forma parte del bien
jurídico tutelado de la fe pública;
Que, de lo expuesto se evidencia que la empresa MAN TRADING CORP S.A.,
transgredió el Principio de Presunción de Veracidad en el marco del procedimiento
previsto para la inscripción en el RNP como ejecutor de obras; por lo que corresponde que
se declare nulo el referido trámite, ello en salvaguarda del interés público; debiéndose
disponer el inicio de las acciones legales contra el representante legal de la referida
empresa y contra todos los que resulten responsables de estos hechos, por la presunta
comisión de los delitos contra la función jurisdiccional (falsa declaración en procedimiento
administrativo) y contra la fe pública (falsificación de documentos) en agravio del OSCE;
Que, por su parte, el tercer párrafo del artículo 9° del Decreto Legislativo N° 1017 Ley de Contrataciones del Estado, establece que aquellos proveedores cuya inscripción en
el Registro Nacional de Proveedores (RNP) haya sido declarada nula por haber presentado
documentación falsa o información inexacta, sólo podrán solicitar su reinscripción en el
referido Registro, luego de transcurridos dos (2) años desde que quedó
administrativamente firme la resolución que declaró la nulidad, norma concordante con lo
dispuesto en el numeral 2 del artículo 259° de su Reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 184-2008-EF y sus modificatorias;
Que, sin perjuicio de lo expresado, los hechos antes descritos se encontrarían
también previstos como infracción administrativa pasible de sanción en el literal i) del
artículo 237° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 184-2008-EF y sus modificatorias (norma aplicable al momento de
producirse los hechos) razón por la que corresponde poner la presente resolución en
conocimiento del Tribunal de Contrataciones del Estado una vez que se encuentre
consentida o firme en sede administrativa, para que dé inicio al procedimiento
sancionador a que hubiere lugar;
3
Resolución N. º 734-2010-TC-S4 de fecha 19.04.2010, expedida por el Tribunal de Contrataciones del
Estado.
Que, estando a lo dispuesto en los numerales 1.7 y 1.16 del artículo IV del Título
Preliminar, el numeral 32.3 del artículo 32° y el numeral 202.2 del artículo 202° de la Ley
N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; el tercer párrafo del artículo 9°
del Decreto Legislativo N° 1017 – Ley de Contrataciones del Estado, el artículo 49° del
Reglamento de Organización y Funciones (ROF) del OSCE, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 006-2009-EF, y a lo informado por la Dirección de Supervisión, Fiscalización y
Estudios del OSCE;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO.- Declarar la nulidad de la Resolución de la Subdirección del
Registro N° 4283/2010-OSCE/SREG, de fecha 25.08.2010, que aprobó el trámite de
inscripción como ejecutor de obras presentado ante el Registro Nacional de Proveedores
por la empresa MAN TRADING CORP S.A., así como del certificado electrónico expedido a
su favor.
ARTÍCULO SEGUNDO.- Disponer el inicio de las acciones legales contra el
representante legal de la empresa MAN TRADING CORP S.A., y contra todos los que
resulten responsables, por la presunta comisión de los delitos contra la función
jurisdiccional (falsa declaración en procedimiento administrativo) y contra la fe pública
(falsificación de documentos) en agravio del OSCE, por los hechos señalados en la parte
considerativa de la presente resolución.
ARTÍCULO TERCERO.- Declarar que la empresa MAN TRADING CORP S.A., se
encuentra impedida de inscribirse y renovar su inscripción en el Registro Nacional de
Proveedores (RNP) durante el periodo de dos (2) años, con arreglo a lo establecido en el
tercer párrafo del artículo 9° del Decreto Legislativo N° 1017 - Ley de Contrataciones del
Estado, concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 259° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF.
ARTÍCULO CUARTO.- Poner la presente resolución en conocimiento del Tribunal de
Contrataciones del Estado una vez que se encuentre consentida o firme en sede
administrativa, para que dé inicio al procedimiento sancionador a que hubiere lugar.
ARTÍCULO QUINTO.- Devolver los antecedentes administrativos a la Subdirección
del Registro para las anotaciones y fines de ley.
Regístrese, comuníquese y publíquese
MARIELA SIFUENTES HUAMÁN
DIRECTORA DEL SEACE