Poder Judicial de la Nación CCCF

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 2750/2014/2/CA1
CCCF - Sala I
CFP – 2750/14/2/CA1
“Legajo de apelación de
A. R. D. s/
procesamiento y embargo”
Juzgado nº 6 – Secretaría nº
11
//////////////nos Aires,
2 de agosto de 2016.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Motiva la intervención de este tribunal el recurso
de apelación interpuesto por la Dra. Plazas, contra la resolución
obrante en copias a fs. 1/4 del presente incidente, en cuanto dispuso el
procesamiento de A. R. D. por haberlo encontrado, prima facie, autor
penalmente responsable del delito de falsificar y poner en venta
productos con marca registrada falsificada o fraudulentamente
imitada, previsto y reprimido por el art. 31, inc.“a” y “d” de la ley
22.362; y contra el punto dispositivo II de dicho resolutorio, en cuanto
mandó trabar embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de tres
mil pesos ($3.000) –arts. 306 y cctes. y 518 del Código Procesal Penal
de la Nación–.
II. Se le atribuye a A. la comercialización de
prendas de vestir con las marcas “Legacy”, “Kevingston” falsificadas,
las cuales se encontraban en el local comercial de nombre
“Crusaders” ubicado en la calle Muñecas 1046 de esta ciudad.
III. La defensa señaló que su pupilo no había
infringido la ley marcaria, en tanto las prendas no tenían la capacidad
de llevar a confusión al público consumidor, por el carácter burdo de
las falsificaciones y por la diferencia de precio existente entre ellas y
las originales.
Fecha de firma: 03/08/2016
Firmado por: JORGE LUIS BALLESTERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO RODOLFO FREILER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: DARIO ANIBAL POZZI, SECRETARIO
#28397639#158508522#20160803080338115
Adujo, subsidiariamente, que el monto del
embargo resultaba excesivo, por cuanto no se observaba la
presentación en las actuaciones de algún actor civil en búsqueda de
alguna reparación económica y asimismo cuenta con asistencia
técnica oficial.
IV. Llegado el momento de pronunciarnos sobre la
cuestión que ha sido traída a estudio de este tribunal, entendemos que
la resolución recurrida luce acertada a la luz de la sana crítica racional
y que los argumentos vertidos por la defensa resultan insuficientes
como para desarticular la imputación que se le dirige a A. R. D..
Ceñidos, entonces, a los agravios esgrimidos por la
parte y, tal como hemos sostenido en otras oportunidades, debemos
recordar que la Ley de Marcas protege tanto al titular marcario como
al público consumidor y, en consecuencia, independientemente de la
calidad de la falsificación, cuando existen dimensiones considerables,
giro comercial importante y efectos negativos apreciables no es
posible excluir, de todos modos, un perjuicio para el titular marcario
(conf. CNº 38.775, reg. 1089 del 5 de octubre de 2006, a contrario
sensu).
La Sala ha sostenido también que en los supuestos
donde no existe querella: “…la afectación o potencial afectación al
bien jurídico protegido por la norma, entonces, debe traducirse en la
posibilidad concreta de engaño al público consumidor. Si éste fuese
desechado, la conducta perseguida debe reunir una serie de
características que hagan presumir un perjuicio hacia el titular de la
marca –aun frente a su pasividad, vale decir, dimensiones
considerables, giro comercial importante y efectos negativos
apreciables-. Sólo bajo estas circunstancias se supera el umbral
constitucional que resulta del principio de lesividad mencionado en el
comienzo y la persecución penal se hace viable, pues aparece el ‘fin’
que justifica y da sentido a la injerencia penal en la libertad de
Fecha de firma: 03/08/2016
Firmado por: JORGE LUIS BALLESTERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO RODOLFO FREILER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: DARIO ANIBAL POZZI, SECRETARIO
#28397639#158508522#20160803080338115
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 2750/2014/2/CA1
acción del individuo…” (C.N° 38.775, rta. el 5/10/06, reg. N° 1089;
C.N° 41.065, rta. el 14/2/08, reg. N°101, entre otras).
En efecto, si tenemos en cuenta las características
particulares del local comercial, su ubicación, dimensiones, la forma
en que los productos eran exhibidos a la calle, la cantidad de prendas
falsificadas encontradas en el sitio y puestas a la venta, y los distintos
elementos hallados en el lugar, como ser principalmente los rollos
continuos de etiquetas, puede concluirse que nos hallamos frente a un
contexto susceptible de generar el engaño que la norma procura evitar,
y con la certeza en cuanto a la concreta afectación a los intereses del
titular marcario, por lo cual debe desestimarse el planteo relativo a la
atipicidad de la conducta (en este sentido ver de esta Sala, causa n°
48.842, reg. n° 1434 del 12/11/13; causa n° 48.973, reg. n° 1548 del
3/12/13; causa n° 49.044, reg. n° 138/14, entre otras).
Por esta razón es que habremos de confirmar el
procesamiento del imputado en orden al delito por el cual fue
indagado.
V. En lo que hace al monto del embargo trabado
sobre los bienes del encartado, cabe recordar que la finalidad de la
medida cautelar es, de acuerdo con lo normado por el artículo 518
C.P.P.N., garantizar el pago de las costas del proceso, la posibilidad de
una futura responsabilidad pecuniaria por indemnización civil y
asegurar el cumplimiento de la ley material en caso de que el delito
comprendido por la imputación prevea pena de multa.
En estos términos, si bien el delito prevé pena de
multa, lo cierto es que el imputado cuenta con defensa pública oficial
y que no se ha presentado actor civil en autos, por lo que habremos de
reducir el monto del embargo a la suma de mil pesos ($1.000).
Por lo expuesto, el tribunal resuelve:
I) CONFIRMAR el punto dispositivo I de la
resolución que obra en copias a fs. 1/4 del presente incidente, en
cuanto dispuso el procesamiento de A. R. D. por haberlo encontrado,
Fecha de firma: 03/08/2016
Firmado por: JORGE LUIS BALLESTERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO RODOLFO FREILER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: DARIO ANIBAL POZZI, SECRETARIO
#28397639#158508522#20160803080338115
prima facie, autor penalmente responsable del delito previsto y
reprimido por el art. 31, incisos “a” y “d” de la ley 22.362–art. 306 y
cctes. del Código Procesal Penal de la Nación–.
II) CONFIRMAR PARCIALMENTE el punto
dispositivo II de la resolución obrante en copias a fs. 1/4 del presente
incidente, en cuanto mandó trabar embargo sobre los bienes de A. R.
D. , REDUCIENDO su monto a la suma de mil pesos ($1.000) –art.
518 del Código Procesal Penal de la Nación–.
Regístrese, notifíquese conforme lo dispuesto por
las acordadas nro. 31/11 y 38/13 de la C.S.J.N., hágase saber a la
Dirección de Comunicación Pública –acordadas nro. 15/13 de la
C.S.J.N. y 54/13 de esta Cámara– y devuélvase a la anterior instancia.
Fdo: Eduardo Freiler – Jorge Ballestero Jueces de
Cámara
Ante mi: Dario Pozzi Secretario
Fecha de firma: 03/08/2016
Firmado por: JORGE LUIS BALLESTERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO RODOLFO FREILER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: DARIO ANIBAL POZZI, SECRETARIO
#28397639#158508522#20160803080338115