THE GENEVA ASSOCIATION ASOCIACION DE GINEBRA

DATE
17 September 2012
SOURCE
Mercado Asegurador
RE
Regulation/Systemic Risk
THE GENEVA ASSOCIATION
ASOCIACION DE GINEBRA
Programa de Finanzas y Seguros - Daniel Haefeli & Patrick M. Liedtke
El Programa de Finanzas y Seguros de The Geneva Association aborda actividades académicas y
de investigación en temas de finanzas importantes para el sector de seguros y gerenciamiento de
riesgos. El programa tiene por fin hacer aportes originales para el progreso del seguro mediante
distintas iniciativas en el campo de las finanzas del seguro. El programa de investigación se
ocupa de destacar temas de importancia clave; promover estudios sobre la función de las finanzas
en seguros; analizar la relevancia para el sector de conceptos e instrumentos financieros; detectar
novedades teóricas novedosas y prometedoras y difundir en todo el mundo el conocimiento y
resultados de la investigación.
Entre las publicaciones recientes del programa se cuentan Orientation Paper on Insurance
Resolution (Trabajo de Orientación sobre la Resolución de Aseguradoras); Insurance and
Resolution in Light of the Systemic Risk Debate (Seguro y Resolución de Aseguradoras a la Luz
del Debate sobre el Riesgo Sistémico); Insurance and Finance Newsletter No. 9 (Boletín No. 9 de
Seguros y Finanzas); y Considerations for Identifying Systemically Important Financial
Institutions in Insurance (Factores para Identificar Instituciones Financieras Sistémicamente
Importantes en Seguros).
The Geneva Association es el centro líder en estudios e investigaciones sobre temas de
importancia estratégica en seguros y gestión de riesgos. Integrada por no más de 90 CEOs de
empresas aseguradoras y reaseguradoras de primer nivel, organiza redes internacionales de
expertos y gestiona plataformas de intercambio y discusión y es el principal interlocutor de las
aseguradoras con formuladores de políticas, reguladores y organizaciones multilaterales. La
Asamblea Anual de The Geneva Association es la reunión más prestigiosa de CEOs líderes del
seguro mundial.
G-SIFIs: Reflexiones sobre un Proceso de Designación de Alta Calidad en Seguros
¿Dónde Encaja la Designación en el Proceso General de G-SIFI?
Antecedentes
Como resultado de la crisis financiera el G-20 encomendó al Financial Stability Board (Consejo
de Estabilidad Financiera – FSB) el desarrollo de un procedimiento para designar instituciones
financieras con importancia sistémica global (globally systemic important financial institutions –
G-SIFI). En cumplimiento de este mandato el FSB, con la cooperación del Fondo Monetario
Internacional (FMI) y el Banco de Pagos Internacionales (BIS), publicó Guidance to Assess
Systemic Importance of Financial Institutions, Markets and Instruments (Guía para Evaluar la
Importancia Sistémica de Instituciones Financieras, sus Mercados e Instrumentos) y comenzó a
establecer criterios clave para la identificación del riesgo sistémico. El punto inicial en el que se
concentraron las nuevas iniciativas regulatorias fue identificar el origen de los problemas que
crearon la crisis tanto dentro del sector bancario como por actividades similares a las bancarias.
Sin embargo, resultó claro durante los meses siguientes que a pesar de la resiliencia demostrada
por la industria aseguradora a lo largo de la crisis (ver la amplia labor de investigación
desarrollada por The Geneva Association1), el sector se vería arrastrado en la reorganización de
la arquitectura financiera global y las medidas que se introducirían.
Una primera lista de 29 empresas del sector bancario se publicó durante la reunión del G-20 en
noviembre de 2011, dejando al sector asegurador para una etapa posterior. Se espera que tras la
aprobación durante el segundo semestre de 2011 de la metodología de la Asociación
Internacional de Supervisores de Seguros (International Association of Insurance Supervisors –
IAIS), el FSB con el apoyo de IAIS finalizará su proceso de designación de aseguradoras. Se
anticipa el resultado para el próximo mes de noviembre cuando se dé a conocer la nueva lista de
G-SIFIs. Una lista de empresas G-SIFI se dará a conocer anualmente y las empresas designadas
como tales a partir de noviembre de 2014 deberán cumplir para 2016 con las medidas impuestas.
Desde las primeras etapas de la crisis financiera The Geneva Association ha contribuido
regularmente al debate sobre estabilidad financiera y, en particular, a la forma en que deben
tratarse los temas de G-SIFI que afectan al sector asegurador. Uno de los resultados de esta
investigación fue el desarrollo de un abordaje basado en actividades consistente en tres fases:
1) Identificación de actividades con riesgo sistémico potencial (Identification of potentially
systemic risky activities - pSRAs)
. 2) Designación de empresas que desarrollan actividades pSRAs sin poseer suficientes factores
mitigantes para ser G-SIFIs (incluyendo un marco adecuado de resolución que protegería al
sistema financiero).
3) Definición de consecuencias y medidas de control y supervisión para las empresas
identificadas como G-SIFIs considerando las fuentes del riesgo sistémico acordes con la potencial
exposición a riesgos.
En su informe de marzo de 2010 titulado Systemic Risk in Insurance—An analysis of insurance
and financial stabiliy (Riesgo Sistémico en Seguros – Un análisis del seguro y la estabilidad
financiera) The Geneva Association publicó su abordaje (basado en las actividades que
desarrollan las empresas) utilizado para identificar y analizar las actividades que en determinadas
circunstancias podrían crear riesgos sistémicos. Las principales conclusiones de este documento
señalan que los negocios específicos de seguro no generan riesgos sistémicos y que tan solo
algunas actividades particulares de tipo bancario -como la cobertura de derivados y el mal manejo
de financiaciones de corto plazo- pueden llegar a crear riesgos sistémicos con efectos en la
industria financiera global y la economía general. Si se aplica un abordaje eficiente y efectivo que
tome en cuenta con criterio consciente los recursos disponibles, la evaluación de empresas que
desarrollan pSRAs se limitaría a determinar si la forma en que las llevan a cabo justifica
designarlas como G-SIFIs. Las compañías o grupos que se limitan a actividades específicas de
seguros y no se ocupan de las pSRAs mencionadas anteriormente deben quedar fuera de
cualquier proceso de designación pues no pueden generar ningún riesgo sistémico.
El presente trabajo tiene por fin desarrollar una mejor comprensión de los aspectos fundamentales
que debería tener un proceso adecuado de identificación en seguros. Las consecuencias y las
políticas para fijar medidas apropiadas para posibles G-SIFIs en sector asegurador serán objeto de
una publicación separada que se dará a conocer durante el corriente año.
Proceso de Designación de G-SIFIs y el Sector Asegurador
El riesgo sistémico es un concepto relativamente nuevo en la industria aseguradora pues no
existen antecedentes históricos sobre actividades específicas de seguros que hayan generado un
suceso de proporciones sistémicas que causó o amenazó causar el colapso del sistema financiero
global. Ante la ausencia de experiencias previas y ejemplos en el mundo real, constituye todo un
desafío diseñar normas para un caso hipotético y para un sector con características específicas
que, de hecho, lo han protegido en el pasado de convertirse en una fuente de riesgos sistémicos.
Por ello el proceso de designación de G-SIFI debe basarse en una sólida comprensión de los
fundamentos del negocio asegurador y de cada una de las empresas que lo componen. Asimismo,
debe explicarse con claridad el proceso de designación de G-SIFI en seguros detallando los
beneficios que tal designación traería al sistema económico. En particular, debe describir la forma
en que se verían afectados los asegurados.
Objetividad, Concentración y Transparencia del Proceso (para Garantizar Imparcialidad)
Sólo debe la asignarse la condición de G-SIFI a empresas que en caso de quiebra pueden generar
un riesgo sistémico, es decir aquellas que presentan una amenaza para el sistema financiero
global. Esto significa que la condición de G-SIFI y sus consecuencias deben brindar un adecuado
equilibrio macroeconómico entre, por un lado, el costo adicional (costos de capital, mayor
supervisión, medidas especiales, etc.) que podrían soportar los asegurados con el pago de primas
más elevadas o los accionistas mediante la reducción de sus utilidades, y por otro lado los
beneficios de un sistema financiero más estable. Cargar con costos adicionales actividades
inherentemente estables como las que son propias y específicas del negocio asegurador no trae
beneficios adicionales para la economía, pues estas actividades no son fuente de riesgos
sistémicos.
Sería asimismo una distorsión del libre mercado si la condición de G-SIFI diese a una empresa
una ventaja competitiva como una garantía del Estado o una errónea percepción del público de
ser un operador que se beneficia de posibilidades especiales de rescate sin incurrir
necesariamente en costos adicionales. La designación como G-SIFI sólo puede, pues, tener como
causa y justificación, tal como se definió anteriormente, la significativa intervención de la
empresa en actividades potencialmente peligrosas.
Para alcanzar condiciones de igualdad dentro del conjunto del sector de servicios financieros, el
rol de un asegurador que realiza actividades calificadas como pSRAs debe compararse con el de
todos los operadores en dicho sector empleando los criterios fijados por IAIS y FSB: tamaño,
interconexión y posibilidad de substitución.
Sólo un proceso de designación objetivo y transparente totalmente centrado en las fuentes de
riesgo sistémico y que excluye o al menos reduce considerablemente potenciales arbitrajes
(sectoriales, institucionales, geográficos o de otro tipo) brindará realmente un sector financiero
más estable.
Previsibilidad (Permitir que las Decisiones de Negocios se Tomen Adecuadamente)
En negocios las decisiones se planifican con anticipación y deben estar en condiciones de
respaldarse en un proceso estable y predecible. Un proceso transparente de designación con
criterios e indicadores claros ayudará a la gerencia de una empresa que desarrolla pSRAs a
apreciar su propio potencial para ser considerada una G-SIFI y cómo un cambio en las
circunstancias podría afectar tal condición. La gerencia debe estar en condiciones de anticipar y
explicar un posible cambio en su condición de G-SIFI especialmente cuando están pendientes
decisiones empresariales mayores y más fundamentales y podría n ser afectadas partes
interesadas externas y mercados de capitales. La gerencia también debe estar en condiciones de
detallar medidas internas que podrían tomarse como respuesta. Por ejemplo, debe ser posible
evaluar en qué medida una fusión o adquisición podría acercar la empresa a una posible
condición de G-SIFI o cómo una desinversión podría alejarla. Ningún proyecto profesional de
auditoría legal y contable (“due diligence”) podrá considerarse completo si no da respuesta a esta
pregunta.
Lo mismo vale para el desarrollo de nuevos productos o el emprendimiento de nuevas líneas de
negocios. Antes de lanzar un nuevo producto o iniciarse en una nueva rama, la empresa debe
determinar si ello podría conducir o no a una designación de G-SIFI. No puede fijarse
correctamente el precio de un producto ni apreciarse los plenos efectos de ingresar en una nueva
categoría de negocios sin una evaluación completa de todas sus consecuencias, incluyendo los
efectos de una potencial designación de G-SIFI y los costos que ello implica.
Confiabilidad (Evitar Arbitrajes)
No sólo es la transparencia clave para el proceso; la confiabilidad es también un requisito
fundamental. Una G-SIFI debe designarse basándose en reglas globalmente coherentes y
confiables que se aplican sin tomar en cuenta su domicilio. No se logrará estabilidad financiera
si puede evitarse la condición de G-SIFI trasladando las operaciones a otra jurisdicción sin
modificar el modelo de negocios o asignando actividades a otro sector de la industria financiera,
p.e. una entidad regulada como aseguradora se transforma en una entidad regulada como
entidad bancaria o bancaria paralela (“shadow banking”). Cualquier oportunidad de recurrir al
arbitraje regulatorio, sea geográfico o institucional, haría el sistema más vulnerable e iría en
detrimento de una competencia saludable y leal. De modo similar, el mismo conjunto de
características que designa a una empresa como G-SIFI debería también hacerlo con cualquier
otra institución que tenga un perfil de riesgo similar y una ausencia similar de factores militantes
convincentes o falta de un marco de resolución apropiado.
Proceso de Apelación para Permitir la Consideración de Factores Mitigantes
Creemos que así como el proceso debe ser transparente, previsible y confiable, también debe
permitir la interconexión entre empresas y supervisores (sea en forma individual y/o colectiva)
durante la fase de designación. La evaluación del potencial riesgo sistémico es algo muy
complejo y requiere un profundo análisis en el cual se desarrollan las actividades sistémicamente
peligrosas y cómo se entretejen en el proceso de supervisión existente, jugando en ello un papel
clave como factores mitigantes la supervisión amplia y exhaustiva de grupos (con regímenes de
capital basados en riesgo) y la existencia de mecanismos de recuperación y resolución. Esto es
particularmente cierto con respecto a grandes grupos aseguradores con operaciones
internacionales que afectan a múltiples jurisdicciones. Una bien desarrollada cultura interna de
gestión de riesgos en el grupo combinada con un sólido seguimiento de estas actividades puede
reducir significativamente los riesgos. Un régimen supervisorio que ya captura riesgos con
potencial sistémico o recarga ciertos riesgos con adecuados requisitos de capital o limitaciones de
riesgos para desarrollar estas actividades debe entenderse y reconocerse en forma detallada. Las
colegiaciones de supervisores que funcionan correctamente pueden ser muy útiles en la
evaluación de la peligrosidad sistémica de actividades de aseguradoras pues los conocimientos y
la pericia que son clave para estos fines están en manos del los supervisores de seguros, ya sea
que actúen sobre grupos o sobre aseguradoras individuales. De modo similar, un régimen
existente de resolución de compañías aseguradoras tiene profundas implicancias para una
potencial designación de G-SIFI. Como explicamos en nuestro reciente informe sobre Seguros y
Resolución a la Luz del Debate sobre Riesgos Sistémicos (Insurance and Resolution in Light of
the Systemic Risk Debate), si la situación de una empresa puede resolverse de manera ordenada a
pesar de desarrollar actividades pSRAs sin causar trastornos a la economía global, no debería
considerarse ninguna designación de G-SIFI pues habría contención para las consecuencias que
pudiesen surgir, con lo que dejaría de plantear un riesgo sistémico.
Un proceso interactivo entre los supervisores y la industria aseguradora aumentaría el flujo de
información, reduciría cualquier malentendido potencial, reduciría el riesgo de designaciones
poco apropiadas y evitaría costos innecesarios para el sistema. Además aumentaría en el sector
asegurador la conciencia sobre el riesgo sistémico pues es una cuestión con la que las
aseguradoras nunca estuvieron vinculadas durante décadas de operaciones estables.
Quienes deben fijar estándares deben fundarse en el conocimiento del supervisor de la empresa o
grupo que vigila las actividades de una compañía en particular. Sería poco prudente renunciar al
conocimiento existente que tienen las compañías sobre el marco supervisorio en vigor.
Adecuada Incorporación de Pericia y Especialización en Seguros
El debate global sobre SIFIs se ha centrado hasta ahora principalmente en el mundo bancario.
Refleja el consenso existente en cuanto a que hasta el presente el riesgo sistémico siempre fue
creado por las actividades bancarias. Al incluir al seguro en este debate es sumamente importante
la incorporación de adecuados conocimientos sobre la operatoria de seguros en los organismos
que establecerán las normas en todos los niveles. En la actualidad, los organismos encargados de
identificar riesgos sistémicos y, posiblemente, de la designación de SIFIs están compuestos
principalmente por expertos con antecedentes y vinculaciones bancarias. Para garantizar un
proceso de gran calidad éste deberá incluir suficiente especialización en seguros y contar con
representantes especializados en la materia de tal modo que se refleje la importancia de la
actividad aseguradora en las economías modernas y su participación en el PBI mundial y los
activos globales.
El actual marco de supervisión del sector asegurador ha demostrado ser exitoso y no debe ser
objeto de cambios fundamentales. Se están desarrollando diversas iniciativas para mejorar aun
más el sistema supervisorio para toda la industria aseguradora como Solvencia II en la Unión
Europea, la Asociación Nacional de Comisionados de Seguros (NAIC) en EE.UU. y a escala
internacional el Marco Común para la Supervisión de Grupos Aseguradores Internacionalmente
Activos (Common framework for the Supervision of Internationally Active Insurance Groups –
SMI), entre otras, buscando mejorar la supervisión de grupos y los colegios de supervisión. Esto
asegurará el mejor uso de los conocimientos disponibles en seguros y mejor comprensión para el
sector. Sería responsabilidad de IAIS/FSB evaluar regularmente y definir las pSRAs. La
evaluación del riesgo sistémico de estas pSRAs en las compañías y, en particular, la evolución de
factores mitigantes como analizamos anteriormente seguiría a cargo del supervisor local o de
grupos, quienes tienen acceso directo y experiencia en la supervisión de aseguradoras. Es de
suma importancia reconocer plenamente que las operaciones de seguros son fundamentalmente
distintas en muchos aspectos de las actividades bancarias. Los formuladores de estándares deben
cerciorarse que los diversos modelos de negocios y sus diferentes exposiciones a riesgo,
combinados con una supervisión específica para el sector, justifican un tratamiento específico y a
la medida distinto del que regirá para los bancos. Establecer estándares comunes para bancos y
aseguradoras sumaría al sistema demasiados costos injustificados y no alcanzaría su objetivo
fundamental: mejorar la estabilidad financiera.
Conclusión
Las actividades que no se consideran sistémicamente peligrosas no deben considerarse en la
designación de G-SIFIs sin importar su tamaño, interconexión y posibilidad de substitución pues
por definición no pueden plantear una amenaza para el sistema financiero. Como se explicó en el
capítulo “Antecedentes” de este documento, el proceso de designación de G-SIFI debe centrarse
exclusivamente en las verdaderas fuentes de riesgo financiero sistémico, lo que significa
examinar las actividades con potencial de riesgo sistémico que desarrolla una institución. Sólo las
aseguradoras que realizan tales actividades deberían considerarse para la designación de G-SIFI,
basándose en la relevancia de tales actividades en un contexto global y con relación al conjunto
del sector financiero general. El proceso solo necesita tomar en cuenta la regulación de seguros
existente y prevista para el futuro, los marcos supervisorios existentes, los factores mitigantes si
los hubiese y los sistemas de resolución y recuperación que ya existen para proteger al sistema
financiero de embates que podrían provenir del seguro.
Durante las últimas décadas la industria del seguro ha establecido sistemas de regulación y
supervisión cada vez más avanzados y robustos, incluyendo mecanismos probados de resolución
que protegen no sólo a los asegurados sino también a los mercados financieros de mayor
magnitud. Esta combinación de un modelo de negocios particularmente resiliente y amplios
regímenes de solvencia contribuyó en gran medida a un extraordinario historial sin ninguna crisis
financiera sistémica surgida de actividades aseguradoras.
Cualquier proceso de designación de G-SIFI debe tener la mayor calidad posible y ser
transparente, previsible y confiable. Los reguladores deben estar en condiciones de explicar por
qué y cómo una potencial designación puede ofrecer una protección adicional al sistema
financiero y cuál podría ser el costo de tal designación para reguladores, supervisores,
aseguradoras, asegurados y el mercado financiero. The Geneva Association y la industria
aseguradora están listas y dispuestas a brindar su apoyo al diseño del proceso de designación con
aportes analíticos adicionales.
Traducción: Mauricio Kitaigorodzki
1 Systemic Risk in Insurance—An analysis of insurance and financial stability (Riesgo Sistémico
en Seguros – Análisis del seguro y la estabilidad financiera), Marzo/March 2010.
Key Financial Stability Issues in Insurance—An account of The Geneva Association’s ongoing
dialogue on systemic risk with regulators and policy-makers (Temas Clave de Estabilidad
Financiera en Seguros – El permanente diálogo de The Geneva Association sobre riesgo
sistémico con reguladores y formuladores de políticas, Julio/July 2010.
Considerations for Identifying Systemically Important Financial Institutions in Insurance
(Factores para Designar Instituciones Financieras Sistémicamente Importantes en Seguros),
Abril/April 2011.
Insurance and Resolution in Light of the Systemic Risk Debate (Seguros y Resolución a la Luz del
Debate sobre Riesgo Sistémico), Febrero/February 2012.