VOTO DE MINORÍA QUE FORMULAN LOS SEÑORES MINISTROS

VOTO DE MINORÍA QUE FORMULAN LOS SEÑORES MINISTROS
JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ, JOSÉ FERNANDO FRANCO
GONZÁLEZ SALAS Y ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA, EN
LA RESOLUCIÓN PRONUNCIADA POR EL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EN EL
EXPEDIENTE VARIOS 1452/2011.
El Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos
Humanos hizo del conocimiento de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación la recomendación 73/2011, a efecto de que se pronunciara,
en el ámbito de su competencia, sobre lo que procediera respecto de
la decisión adoptada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Cuarto Circuito, el treinta de junio de dos mil once, al
resolver el conflicto competencial 9/2011, suscitado entre la Juez
Tercero de lo Penal del Primer Distrito Judicial de Monterrey, Nuevo
León y el Juez Segundo Militar adscrito a la Primera Región Militar en
México, Distrito Federal.
En el oficio respectivo, el Presidente de la Comisión Nacional de
los Derechos Humanos manifestó que el citado Tribunal Colegiado
resolvió el conflicto competencial en sentido contrario a lo que
determinó la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso
********** y tres días antes de que este Alto Tribunal determinara, en el
expediente Varios 912/2010, los alcances del fallo de la Corte
Interamericana, específicamente, en lo relativo a la obligación que
derivó en el sentido de que el fuero militar no podía operar frente a
situaciones que vulneren los derechos humanos de civiles.
Con base en esa solicitud, el Presidente de este Alto Tribunal
ordenó formar y registrar el expediente Varios 1452/2011 y, con
fundamento en el artículo 14, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación,1 consultó al Pleno sobre el trámite que se
1
14. Son atribuciones del presidente de la Suprema Corte de Justicia:
(…)
II. Tramitar los asuntos de la competencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, y
turnar los expedientes entre sus integrantes para que formulen los correspondientes
proyectos de resolución.
En caso de que el presidente estime dudoso o trascendente algún trámite, designará a un
ministro ponente para que someta un proyecto de resolución a la consideración de la
VOTO DE MINORÍA VARIOS 1452/20111
debía seguir a fin de atender las observaciones de la recomendación
73/2011; derivada de la queja CNDH/2/2011/4942/Q, relacionada con
los hechos ocurridos el dieciocho de abril de dos mil once, en agravio
de **********, en Monterrey, Nuevo León, así como respecto de la
decisión adoptada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Cuarto Circuito, al resolver el conflicto competencial 9/2011,
suscitado entre la Juez Tercero de lo Penal del Primer Distrito Judicial
de Monterrey, Nuevo León y el Juez Segundo Militar adscrito a la
Primera Región Militar en México, Distrito Federal; por lo que con
fundamento en el artículo 81 del Reglamento Interior de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, ordenó que se turnaran los autos al
Ministro Sergio A. Valls Hernández, a efecto de que propusiese el
trámite que debía dictarse en el asunto.
En la sesión pública de veintisiete de marzo de dos mil doce, el
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió, por
mayoría de seis votos, devolver los autos del expediente Varios
1452/2011, a la Presidencia de este Alto Tribunal, para que se emitiera
un acuerdo en el que se desechara de plano el oficio del Presidente de
la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. La razón de esa
decisión se justificó con el argumento de que no era procedente
atender la solicitud de la citada comisión, ya que carece de
competencia para conocer de asuntos jurisdiccionales.
Como lo expusimos en sesión pública antes citada, no
compartimos la decisión adoptada por la mayoría de los señores
Ministros, pues estimamos que, en el caso, dada la instrucción que
consta en la consulta a trámite que realizó el Presidente de este Alto
Tribunal al Pleno, era necesario que se realizara un estudio en el que
se expusieran razones sustantivas para justificar la procedencia o
improcedencia de la solicitud.
Consideramos que cuando el Presidente de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación consulta al Pleno sobre el trámite que debe darse
a un asunto, la respuesta que se emita debe ser congruente con esa
solicitud y, por ende, se deben exponer las razones que sustenten la
decisión que se adopte en cada caso sobre la consulta de que se
trate.
Suprema Corte de Justicia, a fin de que esta última determine el trámite que deba
corresponder…”
2
VOTO DE MINORÍA VARIOS 1452/20111
Es decir, si el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación consulta al Pleno sobre el trámite que debe darse a un
determinado asunto, éste debe emitir una respuesta sustantiva, que
puede ser en el sentido de admitir o desechar el asunto de que se
trate, o incluso, declarar la incompetencia legal para tramitarlo, pero
con base en argumentos que justifiquen la decisión a partir de la
consulta realizada.
En el caso, como se precisó, el Presidente de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación consultó al Pleno sobre el trámite que
se debía seguir a fin de atender las observaciones de la
recomendación 73/2011, así como respecto de la decisión adoptada
por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto
Circuito, al resolver el conflicto competencial 9/2011.
En ese sentido, dada la instrucción que consta en la citada
consulta, consideramos que la respuesta debió ser sustantiva, a fin de
que en la resolución constaran cuáles eran las razones para estimar
procedente o improcedente tal solicitud y de ahí determinar el trámite
que debía darse.
Consecuentemente, en nuestra opinión debió constar en la
resolución si era procedente realizar un pronunciamiento en relación
con la resolución del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Cuarto Circuito, al resolver el conflicto competencial 9/2011, suscitado
entre la Juez Tercero de lo Penal del Primer Distrito Judicial de
Monterrey, Nuevo León y el Juez Segundo Militar adscrito a la Primera
Región Militar en México, Distrito Federal, mediante la cual determinó
que a este último correspondía conocer del asunto.
En todo caso, si la decisión era en el sentido de desechar la
solicitud de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,
consideramos que atendiendo al contenido de la consulta, era
necesario justificar cuáles eran las razones que impedían a este Alto
Tribunal realizar un pronunciamiento en relación con la decisión
adoptada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Cuarto Circuito, al resolver el conflicto competencial 9/2011.
En nuestra opinión, ese extremo no queda satisfecho con la
decisión mayoritaria, en el sentido de remitir los autos al Presidente de
3
VOTO DE MINORÍA VARIOS 1452/20111
este Alto Tribunal para que deseche la solicitud, por incompetencia de
la Comisión Nacional de los Derechos Humanos para emitir
recomendaciones en asuntos jurisdiccionales, dado que, por la forma
en que se planteó la consulta, lo que se debía determinar ya no era si
la Comisión podía o no cuestionar una decisión de esa naturaleza,
sino establecer si era procedente que esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación analizara una resolución dictada por un Tribunal
Colegiado en un conflicto competencial, a la luz de lo decidido en el
expediente Varios 912/2010 e, incluso, por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso “**********”.
En caso contrario, de estimar que sí era procedente realizar un
pronunciamiento en relación con lo decidido por el Tribunal Colegiado
al fallar el citado conflicto competencial, así debió constar en la
resolución respectiva y, por ende, precisar también cuál era el trámite
que debió darse al asunto, en este caso, analizar si el fallo del Tribunal
Colegiado es contrario a la resolución dictada en el expediente Varios
912/2010, aun siendo ésta posterior, e incluso, si es contrario al fallo
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sostenido en el
caso “**********” y, en su caso, cuál era la consecuencia jurídica de esa
determinación.
Por las consideraciones expuestas, no compartimos lo resuelto
en el expediente Varios 1452/2011.
_________________________________________________
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
4
VOTO DE MINORÍA VARIOS 1452/20111
_________________________________
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
__________________________________________
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.
5