LA PLATA, de mayo de 2005 - Tribunal Fiscal de Apelación

LA PLATA, 18 de julio de 2016.---------------------------------------------------------------AUTOS Y VISTOS: el expediente número 2360-0238707 del año 2015,
caratulado “C.E.F.A. S.R.L.”.-------------------------------------------------------------------Y RESULTANDO: Que las actuaciones se elevaron a este Tribunal con el
Recurso de Apelación obrante a fojas 80/82, interpuesto por el señor Horacio
Marcelo Aramburu, en carácter de socio gerente de C.E.F.A. S.R.L., con el
patrocinio letrado del Dr. Lucas Antonio Lezcano, contra la Disposición
Delegada SEFSC N° 55808 dictada por el Subgerente de Coordinación
Regional La Plata, en uso de las atribuciones conferidas por Resolución
Normativa N° 41/14, con fecha 04 de diciembre de 2015, agregada a fojas
56/59.------------------------------------------------------------------------------------------------------Que por la citada Disposición se estableció que la contribuyente del
epígrafe incurrió en la figura de Defraudación Fiscal prevista y penada en el
artículo 62 inciso b) del Código Fiscal –t.o. 2011–, por haber depositado fuera
de los plazos establecidos las sumas retenidas/percibidas en su condición de
Agente de Recaudación del Régimen General de Retención y Percepción del
Impuesto sobre los Ingresos Brutos. De este modo se le aplicó una multa
equivalente al cincuenta y dos por ciento (52%) del impuesto defraudado
durante los períodos fiscales 05/2010, 06/2010, 07/2010 y 02/2013, por el
Régimen de Actividades Agropecuarias y las posiciones 05/2012, 08/2012 y
02/2013 por el Régimen General de Percepciones, la que asciende a la suma
de pesos ochenta y cuatro mil cuatrocientos veintitrés con nueve centavos ($
84.423,09).------------------------------------------------------------------------------------------------Que a fojas 85, de conformidad con lo normado en el artículo 121 del
Código Fiscal – t.o. 2011 –, se elevaron las actuaciones a este Tribunal Fiscal
de Apelación.---------------------------------------------------------------------------------------------Que a fojas 87, se dejó constancia que la causa quedó adjudicada a la
Vocalía de la 8va. Nominación, Sala III, a cargo de la Dra. Dora Mónica
Navarro. Seguidamente, se impulsó el trámite de las actuaciones e intimaron
las cargas previsionales establecidas por los artículos 12 inc. g) “in fine” y 13 de
la ley 6716 (t.o. Dec. 4771/95), dándose por cumplimentadas a fojas 93.---------------Que por otra parte, a fojas 93, a efectos de justificar la representación de
C.E.F.A. SRL que invocara el señor Horacio Marcelo Aramburu, se lo intimó a
que en el plazo de diez (10) días acompañe a los autos los instrumentos
respectivos, con apercibimiento de declarar la inadmisibilidad del recurso
impetrado.-------------------------------------------------------------------------------------------------Que a fojas 128, se tuvo por acreditado el carácter de socio gerente de
C.E.F.A. S.R.L. respecto del señor Horacio Marcelo Aramburu. Asimismo, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 5º del Estatuto Social cuya copia
autenticada se adjuntó, habida cuenta que la Administración de la sociedad y el
uso de la firma social deben ser ejercidas por dos socios con cargo de
gerentes, en forma indistinta, y dado que el escrito recursivo se encontraba
suscripto únicamente por el señor Horacio Marcelo Aramburu, se intimó a la
firma apelante a que, en el plazo de diez (10) días, proceda a subsanar dicha
deficiencia procesal, con apercibimiento de declarar inadmisible el recurso
interpuesto.-----------------------------------------------------------------------------------------------Que a fojas 130, el Secretario de la Sala informó que venció el plazo
otorgado para que se diera cumplimiento a la intimación realizada a fojas 128,
sin que hayan efectuado presentación alguna y se dictaron autos para resolver.
Y CONSIDERANDO: Que corresponde a este Cuerpo, analizar la admisibilidad
del recurso de apelación deducido a fojas 80/82, por el señor Horacio Marcelo
Aramburu, para representar a la firma C.E.F.A. S.R.L.---------------------------------------Que al respecto, cabe poner de resalto que el Máximo Tribunal Provincial
ha sostenido con suma claridad que debe distinguirse entre admisibilidad del
recurso y su eventual procedencia. En tal sentido ha expresado que las
condiciones de admisibilidad son rituales y procedimentales, independientes de
las razones de fondo. En cambio las de procedencia, hacen a su fundabilidad,
determinan quién tiene razón y, por lo tanto, deben ser analizadas en la
sentencia (SCJBA Ac. 21.257 del 8 de marzo de 1977). Resulta claro entonces,
que el juicio de admisibilidad es previo al de fundabilidad, y que la ausencia de
cualquiera de los recaudos de aquella naturaleza exime al órgano de apelación
de emitir opinión sobre el mérito del asunto.-----------------------------------------------------Que el examen de los requisitos de admisibilidad debe constituir una
operación necesariamente preliminar con respecto al examen de fundabilidad o
estimabilidad, y que un juicio negativo sobre la concurrencia de cualquiera de
los primeros descarta, sin más, la necesidad de un pronunciamiento relativo al
mérito del recurso (cfr. Palacio, Lino Enrique, Derecho Procesal Civil, Ed.
Abeledo Perrot, Buenos Aires, Año 1975, Tº V, página 42.). Consecuentemente
con ello, corresponde a este Cuerpo (conf. “RAMAGLIO ROBERTO”, Sala II, 7
de noviembre de 2001, Registro Nº 75; “QUÍMICA MADEPA S.A.”, Sala III, 1504-2004, Registro Nº 368) expedirse respecto de la representación invocada en
relación a la firma apelante.--------------------------------------------------------------------------Que el artículo 14 del Decreto Ley 7647/70 de la Ley de Procedimiento
Administrativo de la Provincia de Buenos Aires (aplicable de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 4° del Código Fiscal), establece que: “Los
representantes o apoderados acreditarán su personería desde la primera
intervención que hagan a nombre de sus mandantes, con el instrumento
público correspondiente, o con carta-poder con firma autenticada por la justicia
de paz, o por escribano público.”.------------------------------------------------------------------Que a fojas 97/127 obran Estatutos Constitutivos y demás documentación
auténtica que acreditan la vigencia de la sociedad C.E.F.A. S.R.L.-----------------------Que en este sentido, a fojas 99 y 99 vta. surge claramente que la
Administración de la sociedad y el uso de la firma social deben ser ejercidas
por dos socios con cargo de gerentes, en forma indistinta, y dado que el escrito
recursivo se encontraba suscripto únicamente por el señor Horacio Marcelo
Aramburu, la Instrucción dispuso intimar al mismo, quien se presentara
invocando la representación de la firma de autos en su carácter de socio
gerente, para que dentro del plazo de diez (10) días, proceda a subsanar el
mencionado requisito.---------------------------------------------------------------------------------Que de la constancia de fojas 129, surge que la apelante se encuentra
debidamente notificada de la intimación efectuada, habiendo vencido el plazo
conferido para subsanar la deficiencia formal apuntada, sin que se haya
cumplido la misma.-------------------------------------------------------------------------------------Que siendo ello así, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del
Reglamento de Procedimiento de este Tribunal, corresponde hacer efectivo el
apercibimiento dispuesto a fojas 128 y en consecuencia, declarar inadmisible el
recurso de apelación interpuesto por el señor Horacio Marcelo Aramburu,
invocando la representación de la firma en su carácter de socio gerente de
C.E.F.A. S.R.L., lo que así se declara.-------------------------------------------------------
VOTO DE LA DRA. C.P.N. SILVIA ESTER HARDOY: Por sus fundamentos,
adhiero al voto de la Sra. Vocal Instructora.------------------------------------------------
VOTO DE LA DRA. MÓNICA VIVIANA CARNÉ: Que no obstante la elevada
consideración que me merece la opinión de mi distinguida colega, en virtud de
no compartir los fundamentos sostenidos en su voto, ni el criterio resolutivo
propuesto, me veo en la necesidad de formular el presente.-------------------------------Tal como señala la Dra. Navarro, de los estatutos constitutivos de la
sociedad obrantes a fojas 99 surge que: “la administración social será ejercida
por dos socios en forma indistinta, lo mismo que el uso de la firma social,
ambos con el cargo de gerentes...”. Y que ha quedado acreditado tal como
surge de fojas 113 que fue designado en el cargo de gerente conforme lo
dispuesto por el artículo quinto del Estatuto de la sociedad el señor Horacio
Marcelo Aramburú.-------------------------------------------------------------------------------------El motivo de mi apartamiento reside en la interpretación realizada de la
palabra indistinta. Es mi apreciación que tal expresión no significa que la
administración debe ser ejercida en forma conjunta por ambos socios sino que
cualquiera de ellos puede actuar de manera independiente del otro.--------------------En este punto, estimo relevante traer a colación lo dispuesto por la Ley
19.550 de Sociedades Comerciales al respecto. Así, el artículo 127 dispone: “El
contrato regulará el régimen de administración. En su defecto administrará
cualquiera de los socios indistintamente.” Mientras que el artículo 128 agrega:
“Si se encargara la administración a varios socios sin determinar sus funciones,
ni expresar que el uno no podrá obrar sin el otro, se entiende que pueden
realizar indistintamente cualquier acto de la administración.”.------------------------------En virtud de lo expuesto, sin perjuicio de la intimación efectuada a fojas
128, considero que el recurso impetrado a fojas 80/82 por el Sr. Horacio
Marcelo Aramburu resulta formalmente admisible, lo que así declaro.------------------En ese sentido dejo expresado mi voto.----------------------------------------------
POR ELLO, SE RESUELVE: 1) Hacer efectivo el apercibimiento de fojas 128
declarando inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el señor Horacio
Marcelo Aramburu, invocando la representación de la firma “C.E.F.A. S.R.L.” en
carácter de socio gerente. 2) Regístrese, notifíquese a las partes por cédula y
al señor Fiscal de Estado con remisión de actuaciones. Cumplido, devuélvase
al Organismo de origen.
Fdo: Dra. Dora Mónica Navarro. Vocal
Dra. Silvia Ester Hardoy. Vocal
Dra. Mónica Viviana Carné. Vocal
Dr. Eduardo Anibal Alza. Secretario Sala III
Registrado bajo el número 3422 - Sala III