síndico presenta informe individual. acompaña legajos acreedores

SÍNDICO
PRESENTA
INFORME
INDIVIDUAL.
ACOMPAÑA
LEGAJOS ACREEDORES. ACOMPAÑA DISQUETE. –
Señor Juez:
EDUARDO RUBÉN PRONSKY, Contador Público Nacional, designado
Síndico Concursal en autos “GARCÍA MÓNICA FELISA s/ QUIEBRA”, expediente n*
89.962 con domicilio constituido en Paraná n° 480, 6° Piso, “1”, a V.S. se presenta y dice:
I. –Que en tiempo y forma viene a presentar el informe individual de los acreedores,
de conformidad a lo normado por el Art. 35 de la Ley 24.522 y a lo dispuesto por V.S. en las
presentes actuaciones. –
En ese sentido, se adjunta con el presente los tres (3) legajos de los pretensos acreedores
que se han presentado a insinuar la verificación de sus respectivas acreencias. –
Se destaca que junto con el informe individual de los acreedores, y con el objetivo de
exponer el mismo en su conjunto y tener una visión más resumida de aquel, resulta
conveniente presentar el siguiente detalle del total de los créditos aconsejados verificar por
este Síndico:
Privilegio Especial............................................................ $
45.954,23
Privilegio General............................................................. $ 103.188,79
Quirografarios .................................................................. $ 156.099,55
TOTAL ACONSEJADO VERIFICAR .............. $ 305.242,57
II. – Por otra parte se informa que con motivo del proceso de verificación se recibió la
suma de $100,00 (Pesos cien) en concepto de pago del arancel establecido por el Art. 32 de la
Ley 24.522. –
III. – Asimismo se informa, que dando cumplimiento a lo requerido por el Reglamento
para la Justicia Comercial, se ha remitido vía correo electrónico a la Excma. Cámara del
Fuero copia de este informe en formato de documento digital portátil de Adobe (PDF), y a los
fines que corresponde además se agrega otra copia de este informe en disquete elaborado en
igual formato para ser agregado dentro del archivo informático del Juzgado. –
IV. –En orden a lo expuesto se solicita de V.S.:
a) Se sirva por presentado en tiempo y forma el informe individual de acreedores.–
b) Se haga saber del mismo a los interesados. –
c) Se tenga presente la rendición de cuentas de lo percibido en concepto del arancel del Art.
32 L.C. –
d) Se tenga presente lo informado respecto al cumplimiento del envío de este informe vía
Internet al Superior, y además se agregue el disquete que se acompaña. –
Quiera V.S. proveer de conformidad, que
SERÁ JUSTICIA
LEGAJO N° 01. –
AUTOS: “GARCÍA MÓNICA FELISA s/ QUIEBRA.”
1)
INSINUANTE:
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS
(A.F.I.P.)
2)
PERSONERÍA: Dr. Enrique Héctor Rebasti, abogado con T* 31 F* 318 C.P.A.C.F.,
en su carácter de representante judicial de la A.F.I.P. –Dirección General Impositiva (D.G.I.)
con Legajo n* 24.388 / 70; conforme Disposición A.F.I.P n* 209/04 emitida el 13-05-2004
con la firma del Dr. Alberto R. Abad en su carácter de Administrador Federal. –
3)
DOMICILIO REAL: Carlos Pellegrini n* 53, 1° Piso, Capital Federal. –
4)
DOMICILIO PROCESAL: Carlos Pellegrini n* 53, 1° Piso, Capital Federal. –
5)
PEDIDO DE VERIFICACIÓN:
5) 1)
MONTO: El pretenso acreedor solicita verificación por la suma total de $
313.406,12. –
5) 2)
CAUSA: El acreedor indica como causa de su crédito la deuda que registra el
fallido en concepto de deuda previsional. –
5) 3)
PRIVILEGIOS: Del total reclamado, por un lado solicita verificar con el
Privilegio General del inc. 2* y 4* del Art. 246 L.C. por la suma de $ 117.783,10
correspondientes al capital adeudado, y la suma de $ 195.623,02 como Quirografario por
corresponder a multas, intereses y arancel del Art. 32 L.C. –
6)
DOCUMENTACIÓN PRESENTADA: El pretenso acreedor, con la solicitud de
verificación, acompañó lo siguiente:
a) Copia de las Disposiciones N° 185/01 y N° 309/04. –
b) Copia de Resumen de Créditos a Verificar. –
c) Copia de Boletas de Deuda y Certificados, y Anexos. –
d) Copia de Actas de Inspección y de Infracción. –
e) Copia de Notificaciones al Síndico. –
f) Copia de antecedentes internos. –
7)
INFORMACIÓN OBTENIDA: En virtud de que a la fecha no se cuenta con libros ni
documentación alguna de la fallida, resulta que a los efectos de determinar la procedencia de
lo reclamado en esta solicitud de verificación, deberá remitirse a las constancias y elementos
aportados por este insinuante. –
Del estudio de la documental vinculada con lo reclamado, se verifica que la fallida
se encuentra inscripta en la A.F.I.P. (Agencia N* 1) bajo el C.U.I.T. n* 27-14867304-2, con
domicilio fiscal en la calle Roseti n* 745, 3* Piso, Dpto. “15”, de la Capital Federal, con
actividad de ventas al por menor de prendas y accesorios de vestir, desde el periodo
septiembre de 1989, habiendo sido dada de baja de oficio del decreto 1299/98 en los
Impuestos a las Ganancias, IVA e Impuestos a los Bienes Personales, manteniendo vigencia
como activo en el Monotributo con fecha de alta 06-2004. –
Conforme surge de la documentación acompañada con esta solicitud de
verificación, la D.G.I. utilizó con fecha 23 y 27-06-06 el procedimiento de notificación
previsto en el Art. 100 inc. b) de la Ley 11.683 (fijación en la puerta de ingreso) en el
domicilio de este Sindico, sin que conste en esos formularios la firma de la fallida. –
Como conclusión de lo analizado surge que en esta solicitud la A.F.I.P. incluye
deuda previsional integrada por créditos por aportes y contribuciones al Régimen de
Seguridad Social, al igual que al régimen de Monotributo, comprendiendo a los siguientes
certificados y boletas de deuda:
DEUDA PREVISIONAL:
01. CERTIFICADOS DE DEUDA EMITIDO EL 31-10-06:
En este Certificado de Deuda se indica que en concepto de Régimen de Seguridad
Social – Empleador – en concepto de aportes, contribuciones, intereses y multas la Sra.
Mónica Felisa García adeuda al Fisco Nacional por el periodo fiscal 10-99 al 12-05 los
siguientes importes, estando los intereses resarcitorios calculados a una tasa del 3% mensual
hasta la fecha de decreto de quiebra (25-08-2006); se aclara que a los efectos de la
determinación de deuda se ha considerado una remuneración mensual imponible teórica de $
436,58 estando los cálculos pertinentes presentados en una planilla bajo el n* O.I. n*29090-4,
siendo el concepto de deuda la falta de presentación de declaraciones juradas:
Capital................................................. $ 10.396,71
Intereses.............................................. $ 12.725,63
Total.................................................... $ 23.122,34
Dentro de este certificado se incluye al Acta de Infracción n* 29090-4/1 en el cual con fecha
31-10-06 en el cual se determina una multa equivalente al 100% del capital antes
obtenido; es decir que también se reclama bajo ese mismo concepto este recargo por
$10.396,71; con lo cual el total asciende a $ 33.519,05.–
02. BOLETA DE DEUDA EMITIDA EL 31-10-06:
En esta Boleta de Deuda se indica que en concepto de Monotributo la hoy fallida
adeuda al Fisco Nacional por el periodo 08-04 al 08-06 los siguientes importes, estando los
intereses resarcitorios calculados a una tasa del 3% mensual hasta la fecha de decreto de
quiebra (25-08-06):
Capital Impago................................... $
825,00
Intereses.............................................. $
163,75
Total.................................................... $
988,75
03. BOLETA DE DEUDA EMITIDA EL 31-10-06:
En esta Boleta de Deuda se indica que en concepto de Régimen Nacional de Seguridad
Social (Autónomos) y Monotributo Autónomo, la hoy fallida adeuda al Fisco Nacional por el
periodo 10-96 al 07-06 los siguientes importes, estando los intereses resarcitorios calculados
a una tasa del 3% mensual hasta la fecha de decreto de quiebra (25-08-06), considerando
como aporte mensual dentro de la categoría “D”la suma de $ 245,12 por el periodo 10-96 al
06-2004 y a partir de esa fecha como monotributo de $ 25,00 pesos mensuales hasta el 072006:
Capital Impago................................... $ 23.636,16
Intereses.............................................. $ 42.149,53
Total.................................................... $ 65.785,69
04. BOLETA DE DEUDA N* 40106/02/2003 EMITIDA EL 06-11-06:
En esta Boleta de Deuda se indica que en concepto de Sistema Único de Seguridad
Social la fallida adeuda al Fisco Nacional por el periodo 09-96 al 03-02 los siguientes
importes, existiendo en esta deuda ejecución fiscal iniciada el 11-04-2003 ante el Juzgado
Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social n* 6, bajo expediente n* 8264/2003:
Capital Reclamado............................. $ 75.749,31
Intereses Resarcitorios....................... $ 20.226,87
Intereses Punitorios............................ $ 94.130,87
Total................................................... $ 190.107,05
Se debe aclarar que si bien se informa como Intereses Punitorios, las comprobaciones
efectuadas por este Síndico, se determina que los mismos en realidad deben considerarse
compensatorios al estar liquidados a partir del inicio de la Ejecución Fiscal. –
05. BOLETA DE DEUDA N* 41112/27/2004 EMITIDA EL 06-11-06:
En esta Boleta de Deuda se indica que en concepto de Sistema Único de Seguridad
Social la fallida adeuda al Fisco Nacional en concepto de caducidad del plan de pago
otorgado por el Decreto 1.384/01 existiendo sobre esta deuda ejecución fiscal iniciada el 2909-2004 ante el Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social n* 3, bajo
expediente n* 24066/2004:
Capital Reclamado............................. $
7.175,92
Intereses Resarcitorios....................... $ 11.604,35
Intereses Punitorios............................ $
4.175,31
Total................................................... $
22.955,58
Se debe aclarar que si bien se informa como Intereses Punitorios, las comprobaciones
efectuadas por este Síndico, se determina que los mismos en realidad deben considerarse
compensatorios al estar liquidados a partir del inicio de la Ejecución Fiscal. –
3.- RESUMEN:
Resumiendo la información expuesta, se determina que a los efectos verificatorios, con
apoyo en los elementos detallados anteriormente, la A.F.I.P. –D.G.I. solicita verificación por
los siguientes conceptos e importes:
DEUDA PREVISIONAL
Con Privilegio general ........................................ $ 117.783,10
Quirografaria ....................................................... $ 195.573,02
TOTAL ................. $ 313.356,12
8)
OBSERVACIONES RECIBIDAS POR ESTA SOLICITUD: Este funcionario no ha
recibido impugnaciones con respecto a esta solicitud de verificación, en los términos del Art.
34 de la Ley 24.522. –
9)
OPINIÓN FUNDADA DE LA SINDICATURA: Del estudio efectuado a los efectos
de determinar la procedencia y corrección de lo aquí reclamado, surgen las siguientes
consideraciones y conclusiones:
a) VALOR
DE
LA
NOTIFICACIÓN
EFECTUADA
CONFORME
PROCEDIMIENTO ART. 100 LEY 11.683 AL SÍNDICO:
Se debe resaltar que a los fines de notificar la determinación que ha realizado de la
supuesta deuda de la fallida la A.F.I.P ha utilizado el procedimiento previsto en el inc. b) del
Art. 100 de la Ley de Procedimientos Fiscales (Ley 11.683), es decir fijando un sobre
conteniendo las Actas elaboradas por este Organismo en la puerta de acceso al domicilio de
este Sindico, sin recibir conformidad alguna del mismo, metodología sobre la cual ya la
jurisprudencia concursal se ha emitido en el sentido de que con respecto al valor de ese tipo
de notificación por medio del cual se coloca las copias de la documental en un sobre fijado en
la puerta, puede dársele valor de notificación para ciertos fines, pero eso no quiere decir que
el delito o incumplimiento para cuya configuración se requiere el hecho de la debida
notificación, quede consumado con un anoticimiento ficto o meramente presumido. –
b) ACEPTACIÓN DE LO RECLAMADO EN CONCEPTO DE CAPITAL E INTERESES
RESARCITORIOS:
En virtud de que no se cuenta con libros ni documentación alguna de la fallida, se ha
impedido controlar si los conceptos reclamados por la A.F.I.P. se encuentran total o
parcialmente cancelados por la Sra. Mónica García, se estima procedente admitir los rubros e
importes de los créditos insinuados como deuda previsional, al igual que la deuda resultante
de las Ejecuciones Fiscales pertinentes, por corresponder a incumplimientos de la hoy fallida
en su carácter de empleadora. –
Este Síndico entiende que si bien las tasas de interés resarcitorias que utiliza la
D.G.I. en las liquidaciones de los restantes conceptos incluidos en esta solicitud, deben
considerarse excesivas y exorbitantes pues son del orden del 3% mensual, cuando la admitida
por los Tribunales es actualmente del 1,55% (Tasa Activa del Banco Nación Argentina), ello
debe igualmente considerarse dentro del marco de este proceso concursal que tiene pautas
muy particulares, y en ese sentido merece destacarse que al tener conocimiento el suscripto a
través de su actuación como Síndico Concursal que la jurisprudencia del fuero admite las
tasas aplicadas por los organismos de recaudación cuando no superan en dos veces y media la
activa fijada por el Banco de la Nación Argentina, por lo que a los efectos de evitar
innecesarios debates contradictorios sobre esa cuestión, este funcionario respetando esos
antecedentes en esta etapa no solicitará la morigeración de esas tasas resarcitorias de
interés, quedando sin modificación los montos reclamados por ese concepto por este
insinuante. –
c)
NO ACEPTACIÓN DE LO RECLAMADO EN CONCEPTO DE DEUDA POR
APORTES COMO AUTÓNOMO:
Con respecto a la boleta de deuda en la cual se reclama la suma de $ 65.785,69 en concepto
de deuda como autónomo por el periodo 10-96 al 06-2004 por $ 245,12 mensuales y del 082004 al 07-2006 por $ 35,00 pesos mensuales, debe aclararse que este reclamo no debe
prosperar pues conforme jurisprudencia la falta de pago de esos aportes jubilatorios
solamente atentan contra la posibilidad de obtener el beneficio jubilatorio, no así su reclamo
y ejecución, con fundamento en que si bien los articulas 8vo inciso a) y Arts. 10 a 13 de la
Ley 18.038 obliga al contribuyente inscripto en el Régimen de la Seguridad Social por
Autónomos al pago de los aportes previsionales correspondientes a los efectos de
posibilitarles la obtención del beneficio jubilatorio, la consecuencia de que esa persona no
realice esos aportes es la imposibilidad de obtener su jubilación, pero no se encuentra prevista
la posibilidad de ejecutar la deuda, en consecuencia careciendo la A.F.I.P de potestad
persecutoria para obtener la ejecución forzada de créditos como el verificado, carece también
de legitimidad para verificarlo en la quiebra. –
d) NO ACEPTACIÓN DE LO RECLAMADO EN CONCEPTO DE MULTAS:
Este Síndico es de la opinión que no debería reconocerse los créditos reclamados
en concepto de “multas”, todas las que además fueron determinadas en fecha posterior al
decreto de quiebra de la Sra. Mónica García (25-08-2006), por lo que al estar en plena
cesación de pagos no deben ser aceptados en este proceso concursal, a la vez que se debe
destacar que por corresponder a un 100% del capital adeudado, resulta notoriamente
excesivo y desproporcionado, constituyendo un elemento abusivo y que afecta garantías
constitucionales al afectar patrimonialmente sin causa alguna al contribuyente, a la vez que
debe destacarse que este Organismo no ha acompañado documento respaldatorio alguno que
permita demostrar el incumplimiento formal por parte de la Sra. García, ni tampoco que la
misma haya tenido participación en el procedimiento de determinación de esas multas. –
Las multas que intenta verificar la A.F.I.P. no deben aceptarse pues como antes se
ha mencionado no se ha acompañado documentación alguna que permita probar que con
anterioridad a su decreto de quiebra la fallida había sido por lo menos notificado
fehacientemente y/o intimado al pago de las obligaciones que luego su supuesto
incumplimiento generaría la aplicación de ese abultado y desproporcionado recargo, a la vez
que representan un doble recargo sobre una misma deuda, pues se calculan sobre un
mismo capital sobre el que asimismo se liquidan los pertinentes intereses resarcitorios. –
Por otra parte debe recordarse que la facultad de morigerar la cláusula penal (punitorios
y/o multas) en sus justos límites puede ser ejercida aún de oficio por el Juez, a fin de
expurgar el exceso que comporta un verdadero menoscabo patrimonial ilegítimo, y reducir la
pena estipulada a términos equitativos que guarden una razonable proporcionalidad con el
reproche que suscita la conducta del demandado, de modo tal que la indemnización
represente el efectivo perjuicio sufrido por el acreedor (Conf. C.N.A. Com. Sala A del 27-0697 en “Grupo Líder Asesores de Seguridad SA c/ DIDEFOR SACI s/ Ordinario”). –
Otra resolución judicial vinculada con el presente debate sobre el rechazo de las
multas, corresponde al dictamen del Fiscal de Cámara emitido en expediente n* 57049 en los
autos “ROSASUR S.A. s/ QUIEBRA s/ INCIDENTE DE REVISIÓN POR FISCO
NACIONAL – D.G.I.”, que dispuso con total claridad que ante el estado de falencia del
deudor moroso, las elevadas tasas del organismo recaudador no cumplirían su función
esencial (conseguir el pago en término del tributo) y lo que resultaría irrazonable se
transformaría en un verdadero castigo, no respecto del deudor sino de los terceros acreedores
de la quiebra, que verían menoscabado el margen de posibilidades de percepción de sus
créditos ante tan acrecido reclamo. –
Asimismo la jurisprudencia sostiene que la infracción prevista en el Art. 45 de la Ley
11683 es de carácter prevalentemente objetivo, por el cual en principio, basta el hecho
externo de la falta de pago en término para que se la tenga por configurada. Sin embargo, en
el supuesto de que la culpabilidad esté totalmente excluida, no puede considerarse cometida
la infracción omisiva, ya que la finalidad de la norma penal es castigar a quien por su culpa o
negligencia no paga, pudiéndolo hacer. De allí que pueden existir, como el presente caso,
circunstancias que atenúen o inclusive eliminen la imputación, tales como el error excusable
de hecho o de derecho, la imposibilidad material de pago, u otras circunstancias
excepcionales debidamente justificadas (Conf. Sal IV de la C.N. Cont. Adm. Federal del 0903-95 en “Frigorífico San Jorge Patagonia SA”), siendo evidente que el fallido al encontrarse
en pleno estado de cesación de pagos no cumplió supuestamente con sus obligaciones por
carecer de los recursos necesarios a esos fines, por lo que debe rechazarse el reclamo con
origen en multas pretendidas por la A.F.I.P. –
En atención a la impugnación antes formulada, es importante destacar que en este caso
la multa aplicada por este insinuante no debe ser aceptada en este proceso concursal,
resultando notoriamente abusivos de la situación de desequilibrio financiero del deudor, pues
representan la duplicación de recargos sobre un mismo capital adeudado, que de
aceptarse se transformaría en un verdadero castigo no solamente para el deudor sino también
de los restantes terceros acreedores. –
e) RESUMEN DE OBSERVACIONES Y DETERMINACIÓN DE DEUDA:
Como resumen de lo antes dictaminado surge la siguiente deuda que la fallida tiene con
la A.F.I.P., computando únicamente los saldos de capital adeudados en su carácter de
empleadora de la fallida, conforme el estudio antes detallado, con sus correspondientes
intereses resarcitorios respetando la tasa utilizada por este insinuante por ese concepto,
teniendo en cuenta que por los argumentos precedentemente expuestos no se admitirán los
importes insinuados en concepto de Multas allí liquidados al igual que lo pretendido por
aportes previsionales como autónoma, remitiéndose al respecto a lo informado en este
Capítulo. –
Considerando las observaciones e impugnaciones formuladas en este estudio, de la
sumatoria de los conceptos e importes que se entienden procedentes resultan los siguientes
importes y graduaciones de los créditos que se deben admitir a este insinuante:
Deuda por capital ..................................... $
93.321,94
Intereses resarcitorios ............................... $ 142.863,03
TOTAL A VERIFICAR ..................... $ 236.184,97
A la suma antes determinada por este Síndico se le debe adicionar como
Quirografario la suma de $ 50,00 abonado por este acreedor en concepto del arancel del Art.
32 de la Ley 24.522.10)
FORMA EN QUE SE ACONSEJA: Se aconseja verificar el crédito insinuado por la
suma total de $ 236.234,97 (Pesos doscientos treinta y seis mil doscientos treinta y cuatro con
97 centavos); de los cuales la suma de $ 93.321,94 (noventa y tres mil trescientos veintiuno
con 94 centavos) con el PRIVILEGIO GENERAL del Art. 246 incs. 2* y 4* de la Ley
24.522,; la suma de $ 142.913,03 (Pesos ciento cuarenta y dos mil novecientos trece con 03
centavos) como QUIROGRAFARIO. –
Asimismo se aconseja no verificar la suma de $ 77.171,15 (Pesos setenta y siete mil
ciento setenta y uno con 15 centavos) por corresponder a créditos reclamados, con origen por
un lado en multas que son consideradas abusivas y excesivas, excediendo notoriamente los
límites admitidos por los Tribunales y la jurisprudencia vigente en materia concursal, y
además adeuda en concepto de Aportes como Autónomo y Monotributo, rubros que no
generan en sí una deuda a favor del Fisco, pues su no pago solamente provoca la carencia
futura de la jubilación del contribuyente moroso. –
LEGAJO N° 02. –
AUTOS: “GARCÍA MÓNICA FELISA s/ QUIEBRA.”
1) INSINUANTE: CHÁVEZ RAMOS LILIAN GRACIELA
2)
PERSONERÍA: Sra. Lilian Graciela Chávez Ramos, con DNI 92.598.723 por derecho
propio,
la presentación la efectúan con el patrocinio del Dr. Gastón Eugenio Giannotti
abogado con T* 63 F* 684 C.P.A.C. F.–
3)
DOMICILIO REAL: Eutoquio Frías n* 420, 1* Piso, Dpto. “C”de Capital Federal. –
4)
DOMICILIO PROCESAL: Av. Corrientes n* 1135, 4° Piso, “A”, Capital Federal. –
5)
PEDIDO DE VERIFICACIÓN:
5) 1)
MONTO: Solicita verificar un total de $ 59.090,75. –
5) 2) CAUSA: Sentencia dictada en un juicio laboral por despido iniciado contra la hoy
fallida, que se encuentra firme. –
5) 3)
PRIVILEGIOS: La insinuante solicita verificar su crédito con los Privilegios
Especial y General Laboral. –
6)
DOCUMENTACIÓN PRESENTADA: El pretenso acreedor con su solicitud de
verificación presentó la siguiente documentación debidamente certificada:
a) Copia de Documento Nacional de Identidad. –
b) Copia de Acta Poder Laboral. –
c) Copia de Escrito de Promoción de Inicio de Demanda. –
d) Copia de Acta de Manifestación y Comprobación. –
e) Copia de Escrito de Contestación de Demanda. –
f) Copia de Sentencia de Primera Instancia del 26-02-2004. –
g) Copia de Cédula de Notificación de Sentencia de Primera Instancia. –
h) Copia de Sentencia de Segunda Instancia del 14-06-2004. –
i) Copia de Cedula de Notificación de Sentencia de Segunda Instancia. –
j) Copia de Liquidación de Sentencia del 24-08-2004. –
k) Copia de Cédula de Intimación de Pago. –
l) Copia de Nota Certificando Fotocopias. –
m) Copia de Resolución Aprobando Liquidación. –
7)
INFORMACIÓN OBTENIDA: En virtud de que a la fecha no se cuenta con libros y
documentación alguna de la fallida, resulta que los únicos elementos a compulsar
corresponden a los aportados en esta oportunidad por la insinuante, y del análisis a los
mismos se determina que la misma se desempeñó en relación de dependencia con la hoy
fallida como empleada en la categoría “Vendedor B” en el local de venta de indumentaria
femenina, con fecha de ingreso 01-05-92 y de egreso 19-03-2002, percibiendo una
remuneración mensual de $ 800,00. –
De lo examinado surge que ante el atraso en el pago de remuneraciones y al tomar
conocimiento de que la Sra. García no ingresaba a los organismos de seguridad social, los
aportes que efectivamente le retenía al igual que las contribuciones que legalmente le
correspondían en el periodo 09-96 al 04-99 dio motivo al envío por parte de la empleada de
un telegrama, con fecha 06-03-2002 donde reclamaba la regularización de esa situación, al
igual que los haberes adeudados a partir de octubre de 2001, todo ello dio lugar a un
intercambio epistolar que culmino con el despido de la Sra. Chávez Ramos, con fecha 19-032002, y al no obtener resultados positivos se llego a la instancia de iniciar una demanda
judicial, la que finalmente fue promovida y tramitada ante el Juzgado Nacional de Primera
Instancia del Trabajo N° 48 bajo la carátula “CHÁVEZ RAMOS LILIAN GRACIELA c/
GARCÍA MÓNICA FELISA s/ DESPIDO”(Expediente N° 21.154/02), donde reclamaba un
total de $ 51.130,00. –
Al contestar demanda la hoy fallida niega todos los actos denunciados por la actora,
y a su vez reconviene a la misma por los daños y perjuicios que supuestamente le ocasiono, y
luego de producidas las pruebas con fecha 26-02-2004 se dictó la sentencia pertinente en
primera instancia donde se hizo lugar parcialmente a la demanda condenando a la Sra.
Mónica Felisa García a abonar un total de $ 12.208,28 con mas la multa diferida del Art. 132
bis de la Ley de Contrato de Trabajo, que devengara intereses del 12% anual hasta el 31-122001 y a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para operaciones de préstamos
desde el 01-01-02 hasta su efectivo pago; condenando en costas a la demandada vencida y
regulando honorarios de la representación y patrocinio de la parte actora en el 17% del monto
total de condena con mas sus intereses. –
Ante la apelación presentada por la parte actora, interviene la Sala IX de la Excma.
Cámara Nacional de Trabajo, donde con fecha 14-06-2004 dicta sentencia definitiva
confirmando el decisorio recurrido e imponiendo las costas de alzada a cargo de la parte
actora. –
De acuerdo a la liquidación aprobada en ese expediente laboral, la cual fue
trasladada a la demandada no siendo cancelada resulta al 24-08-2004 de un total de $
35.361,01. –
Ante el incumplimiento de la empleadora en el pago de la liquidación resultante
de la sentencia dictada en ese juicio laboral, este insinuante procedió a solicitar la quiebra de
la Sra. Mónica García, causa que quedo radicada ante este Juzgado y Secretaría con la
carátula “GARCÍA MÓNICA FELISA s/ PEDIDO DE QUIEBRA POR CHÁVEZ RAMOS
LILIAN GRACIELA”. –
A los efectos verificatorios este insinuante procede a liquidar intereses conforme
la sentencia antes mencionada, obteniendo los siguientes totales hasta la fecha del decreto de
quiebra de la deudora:
Capital................................................................ $ 12.208,28
Intereses ............................................................ $ 21.263,68
Subtotal.............................................................. $ 33.471,96
Multa Art. 132 bis L.C.T. … … … … … … … … . $ 25.618,79
Total Reclamado............................................ $ 59.090,75
Conforme certificación de copias del Juzgado Laborar interviniente se deja constancia
que la sentencia definitiva allí dictada se encuentra firme y consentida, y que la liquidación
practicada en autos se encuentra aprobada, firme e impaga. –
OBSERVACIONES RECIBIDAS POR ESTA SOLICITUD: Este Síndico no ha
8)
recibido impugnaciones en relación con esta solicitud de verificación en los términos del Art.
34 L.C. –
9)
OPINIÓN FUNDADA DE LA SINDICATURA: De la compulsa de los elementos
suministrados por el pretenso acreedor resulta que la acreencia por la que se solicita
verificación, se encuentra originada en una sentencia laboral dictada en un juicio iniciado por
este insinuante al haber sido despedida del local de venta de indumentaria, perteneciente a la
Sra. García, contando con sentencia judicial firme y consentida a la presente fecha, resultando
un crédito total reclamado por $ 59.090,75; tal como fue informado en el Capítulo 7) de este
Legajo al que se remite. –
Ante la corrección de los cálculos de intereses practicados por este insinuante, tanto
con respecto a la Tasa de Interés utilizada como al período comprendido en los mismos,
contando con sentencia judicial firme, este funcionario concluye en reconocer la legitimidad
y procedencia del crédito aquí reclamado. –
En consecuencia este funcionario opina que el crédito insinuado por la Sra. Lilian
Graciela Chávez Ramos debe ser declarado admisible por la suma total de $ 59.090,75 y con
respecto a la graduación del mismo debe aclararse que por aplicación de lo dispuesto en los
Arts. 241 Inc. 2° y 242 Inc. 1° de la Ley 24.522 le corresponde los Privilegios Especial y
General por el capital adeudado con más los intereses por los dos (2) años posteriores a la
mora, mientras que los siguientes deben ser verificados con el carácter de Quirografario, en
consecuencia adecuando el total reclamado a lo antes mencionado surge la siguiente
distribución:
Capital adeudado ....................................................................... $ 37.155,47
Intereses por 24 meses ............................................................... $
8.798,76
Subtotal....................................................................................... $ 45.954,23
Intereses Quirografarios.............................................................. $ 13.136,52
Total a verificar........................................................................ $ 59.090,75
10)
FORMA EN QUE SE ACONSEJA: En virtud de lo expuesto se aconseja verificar el
crédito insinuado por la Sra. Lilian Graciela Chávez Ramos por un total de $ 59.090,75
(Pesos cincuenta y nueve mil noventa con 75 centavos), de los cuales la suma de $ 45.954,23
(Pesos cuarenta y cinco mil novecientos cincuenta y cuatro con 23 centavos) goza de los
PRIVILEGIOS ESPECIAL Y GENERAL DE LA LEY 24.522, mientras que la suma de $
13.136,52 (Pesos trece mil ciento treinta y seis y tres con 52 centavos) tienen el carácter de
QUIROGRAFARIO. –
LEGAJO N° 03. –
AUTOS: “GARCÍA MÓNICA FELISA s/ QUIEBRA.”
1) INSINUANTE: RAMÍREZ LUIS ENRIQUE
2)
PERSONERÍA: Dr. Luis Enrique Ramírez, DNI 07.598.612 por derecho propio, la
presentación la efectúan con el patrocinio del Dr. Gastón Eugenio Giannotti abogado con T*
63 F* 684 C.P.A.C. F.–
3)
DOMICILIO REAL: Sarmiento n* 1462, 5* Piso, Oficina “A”de Capital Federal. –
4)
DOMICILIO PROCESAL: Av. Corrientes n* 1135, 4° Piso, “A”, Capital Federal. –
5)
PEDIDO DE VERIFICACIÓN:
5) 1)
MONTO: Solicita verificar un total de $ 12.333,55. –
5) 2) CAUSA: Sentencia dictada en un juicio laboral por despido iniciado contra la hoy
fallida, que se encuentra firme, en donde se le regularon honorarios al insinuante. –
5) 3)
PRIVILEGIOS: El insinuante solicita verificar su crédito con el Privilegio del
Art. 241 de la Ley Concursal. –
6)
DOCUMENTACIÓN PRESENTADA: El pretenso acreedor con su solicitud de
verificación presentó la siguiente documentación debidamente certificada:
n) Copia de Documento Nacional de Identidad. –
o) Copia de Acta Poder Laboral. –
p) Copia de Escrito de Promoción de Inicio de Demanda. –
q) Copia de Acta de Manifestación y Comprobación. –
r) Copia de Escrito de Contestación de Demanda. –
s) Copia de Sentencia de Primera Instancia del 26-02-2004. –
t) Copia de Cédula de Notificación de Sentencia de Primera Instancia. –
u) Copia de Sentencia de Segunda Instancia del 14-06-2004. –
v) Copia de Cedula de Notificación de Sentencia de Segunda Instancia. –
w) Copia de Liquidación de Sentencia del 24-08-2004. –
x) Copia de Cédula de Intimación de Pago. –
y) Copia de Nota Certificando Fotocopias. –
z) Copia de Resolución Aprobando Liquidación. –
aa) Copia de Constancia de Inscripción Impositiva. –
7)
INFORMACIÓN OBTENIDA: En virtud de que a la fecha no se cuenta con libros y
documentación alguna de la fallida, resulta que los únicos elementos a compulsar
corresponden a los aportados en esta oportunidad por la insinuante, y del análisis a los
mismos se determina que el mismo se desempeñó como Letrado apoderado de la Sra. Lilian
Graciela Chávez Ramos en un Juicio Laboral iniciado por el despido provocado por la hoy
fallida, causa que tramitó ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N° 48
bajo la carátula “CHÁVEZ RAMOS LILIAN GRACIELA c/ GARCÍA MÓNICA FELISA s/
DESPIDO” (Expediente N° 21.154/02), donde con fecha 26-02-2004 se dictó la sentencia
pertinente en primera instancia donde se hizo lugar parcialmente a la demanda condenando a
la Sra. Mónica Felisa García a abonar un total de $ 12.208,28 con mas la multa diferida del
Art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo, que devengara intereses del 12% anual hasta el
31-12-2001 y a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para operaciones de
préstamos desde el 01-01-02 hasta su efectivo pago; condenando en costas a la demandada
vencida y regulando honorarios de la representación y patrocinio de la parte actora en el 17%
del monto total de condena con mas sus intereses. –
Ante la apelación presentada por la parte actora, interviene la Sala IX de la Excma.
Cámara Nacional de Trabajo, donde con fecha 14-06-2004 dicta sentencia definitiva
confirmando el decisorio recurrido e imponiendo las costas de alzada a cargo de la parte
actora. –
De acuerdo a la liquidación aprobada en ese expediente laboral, la cual fue trasladada a
la demandada no siendo cancelada resulta al 24-08-2004 de un total de $ 35.361,01 y a la
representación letrada de la actora el 17% equivale a $ 6.011,37. –
Ante el incumplimiento de la empleadora en el pago de la liquidación resultante de la
sentencia dictada en ese juicio laboral, este insinuante procedió a solicitar la quiebra de la
Sra. Mónica García, causa que quedo radicada ante este Juzgado y Secretaría con la carátula
“GARCÍA MÓNICA FELISA s/ PEDIDO DE QUIEBRA POR RAMÍREZ LUIS
ENRIQUE”. –
A los efectos verificatorios este insinuante procede a liquidar intereses conforme la
sentencia antes mencionada, obteniendo los siguientes totales hasta la fecha del decreto de
quiebra de la deudora, incluyendo al Impuesto al Valor Agregado por encontrarse el Dr.
Ramírez anotado ante la A.F.I.P. como Responsable Inscripto en ese tributo conforme
constancia que se acompañó:
Honorarios de Primera Instancia ...................... $
6.011,37
Intereses............................................................. $
2.143,05
Subtotal.............................................................. $
8.154,42
Honorarios de Segunda Instancia.........… … … . $
Intereses............................................................. $
1.502,84
535,76
Subtotal.............................................................. $ 10.193,02
IVA. (21%) ..................................................... $
2.140,53
Total Reclamado............................................ $ 12.333,55
Conforme certificación de copias del Juzgado Laborar interviniente se deja constancia
que la sentencia definitiva allí dictada se encuentra firme y consentida, y que la liquidación
practicada en autos se encuentra aprobada, firme e impaga y que además los únicos letrados
intervinientes por la parte actora han sido los Dres. Lía Esther Ramírez y Luis Enrique
Ramírez, habiendo la primera cedido sus honorarios profesionales a favor del otro,
autorizándolo a percibir los honorarios indicados. –
8)
OBSERVACIONES RECIBIDAS POR ESTA SOLICITUD: Este Síndico no ha
recibido impugnaciones en relación con esta solicitud de verificación en los términos del Art.
34 L.C. –
9)
OPINIÓN FUNDADA DE LA SINDICATURA: De la compulsa de los elementos
suministrados por el pretenso acreedor resulta que la acreencia por la que se solicita
verificación, se encuentra originada en honorarios regulados por su actuación como Letrado
apoderado de la parte actora en un juicio iniciado contra la hoy fallida que cuenta con
sentencia definitiva firme y consentida, contando con liquidación aprobada, firme e impaga;
resultando que al 24-08-2004 esos honorarios ascendían a $ 6.011,37; tal como fue informado
en el Capítulo 7) de este Legajo al que se remite. –
De lo examinado a criterio de este Síndico corresponden efectuar dos observaciones a
lo reclamado por este insinuante, por un lado incluye en su solicitud a honorarios de segunda
instancia, cuando conforme la sentencia dictada en la Alzada el 14-06-2004 las costas fueron
impuestas a la parte actora y no a la demandada, tal como también surge en el punto 7) de la
Liquidación practicada el 24-08-2004 y tal como el propio profesional lo determina en su
escrito presentado a fojas 203 del Expediente Laboral donde al intimar el pago solamente
incluye (como corresponde) a los honorarios de Primera Instancia, por lo cual en esta etapa
solamente se debe admitir como crédito a los honorarios por la suma de $ 6.011,37 como más
sus correspondientes intereses. –
Asimismo se debe observar el privilegio reclamado, pues por corresponder a costas
judiciales reguladas en un proceso laboral, por aplicación de lo dispuesto en el Art. 246 Inc.
1*, le corresponde el Privilegio General y no el Especial. –
En consecuencia este funcionario opina que el crédito insinuado por el Dr. Luis
Enrique Ramírez debe ser verificado por la siguiente suma:
Honorarios de Primera Instancia........................... $ 6.011,37
Intereses................................................................. $ 2.143,05
Subtotal.................................................................. $ 8.154,42
IVA. (21%).......................................................... $ 1.712,43
Total a Verificar.................................................... $ 9.866,85
A la suma antes determinada debe sumarse $ 50,00 (Pesos cincuenta) como
quirografarios que corresponden al arancel del Art. 32 L.C.Q. que fueron abonados por el
insinuante a los efectos previstos en dicho Art.
10)
FORMA EN QUE SE ACONSEJA: En virtud de lo expuesto se aconseja verificar el
crédito insinuado por el Dr. Luis Enrique Ramírez por un total de $ 9.916,85 (Pesos nueve
mil novecientos dieciséis con 85 centavos), de los cuales las suma de $9.866,85 (Pesos nueve
mil ochocientos sesenta y seis con 85 centavos) gozan del PRIVILEGIO GENERAL DE
LA LEY 24.522, y la suma de $ 50,00 (Pesos cincuenta) como Qurigrafarios. Asimismo se aconseja no verificar la suma de $ 2.466,70 (Pesos dos mil cuatrocientos
sesenta y seis con 70 centavos) por reclamarse honorarios, que conforme la sentencia dictada
por la Excma. Cámara de Trabajo, fueron fijadas a cargo de la parte actora y no a la hoy
fallida. –