54844/2013 PORTELA, TAMARA LORENA Y OTROS c/ EN

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
54844/2013 PORTELA, TAMARA LORENA Y OTROS c/ EN-M
SEGURIDAD-DIC s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE
SEG
///nos Aires, 10 de noviembre de 2015
Y VISTOS:
El recurso de apelación deducido a fs. 76 y fundado a
fs.80/85 por la demandada contra la resolución de fs. 75; y
CONSIDERANDO:
1º) Que los actores iniciaron demanda solicitando se
liquiden retroactivamente en sus haberes los aumentos generalizados dispuestos por
los decretos 1590/2006; 861/2007; 884/2008 y 752/2009.
Corrido el pertinente traslado al Estado Nacional
(Ministerio de Seguridad) opuso –en lo que aquí interesa- excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa y solicitó la acumulación de procesos con la
causa nº 312/2014 “Portela, Tamara Lorena y otros c/ Estado Nacional – Ministerio
de Seguridad – Decreto 1307/12 y otros s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de
Seg”.
2º) Que, sobre la base de lo dictaminado por el fiscal
federal a fs. 72/74, la señora juez de la anterior instancia rechazó el pedido de
acumulación por no demostrar la accionada que se cumplan los requisitos del art. 188
del CPCCN y, asimismo, rechazó la excepción de la falta de agotamiento de la vía
administrativa (fs. 75 y vta.)
3º) Que, contra dicha resolución interpuso recurso de
apelación el Estado Nacional (Ministerio de Seguridad), el que fue concedido
relación a fs. 79 y fundado a fs. 80/85.
Señala en cuanto a la acumulación que existe identidad
de sujeto, objeto y causa en ambos procesos, ya que los actores son los mismos y que
en ambos juicios pretenden la regularización de sus haberes, con la finalidad que se
incorporen al concepto “sueldo”, como remunerativos y bonificables la sumas
referidas. Sin perjuicio de ello cita jurisprudencia que sostiene que no es
indispensable la triple identidad, bastando que medie entre los procesos suficiente
conexidad como para autorizarla.
En segundo lugar se queja de que el a quo considere que
según el Estatuto para el Personal de la Secretaría de Inteligencia de la Presidencia de
la Nación y para el Personal Civil de Inteligencia de la Fuerzas Armadas el reclamo
administrativo es facultativo, señala al respecto que el artículo 137 de dicho cuerpo
normativo dispone que “…previo dictamen del asesor letrado, el titular del
Fecha de firma: 10/11/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
1
Organismo deberá resolver en forma definitiva los reclamos, cualquiera sea su índole,
agotando con ello, la vía administrativa…”. Por ello entiende que la parte actora se
encuentra obligada a agotar la vía administrativa con la resolución definitiva del
titular del organismo.
4º) Que, de modo preliminar, cabe recordar que esta
Sala ha tenido oportunidad de resolver la cuestión bajo examen en causas
sustancialmente análogas a la presente, prescribiendo que, en la materia, cabía estar a
la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Daus
Oscar Normando c/ M° del Interior y otros s/ daños y perjuicios”, el 18 de julio de
2006, publicado en Fallos 329:2886 (conf., “Prieto Inés Mercedes y otro c/ EN-SIDEDto 780/92 s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg”, 4/2/11; entre otros).
Asimismo, cabe también remitir a lo resuelto por el máximo
tribunal en los autos “Marcelo, Osvaldo Mario –incidente y otros c/ EN – SIDE resol
17/00 s/ empleo público”, sentencia del 12 de agosto de 2008, y “Gravina, Eduardo
Damián y otros c/ EN – SIDE resol. 17/00 s/ empleo público”, sentencia del 12 de
julio de 2011, entre otros, especialmente vinculados con pretensiones contra la SIDE
(conf., esta Sala, “Martínez Víctor Luis c/ EN – SIDE - Dto 780/92 s/ personal militar
y civil de las FFAA y de Seg” sent. del 1/11/11; “Álvarez Guillermo Ignacio y otros
c/ EN – SIDE - resol 17/00 s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg”, sent. del
8/11/11; “Pidone Liliana Magdalena y otros c/ EN – SIDE – resol 17/00 s/ personal
militar y civil de las FFAA y de Seg”, sent. del 28/8/12).
Y, ello así, toda vez que si bien las sentencias de la Corte
Suprema no son obligatorias para los tribunales inferiores en otros juicios que aquél
en que son dictadas, su seguimiento se impone por razones de economía procesal y
atento a la trascendencia que en el orden judicial revisten dichas decisiones en causas
en las que, como en el sub examine, se encuentra en juego una cuestión federal, por
ser autoridad suprema y definitiva (conf. arts. 116 de la Constitución Nacional y 14
de la ley 48; asimismo, doctr. de Fallos: 213:2007 y sus citas; 295:429 y sus citas y
otros. Esta sala, entre otras, “Inversora Cortines SA c/EN – M° EO y SP – Dto.
1533/98 s/proceso de conocimiento”, sent. del 11/4/01; y “Pidone…”, cit.).
5º) Que, en esos términos, cabe atender a lo dispuesto en el
decreto 1088/03, mediante el cual se aprobó el Estatuto para el Personal de la
Secretaría de Inteligencia y para el Personal Civil de la Inteligencia de los
Organismos de las Fuerzas Armadas, legislación especial aplicable al caso. En
particular, en el art. 141 del referido estatuto se establece que “[e]l agente o ex
agente no tendrá término para la presentación de su reclamo cuando se trate de
actos o hechos que lesionen su patrimonio afectándole en la liquidación de haberes
y/o montos jubilatorios”.
Fecha de firma: 10/11/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
54844/2013 PORTELA, TAMARA LORENA Y OTROS c/ EN-M
SEGURIDAD-DIC s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE
SEG
A tenor de lo expuesto, unido a la vigencia del principio in
dubio pro actione, que reconoce fundamento constitucional en el derecho a la tutela
judicial efectiva, se advierte que el reclamo en cuestión no se encuentra alcanzado por
el plazo previsto en el artículo 25 de la ley 19.549 (conf., esta Sala, “Prieto, Inés
Mercedes y otro c/ EN-SIDE-Dto 780/92 s/ personal militar y civil de las FFAA y de
Seg”, 22/4/10; “Martínez Víctor…”, cit.; “Álvarez Guillermo Ignacio y otros…”,
cit.).
Por ello, se impone la confirmación del fallo en recurso en
cuanto rechaza la falta de agotamiento de la vía administrativa opuesta y, en
consecuencia, tiene por habilitada la instancia judicial.
6º) Que, en cuanto a la acumulación de los procesos,
corresponde señalar que claramente surge de la demanda y de la documental
acompañada por los actores que el objeto es diferente, ya que en estas actuaciones se
reclama la liquidación retroactiva de los suplementos creados por los decretos
1590/2006, 861/2007, 884/2008 y 752/2009 y en el expediente nº 312/2014 se
reclaman los suplementos creados por los decretos 1307/2012, 246/2013, 854/2013 y
2041/2013.
Por ello, corresponde rechazar el pedido de acumulación
interpuesto por la demandada.
En virtud de todo lo expuesto, SE RESUELVE: Rechazar el
recurso de apelación interpuesto por el Estado Nacional (Ministerio de Seguridad) y
confirmar la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, sin costas por no
existir actividad procesal de la contraria (art. 68 CPCCN)
Regístrese, notifíquese y devuélvase.-
Jorge Eduardo Morán
Rogelio W. Vimncenti
Marcelo Daniel Duffy
Fecha de firma: 10/11/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
3