. H#f-tr**#{"m,ra - Dirección Nacional de Contrataciones Públicas

.
.f
oor,r**S*ooNAL
Nufvo
{ooEtrrvendo luntoi
H#f-tr**#{"m,ra
nesoluclót'¡
Un
Rrrrrrb
DNCP No 29s9,13
Asunción, 13 de diciembre de 2013
"REcuRso DE REcoNstoeRnclót¡ |NTERPUESTo PoR LA FIRMA sERvlclo
TNTEGRAL DEL AUToMoroR coNTRA LA REsoLUclót¡ ot¡cp No 2.035/13 DE
FECHA 12 DE SEPTIEMBRE DEL 2013, DICTADA EN EL MARCO DEL
EXPEDIENTE CARATULADO: "PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMA
sERvtcto TNTEGRAL DEL AUToMoroR coNTRA LA lo¿uolclclÓtt
REAL¡ZADA EN EL MARco DE LA l-lclrnclór púatlcl NAcIoNAL N" 0l/13
pARA EL MANTENTMIENTo y REpARAcIót¡ oe venicutos coNVocADA PoR
LA DINCAP - MAG. ID 255368''.
VISTOS:
En el expediente caratulado: "RECURSo DE RECONSIDeRRCIÓr'¡ INTERPUESTO
POR LA FIRMA SERVICIO INTEGML DEL AUTOMOTOR CONTM LA
Resoluclót¡ DNcp No 2.0ist13 DE FEcHA 12 DE SEPTIEMBRE DEL 2013,
DICTADA EN EL MARCO DEL EXPEDIENTE CARATULADO: "PROTESTA
PROMOVIDA POR LA FIRMA SERVICIO INTEGRAL DEL AUTOMOTOR CONTRA LA
no¡uolcecróN REALTzADA EN EL MARco DE LA LlclrRclóN púeLtcR
NActoNAL N' o1/13 pARA EL MANTENIMIENTo Y REPARActóru oe vEHicuLos
CONVOCADA POR LA DINCAP MAG. lD 255368', la providencia de autos para
resolver, el dictamen del Juez Instructor; y
-
GONSIDERANDO:
Que, la Sra. Gladys J. Moreno de Villalba, en nombre y representación de la firma Servicio
Integral del Automotor, según el escrito recibido como expediente DNCP N" '13816 de fecha
23 de sept¡embre de 2013, interpone el recurso de reconsideración contra la Resolución
DNCP N'2.035/13 manifestando cuanto sigue: "... me ratifico sobre Ia existencia de
inegularidades en
Proceso de Licitación, Así también, manifiesto que en Ia
el
adjudicación del oferente ganador se consfafó el incumplimiento de ciertos requisitos
establecidos por el Pliego de Bases y Condiciones. Conforme a Io establecido en el A¡7.
58 del Decreto 21909 que señala en cuanto sigue: "Una ofe¡ta se alusfa
sustancialmente al Pliego de Eases y Condiciones cuando concuerda con fodos /os
términos, condiciones y especificaciones de /os mlsrnos, sin desviación, rese¡va u
omisiones significativas aquella que. Y de rectificarse, afectaría Ia competencia de
igualdad de condiciones perjudicando a los demás oferentes cuyas ofeftas se aiustan
sustancialmente al Pliego de Eases y Condiciones, puesto así que; Toda ofeña que no
se a1usfe sustancialmente al Pliego de Bases y Condiciones será rechazada por la
Convocante".
En cuanto a la Sección ll. Citerios de Evaluación y Requisitos de Calificación del
Numeral 2 (dos) inciso (c) Margen de Preferencia para productos nacionales; De
conformidad lo establecido en Ia Ley 4558/1 1 "Que establece mecanismo de apoyo a la
producción y empleo nacional, a través de /os proceso s de contrataciones públicas", se
establece un margen de preferencia del 20% (veinte por ciento), a favor de los
productos de servlcrbs de origen nacional (Se ¿eOerg" presentar un
oriqen nacional emitido por la Dirección de Desarrollo Empresarial del Ministerio
de Industria v Comercio, a los fines de la aplicación del margen de preferencia
(Decreto N" 9649/12) Se aceptará constancia de inicio de tramites en el momento
propio)"(sicl.
N" 961 c/ Tte. Far¡ña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunc¡ón,
www.contrataciones.gov.py
'['i""\$ii?
|f
H#F,"*Hrqm
o***ñ*s{Ar
to¡srrryrndo ju¡lo! Un Nur:vo
Rumbo
Cont. Res. DNCP N" 2959/13
A su vez, continúa expresando: "Hago constar que en la fecha de Apeñura de Ofeñas,
9 de julio de 2013, no se encontró, ni se ha presentado el CERTIFICADO DE ORIGEN
y prueba de ello es la contestación de la Abog. GLADYS ESCOBAR, en su carácter de
Jefa de la Sub-Unidad Operativa de Contrataciones de Ia Dirección Nacional de
Administración y Coordinación de Proyectos (DINCAP).
Que en fecha 28 de agosto de 2013, Expediente N' 12489 de 268 fs. (Doscientas
sesenfa y ocho fojas), anima a la DNCP los documentos sofblfados por el Juzgado de
lnstrucción, agregados a autos.
Que en fecha 30 de agosto de 2013, se presenta la Abog. GLADyS ESCOBAR, con el
objeto de contestar la protesta que Ie fuera corida, y en éste sentido manifestó cuanto
sigue. " ...Por Io expuesto, n¡ego categóricamente Io manifestado por la firma
protestante, respecto a la omisión del Certificado de Oriqen Nacional, que si bien
no fue presentado por Ia firma GILCO-PAR S.R.L.. iunto con la ofe¡ta al llevarse a
cabo Ia apeñura de las mismas en fecha 9 de iulio del corriente. el Comité de
Evaluación, posteiormente y en uso de sus atibuciones, conforme Io establece el a¡t.
59 del Decreto Reglamentario, ha solicitado, a /os efecfos de rectificar omisiones de
documentos meramente formales y no sustancial, nota mediante, a los oferentes que
presentan las documentaciones necesaias; como se puede acreditar a través de las
copias que ya fueron agregadas a autos en fecha 28/08n 3, donde constan las ofe¡tas,
documentaciones sofbifadas a la firmas SERVICIO INTEGRAL DEL AUTOMOTOR Y
GILCO PAR S.R.L. e igualmente sus respecflvas confesfaciones con sus documentos
adjuntos..." (Sic). (Lo subrayado y resaltado es propio)" (sic).------Refiere la recurrente: "... el comité de evaluación no hizo cuenta que en su planilla
elaborada y presentada como pedido en el PBC pedía "EVENTOS" lo cual constituye
la cotización del total de los se¡yicios, Y NO ASI POR UNIDAD, habida cuenta a lo
establecido en el A¡1. 10 del Decreto 21909 Atibuciones. Las Unidades Operativas de
Contratación (UOC) Núm. 7 Elaborar los Pliegos de Bases y Condiciones pafticulares
para cada licitación pública, tramitar el llamado y la venta de los pliegos... Ej. En el
Renault CIío, pide cambio de aceite, el cual lleva un total de 5 [itros que es la totalidad
de litros de aceite unitaio que es de 30.000 gs. Que multiplicado por 5 litros que es Ia
totalidad de los litros de aceite, de éste vehículo dará un resultado de 150.000 para un
evento, como hemos cotizado en nuestra Planilla. Es ahí que la adjudicada presenta
precios más bajos, porque cotiza por "Unidad" y lo ha cotizado en la totalidad de los
ítems 9 de manera unitaria, no así por evento, como lo hemos cotizado en nuestra
ofeña. Configurándose así una COMPETENCIA DESLEAL desde todo punto de vista.
(El resaltado y subrayado es propio).
En cuanto a la Reparación de Motor hago mención de algunos de los ítems que lleva
una reparación de motor tales como; Sub conjunto motor std, juego de camisas st4
juego casquillo biela, juego casguillo bancada, juego válvula de admisión, juego válvula
escape, juego guía válvulas, juego motor con retenes, junta tapa cilindro, 5 litros de
aceite, filtro de aire, filtro de aceite, filtro de combustible, bomba de ace¡te, calce lateral
y haciendo referencia que no detallamos todo lo que representa la pañe de
Rectificación de motor inclusive no se contempla la mano de obra por lo tanto me
"RATIFICO" en que, Ia Adjudicación a la Firma GILCO-PAR S.R.t. ea una
adjudicación a una ofefta DESLEAL Y TEMERARIA. POR LOS PRECIOS
,RR SORÍOS, /os cuales también el Sr. Director, podría examinar exhaustivamente en
el Cuadro Comparativo de Precios, siendo, hasta inclusive en algunos casos cofzados
hasta la tercera pafte de lo que mi empresa S.l.A. Ha cotizado: (EI subrayado y
propio)" (sic).
EEUU N" 961 cil Tte. Fariña - Telefax: 415 40@ R.A. - Asunción,
Paraguay¿l1fÉ\la'¡
¡\ot¡.ic' "..]*,'
m/vw.contratacioneE,goy.py
1
rf
OIIIECC]ÓN NACIONAL
DE
coNT¡ATACtONaS ¡tJBLtCAS
€1
.'
.
sos
m
*r**ñ*ooNAL
(oÍstruv?ndo lunlos Un Nuevq Rrnlro
Cont. Res. ONCP N'2959/13
Continúa expresando: "...Del Análisis Comparativo de ambas ofertas presentadas en el
acto de Apeñura se colige lo siguiente.
tiempo y forma, he formulado, PROTESTA CONTRA LA
ADJUDICACIÓN DE LA EMPRESA GILCO-PAR DEL LLAMADO A LICITACIÓN
Puesto que
en
PÚBLICA NACIONAL MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE VEHÍCULOS DINCAP _
lD 255.368 con mesa de entrada de fecha; 19 de agosto de 2013 y con N" de
Expediente 12095 con 47 fojas, la cual obra en autos, y el Señor Director podra
conoborar que he presentado y adjuntado como prueba, el Cuadro Comparativo de
Prec¡os Ia cual obra en fojas 18 al 20 y el cuadro de adjudicación, y en la mencionada
PROTESTA he hecho referencia "como ejemplos /os ífems N" 1.12 REPARACIÓN DE
CAJA: S.t.A. 1.5OO.OOO gs. GILCO-PAR 3OO.0OO gs. En et ítem 1.13 REPARACTÓN
DE MOTOR S.l.A. 4.000.000 gs. GILCO-PAR 500.000 gs. Que conesponden al
vehículo Renault CIío. De la cotización general, se colige que existe una abismal
diferencial del 50% y 70o/o en la cotización final de /os bienes ofeñados entre Ia oferta
presentada por mi firma y la hasta ahora adjudicada, como por ejemplo: Mantenimiento
y Reparación de Automóvil: Renault Clío, ltem 1 S.l.A. 10.556.000 gs; GILCO-PAR
2.670.000 gs; ítem 3 S./.4. 12.546.000 gs. GILCO-PAR 6.990.000 gs; item 9 S./.4.
15.766.000 GS, GILCO-PAR 5.645.000. Siendo asi /a cotización final de ambas fi¡mas.
SERV/C/OS INTEGRAL DEL AUTQMOTOR, 114.944.000; precio total que
corresponde a Ia cotización de nueve (9) vehículos; por su pañe, GILCO-PAR
49.620.000 por la cotización total de nueve (9) vehículos, según conforme el ACTA DE
APERTURA de fecha 9 de julio de 2013.
En relación a Io expuesto anteriormente, hago hincapié en Ia Resolución de
Adjudicación de fecha 30 de julio de 2013, exactamente en el punto 4.3 que reza así,
Conforme a las veificaciones realizadas, y no existiendo "desviaciones, reservas u
omisiones significativa y haciéndose acreditado de acuerdo a las mismas, las ofertas
presentadas por las Firmas: SERV/C/O INTEGRAL DEL AUTOMOTOR y GILCO PAR
S.R.L. cumplen satisfactoriamente con lo solicitado, por lo que resultan OFERIAS
EVALUABLES. Así mismo en el punto 4.4 reza: este Comité de Evaluación
recomienda que se realice Ia presente adjudicación, conforme a lo establece el A¡fículo
28" de la Ley 2051/03 "De Contrataciones Públicas, por reunir fodas /as condiciones
legales, técnicas y económicas exigidas para el presente llamado a la Firma: GILCO
PAR S.R.L., por un monto mínimo de Gs. Gs. 335.849.000 (Guaraníes frescr'enfos
treinta y cinco millones ochocientos cuarenta y nueve mil) IVA incluido y por un monto
máximo de Gs. 671.689.000 (GuaranÍes sersclenfos setenta y un m¡llones seisclenfos
noventa y ocho mil) IVA incluido. Conviftiéndose así en una "COMPETENCIA
DESLEAL", puesto que fue adjudicada la Firma gue cotizó los ítems, por Unidad y
no por Evento, como lo señalaba taxativamente el Pliego de Bases y Condiciones
(El resaltado y subrayado es propio) " (sic).------Continua con su exposición afirmando: "En el escito de su descargo la Abg. GLADyS
ESCOAAR, de fecha 30 de agosto que obra en la Resolución 2035/13 de la pá9. 4
pánafo 1, dice: ...V.5. podrá conoborar conforme al Acta de Apeftura de Sobres N'
46/13, agregada a autos por Nota Sub-UOC N" 1167/13 que existen en el presente tres
ofeñas que "no varían sustancialmente entre sí en cuanto al total ofeñado", y en su
escrito en el párrafo cua¡to se desprende; ...Que si bien, y como ya se ha señalado
precedentemente, NO EXISTE un impedimento legal para ofeñar precios muy bajos
aclarando que ello resulta así de la comparación que se hace de la ofe¡fa de la firma
GTLCO-PAR S.R.t., y la hoy recunente SERVICIO INTEGRAL DEL AUTOMOTOR,
"puesto due existieron otras dos ofeñas similares a la adiudicada. (es más la
-
tq
l)
EEUU No 961
':- s
' ur,*'')/
d Tte.
Far¡ña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www,contrataciones.gov. py
':'::
t
***$**
H#F'"Fffi',ü
Cont. Res. DNCP
Co¡sl.l]vendo lunlos Un Nucve R0
Na
rbo
2959/13
inclusive más baia" (el apañado, resaltado, y subrayado es propio). En cuanto a éste
punto, señalado al Señor Director de la DNCP; que si bien hubo otras dos oferfas /as
mismas fueron descalificadas por el Comité de Evaluación las cuales obran en el
TNFORME DE EVALIJACIÓN, en su pá9. 4 de RECOMENDACIONES 4.1 y 4.2. Por
tanto, Niego categóricamente y reitero, e lnsisfo que la Resolución 2035/13 de la
DNCP, hoy recunida, mediante la cual me veo sumamente agraviada, donde dice:
CRITERIO DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DE CONTRAIACIONES PIJBLICAS: EN
EL PAG. 7 "sin embargo la firma SERVICIO INTEGRAL DEL AUTOMOTOR no
adiuntó prueba g]ue sustente sus fundamentos. ni tan siquiera individualizó
conectamente a fodos los ítems considerados por su pañe como irrisorios". En el
pánafo sexfo de Ia página siefe se /ee; Que sl bien es cierlo los "precios cotizados" por
la firma GILCO-PAR podrían ser considerados como "relativamente balbs'i /os mismos
"no suponen indefectiblemente una ofeña increíblemente baja" o manifiestamente
inejecutable por pafte de la firma oferente, (y una vez más, faltando a Ia verdad dice
por último) que, además la firma recurrente no presentó prueba aleuna que
sustente la tesituÍa plasmada en su escrito de presentación. (El apañado es
propio)."... (sic)
Manifiesta la recurrente: " . ..Con respecfo a /os dos últimos pánafos, en donde la
Resolución 2035/13 hace referencia; que en mi escito de protesta no he presentado
prueba alguna, hago notar al Señor Director, que niego categóicamente que no Io he
presentado, puesto que presenté la Planilla del Cuadro Comparativo, aun así Ia Jueza
de lnstrucción, que atendió el caso, tenía el deber y la obligación de diligenciar más
pruebas para el esclarecimiento, si es gue a su parecer no está muy claro el escrito de
Ia protesta, y ESTO, conforme al A¡1. I del Decreto N" 7434, donde establece que: ..."
El funcionaio designado para la sustanciación del proceso podrá ordenar pruebas
periciales, pruebas testificales, pruebas de infotmes, pruebas de reproducción y
exámenes constitución y reconocimiento de /os hechos expuesfos en Ia Protesta de
igual modo podrá ordenar cualquier medida o diligencia de meior proveer cuando Io
estime necesario". "Sera admitido el diligenciamiento de pruebas cuando hubiere
transcunido el plazo previsto en Ia presente sección cuando el Juzgado considere que
ésfas revlsfen carácter esencial para la'W
El subrayado y
resaltado es propio). Que el Aft. 16 del Decreto N' 7434 establece: Facultades
investigativas. "La DNCP podrá solicitar dictámenes, informes y/o documentos a /as
instituciones públicas o pivadas. Y a /os ciudadanos en general respecto de los hechos
o acfos objeto de la investigación y cuantas diligencias sean necesaias para el mejor
esclarecimiento de los hechos". Por todo Io expuesto en referencia a los precios
lnisorios y Temerarios, hago mencion al Señor Director de lo establecido en él;
CONS/DERANDO DEL DECRETO 21.909 Ia cual establece: ..."Que el reglamento
constituye un instrumento normativo necesario para aclarar el alcance de /as
disposlcrbnes legales, y desarrollar los principios de economía y efrciencia, igualdad y
libre competencia, transparencla"... (sic).
La recurrente continua y expresa: "...Que, el Añ.46 del Decreto 21909/03 "porel cual
se reglamenta La Ley N' 2051/03 de Contrataciones Públicas, establece claramente
que: - Documentos comprendidos en la ofe¡ta. La ofe¡ta preparada por el Oferente
deberá comprender, como mínimo, /os srgtulenfes documentos; y en el Numeral 3.
Formulaio de ofe¡ta debidamente "completado" y firmado. El subrayado es propio).
Que, en el punto 1. Citerio de Evaluación, dlce 'Se verificará primeramente Ia
de los documentos de "carácter sustancial". (Formulario de Qfeña
y firmado. Hago notar al Señor Director, que si
jtj
\*,
ill
ía.gcroll - rnt)/
EEUU N" 961
d Tte, Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Parcguay
nrrww.contrataciones. gov.py
ENEP,=
te-'¡ tó-j
ffii**-F.
"i¿:
'l
*,r*ñ**o,.
aú¡5lr!verdo luntos Un Nupvo Runbo
Cont. Res. DNCP N' 2959/13
completado, no Io fue "debidamente", puesto que han cotizado por "UNIDAD", y no así
por "EVENTO", como Io estipula claramente el Pliego de Bases y Condiciones:
Consecuentemente, Ia convocante debió rechazar la ofe¡ta presentada por Ia firma
GILCO-PAR, y no proceder a su adjudicación, puesto que con su adjudicación se
violan los Principios de Legalidad, lgualdad y L¡bre Competencia, al admitir la
"cotización por "UNIDAD" y no así por "EVENTO', como Io estipula el Pliego de Eases
y Condiciones, puesto que la aceptación del mismo se constituye en una Obligación
para cada oferente de los llamados de Licitación. Que el A¡1. 28 de la Ley 2051/03
ADJUDICACIÓN, esfab/ece: ..."Con base en el informe de evaluación, Ia Convocante
adjudicará al pañicipante que presente la Ofe¡ta Solvente que Cumpla con las
Condiciones Legales y Técnicas Estipuladas en el Pliegos de Bases y Condiciones"
(sic)
-
Sigue con su exp-resión la recurrente: "FUNDO EL PRESENTE RECURSO DE
RECOTVSTDERACION EN: Att, 107 de Ia CONSTITUCION NACIONAL establece; De la
Libeftad de la Concunencia. Toda persona tiene derecho a dedicarse a la actividad
económica lícita de su preferencia. dentro de un réqimen de igualdad de
oeorunldades. Se g
competencia
@
O LA BAJA ARTIFICIALES DE
PERMITIDAS la creación de monopolios y EL ALZA ",
PRECIOS QUE TRABEN LA LIBRE CONCURRENCIA. (Et subrayado y apañado es
propio). Att. 10 de Ia Ley 1034. Establece: Ia competencia comercial puede ejercerse
libremente siempre que no lesiones /os lnfereses de la economía nacional y dentro de
los límites establecidos en las leves. (El subrayado es propio). A¡f. 11 de Ia Ley 1034.
Establece: Se presume, salvo prueba en contraio, gue el acto declarado de
COMPETENCIA DESLEAL ES CULPABLE. La acción encaminada a reprimir Ia
competencia desleal corresponde al pafticular afectado v a las asociaciones
profesionales interesadas. (El subrayado y resaltado es propio). José María Gimeno
cita en su escito de Ia Adjudicación de los Contratos: la Ofe¡ta Económicamente más
ventajosa, en Ia cual se debe tener citerios a introducir para la valoración, además de
guardar directa relación con la prestación demandada deben garantizar que no se
quiebra el "Principio de lgualdad". La adjudicación debe recaer en la ofe¡ta
económicamente más valiosa. PRINCIPIO DE LA OFERTA MAS VENTAJOSA; gue se
encuentra consagrado en el A¡7. 58 del T.O.C.A.F.: que dice que no es "preciso hacer
Ia adjudicación a favor de Ia (propuesta) de menor precrb. .. " (sic)---Finalmente expresa: "Por todo expuesto, concluyo que la adjudicación a favor de la
Firma GILCO-PAR S.R.t. resulta violación a /as dlsposiciones esfab/ecidas en el Pliego
de Bases y Condiciones del llamado a Licitación Pública Nacional N" 01/13 para el
"MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE VEHICULOS" ID 255.368, CON\OTME A IO
establece la Ley 2051/03 y su modificatoria Ley 3439/07, que establece los Principios
Generales de las Contrataciones Públicas basados en la LEGALIDAD, IGUALDAD Y
LIBRE COMPETENCIA. PETITORIO. Por lo anteior, GLADYS J. MORENO DE
VILLALBA, en meito a las consideraciones que anteceden, solicito del Señor Director
Nacional de Contrataciones Públicas: 1) Me tenga por presentado, por reconocida Ia
personeria en el carácter ¡nvocado y por constituido mi domicilio en et lugar señalado.
2) Tenga por formulado el presente Recurso de Reconsideración, Revocando por
contrario imperio Ia Resolución N" 2035/13, de fecha 12 de setiembre de 2013 y en
consecuencia HACER LUGAR A LA PROTESTA promovida por LA FIRMA SERVICrc
INTEGRAL DEL AUTOMOTOR CONTRA LA ADJUDICACIÓN REALIZADA EN EL
DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL N" 01/13 PARA EL
REPARACIÓU OE VEHíCULOS
POR LA
Y
EEUU N" 961
cy'
Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción,
ww,Y.contratac¡ones.gov.py
É
' . Hnffi'Hmra
***ñ**o,.
(on5l¡uvcrriJo iurrio! Ufi N!cvo Rumb¿
ConL Res. DNCP
No
2959/13
DINCAP-MAG A la firma GILCO-PAR S.R.L. 3) Hacer lugar para la sustanciación del
presente Recurso de Reconsideración, y proveer los trámites conespondientes. 4)
Opoñunamente resuelva, conforme el Articulo 83 de la Ley 2051/03 de Contrataciones
Públicas, que en su lnciso a) dispone: Ia nulidad del acto o acfos ¡negulares
estableciendo, cuando proceda, Ias directrices necesan'as_ para que el mismo se
reponga conforme a esta ley, ANULANDO LA ADJUDICACION Y RETROTRAYENDO
EL PROCEDIMIENTO DE.óONTRATACIÓN A LA ETAPA DE EVALUACIÓN DE
OFERTAS Y ADJUDICAR A MI EMPRESA POR REUNIR LOS RFQU/S/TOS
LEGALES Y TENER LA MEJOR OFERTA A LOS /NIERESES DEL ESTADO,
conforme a derecho." Gic
Que, por Resolución DNCP N" 2.141113 de fecha 26 de septiembre de 2013, se
dispuso la apertura del procedimiento para la sustanc¡ac¡ón del recurso de
reconsideración, planteado por la firma Servicio Integral del Automotor, notificando de
ello a la Convocante -Dirección Nacional de Coordinación y Adminishación de
Proyectos (DINCAP)- por Nota DNCP N' 29.847113 en fecha 27 de septiembre, a la
firma Servicio Integral del Automotor por Nota DNCP N' 29.848113 en fecha 27 de
septiembre, a la firma Gilco Par por Nota DNCP N" 29.849 en fecha2T de septiembre.-
Que, en fecha 03 de setiembre de 2013, por medio del escrito recibido como
expediente DNCP N" 14.394, la firma Gilco Par expresa: "... niego y rechazo
el
Proceso de Licitación Pública Nacional
rechazo
tPN
01/13 convocada por DINCAP-MAG. Así también niego
categóricamente exista
haya exrbfrdo incumplimiento de cie¡tos requisitos
esfab/ecrdos en el Pliego de Bases y Condiciones; muy por el contrario. Se ha dado
cumplimiento in totum de /os mlsmos. Conforme al Art. 58 del Decreto N" 21909 se ha
dado pleno cumplimiento en cuanto a Ia "Conformidad de la Ofe¡ta con el Pliego de
Eases y Condiciones (PBC)", sin haber incurrido en desviaciones, reseruas u omisiones
significativas. El citado aftículo menciona en sus rnclsos en qué consiste la
configuración de la desviación
otras figuras, pero lo que categóicamente cabe
"El
resaltar es gue
ceñificado de origen nacional" no constituye un documento
sustancial, cuya falta de presentación puede ser subsanada con el requerimiento de Ia
Convocante en uso de sus facultades regladas y previstas en el Pliego de Bases y
Condiciones (PBC), Sección Il. Criterios de Evaluación y Requisitos de Calificación del
numeral dos, inciso c Margen de Preferencia para productos nacionales. Cabe destacar
que pedido del documento se encuadra dentro de los requisitos para calificar posterior.
Adjunto transcipción de pafte de la Pá9. 7 y 8 del Pliego de Bases y Condiciones
(PBC) como srgue: "Sección
Requisitos de
Criterios de Evaluación
Calificación. 2. RequLsr'fos para Calificación Posterior (lAO 36). Después de
determinar la ofefta evaluada como la más baja, la Convocante efectuará la calificación
posterior del Oferente de conformidad con lo establecido en la Cláusula 36 de las lAO,
empleado únicamente los requisitos aquí estipulados. Los regur'slfo s que no estén
incluidos en el siguiente texto no podrán ser utilizados para evaluar las calificaciones
del Oferente..." (sic\.
categóricamente ex¡stan inegularidades en
N'
y
o
y
y
ll,
La firma Gilco Par sigue expresando: "Sección
ll.
y
Requisitos
de Calificación 8, (c) Margen de Preferencia para productos nacionales. De
conformidad lo establecido en Ia Ley N" 455U11 "Que establece mecanismos de apoyo
a Ia producción y empleo nacional, a través de los procesos de contrataciones
públicas", se esfab/ece un margen de preferencia del 20% (veinte por ciento), a favor
servr'clos de origen nacional. Se deberá presentar un
No
Criterios de Evaluación
961 c/ Tte, Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción,
vvww.contratac¡ones.gov.py
É
***N*o.
trNtrP"ffiir*-Ftni":: í9L roi
(¡rnrlruvendo lunlos Un Nuevo
ConL Res. DNCP
No
Rumbo
2959/13
origen nacional emitido por Ia Dirección de Desanollo Empresarial del Ministeio de
lndustia y Comercio, a los fines de la aplicación del margen de preferencia (Decreto N"
9649/12) Se aceptara constancia de inicio de tramites en el momento de Ia Apertura de
Ofeftas, de forma que el Comité de Evaluación requiera su presentación en un plazo o
mayor a 3 (tres) días hábiles". Como podrá notar Señor Director Nacional, está
claramente especificado en Ia transcipción ofrecida que el margen de preferencia para
productos nacionales en cuanto a presentación del Certificado de Origen Nacional
constituye un requisito para Calificación Posterior, de modo a ser requerido por el
Comité de Evaluación posterior a la presentac¡ón de la Oferia, por no constituir un
DOCUMENTO SUSIANC/AI. Me ratifico plenamente que en uso de atribuciones
regladas, el Comité de Evaluación ha requerido Ia presentacion del Certificado de
Origen Nacional, en viñud de Io establecido en el PBC Sección ll. Criterio de
Evaluación y Registro de Calificación Posterior, siendo tendenciosas y temeraias las
afirmaciones en contrario vertidas por la Recunente." (sic).-------
Que, el PBC habilita a Ia Convocante a requerir el
documento, fundado en facultades regladas previstas en el Añ. 59 ab inicio del Decreto
N" 21909/03, y que expresa: "Disconformidades, errores y omisiones. Siempre
y cuando una ofeña se a/usúe sustancialmente al PBC, la Convocante podrá
dispensar cualquier disconformidad
omisión que no constituya omisión
que tanto alarde de supuesta
significativa. . .". Que la situación configurada
inegularidad menciona la recurrente, no constituye sino una actuación propia, regular y
conformidad a derecho de la Convocante, en este caso, Ia de requeir en un plazo
determinado por la misma, la presentación del Certificado de Origen Nacional, en un
plazo de fres dias hábiles, que GILCO PAR S.R.L. cumplió en tiempo y forma, como
bien puede ser comprobado en las pruebas oportunamente ofrecidas. Que, deseo
señalar que amparados en el principio de legalidad, Ia discrecionalidad y facultades
reguladas son figuras que coexisten en Derecho Administrativo, sin que ello implique
violación alguna. Que, en cuanto al supuesto incunimiento en competencia desleal,
cabe afirmar que el Pliego de Eases y Condiciones, en su página 33, referente al
Formulario de Oferta, establece cual será Ia lista de precios. En ella expresa
TAXATIVAMENTE en la columna 9 solicitando el monto correspondiente a "Precio
Unitaio", motivo por el cual rechaza haber cometido competencia desleal alguna, ya
que, como tan ostentosamente afirma la recunente, es cuestión de ceñirse al Pliego de
Eases y Condiciones aplicarlo." (sic)
Continua expresando:
". ..
y
y
Refirió a su vez la firma Gilco Par: "Att. 10 / Decreto N" 21909... 7. Elaborar los Pliegos
de Bases y Condiciones particulares para cada licitación pública, tramitar el llamado y
la venta de los pliegos, responder a las aclaraciones y comunicar las enm¡endas, rec¡b¡r
y custodiar las ofeftas recibidas, someter/as a consideración del Comité de Evaluación,
revisar los informes de evaluación y refrendar la recomendación de la adjudicación del
Comité de Evaluación, elevándola a Ia Autoridad superior de Ia Convocante, si
correspondiere...". Conforme puede obseuarse en el extracto del Añ. 10 del Decreto
N" 21909, la Convocante puede, si se hicieran consultar en tiempo y forma, responder
a las aclaraciones y evacuar todo tipo de dudas en referencia al llenado de Ia planilla
de precios y otros menesteres. Que, conforme a los argumentos esgnmrdos en la etapa
anterior, niego que mi ofe¡ta sea desleal y temeraria por supuesta cotización de precios
inisorios. Que, concuerdo con la Convocante al afirmar en la Resolución de
Adjudicación de fecha 30 de julio de 2013 de que NO EXISIEN DESVIACIONES,
RESERSVAS U OMIS/ONES SIGNIFICATIVAS y habiéndose acreditado de acuerdo a
GILCO PAR S.R.L. CUMPLE SATISFACTORIAMENTE con Io
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunc¡ón,
www.contratac¡ones, goy.py
tÉ
oo",r*S*o**L
H#íF,Hp: {Q
Cont. Res. DNCP
cofi5lr0v{ndI)
No
lu¡lo!
ur Ntlrvo llumbo
2959/13
resultando nuestra oferta EVALUABLE. Que, la recunente pretende dar a entender que
/as empresas oferentes descalificadas, me refiero a SERV/C/OS R.E. y TALLER
MECANICO PAREDES, con precios más bajos que los nuesfros han sido eliminadas
en vi¡tud a citeios de ofeña temeraia por precios inisorios. Niego que ese sea e/
motivo, basada en la Resolución N' 1114, de fecha 30 de julio de 2013, en la que se
especifican claramente los motivos de incumplimientos de /as clfadas ernpresas. Que,
a mi criterio, la Resolución N" 2035/03 emanada de Ia Dirección Nacional de
Contratacbnes Públicas se aTusfa a la verdad, considerando que Ia firma SERVICIO
INTEGRAL DEL AUTOMOTOR no adjuntó prueba alguna que sustenfe sus
fundamentos. Concuerdo plenamente Señor Director con el citerio de la mencionada
Resolución debido a que nuestra ofe¡ta, desde ningún punto de vista es inejecutable.
Está basada en estudios de cosfos senbs y responsab/es. La falta de sustento en las
afirmaciones de la recunente resulta a fodas /uces evidente y malintencionada." (sic)-*-
Continua manifestando: "Que, niego categóricamente que el formulaio de ofe¡ta no
haya tenido sido completado debidamente, puesto que el propio Pliego de Bases y
Condiciones solicita Ia cotización unitaria del ítem. Que, me ratifico en que la
adjudicación de la firma GILCO PAR S.R.L., es Ia correcta, constituyéndose como
oferla solvente y que cumple con las condiciones legales y técn¡cas estipuladas en el
Pliego de Eases y Condiciones del llamado. Que, la igualdad de opoñunidades ha sido
garantizada en el proceso. Las ofeñas que han cumplido las condiciones legales y
técnicas estipuladas en las leyes y el Pliego de Eases y Condiciones han sido
evaluadas. En ningún caso se ha incunido en competencia desleal, como lo sostiene Ia
convocante y lo ha entend¡do en el mismo sentido Ia Jueza lnstructora en la etapa
anter¡or. Que, los fundamentos óasados en la Ley N" 1034, ley del comerc¡ante, carece
de susfenfo y en ninguno de /os casos mencionados, hacen menciones textuales ni
interpretaciones en el sentido que lo hizo Ia recunente. Este hecho demuestra lo
manifestado por Ia Jueza Instructora en la etapa anteior. Hago referencia a Ia falta de
fundamentos en s¿,s acusaciones. Que, como he manifestado precedentemente, en
esfe proceso no se ha violado ni quebrado el PRtNCIPrc DE \GUALDAD.
Efectivamente, la adjudicación ha elegido a la oferta evaluable más ventajosa para los
infereses del Estado, tal cual Io interpretado el Comité de Evaluación en sus info¡mes,
la Unidad Operativa de Contrataciones y la Jueza Instructora de Ia etapa anterior. Que,
ante las pruebas documentales presentadas por la recunente, cito el siguiente a¡tículo
del Decreto N' 7434, referente al pedido probatoio en el desanollo del proceso del
recurso de reconsideraclón. " (sic).-:-
Finafiza sus manifestaciones la firma Gilco Par expresando: Q¿.re, en ningún caso Ia
recurrente ha apoñado nuevos elementos probatoios no conocidos por ella al
momento de substanciación del proceso. Q¿/e, no existen motivos no imputables a la
recurrente que hayan evitado el ofrecimiento de prueba alguna en la etapa anterior. Por
lo expresado, solicito Señor Director e/ desg/ose y devolución de las pruebas
documentales ofrecidas en esta etapa del proceso por improcedentes. Por tanto, en
salvaguarda de mis derechos, de conformidad a Ia Ley N" 2051 y concordantes, vengo
a contestar la resolución por la cual se me corre traslado para que formule
manifesfaclones. " (s ic
Que, en fecha 03 de setiembre de 2013, por medio del escrito recibido como
expediente DNCP N" 14.396. se presenta la Sra. Miriam Oviedo. invocando carácter de
Sub-Unidad Operativa de Contrataciones de la Dirección
y Coordinación de Proyectos (DINCAP) expresando: ...
EEUU N" 961 c/ Tte. Far¡ña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunc¡ón,
www.contrataciones. gov,py
ffio*'.{,-l:d*":"f'
tÍ
oor,*nS**o.
H#F*HffifE
cont. Res. DNCP
Ionstruvendo lunlo! llÍ Nuevo
No
Rumbo
2959/13
que a través del Expte. DNCP N" 0013628 de fecha 18 de setiembre de 2013, la
Dirección Nacional de Coordinación y Administracion de Proyectos (DINCAP), ha
solicitado la interuención de la Institución a su digno cargo para obtener la
CANCELACTÓN de ta licitación y ANULACTÓN del contrato suscrlfo con Ia fi¡ma GILO
PAR S.R.L., considerando que se ha detectado el incumplimiento de lo dispuesto en el
Att. 19 de Ia Ley N' 2051/03 "De Contrataciones Públicas", específicamente, en Io que
se refiere a la publicación en cuanto menos un diaio de circulación nacional. AI
respeto, hacemos Ia salvedad que estamos abocados al cumplimiento de las No¡mas
Iegales que rigen la materia, y que antes la falta del procedimiento citado, reiteramos,
nuestra creencia de que el proceso en cuestión, se encuentra viciado y cuya
consecuencia solo puede derivar en la nulidad total del procedimiento, ya que de
continuarse con el mismo, podría producirse daño o perju¡clo a esfa Institución..." (sic)Finaliza la Convocante expresando: "Que, a la fecha se halla pendiente, la solicitud
realizada ante la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas; adjuntándose, para lo
que hubiere lugar en derecho, copia de la Nota N" 1250/13 de fecha 18 de setiembre
de 2013. En consecuencla, a S.S. solicito que tenga por contestado el presente
traslado en los términos del escito que antecede. Sin otro parficular me suscnbo a sus
grafas órdenes. "(sic
Que, en fecha 14 de noviembre la Abg. Leticia Espínola, informa que en el marco de la
lnvestigación de oficio sobre supuesfa s inegularidades en la LPN para mantenimiento y
reparación de vehículos" convocada por Ia DINCAP" lD 255368" se dictó la Resolución
DNCP N' 2556113, que da por concluido la mencionada lnvestigación de Oficio.-----
Que, por providencia de fecha 14 de noviembre se trae a la vista y se agrega al
expediente la Res. DNCP N" 2556/13 de fecha 8 de Noviembre
Expuesto de esta manera los argumentos de la firma recurrente y en el contexto del
presente procedimiento de Reconsideración resulta necesario analizar los mismos a fin
de determinar la procedencia o no del recurso en cuestión para así resolver acerca de
la revocación, modificación o bien ratificación de la resolución objeto del presente
oroced imiento administrativo
Como cuestión previa debe mencionarse que la f¡rma recurrente ha dado cumplimiento
al Att.24" del Decreto 7434 ace¡ca de la forma y plazo para la interposición del recurso
de reconsideración, por lo que el mismo resulta admisible.---
En el caso de análisis, la Dirección Nacional de Coordinación y Administración de
Proyectos (DINCAP), realizó un llamado a contratac¡ón en la modalidad de Licitación
Pública Nacional para el "Mantenimiento y Reparación de Vehículos" id 255.368, en la
cual resultará adjudicada la firma Gilco Par S.R.L., contra dicho acto administrativo la
firma Servicio Integral del Automotor promovió una protesta ante la DNCP, la cual se
resolvió por la Resolución DNCP N' 2035i13.---La firma Servicio Integral del Automotor se agravia con lo dispuesto en la Resolución
DNCP N' 2.035113, en la cual se rechaza la protesta promovida por la firma Servicio
del Automotor, por considerar que los criterios expuestos para
,t|\
'r.'1.
\ó
\..
.
-
.¡l'l
S:"'o*,s92
EEUU N" 961 c/Tte. Far¡ña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunc¡ón,
www.contrataciones. gov.py
trNtrP*
ffi
igJ tc
íru--r,Ir,"¡i"::
(.
***ñ*oo.^L
r
Cont. Re6. ONCP
(nfi5lr!!rn¡Jü luntor un Nuevo
Runrbo
No 2959,13
protesta no son los correctos, razón por la cual plantea la reconsideración de la citada
resolución.---El recurso de reconsideración, según lo tiene reconocida la dochina jurídica y la propia
legislación vigente, es el que se presenta ante el mismo órgano que dictó un acto
administrativo, fundado, a falta de texto legal expreso, en la facultad de la Autoridad
Administrativa de revocar, sustituir o modificar por contrario imperio la resolución
dictada por la misma.
Sin embargo, durante la sustanciación de la reconsideración se inició una Investigación
de Oficio sobre supuestas irregularidades en la Licitación Pública Nacional id 255.368
para el "Mantenimiento y Reparación de Vehículos" convocada por la DINCAP, a partir
de la nota ingresada a esta Dirección Nacional como expediente DNCP N' 13628 de
fecha 18 de setiembre de 2013, la cual concluye con la Resolución DNCP N" 2556113.-
Ahora bien, teniendo en consideración que la Resolución 2556113 ordena: " 1" DAR
POR CONCLIJIDA LA PRESE'VIE "INVESTIGACIÓN DE OFICIO SOBRE
SUPUESIAS IRREGULARIDADES EN LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL PARA
EL MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE VEHÍCULOS CONVOCADA POR LA
DIRECCIÓN NACIONAL DE COORDINACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE
PROyECIOS-DINACAP ID 255368: 2" ANULAR EL PROCESO DE L\CITACIÓN
PIJBLICA NACIONAL PARA EL MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE VEHÍCULOS
CONVOCADA POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE COORDINACIÓN Y
ADMINISTRACIÓN DE PROyEC¡OS-DINCAP ID 255368; 3" COMUNICAR, A
QU/ENES CORRESPONDA Y CUMPLIDA ARCHIVAR,"
Por lo cual, al encontrarse el llamado anulado, existe un nuevo acto admin¡strat¡vo en
consecuencia, la pretensión revocatoria de la recurrente carece de finalidad. Por tanto
corresponde, disponer el cierre del recurso de reconsideración. por los fundamentos
expuestos en la presente resolución.
POR TANTO, en uso de sus atribuc¡ones, y de conformidad a las disposiciones de la
Ley N" 2051i03, la Ley N'3439/07, y sus Decretos Reglamentarios;
-----:--
EL DIRECTOR NACIONAL DE CONTRATACIONES PÚBLICAS
RESUELVE:
1'DISPONER EL CIERRE DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN interpuesto por
la firma Servicio Integral del Automotor contra la Resolución DNCP N" 2.035/13 de
fecha 12 de septiembre de
2013.----
2'COMUNICAR a quienes corresponda, y cumplido archivar.
Seitr Ortiz
EEUU N" 961
c./
Tte. Far¡ña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunc¡ón, Paraguay
wwwcontratac¡ones,gov.py
l0