30114

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION LABORAL
Magistrada ponente: ISAURA VARGAS DIAZ
Radicación No. 30114
Acta No.
003
Bogotá, D.C., veintidós (22) de enero de dos
mil ocho (2008).
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto
por el apoderado del HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA
contra la sentencia dictada el 17 de marzo de 2006 por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario laboral
que en su contra promovieron JORGE ELIÉCER RODRIGUEZ HENDE Y
OTROS.
I. ANTECEDENTES
JORGE ELIÉCER RODRÍGUEZ HENDE, EVANGELINA
GRACIA LADINO, JAIRO ALBERTO GARZÓN GARCÍA, FLOR ALBA
NIEVES
VALENZUELA
y
MARÍA
CLARA
LÓPEZ
BOHÓRQUEZ
República de Colombia
2
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
demandaron al HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA para
que se declarara que sus contratos de trabajo fueron terminados sin
que mediara justa causa y que la demandada desconoció el principio
consagrado en el artículo 13 de la Constitución Política, al darles un
tratamiento
diferente
y
discriminatorio
con
relación
a
otros
trabajadores en cuanto a los factores tenidos en cuenta para liquidar
los valores causados por terminación de sus vínculos laborales. Como
consecuencia de las anteriores declaraciones, pretenden que la entidad
demandada sea condenada a reintegrarlos al cargo que venían
desempeñando al momento del despido o a otro de igual o superior
categoría y remuneración, al reconocimiento y pago de los salarios
dejados de percibir desde el momento del retiro hasta la fecha del
reintegro,
con
todos los aumentos legales y
convencionales,
declarando la no solución de continuidad en la relación laboral para
todos los efectos.
En forma subsidiara, persiguieron la reliquidación y
pago de las diferencias salariales teniendo en cuenta todos los factores
constitutivos de salario que establece la ley y la convención colectiva
de trabajo; la reliquidación y pago de la cesantía definitiva; del trabajo
suplementario;
de
los
dominicales
y
festivos
laborados
no
República de Colombia
3
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
remunerados;
también aspiraron a que se les reliquide la
indemnización por terminación unilateral e injusta del contrato de
trabajo con todos los factores constitutivos de salario legales y
convencionales, la indemnización moratoria por el no pago de salarios
y prestaciones, la reparación integral de perjuicios, indexación y costas
del proceso incluyendo las agencias en derecho.
Se afirmó en la demanda que JORGE ELIÉCER
RODRIGUEZ HENDE prestó sus servicios personales mediante contrato
de trabajo a la entidad demandada desde el 8 de febrero de 1996
hasta el 17 de abril de 2000, con un último salario de $338.677.oo, en
el cargo de Auxiliar de Servicios Generales; que EVANGELINA GRACIA
LADINO, a su vez, le prestó sus servicios personales mediante contrato
de trabajo entre el 17 de diciembre de 1992 y el 17 de abril de 2000,
con un último salario de $338.677.oo, en el cargo de Auxiliar de
Mantenimiento; que JAIRO ALBERTO GARZÓN GARCÍA le prestó sus
servicios personales mediante contrato de trabajo desde el 1º de
diciembre de 1995 hasta el 17 de abril de 2000, con un último salario
de $416.301.oo, en el cargo de Auxiliar de Mantenimiento; que FLOR
ALBA NIEVES VALENZUELA,
por su parte, le prestó sus servicios
personales mediante contrato de trabajo entre el 11 de marzo de 1996
República de Colombia
4
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
y el 17 de abril de 2000, con un último salario de $338.677.00, en el
cargo de Operaria de Servicios Generales; y que MARIA CLARA LÓPEZ
BOHÓRQUEZ también prestó sus servicios personales mediante
contrato de trabajo desde el 9 de agosto de 1994 hasta el 17 de abril
de 2000, con un último salario de $338.677.00, en el
cargo de
Operaria de Servicios Generales.
Se anotó que cada uno de los contratos de trabajo
terminó por decisión unilateral de la entidad, sin justa causa, mediante
comunicaciones del 17 de abril de 2000, medida que estuvo amparada
en las facultades otorgadas por la Ley 508 de 1999 a la Junta Directiva
de la demandada, las cuales se concretaron en el Acuerdo 085 de 28
de febrero de 2000 y en la Resolución 0125 de 8 de marzo de 2000.
Se arguyó que la Ley 508 de 1999 fue declarada inexequible por la
Corte Constitucional en sentencia C – 557 de 2000. Se aseveró que los
demandantes tenían la calidad de trabajadores oficiales y se
encontraban afiliados a la Organización Sindical Asociación de
Empleados y Obreros del Hospital de la Samaritana -ADESAM-, la cual
se fusionó con la Asociación Nacional de Trabajadores y Empleados de
Hospitales, Clínicas, Consultorios y Entidades dedicadas a procurar la
salud de la comunidad
“ANTHOC”; también se dijo que
eran
República de Colombia
5
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
beneficiarios de las convenciones colectivas de trabajo. Se indicó que
al momento de su retiro los demandantes se encontraban a paz y
salvo con la Organización Sindical.
Aseguraron que tienen derecho al reintegro en
virtud de la inconstitucionalidad de la Ley 508 de 1999, porque al
desaparecer la norma que sustentó el despido de los trabajadores,
cobra vigencia la situación jurídica existente antes de la expedición de
la citada ley, es decir, la vinculación laboral con el Hospital. Se afirmó
que la demandada liquidó en forma incorrecta la cesantía y la
indemnización por despido al no incluir para el efecto todos los
factores salariales establecidos en la ley así como en las convenciones
colectivas de trabajo. Se anotó que la entidad llamada a juicio dio un
tratamiento salarial discriminatorio a los actores, puesto que al liquidar
la indemnización por la terminación del contrato de trabajo con
relación a otros trabajadores que se desvincularon del Hospital y
quienes se acogieron al plan de retiro voluntario presentado por éste,
se les pagó una suma de dinero por tal hecho. Se aseveró que los
valores cancelados a los trabajadores demandantes por la terminación
de sus vínculos laborales “fueron liquidados teniendo en cuenta el
salario básico más los recargos legales (horas extras, trabajo en
República de Colombia
6
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
dominical y festivo, recargos nocturnos, auxilio de alimentación,
subsidio de transporte) (folio 10 primer cuaderno). Se indicó que “las
sumas de dinero entregadas a mis mandantes por la terminación de
sus vínculos laborales fueron liquidadas sin tener en cuenta los valores
recibidos por ellos por concepto de horas extras, trabajo en dominical
y festivo, recargos nocturnos, auxilio de alimentación, subsidio de
transporte” (folio 11 primer cuaderno). En síntesis afirmaron que la
entidad demandada debe reconocerles la reparación integral de los
perjuicios ocasionados con el despido. Se agotó la vía gobernativa por
los demandantes.
El HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA
al contestar la demanda, aceptó los extremos de las relaciones
laborales, la calidad de trabajadores oficiales, los últimos cargos
desempeñados y salarios básicos devengados por los demandantes;
así mismo, reconoció la expedición de la resolución por medio de la
cual se modificó la planta de personal y se suprimieron los cargos que
ejercían los actores con fundamento en la Ley 508 de 1999; también,
reconoció la expedición de los actos administrativos por medio de los
cuales
canceló
las
indemnizaciones
o
prestaciones
sociales.
Fundamentó su defensa en que el derecho al reintegro de los
República de Colombia
7
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
demandantes no existe “ni de acuerdo a la ley ni a la convención
colectiva o laudo arbitral, igualmente tampoco pueden derivarlo de la
sentencia 557 de Mayo 16 de 2000 de inexequibilidad de la ley 558 de
1999 de la Corte Constitucional, por cuanto los actos administrativos
que dieron origen a la supresión de los cargos y a la terminación de los
contratos de trabajo de los demandantes se hizo bajo la vigencia de la
ley 558, ya que la sentencia de la Corte, como lo expliqué el referirme
a los hechos de la demanda no tenia (sic) tuvo (sic) efectos
retroactivos” (folio 102). Sostuvo que la entidad “no ha violado el
derecho de igualdad en relación con las liquidaciones de las
pretensiones sociales e indemnizaciones liquidadas a los a los (sic)
demandados, frente a las personas que se acogieron al Plan de Retiro
Compensado, en primer lugar por cuanto los factores para uno y otro
caso fueron los mismos y en segundo lugar por cuanto a los
demandantes se les pagó indemnización por despido por supresión de
los cargos de acuerdo a la convención colectiva de trabajo y a los otros
se les pagó una bonificación por retiro voluntario” (folio 103). Propuso
las excepciones de “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÒN, COBRO DE LO
NO DEBIDO Y FALTA DE PERSONERÌA POR ACTIVA” (Ibídem).
República de Colombia
8
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
El Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogotá,
mediante fallo de 23 de septiembre de 2003, absolvió a la demandada
HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA de todas y cada una
de las pretensiones formuladas en su contra y condenó en costas a los
demandantes.
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL
La alzada se surtió por apelación de la parte
demandante y concluyó con la sentencia acusada en casación, por
medio de la cual el Tribunal resolvió “1. REVOCAR parcialmente la
sentencia
de
primera
instancia
y
CONDENAR
al
HOSPITAL
UNIVERSITARIO LA SAMARITANA, a pagar $1.007.902.2 a favor de
JORGE ELIÈCER RODRÌGUEZ HENDE; y $806.153.2 a MARIA CLARA
LÒPEZ BOHÒRQUEZ, por concepto de reliquidación de indemnización
por despido injusto. 2. REVOCAR parcialmente la sentencia de primera
instancia y CONDENAR a la demandada a pagar $20.338.06 diarios a
favor de JORGE ELIÈCER RODRÌGUEZ HENDE desde el 9 de agosto de
2000; y $23.556.1 diarios a favor de MARIA CLARA LÒPEZ
BOHÒRQUEZ desde el 9 de agosto de 2000, por concepto de
República de Colombia
9
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
indemnización moratoria por el no pago de la indemnización por
despido sin justa causa” (folio 383).
Asentó la Corporación que de acuerdo a lo aceptado
por la entidad demandada, el motivo del retiro de los demandantes fue
la supresión del cargo teniendo en cuenta lo
establecido por el
Acuerdo 085 del 28 de febrero de 2000 y la Resolución 0125 del 8 de
marzo de 2000 y que la forma de vinculación con la demandada fue a
través de
contratos de trabajo a término indefinido, por ello, para
efectos de la liquidación de la indemnización por despido injusto se
debe acoger el artículo 40 del Decreto 2127 de 1945, precepto que
consideró pertinente transcribirlo. Indicó al respecto que “la norma
aplicable obliga a liquidar el lucro cesante de la indemnización por
despido sin justa causa, con el salario dejado de percibir desde el
momento del despido hasta el momento en que debía cumplirse el
plazo pactado o presuntivo”, en consecuencia, concluyó que, siguiendo
los criterios normativos y jurisprudenciales, y luego de efectuar las
correspondientes operaciones aritméticas a dichos trabajadores, se les
debió reconocer la indemnización de la cual el a quo había absuelto.
República de Colombia
10
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
Respecto de la
indemnización por falta de pago
estimó que no es automática ni inexorable, afirmación que respaldó en
sentencia de 18 de septiembre de 1995; pero que, como en el caso
bajo estudio “no se invocó ni se probó la existencia de razones ni
jurídicas ni fácticas que permitan desvirtuar la mala fe del patrono
moroso, se condenará al pago de la sanción moratoria” (folios 382 a
383).
III. EL RECURSO DE CASACION
Inconforme la entidad demandada con la decisión de
segunda instancia, pretende en su demanda de casación (folios 13 a
24 cuaderno 2), que fue replicada (folios 29 a 31), que la Corte case
parcialmente la sentencia recurrida en cuanto revocó la decisión
absolutoria de primer grado para condenarla a pagar a los
demandantes JORGE ELIÉCER RODRÍGUEZ HENDE y MARÍA CLARA
LÓPEZ BOHÓRQUEZ las indemnizaciones por terminación del contrato
de trabajo sin justa causa y las indemnizaciones moratorias, a fin de
que, en sede de instancia, confirme la decisión del a quo, en cuanto
absolvió al Hospital de todas las pretensiones impetradas en la
demanda.
República de Colombia
11
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
Con tal propósito, la acusa por ser violatoria en la
modalidad de aplicación indebida del artículo 1º del Decreto 797 de
“1999” (sic), en relación con lo señalado por el artículo 52 del Decreto
2127 de 1945, el artículo 49 de la Ley 6ª de 1945 y el artículo 467 del
Código Sustantivo del Trabajo.
Cargo para cuya demostración indica que el Tribunal
incurrió en los siguientes errores evidentes de hecho:
“1. Dar por demostrado sin estarlo, que el HOSPITAL
UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA obró de mala fe en la
liquidación, reconocimiento y pago de la indemnización por
terminación
contrato (sic) reconocida a sus extrabajadores
JORGE ELIÉCER RODRÍGUEZ HENDE y MARIA CLARA LOPEZ
BOHÓRQUEZ.
“ 2. No dar por demostrado estándolo, que el HOSPITAL
UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA obró de buena fe y
creyendo que se ajustaba a las disposiciones convencionales
en la liquidación reconocimiento y pago de la indemnización
por terminación contrato (sic) de sus extrabajadores JORGE
ELIÉCER RODRÍGUEZ HENDE y MARIA CLARA LOPEZ
BOHÓRQUEZ” (folios 16 y 17 cuaderno 2).
República de Colombia
12
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
Como pruebas equivocadamente examinadas señala
los documentos que militan a folios 126 y 170 referentes a los factores
salariales para la indemnización por retiro unilateral correspondientes a
JORGE ELIÉCER RODRÍGUEZ HENDE
y MARIA CLARA LOPEZ
BOHÓRQUEZ, respectivamente. Como documentos no apreciados,
denuncia el Acuerdo
085 de febrero 28 de 2000, por el cual se
modificó la planta de personal de la Empresa Social del Estado Hospital
Universitario de la Samaritana (folios 106 a 110); las Resoluciones
números 0125 de marzo 8, 0426 de 2 de mayo, 0468 de 2 de mayo,
0654 de junio, 0427 de 2 de mayo, 0655 de 27 de junio, 0424 de 2 de
mayo, 0649 de 27 de junio, 0435 de 2 de mayo y 653 de 27 de junio
de 2000,mediante las cuales se adoptó la planta de personal del
Hospital, se reconocieron y
se ordenaron pagar indemnizaciones y
prestaciones sociales, se cancelaron cesantías y
se resolvieron
recursos de reposición; la comunicación general dirigida el 29 de
febrero de 2000 a los trabajadores oficiales del Hospital por el
Gerente, así como las dirigidas a los demandantes por la Gerencia de
la demandada, en las que se les daba por terminado el contrato de
trabajo en forma unilateral y se les informaba del derecho que tenían
al reconocimiento de la indemnización contemplada en la Convención
Colectiva de Trabajo vigente; las certificaciones expedidas por el Jefe
República de Colombia
13
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
de Personal del Hospital Universitario de la Samaritana, respecto de los
devengados durante el último año de servicios por los demandantes; la
respuesta a la reclamación presentada por el apoderado de JORGE
ELIECER
RODRIGUEZ
HENDE;
los
factores
salariales
para
la
indemnización por retiro unilateral, prestaciones y cesantías de los
actores y los interrogatorios de parte absueltos por éstos. (folios 17 a
20 cuaderno 2).
Arguye
que
el
Tribunal
para
condenar
por
indemnización moratoria se apoyó en el artículo 1º del Decreto 797 de
1949 y en la sentencia de 18 de septiembre de 1995. Que de no haber
apreciado esa Colegiatura erróneamente las documentales que obran a
folios 126 y 127 del expediente, habría encontrado que el Hospital
obró de buena fe con la convicción jurídica sobre la aplicación de la
convención colectiva y el laudo arbitral y tuvo en cuenta para la
liquidación de las indemnizaciones los factores salariales contemplados
en dicha normatividad, razón por la cual no era posible fulminarlo con
la condena por indemnización moratoria.
República de Colombia
14
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
La Sala limita el estudio de la acusación a la
condena que fulminó el sentenciador de alzada frente a la
indemnización moratoria prevista en el artículo 1º del Decreto 797 de
1949, toda vez que si bien en el alcance de la impugnación el censor
pretende además la quiebra del fallo recurrido en lo que concierne a la
condena por reajuste de la indemnización por despido injusto, la
estructuración de los errores de hecho y la sustentación del ataque no
se refieren a este aspecto.
Lo anterior, en virtud a lo rogado del recurso de
casación que le impide a la Corte proveer oficiosamente sobre temas
que no fueron objeto de ataque.
El Tribunal, para disponer la condena a cargo del
demandado por concepto de indemnización moratoria, después de
transcribir textualmente el contenido del artículo 1º del Decreto 797 de
1949 y la sentencia del 18 de septiembre de 1995, expresó “como en
este caso no se invocó ni se probó la existencia de razones ni jurídicas
República de Colombia
15
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
ni fácticas que permitan desvirtuar la mala fe del patrono moroso, se
condenará al pago de la sanción moratoria...” (folio 20 cuaderno 2).
Conforme a lo planteado, aparece que el ad quem
no tuvo en cuenta los documentos que denuncia el censor como
dejados de apreciar para establecer si la demandada actuó bajo los
postulados de la buena o mala fe. En esa medida debe proceder la
Sala a examinar los referidos medios de prueba para de esta manera
determinar si en la liquidación de la indemnización por despido injusto,
cuyo reajuste ordenó el Tribunal, la entidad tuvo razones atendibles
que ameriten exonerarla de la ya referida indemnización moratoria.
Una muestra de buena fe es que la misma entidad
demandada admite que la terminación del contrato fue sin justa causa
y reconoce el derecho que tienen los accionantes a que se les cancele
una indemnización por despido sin justa causa contemplada en la
Convención Colectiva de Trabajo, luego es evidente que no fue su
intención sustraerse del cumplimiento de sus obligaciones legales.
Es así como en cada una de las comunicaciones de
terminación del contrato de trabajo se indicó que esa decisión
República de Colombia
16
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
generaba una indemnización por despido sin justa causa y que
procedería a su pago, luego esa manifestación pone de presente que
la entidad obrando con rectitud enteró a los trabajadores que les
asistía el derecho a ser resarcidos en el perjuicio causado por su
desvinculación y naturalmente que ello daba lugar a que rectificaran
las
cantidades
que
les
reconocieron por las indemnizaciones
respectivas (folios 123, 134, 147,157 y 167).
Corroboran lo anterior, las liquidaciones finales de
cada uno de los actores, pues allí se indican el valor a cancelar por la
indemnización referida por terminación unilateral, y que fueron
señalados como erróneamente apreciados, de manera que esta
actuación pone de presente la intención de la entidad de cumplir
fielmente con sus obligaciones (folio 126 y 170).
Así mismo, examinados los documentos que acusa
el recurrente por su no valoración (folios 124 a 127; 135 a 41; 148 a
151; 158 a 161 y 168 a 171), encuentra la Sala que sí es posible
deducir una actitud de la empleadora revestida de buena fe, en cuanto
ésta canceló lo que consideró adeudar a los demandantes por
concepto de indemnización por despido injusto, pues no se observa un
República de Colombia
17
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
ánimo torticero en el pago deficitario de tales acreencias laborales que
adeudaba a los demandantes.
Así las cosas, se configuran los errores evidentes de
hecho que le endilga el censor a la sentencia del Tribunal, ya que de
haber valorado los medios de prueba que se relacionan en el recurso,
hubiese concluido la buena fe del demandado. En consecuencia, se
casará la sentencia acusada en cuanto revocó la decisión de primer
grado en punto a la absolución de la indemnización moratoria.
En sede de instancia basta traer a colación los
mismos argumentos que se expusieron al examinar el cargo para
confirmar la sentencia del juez de primera instancia, en cuanto
absolvió al demandado de la indemnización moratoria.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de
la República de Colombia y por autoridad de la ley, CASA
PARCIALMENTE la sentencia de fecha diecisiete (17) de marzo de dos
mil seis (2006), proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso seguido por JORGE ELIÉCER
República de Colombia
18
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
RODRÍGUEZ HENDE, EVANGELINA GRACIA LADINO, JAIRO ALBERTO
GARZÓN GARCÍA, FLOR ALBA NIEVES VALENZUELA y MARÍA CLARA
LÓPEZ BOHÓRQUEZ contra el HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA
SAMARITANA, en cuanto revocó la decisión de primer grado que
dispuso la absolución de la entidad demandada respecto de la
indemnización moratoria reclamada y en su lugar la condenó. No la
casa en lo demás.
En sede
de
instancia, confirma la sentencia
absolutoria proferida por el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de
Bogotá, de fecha 23 de septiembre de 2003,
respecto de la
exoneración de la indemnización moratoria a favor de la demandada.
Sin costas en el recurso extraordinario, las de las
instancias a cargo de la demandada.
Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase al
Tribunal de origen.
ISAURA VARGAS DÍAZ
República de Colombia
19
Expediente 30114
Corte Suprema de Justicia
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON
GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOZA
EDUARDO LOPEZ VILLEGAS
LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GOMEZ
CAMILO TARQUINO GALLEGO
MARIA ISMENIA GARCIA MENDOZA
Secretaria