daños y perjuicios.accidente ferroviario.rechazo de la acción

Poder Judicial de la Nación
DAÑOS
Y
PERJUICIOS.ACCIDENTE
FERROVIARIO.RECHAZO
ACCIÓN.BENEFICIO
DE
DE
LA
LITIGAR
SIN
GASTOS.IMPOSICIÓN DE COSTAS
-RECLAMO ARTICULADO POR PASAJERO DE TREN EN CUYO
INTERIOR
OCASIÓN
VIAJABAN
EN
QUE
AFICIONADOS
SE
PRODUCE
DE
UN
CLUB
DE
FUTBOL
INCIDENTE
QUE
LE
OCASIONA HERIDAS QUE OBLIGARON A SU INTERNACIÓN Y
APLICACIÒN DE TRATAMIENTOS.
-RESPONSABILIDAD CIVIL. PRINCIPIOS JURISPRUDENCIALES
USO OFICIAL
Y DOCTRINARIOS. APLICACIÒN A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL
CASO. MECÀNICA DEL ACCIDENTE Y VALORACIÒN DE LAS
PRUEBAS.
- LA PRUEBA HABILITA A CONCLUIR QUE EN EL INSTANTE
DEL SINIESTRO EL ACTOR VIAJABA SOBRE EL TECHO DE UNO
DE LOS VAGONES E IMPACTO SU CUERPO CONTRA UNA RAMA
DE ÁRBOL DE LA ZONA
-CORRESPONDE
SUBSUMIR
LA
CONTROVERSIA
EN
LAS
PREVISIONES DEL ART. 184 DEL CÓDIGO DE COMERCIO.
-
LA
RESPONSABILIDAD
OBJETIVA
DE
LA
DEMANDADA
FUNDADA EN LA OBLIGACIÒN DE CONDUCIR A DESTINO AL
PASAJERO
DESPLAZADA
EN
CONDICIONES
POR
LA
DISCRECIONALMENTE
DE
EXCLUSIVA
TOMÓ
LA
INDEMNIDAD,
CULPA
DECISIÒN
QUEDÓ
DEL
ACTOR
QUE
DE
VIAJAR
EN
LUGAR INADECUADDO A TAL FIN INTERRUMPIENDO EL NEXO
CAUSAL
- LA CONCESIÒN DEL BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS
NO IMPIDE QUE EN LA SENTENCIA DE MÉRITO SE LE PUEDA
IMPONER LAS COSTAS POR EL PRINCIPIO OBJETIVO DE LA
DERROTA,
YA
QUE
SU
OPERATIVIDAD
ESTA
SOLAMENTE
DIRIGIDA A IMPEDIR SU EJECUCIÒN HASTA QUE MEJORE DE
FORTUNA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN.R.S.3 T67f*176/182
///la ciudad de La Plata, a los 23 días del mes de
abril del año dos mil nueve , reunidos en Acuerdo
los señores Jueces que integran la Sala Tercera de
esta
Cámara
Federal
de
Apelaciones
de
La
Plata,
toman en consideración el expediente n° 14.229/07
caratulado:
s/
daños
Federal
de
“C. J. C. c/ F.A (e.l)- FEMESA (e.l)
y
perjuicios,
Primera
procedente
Instancia
N°
2
del
de
Juzgado
La
Plata,
Secretaría N° 4. Practicado el pertinente sorteo el
orden de votación resultó: doctores Carlos Alberto
Vallefin, Carlos A. Nogueira y Antonio Pacilio.
El doctor Vallefín dijo:
I.
La
decisión
recurrida
y
los
agravios.
Llega la causa a esta Alzada con motivo
del recurso de apelación deducido por el actor(…)
contra la sentencia dictada (…), por la que el a quo
rechazó la acción entablada, con costas.
En
el
memorial
pertinente,
el
recurrente formula los siguientes agravios: a) no es
cierto que toda la actividad probatoria de su parte
se
haya
causados,
circunscripto
sin
a
dirigirse
demostrar
a
los
daños
acreditar
las
circunstancias fácticas y jurídicas que avalan la
responsabilidad
de
los
codemandados;
b)
la
valoración de la prueba rendida en autos ha sido
parcial y arbitraria; c) la condenación en costas es
improcedente por habérsele concedido oportunamente
el beneficio de litigar sin gastos.
De los agravios recursivos, obran las
respuestas de la empresa Ferrocarriles Argentinos –
en
liquidación-
respectivamente.
y
de
F.E.M.E.S.A.
(…),
Poder Judicial de la Nación
II. Antecedentes.
Las actuaciones se iniciaron con motivo
de la demanda por daños y perjuicios articulada por
C. contra Ferrocarriles Argentinos, en la que el
actor –en lo que reviste interés- expuso que “el día
21 de febrero de 1993 (…) siendo aproximadamente a
las 15,26 horas (sic), asciende en la estación de
ferrocarriles argentinos de la ciudad de La Plata a
una formación del tren (…), línea Roca, con destino
a la ciudad de Buenos Aires”. Prosiguió su relato
aclarando que “viajaba con el objeto de averiguar el
horario de trenes de Bs.As. a Campana, a fin de
USO OFICIAL
encontrar a una tía (…) y comunicarle que su padre
(…)
se
encontraba
inconvenientes
tercer
en
vagón,
encontrándose
internado
su
salud.
contando
sentado
(…)
Que
desde
en
el
en
razón
viajando
la
de
en
el
máquina,
y
descanso
del
mismo,
cerca de la puerta, ya que el vagón se encontraba
ocupado por la hinchada del club Gimnasia y Esgrima
La Plata en su totalidad, tubo (sic) que pararse en
cercanías
de
la
estación
sorprendió
una
hinchas
fútbol,
de
grezca
a
de
Hudson,
(sic)
la
cual
dado
originada
(…)
se
que
por
lo
los
encontraba
totalmente ajeno”. Y luego agregó que “recuerda un
fuerte golpe en su nuca, callendo (sic) al suelo y
golpeando
su
rostro
contra
una
de
las
puertas
y
algunas ramas de los vegetales cercanos a las vías”,
siendo que “la gran cantidad de sangre que salía de
sus
fosas
nasales
le
ocacionó
(sic)
una
pérdida
transitoria del conocimiento, por lo que no puede
recordar exactamente que ocurrió con posterioridad.
Sabe, que luego fue llevado a un hospital de la
ciudad de Quilmes, donde le practicaron los primeros
auxilios, para ser posteriormente internado en el
Hospital Gutiérrez de La Plata, donde permaneció 4
días y medio allí internado”.
El actor culminó su presentación alegando
haber sufrido politraumatismo de cráneo con pérdida
del
conocimiento,
fractura
de
tabique
nasal
y
heridas cortantes de diverso grado en su rostro,
arrastrando secuelas respiratorias e incapacidades
físicas
y
psíquicas.
En
apoyo
a
su
pretensión
ofreció distintas pruebas y estimó el daño sufrido
en la suma de $(…), cifra por la que entabló la
demanda en el marco de las previsiones del artículo
184 del Código de Comercio (…).
En
su
Ferrocarriles
contestación,
Argentinos
la
negó
empresa
todas
las
circunstancias invocadas por el actor y rechazó su
responsabilidad
en
el
hecho.
En
lo
que
atañe
al
evento dañoso, dijo: “en el tren (…) conformado por
4 vagones que partió desde La Plata a la Estación
Plaza Constitución a las 15,30 horas además de los
pasajeros
personas
comunes
viajaban
pertenecientes
a
aproximadamente
la
hinchada
del
400
Club
Gimnasia y Esgrima La Plata (…) El convoy detuvo su
marcha a 200 mts. de la Estación Hudson en razón de
que una persona de sexo masculino que conformaba la
hinchada enunciada se había subido sobre el techo de
la locomotora y en el sector Parque Iraola una rama
de árbol que se encuentra al costado de las vías
había
golpeado
a
dicha
persona
produciéndole
lesiones”. Posteriormente manifestó que “un grupo de
simpatizantes
aparentemente
amigos
del
lesionados
(sic) lo trasladaron a un costado de las vías donde
hicieron detener una camioneta para trasladarlo al
Hospital de Quilmes”, a lo que añadió que cuando el
tren emprendió el viaje de retorno, “ascendió la
Poder Judicial de la Nación
persona que había sido golpeada por una rama (…)
tenía
en
su
brazo
derecho
aplicado
un
frasco
de
suero diciendo [al guarda-tren (…)] que se había
retirado del hospital por sus propios medios”. Por
tanto
–concluyó
el
demandado-
el
infortunio
se
produjo por la exclusiva culpa de la víctima, en
razón de lo cual, impugnó los rubros indemnizatorios
reclamados y solicitó el rechazo de la demanda. Por
último, invocó que el caso debía resolverse a la luz
de las previsiones de los artículos 1111 y 1113 del
Código Civil y a fin de avalar su versión de los
hechos ofreció la prueba pertinente.
USO OFICIAL
En el marco de la causa luego se hizo
comparecer
en
calidad
de
tercero
a
la
empresa
“Ferrocarriles Metropolitanos S.A.”, que adhirió en
todas
sus
partes
a
la
contestación
de
demanda
opuesta por “Ferrocarriles Argentinos” (…).
Dispuesta la apertura a prueba, se reservó
en el juzgado la causa penal instruida por el hecho
(…),
se
incorporaron
los
peritajes
médicos
y
contables (…), absolvieron posiciones el actor (…) y
los representantes de “Ferrocarriles Argentinos” (…)
y de “Ferrocarriles Metropolitanos” (…) y declararon
los testigos propuestos por la parte demandada (…).
III. Consideración de los agravios.
1. La responsabilidad civil. Principios
jurisprudenciales y doctrinarios.
1.1. De principio y tal como lo sostuvo
el a quo en el párrafo primero de los considerandos
del pronunciamiento recurrido, la mecánica en que
sucedieron los hechos, y en su caso, el sistema de
atribución
las
de
responsabilidad,
previsiones
Comercio.
del
artículo
debe
184
subsumirse
del
Código
en
de
1.2. En esa línea se ha expedido
Corte
Suprema
análogos
de
al
Justicia
sub
de
judice,
la
al
Nación
en
señalar
la
casos
que
la
controversia tiene su marco jurídico en la mentada
norma, por lo que a la parte actora le incumbe la
prueba del hecho y su relación de causalidad con el
daño
sufrido,
mientras
responsabilidad
la
que
para
eximirse
de
demandada
debe
acreditar
la
existencia de fuerza mayor, culpa de la víctima o la
de un tercero por quien no debe responder (“Fallos”
321:1462, 322:139, entre otros).
1.3.
carácter
El
objetivo,
transportista
asume
factor
en
la
de
el
atribución
que
obligación
la
es
de
empresa
contractual
de
conducir a destino al pasajero en condiciones de
indemnidad.
Por
tanto,
de
ocurrir
un
accidente
durante el recorrido y de ocasionarse un daño al
viajero, el acarreador resulta responsable y sólo
puede
invocar
la
ruptura
del
nexo
causal
(conf.
Pizarro, Ramón Daniel, La responsabilidad por riesgo
creado y de empresa, tomo III, Buenos Aires, 2006,
“La Ley”, 273 y siguientes; Prevot, Juan Manuel,
Chaia, Rubén A., La obligación de seguridad. Deber
de
protección.
Transporte
médico-asistencial.
de
personas.
Infecciones
Prestación
hospitalarias,
Buenos Aires, 2005, Hammurabi, p. 71 y siguientes).
2. Su aplicación a las circunstancias
de autos. La mecánica del accidente y la valoración
de las pruebas.
2.1. Con carácter previo, cabe resaltar
que de la compulsa de las actuaciones que conforman
el sub judice y de la causa penal (…)caratulada “S/
Accidente ferroviario no fatal C., J. C.”
surgen
extremos suficientemente acreditados, a saber: a) el
Poder Judicial de la Nación
21 de febrero de 1993 C. tomó el tren línea Roca que
partió
desde
La
Plata
a
la
Estación
Plaza
Constitución aproximadamente a las 15,30 horas; b)
en el interior del convoy viajaban aficionados del
club Gimnasia y Esgrima La Plata; c) con motivo de
un
incidente
ocurrido
en
el
viaje,
Cáceres
fue
derivado primero a un hospital de la localidad de
Quilmes y luego fue trasladado al Hospital Gutiérrez
de esta ciudad, donde se la practicaron distintos
estudios médicos y se le aplicaron tratamientos por
las heridas sufridas.
2.2. Planteada así la cuestión y sobre
USO OFICIAL
la base de los alcances del pronunciamiento apelado,
de los agravios del actor y de las respuestas de los
demandados, corresponde examinar cuál fue el hecho
determinante
de
la
concatenación
fáctica
que
posteriormente culminó con los daños sufridos por
Cáceres. Ello con el fin de esclarecer si la empresa
de transporte es responsable con los alcances supra
explicados, o por el contrario, si en la producción
del infortunio medió culpa de parte del actor, de un
tercero por quien la demandada no debe responder o
un caso fortuito que fracturó la relación causal.
2.3. Para ello, teniendo en cuenta que
“los
jueces
sentencia
no
la
están
obligados
valoración
de
a
expresar
todas
las
en
la
pruebas
producidas, sino sólo la de aquéllas conducentes a
su
decisión”
(“Fallos”
306:395,
306:1290,
entre
otros) estimo que para el punto en debate adquieren
relevancia –para su confronte y/o complementaciónlas siguientes constancias surgentes del expediente
penal: declaraciones (…) e informe y croquis(…). A
su vez, en lo que atañe a los elementos probatorios
de este expediente, tomaré como principal referencia
las
constancias(…),
los
testimonios(…)
y
las
absoluciones de posiciones (…).
Tal
elección
encuentra
fundamento
en
que a la luz de las reglas de la sana crítica, hallo
en dichas pruebas coincidencias tanto entre sí como
en relación a las pautas brindadas por la lógica y
la
experiencia.
cierto,
Este
constituye
proceso
-en
de
palabras
valoración,
de
por
Eduardo
J.
Couture- la vía idónea para “regular la actividad
intelectual del juez frente a la prueba” y tiende a
“asegurar
el
(Fundamentos
más
certero
del
Derecho
y
eficaz
razonamiento”
Procesal
Civil,
3ra.
edición, Buenos Aires, 1993, Depalma, p. 270 y 271).
2.3.
En
efecto,
(…)
–conductor
y
ayudante de conductor del tren (…), respectivamenteadujeron
que
éste
partió
con
demora
a
causa
de
disturbios generados por hinchas del club Gimnasia y
Esgrima La Plata, que se encontraban en los estribos
de la máquina y arriba de los coches. Que en tales
circunstancias, el conductor del tren recién inició
la
marcha
luego
de
que
la
gente,
por
su
orden,
bajara, y cerciorándose de que aquella se hubiera
encontrado correctamente “dentro del tren” con la
previa autorización del guarda para “la salida”. A
la altura de la Estación Hudson –continuaron- uno de
los simpatizantes rompió el vidrio de la máquina
manifestando que un hincha se había accidentado y
les solicitó que detengan la marcha del convoy. (…)
culminó su testimonio manifestando que “el accidente
aparentemente, esta persona lo habría sufrido como
consecuencia de venir sobre el techo del tren y al
pasar por unas ramas, golpea su cara con éstas”,
mientras que (…)expuso que “sintió comentarios de
por
boca
de
los
propios
Hinchas,
que
la
persona
Poder Judicial de la Nación
lastimada se habría golpeado con una Rama de árbol”
(…la
causa
penal).
Tales
dichos
coinciden
en
su
contenido con las constancias adunadas (…) y con el
testimonio(…) de este expediente.
Análogo
tenor
tuvo
la
declaración
de
(…) –guarda tren-, quien agregó que cuando el tren
se
detuvo
hinchada
ellos
en
Hudson
estaba
quien
abajo
estaba
observó
que
ayudando
a
arriba
del
“parte
bajar
coche,
a
de
la
uno
de
quien
fue
lastimado en el rostro supuestamente por una rama en
el
trayecto
Pereyra-Hudson”.
Y
concluyó
relatando
que al regresar la formación ferroviaria desde Plaza
USO OFICIAL
Constitución “observó a la persona que los hinchas
habían bajado en la Estación Hudson (…) juntamente
con
una
señorita
(…)
y
al
pasar
fiscalizando
el
deponente, le preguntó a éste como se encontraba,
contestándole solamente la señorita que viajaba con
éste
que
se
encontraba
bien”
(…del
expediente
penal).
En
justicia
civil,
el
testimonio
(…)reprodujo
que
en
brindó
lo
ante
la
sustancial
el
relato supra transcripto y cuando fue interrogado
acerca de dónde estaba la persona accidentada al
momento del siniestro, dijo que “se encontraba en el
coche trasloc y vio cuando lo bajaban del techo del
mismo”. Por último, aclaró que la formación estaba
ocupada totalmente por los simpatizantes de Gimnasia
y Esgrima La Plata, dato que sustentó en el detalle
de que “la estación por parlante anuncia que tren
especial de la hinchada parte de tal andén, y queda
exclusivamente para esa hinchada, que la gente que
no es hinchada, comprende que se tiene que dirigir a
otro anden” (…).
El
Argentinos
representante
S.A.”
en
su
de
“Ferrocarriles
absolución
de
posiciones
enfatizó que C. no viajaba en el tercer vagón, sino
que “según el informe del conductor de la formación
y del guarda se había trepado al techo de un vagón y
cayó de él” (…).
Tales
testimonios
y
posiciones
absueltas se conectan con el informe y el croquis
glosados(…) de la instrucción policial, del que se
desprende
que
totalmente
encuentra
el
lugar
cubierto
en
de
sectores
de
los
hechos
arbolada”,
la
prácticamente
“está
que
junto
a
“se
las
vías, y las ramas de los árboles golpean contra los
vagones al pasar alguna formación, igualmente ocurre
con el techo de dichos coches, donde también las
ramas se encuentran próximo al mismo”.
2.4.
Sentado lo anterior, estimo que
el cuadro probatorio por demás coincidente sobre la
mecánica de los hechos no pudo ser contrarrestado
por el actor.
En
efecto,
tengo
por
cierto
que
C.
sufrió un incidente en el transcurso del viaje del
tren que lo trasladaba desde La Plata a la estación
Plaza Constitución y que ello le causó distintas
heridas que obligaron a su posterior internación.
Sin embargo, la invocada caída contra
una
de
las
puertas
del
vagón
ocasionada
por
un
enfrentamiento entre hinchas a los que se dijo ajeno
no pudo ser acreditada, por lo cual, el hecho que
invocó en su demanda como iniciador de la cadena
fáctica no quedó comprobado.
Cabe remarcar, en tal sentido, que en
su
oportunidad
los
testigos
que
ofreció
no
comparecieron a declarar (…) y que el resto de toda
Poder Judicial de la Nación
la
actividad
probatoria
acreditación
de
los
se
circunscribió
daños,
con
los
a
la
informes
periciales y médicos.
2.5. Esta orfandad coloca en un nivel
de mayor convicción al cuadro probatorio construido
por los testimonios de los empleados ferroviarios y
por
el
informe
ocular
hecho
por
la
instrucción
policial, que tomados en su conjunto habilitan a
concluir
que
en
identificado
el
por
instante
los
del
testigos
siniestro
como
C.
hincha
–
de
Gimnasia y Esgrima La Plata- estaba sobre el techo
de uno de los vagones, impactó su cuerpo contra una
USO OFICIAL
rama
de
tupida
árbol
de
la
vegetación-,
zona
-caracterizada
sufrió
lesiones
de
por
una
distinta
índole y fue trasladado al nosocomio quilmeño con
ayuda de los simpatizantes del club.
2.6.
considero
versión
En
propicio
de
absolución
los
de
esta
agregar
hechos
que
dada
posiciones
línea
en
ni
la
cumplida
argumental,
siquiera
demanda
por
el
y
la
la
actor,
debilitan la persuasión de las pruebas aludidas. En
efecto,
él
hinchada
continuamente
de
Gimnasia
negó
y
ser
Esgrima
La
parte
de
Plata,
la
luego
respondió afirmativamente que la marcha del tren se
detuvo a pedido de los simpatizantes del club, y a
su vez, negó que ellos lo hayan asistido y conducido
al nosocomio de Quilmes.
Concretamente, lo que encuentro endeble
en esta sucesión de expresiones es que nunca aportó
información
alguna
medios
los
por
que
acerca
arribó
de
al
las
personas
hospital
y
los
–dato
que
hubiera sido fundamental para avalar sus dichos-,
circunstancia
que
no
hace
más
que
quitarle
consistencia a sus argumentos frente al resto del
cuadro probatorio del legajo.
2.7.
En
estas
condiciones,
juzgo
que
concurren razones suficientes para determinar que en
la
producción
del
infortunio,
objetiva de la demandada
la
responsabilidad
-aún tomada con amplitud-
quedó desplazada por la exclusiva culpa del actor,
que discrecionalmente tomó la decisión de viajar en
un
lugar inadecuado para tal fin, interrumpiendo el
nexo causal. En tal inteligencia, resulta oportuno
destacar
–nuevamente-
mostrado
contestes
que
los
sobre
testigos
una
se
han
circunstancia
determinante para excluir de responsabilidad
a la
demandada en virtud de la obligación de seguridad
que le compete.
Consecuentemente, propongo confirmar la
sentencia
del
a
quo
(…)
en
cuanto
resolvió
el
rechazo de la acción incoada.
3. Las costas del proceso. El beneficio
de litigar sin gastos.
3.1.
objeta
la
concedido
Como
condenación
se
adelantó,
el
recurrente
costas
por
habérsele
en
el beneficio de litigar sin gastos.
3.2. Si bien no tengo a la vista el
incidente
cuya
formación
por
separado
está
acreditada (…), tal circunstancia no obsta a que el
agravio pueda ser tratado.
Ello es así porque en caso de que el
beneficio de litigar sin gastos esté efectivamente
concedido, éste no impide la condena en costas al
beneficiario
que
resultó
vencido
en
el
proceso
principal. En tal sentido, la franquicia resultará
operativa frente al intento de cobro efectivo de las
costas impuestas, momento en el que se podrá oponer
Poder Judicial de la Nación
la imposibilidad de ejecutarlas hasta que la parte
mejore
de
fortuna.
significa
que
la
Pero
ello,
sentencia
de
se
reitera,
mérito
no
no
pueda
imponer las costas por el principio objetivo de la
derrota.
3.3. En estas condiciones, el agravio
habrá
de
ser
rechazado,
confirmándose
las
costas
fijadas en primera instancia e imponiendo las de
Alzada
al
recurrente
vencido,
por
haber
mediado
respuesta a sus agravios (art.68 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación).
IV. Conclusión.
USO OFICIAL
El 21 de febrero de 1993 C. tomó el
tren
línea
Estación
Roca
Plaza
que
partió
desde
Constitución,
en
La
Plata
cuyo
a
la
interior
viajaban aficionados del club Gimnasia y Esgrima La
Plata. Con motivo de un incidente ocurrido en el
viaje, C. sufrió heridas de distinta consideración
que obligaron a su internación y a la aplicación de
diversos tratamientos.
La lectura del marco probatorio del sub
judice –apreciado a la luz de la sana crítica y de
la
experiencia-
instante
del
habilita
siniestro
a
el
concluir
actor
se
que
en
el
encontraba
viajando sobre el techo de uno de los vagones e
impactó su cuerpo contra una rama de árbol de la
zona.
Por tanto, correspondiendo subsumir la
controversia en las previsiones del artículo 184 del
Código de Comercio, la responsabilidad objetiva de
la demandada fundada en la obligación de conducir a
destino al pasajero en condiciones de indemnidad,
quedó desplazada por la exclusiva culpa del actor,
que discrecionalmente tomó la decisión de viajar en
un
lugar inadecuado para tal fin, interrumpiendo el
nexo causal.
En otro orden de ideas, la concesión
del beneficio de litigar sin gastos no impide que en
la
sentencia
de
mérito
se
le
pueda
imponer
al
beneficiario las costas por el principio objetivo de
la derrota, ya que su operatividad está solamente
dirigida a impedir su ejecución hasta que la parte
mejore de fortuna.
En consecuencia, propongo confirmar la
sentencia
del
a
quo
(…)
en
cuanto
resolvió
el
rechazo de la acción incoada, con costas de ambas
instancias al actor.
Así lo voto.
El doctor
Nogueira y Pacilio dijeron:
Que adhieren al voto precedente
Con lo que terminó el acto firmando los
señores
Jueces
intervinientes
y
la
Secretaria
autorizante. Firmado Jueces Sala III Dres. CARLOS
ALBERTO
NOGUEIRA.
CARLOS
ALBERTO
VALLEFIN.ANTONIO
PACILIO.
Dra. Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
//Pata23 de abril de 2.009.
Y VISTOS.
Por
resulta
del
tanto
Acuerdo
en
mérito
cuya
copia
a
lo
que
autenticada
antecede, SE RESUELVE: Confirmar la sentencia
del a quo(…)en cuanto resolvió el rechazo de
la
acción
incoada,
con
costas
de
ambas
notifíquese
y
instancias al actor.
Regístrese,
devuélvase.
Firmado
Jueces
Sala
III
Poder Judicial de la Nación
Dres.CARLOS ALBERTO VALLEFIN. CARLOS ALBERTO
NOGUEIRA.ANTONIO PACILIO.
Dra.
Concepción
USO OFICIAL
Secretaria.
Di
Piazza
de
Fortín.